jimmy45

Bien sûr comme si il y avait jamais eu le moindre doute sur mon attachement aux valeurs de la démocratie et de l'égalité. Quelle rhétorique de merde. Ce n'est pas moi qui a soutenu le coup d'état de Macron en défendant la non censure du gouvernement Bayrou. Et ce n'est pas moi qui rejette le référendum par principe, si si c'est bien ce que tu as fait, en racontant notamment y préférer un vote du parlement. Donc tu n'es pas très cohérent. Mais je ne peux pas te reprocher d'évoluer dans tes positions, aussi si tu es d'accord sur l'idée de la constituante et du référendum, tant mieux, si tu es d'accord sur le fait qu'il fallait censurer le budget tant mieux. Le problème c'est que pour le 2ème c'est trop tard et que les prises de position que tu as soutenu ont creusé encore plus les divisions à gauche. Donc ce n'est pas sans conséquence.

Ben à part si t'es complètement crétin tu dois savoir faire la différence entre majorité absolue et une majorité relative, et que dans les deux cas tu es quand même arrivé en tête. Donc cette contestation de la victoire du NFP à ces élections est juste fallacieuse. On peut s'inquiéter du fait que cette victoire n'est pas suffisante ni pour avoir une majorité absolue, ni pour se protéger d'une éventuelle censure. Mais on ne peut pas contester cette victoire. Et on peut toujours débattre du meilleur système de choix de gouvernement à mettre en oeuvre, mais le système français c'est le groupe arrivé en tête qui choisit le premier ministre et qui gouverne. Dans d'autres pays, ils obligent le groupe arrivé en tête à trouver une majorité absolue pour avoir le droit de gouverner, mais c'est un choix qu'ils ont fait pour leur pays qui est totalement contestable, et en tout cas ce n'est pas le choix que nos ancêtres ont fait pour notre pays, Macron n'a pas à imposer cette façon de procéder, il existe une constitution et des institutions, il n'a pas à imposer sa volonté comme s'il était le souverain. Les institutions de la Vème république se suffisent à elles-même, si un groupe ne réunit pas une majorité suffisante il risque la censure, ainsi soit-il, ce n'est pas au président de décider qui doit ou non gouverner. Ce sont aux députés de se débrouiller. Et en cas d'impasse il y a tjrs la dissolution de l'assemblée.

Fausse manip

Parce que la Vème république a montré ses défauts, et en l'occurrence le manque de recours quand le président abuse de ses pouvoirs. Il n'y a rien de fou à vouloir en changer et à vouloir améliorer nos institutions. Et il n'y a rien de fou non plus à envisager que l'écriture de la constitution soit le fruit d'une délibération collective. Tu ne signes pas un chèque en blanc, à la fin il y a un référendum pour la ratifier ou la rejeter. Le choix d'une nouvelle constitution c'est aussi une manière de refonder notre communauté alors que de multiples dérives ont tendance à la fissurer. Enfin sachant que la constitution a pour but entre autres choses d'organiser les pouvoirs et d'en fixer les limites, il est important que cette constitution ne soit ni écrite ni choisit par les personnes qui exercent ou exerceront ces pouvoirs. Sans quoi on obtiendrait une Vème république bis sans limites suffisantes et ouvrant la voie à toutes les dérives. C'est pourquoi il n'est pas souhaitable de défendre une constitution toute faite. Que ce soit le fruit d'une délibération collective est important pour l'unité de notre nation et pour la qualité démocratique de cette constitution. Ce n'est pas une lubie de fous de la démocratie directe. C'est juste que c'est la meilleure façon de procéder. Cela ne peut pas non plus être le fruit d'une délibération d'un petit groupe comme des tirés au sort, car il faut qu'il y ait un lien de représentation pour permettre aux gens d'avoir un poids politique sur le contenu de la discussion. On peut envisager un mix des deux pour à la fois permettre à tout un chacun d'avoir une chance de participer directement et aussi pour laisser de la place à la représentation et donc à la participation indirecte du reste de la population. Cela donnerait à cette constitution un maximum de légitimité. De toute façon il faut se dire que les institutions c'est un travail de remise en cause constant, il n'y a pas de solution parfaite, chaque choix comporte des avantages et des inconvénients, il faut essayer d'innover et de trouver des solutions qui vont dans l'intérêt général. On peut faire des essais et puis quelques années plus tard revenir dessus et essayer autre chose. Qui aurait pensé qu'il soit possible qu'un jour un président agisse comme Macron ? C'était difficile à anticiper. On voit bien que l'expérimentation et l'expérience sont importantes.

Discriminer une partie de la population est anti constitutionnel. C'est bien pour cela que le RN et autres Retaillau défendent l'idée de la suppression du conseil constitutionnel. Et le débat de la limite de la souveraineté du peuple a déjà été mené par le passé et la réponse a été que cette souveraineté doit être limitée par des droits fondamentaux. Le référendum n'échappe pas à ce principe. Notre constitution fort heureusement porte ce principe via la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, et la France par la ratification de la déclaration universelle des droits de l'homme. L'UE il me semble a aussi adoptée dans ses traités cette déclaration. Vous ne pouvez donc pas invoquer cette raison pour justifier votre rejet par principe du référendum.

Justement tu ne peux mettre en place des protections que si tu contrôles ce qui se passe dans ces établissements, ce n'est pas le cas si c'est privé et on voit bien que bien souvent c'est une condition essentielle à ces actes de violence et de pédophilie. Nous sommes typiquement dans l'essence même de l'état, dont l'existence n'a d'intérêt que parce qu'il permet un pouvoir légitime et mets fin aux pouvoirs illégitimes. Les relations d'autorité entre des adultes et des enfants sont des relations dangereuses pour les enfants. Il faut que ces relations proviennent d'un pouvoir légitime, sans cela c'est la porte ouverte à toutes les dérives. Dans ces établissements peuvent se mêler à la fois l'autorité de l'enseignement, et aussi l'autorité de la religion, ce sont les pires endroits pour les enfants.

D'accord donc ma lecture qui du coup est factualisée par le fait qu'elle s'est appliquée jusqu'à présent à chaque fois depuis le début de la Vème république n'est pas une lecture valable ? Il n'existe que la lecture de Macron, qui pousse toute une partie de la population à le considérer comme ayant volé les élections ? Je l'ai expliqué c'est le peuple le souverain et le fait qu'il élise un président n'y change rien. Aucun individu / aucun groupe, ne peut s'attribuer l'exercice de cette souveraineté c'est dans la constitution et cela doit rester valable quand tu lis l'article 8. Le mot nommer est ambigu. Toi tu l'interprêtes à tort comme un exercice de souveraineté. C'est faux et totalement incompatible avec la démocratie. Nommer peut aussi être interprété comme donner un caractère officiel, sans forcément laisser un choix à celui qui en est chargé. Et c'est comme cela qu'il faut lire l'article 8. Le choix c'est le peuple qui le fait via les élections législatives, le président prend acte de ce choix, et il nomme la personne choisit par les gagnants de l'élection pour mener le gouvernement. C'est ce qui s'est fait à toutes les élections. Et c'est ce qui a mené justement à des cohabitations. La menace de la censure, pouvoir donné aux députés, vient justement en quelque sorte obliger le président à agir de cette façon. Et là Macron profite du fait que les différents groupes à l'assemblée s'auto neutralisent pour faire son coup d'état et imposer son gouvernement et ses politiques. Cet abus de pouvoir est grave, et si nous avions des politiciens un minimum démocrates, ils auraient destitué le président pour cet acte dictatorial.

Oui tu peux faire des amendements, et à la fin le gouvernement les ignore. Et pour clore les débats il fait un 49-3. Un référendum tu peux très bien le faire sur un seul sujet. T'es pas obligé de t'en servir pour faire passer des trucs dégueux en douce en obligeant d'accepter ou de refuser en bloc. Comme je le disais ça dépend totalement de la question posée. Et ici organiser un référendum pour demander aux gens s'ils veulent changer de constitution et organiser une constituante est totalement honnête. La constituante discutera article par article, comme les députés quand ils votent les lois. Et à la fin il faudra dire oui ou non ... Comme les députés. Donc tout ce que tu racontes est infondé. Et il reste quoi au final, simplement que tu préfères que la constitution soit décidée par des élus, et ce alors qu'ils sont en situation de conflit d'intérêt, plutôt que le peuple, parce tu as peur de la démocratie ! Tu dis que tu as changé d'avis sur la position du PS, est-ce un signe de solidité réellement d'avouer t'être trompé sur des sujets aussi importants ? Encore une fois un sujet où il s'agissait de défendre la démocratie, et tu avais fait le choix de défendre la dictature. Derrière la démocratie il y a l'égalité, et c'est ça que les gens détestent. Le même poids politique entre le milliardaire et le travailleur au SMIC. Les populations généralement oubliées qui peuvent enfin faire peser leurs voix. Est-ce que ce ne serait pas le principe de l'égalité qui te dérange au final ? Et qui fait que tu te retrouves en périphérie de la gauche à ne pas savoir si tu dois voter pour la droite ou la gauche ? Derrière les choix du PS il n'y a pas une divergence de stratégie c'est faux, il y a une différence de fond, ils sont d'accord pour l'essentiel avec les politiques de Bayrou.

Force est de constater ? A partir de quelles données ? Le score de Glucksmann qui a récupéré les électeurs de Macron ? Ce serait la gauche ça ? Ou le nombre de députés PS obtenus grâce au NFP ? Où alors ton constat aurait avoir avec le fait que les médias veulent leur donner une plus grande importance qu'ils n'ont ? On se rappelle du score du PS aux dernières élections présidentielles ? 1,7% ? On se rappelle que Macron a été mis au pouvoir par le PS de François Hollande ?

De toute façon je ne comprends même pas pourquoi on laisse encore ouvertes des écoles privées quand on voit toutes les affaires de violences ou de pédophilie qui se multiplient. Si on mettait fin une bonne foi pour toute à ces dérives ?

Les sites de rencontre c'est pas une bonne idée. Vaut mieux chercher qqun du côté de tes passions ou centres d'intérêt.

Le gouvernement propose des lois il est au départ du processus législatif, tu y adjoins le président abusivement. Ce que fait le président n'est sous aucun contrôle du conseil constitutionnel. Fais-toi une raison, le conseil constitutionnel ne peut pas intervenir quand le président abuse de l'article 8 et le détourne de son sens pour s'approprier la souveraineté du pays.

Clair, ce n'est pas inintéressant l'idée d'avoir un exécutif à deux têtes, mais pour cela il faut respecter la séparation des pouvoirs instituée. Nous voyons que depuis quelques années on dérive de plus en plus vers une exercice du pouvoir où le président concentre de plus en plus de pouvoirs et tout cela avec la complicité de toute la classe politique et médiatique. Normalement c'est le 1er ministre qui doit gouverner, et il n'est pas le toutou du président. Le président a des pouvoirs executifs bien à la lui, essentiellement tournés vers l'international et ne devrait pas intervenir dans la politique intérieure du pays. Quel est le rapport ?

Oui ceux de LFI

Principes qui doivent s'appliquer peu importe l'article de la constitution Donc un individu comme le président n'a pas le droit de s'arroger l'exercice de la souveraineté, il n'a pas le droit de choisir qui doit gouverner et quelles politiques doivent être menées à la place du souverain, le peuple, qui fait ces choix via les élections législatives ( et aussi depuis la réforme du Général de Gaule, via les élections présidentielles, ce qui a introduit le pb de cohabitation. ) Je suis désolé mais tu as tort. Concernant le conseil constitutionnel, il ne peut pas être un recours en cas d'abus de pouvoir du président, vu que le conseil n'intervient que dans le processus législatif. Le conseil constitutionnel peut juger de la constitutionnalité ou non d'une loi, mais il ne peut intervenir quand le président viole la constitution et ne respecte pas les résultats d'une élection en abusant de l'article 8 pour décider qui doit gouverner à la place du peuple. Il n'y a qu'une seule interprétation qui est valable, c'est celle où tout dans la constitution est respectée, et c'est ce que je t'explique depuis le début qui est la bonne lecture. Et au cas où il t'en viendrait l'idée l'élection présidentielle n'est plus valable pour dire qui doit gouverner, parce qu'il y a eu des élections législatives entre temps. Et c'est pourquoi LFI défend la destitution de Macron, pour sanctionner son abus de pouvoir déjà car la démocratie ça se défend si tu laisses faire c'est sûr qu'elle ne durera pas longtemps. Et c'est parce que les élections présidentielles auraient permises de remettre un gouvernement légitime au pouvoir. Cela n'aurait pas réglé le problème de non majorité à l'assemblée, mais c'est mieux que d'avoir un gouvernement totalement illégitime nommé sur caprice du président. En mettant un président un tant soit peu attaché à la démocratie, nous aurions obtenu ainsi la garantie que l'assemblée serait dissoute dès que possible et nous aurions eu l'occasion de sortir de cette crise politique par le haut. A la place nous sommes bons pour une crise politique permanente pendant plusieurs années avec la France qui a basculé en dictature. Encore une fois LFI et le NFP à la hauteur des évènements, et tous les autres incluant le PS nous entrainant dans leur chute en refusant d'abandonner le pouvoir alors qu'ils ont perdu les élections. Frunobulax, nous ne sommes rarement d'accord, mais tu es intelligent, tu sais que j'ai raison, alors pourquoi t'évertuer à défendre l'indéfendable ?

A partir du moment où l'assemblée se coalise avec le pouvoir exécutif il n'y a plus de séparation des pouvoirs, elle n'est pas un contre pouvoir efficace on le sait depuis la révolution. Le coup d'état de Macron l'assemblée avait deux possibilités de le sanctionner, soit en censurant ses 1ers ministres jusqu'à ce qu'il cède, soit en le destituant. Mais comme ils sont complices ces deux contre pouvoirs ne peuvent pas être activés. Le peuple lui n'a aucun recours et est obligé de subir la dictature mise en place. Son seul recours serait de faire la révolution, et évidemment les gens ne sont pas prêt à cette extrémité. D'autant que politiciens et médias ont tout fait pour les désinformer et leur faire penser que ce qu'a fait Macron était légitime. On voit bien que la constitution n'institue pas de contre pouvoirs suffisants et notamment en cas d'abus de pouvoir du président vu qu'elle est entièrement basée sur l'idée que le président est un saint qui saura lui garantir qu'il n'y aura pas d'abus et qui saura faire respecter l'esprit des institutions. On le dit souvent la constitution a été faite pour le Général De gaulle, mais à part pour un homme d'état comme lui, elle est à la mercie de n'importe quelle crapule comme la brochette de présidents à la con qu'on se paye depuis des années. Tous plus malhonnêtes les uns que les autres, tous des idiots servant les intérêts de l'oligarchie et tous ayant dévoyé la constitution et l'exercice du pouvoir présidentiel pour concentrer tjrs plus de pouvoirs.

Ben tout dépend de l'honnêteté du choix qui est donné. Cela vaut pour le référendum comme pour n'importe quel vote à l'assemblée. A la fin on te demande de dire oui ou non. Tu ne peux jamais dire un petit peu. Les gens malhonnêtes se servent de cela pour te demander d'accepter ou de rejeter tout en bloc, et les gens honnêtes organisent plusieurs votes pour que tu n'aies pas à faire un choix sur des choses importantes qui en nécessiteraient un chacun de manière indépendante. Il est ridicule d'invoquer cela pour le référendum, quand tu défends à côté un vote du budget du PS qui en refusant la censure a accepté que la totalité du budget s'applique, et quand manifestement aucun citoyen n'a participé à la délibération, et quand manifestement tout cela s'est voté en total décalage avec la volonté du peuple et donc en totale illégitimité au niveau représentation. Tu es clairement un anti démocrate. C'est clairement une fausse excuse. Tu n'as juste pas envie que le peuple décide directement parce que tu sais que cela irait à l'encontre de ce que tu défends. Si on demandait au peuple de voter ou de rejeter le budget il l'aurait rejeté. Et cela prouve bien que laisser un petit nombre choisir à la place de tous les autres ( ce qui n'a rien avoir avec la représentation où les gens qui choisissent représentent la volonté générale du peuple ), c'est bien cela qui permet toutes les dérives et ici qui permet la mise en place d'un budget totalement injuste qui détruit encore plus la France et un budget raciste.

Toi qui n'est pas socialiste du coup Il y a une incohérence à être pour la compétitivité et la coopération mdr.

Non mais à priori il y a une vaste charge fasciste contre le conseil constitutionnel en ce moment.

Traduction : La bonne méthode serait de laisser choisir les députés et les sénateurs et non pas le peuple. Vive l'élite autoproclamée. Non à la démocratie. Sûr que la constitution qui en résulterait serait très démocratique.

Mauvaise lecture de la constitution. Tu ne peux pas prendre un article et le sortir de son contexte ( le reste des articles de la constitution ). Il y a notamment des articles cadres qui doivent être respectés quand tu lis chaque autre article, ce sont les premiers articles de la constitution. En l'occurrence, la constitution institue la démocratie. C'est le peuple qui est souverain, pas le président. Et elle précise qu'aucun individu, ni aucun groupe n'a le droit de s'attribuer l'exercice de cette souveraineté. C'est donc parfaitement incompatible avec ta lecture de l'article 8. Si tu lis le fait que le 1er ministre soit nommé par le président de la république comme un pouvoir discrétionnaire qui permet au président de décider qui doit gouverner et quelles politiques doivent être menées, alors c'est totalement incompatible avec le fait que c'est le peuple qui décide. Par conséquent, ta lecture est fausse. La bonne lecture de cet article et qui est compatible avec les articles sur la souveraineté, c'est si nommer le 1er ministre se restreint à être simplement un acte officielle pour donner un caractère officiel à la prise de fonction du premier ministre. Le président ne fait ici aucun choix politique, il joue simplement un rôle officiel. Ce sont les français qui décident qui doit gouverner et quelles politiques doivent être menées via les élections législatives, et présidentielles. On retrouve d'ailleurs le même esprit derrière l'article qui donne au président le rôle de promulguer les lois. Il ne s'agit pas de donner au président un droit de veto sur les lois. Il s'agit seulement à travers la signature du président de donner un caractère officiel à ces lois. Et la preuve avant Macron tous les présidents ont tjrs nommé un 1er ministre issu de la force politique arrive en tête des élections législatives. Nous vivons donc bel et bien une grave dérive, un coup d'état du président de la république qui détourne ici le sens d'un article de la constitution pour abuser de son pouvoir.

Alors comment tu expliques que certains partis respectent leurs électeurs ?

Je ne comprend pas le concept, il y aurait donc un concept de coalition électorale qui permettrait quand tu es élu de t'affranchir de toute obligation de respecter le programme pour lequel tu as été élu ?

Une boulimie d'impôts juste parce qu'ils s'attaquent à la distribution des richesses ? C'est une blague, on croirait entendre les vieux refrains de la droite.

Tu soutiens Glucksmann et tu te plains de l'édulcoration du programme entre celui du nfp et celui de LFI en 2017 ? As-tu une seule once de cohérence dans ta tête ? Justement cette édulcoration comme tu dis c'est l'effet des fameux compromis pour obtenir une union ... Comment le reprocher à Mélenchon ? Hallucinant.