jimmy45

Le gouvernement Bayrou est illégitime et il refuse d'organiser un vote de confiance, c'est pour cela que LFI a déposé une motion de censure. Prétendre qu'on le censure à priori est un mensonge. Le NFP est le groupe qui a certainement le plus de raisons totalement justifiées de censurer ce gouvernement; mêle à priori. Pourtant ils ne le font pas. Les résusltats des élections n'ont pas été respectés, justement sur la menace d'une censure réellement à priori cette fois-ci, basées sur des fausses informations ( diabolisation gratuite de LFI ), donc sans aucune justification. Prétendre qu'on ne peut juger maintenant est malhonnête. C'est seulement si on a un espoir de faire accepter à ce gouvernement des politiques que l'on défend que cela a un sens, et c'est évidemment parfaitement antidémocratique. La déclaration de politique générale est justement l'exercice qui est censé renseigner sur la direction qui va être prise, dans les divers domaines. C'est à ce moment là qu'on doit juger. Ce ne sont pas aux tractations entres partis de faire la politique de la nation mais aux citoyens par le vote. Tous les sujets dont tu parles, un gouvernement Bayrou n'est pas en mesure d'y répondre, les gens qui sont à l'origine de ces problèmes, qui ont gouverné pendant 7 ans, ne sont pas EN MESURE d'y répondre. Entretenir l'idée qu'il pourrait y avoir des compromis constructifs et gagnants pour les citoyens avec ces gens est malhonnête. Le mieux que tu pourrais obtenir c'est que les attaques sur le modèle social soient moindres ( et nécessairement à la marge car ils ont pour objectif de détourner des disaines de milliards d'euros qui allaient aux services publics ou à des gens qui en avaient besoin ) Et donc tu ne peux rien obtenir de mieux que tu n'obtiendrais par la censure du gouvernement, qui les empêche de nuire pour le coup totalement en leur retirant le pouvoir d'entre les mains. Je te le répète les institutions se suffisent à elle-même. Le gouvernement doit mener les politiques pour lequel il a été élu. Son seul pouvoir législatif est de proposer des lois. Il ne va évidemment pas proposer des lois des autres groupes politiques qui ont perdu les élections. Ensuite ce sont aux députés de déposer des amendements, et c'est à ce moment là qu'il y a des compromis possibles ... Des compromis organisés de manière publique, dont chacun pourra juger de la pertinence, proposition de loi par proposition de loi. Mélenchon a totalement raison de se battre contre les trahisons futures du PS et de rappeler l'engagement pris devant les électeurs sur le programme. Chacun comprenant bien les manoeuvres de Macron pour disloquer le NFP, avec ses multiples tentatives de séduction auprès du PS.

Quel compromis Mélenchon a refusé tu pourrais m'en dire les termes que je juge s'il a eu raison ou s'il a eu tort de le faire ?

Je vois en fait on ne parle pas de la même chose. Est-ce qu'un programme a valeur de loi en lui-même ? Évidement non. Quand tu mets en place un gouvernement, tout ce qui est dans ce programme ne se transforme pas en loi automatiquement. Comme tu le dis, il y a des institutions. Ce que tu gagnes en obtenant la légitimité de gouverner (en arrivant en tête des élections législatives) c'est en matière de pouvoir législatif uniquement le droit de pouvoir proposer des lois. Ce sont les parlementaires qui votent les lois. Pas le gouvernement. Donc ton rôle dans une démocratie c'est de proposer quelles lois quand tu es un gouvernement du NFP ? 1) Des lois qui correspondent à ce que tu as soumis à l'approbation des électeurs et qui font partie du programme du NFP ? 2) Ce que tu as envie comme si c'était toi le souverain ? 3) Des lois qui correspondent à des négociations que tu auras fait avec d'autres groupes politiques après les élections ? Proposer les lois qui correspondent à ce que les gens qui ont voté pour toi t'ont demandé en soutenant ton programme n'a absolument rien avoir avec le fait d'imposer tes lois par des 49-3. Les proposer est une chose, il te reste à les faire voter, et c'est là qu'il faut trouver des majorités.

Mais tu te rends compte de l'inversion de la réalité qu'il y a dans tes propos ? Ceux qui dénoncent le coup d'état ne légitiment évidemment pas ses actes ... Ce sont ceux qui font comme si la situation était normale et qui sont prêt à le laisser gouverner alors qu'il n'en a aucune légitimité, ce sont évidemment eux qui légitiment ses actes ... Appliquer le programme pour lequel tu as été élu, tu inverses encore ici la réalité en croyant que ce serait anormal, alors qu'au contraire c'est le principe de la démocratie ... Tu te rends compte ou pas de comment la rhétorique qu'ils te servent arrive à te faire voir tout à l'envers ?

Mais la démocratie ce n'est pas des négociations entre je ne sais qui ... Il n'y a pas de concessions à faire avec un gouvernement illégitime ... Il n'y a pas à accepter ce coup d'état et à accepter que Macron continue d'appliquer ses politiques. Il y a à remettre les choses à l'endroit et revenir à la démocratie. Lucie Castets était légitime à former un gouvernement ... Il n'y a aucune comparaison possible. Elle était légitime à appliquer le programme pour lequel les députés de sa majorité, même relative, ont été élus. Elle n'était par contre pas légitime à négocier je ne sais quoi. Il y a une différence entre faire des compromis pour faire passer des lois ( donc sur le fond, accepter tels amendements, pour en faire passer d'autres ), à partir du moment où ces amendements vont dans le même sens et dans l'esprit de ce que tu mets en place, cela a du sens au pire si c'est aller moins loin sur une question, la délayer ou je ne sais quoi. Mais en aucun cas les tractations de partis ne seront légitimes. Ne pas censurer pour obtenir des postes par exemple, c'est totalement immoral. Ne pas censurer juste pour se démarquer de LFI, c'est lamentable. Et faire passer ça pour du progressisme, alors qu'il s'agit quand tu fais le bilan de laisser faire 99% de ce que fera Macron et qui sera extrêmement néfaste, pour obtenir des miettes juste pour dire regardez j'ai obtenu qqchose, c'est lamentable. Sincèrement, le parti socialiste nous sert cette fable depuis combien d'années maintenant ? Je croyais sincèrement que les gens avaient tourné la page. On le sait, on l'a vécu, cette idéologie ne consiste qu'à justifier des politiques de droite. Faut arrêter les délires de compromis et d'alliance avec le centre / la droite ... On sait où ça mène. On n'en veut plus de tout ça. Désormais on veut construire une majorité sur un programme de gauche. Il faut que le PS et ceux qui continuent de le soutenir abandonnent cette idée. Je comprends bien que pour eux c'est la seule idée qu'ils se font du pouvoir, mais ce n'est pas vrai, il n'y a aucune règle qui oblige à ce que la gauche ne gouverne jamais si ce n'est en faisant des politiques de droite. C'est un mensonge tout ça. Par contre oui construire une majorité ça demande du temps et de la persévérance. LFI est la seule à porter réellement cette volonté. C'est ça qui est exaspérant.

Vouloir faire taire ses opposants est quand même un marqueur fasciste assez typique. Je ne suis pas illégitime à l'employer quand votre premier propos consiste à leur enjoindre de se taire. Pour ce qui concerne les statistiques sur les origines des gens, comme je l'ai évoqué plus haut, il n'y a aucun domaine où elles seraient pertinentes, les origines ne constituent dans aucun cas un lien ou quoi que ce soit qui pourrait déterminer un comportement ou quoi que ce soit qui leur serait commun. Vous pouvez à portir de n'importe quel critère faire des statistiques et constater qu'en fonction de ce critère il y aura des différences, cela n'aura évidemment aucune valeur, le lien entre ce critère et ces différences ne pouvant être établit de cette manière. Il y a de nombreux exemples de sites sur internet qui se moquent de ce type de raisonnement débile. Donc quand ce genre d'exercice est fait au niveau étatique, nous savons pertinemment que le but derrière c'est de mener des politiques discriminatoires. Systématiquement. Voilà pourquoi c'est interdit de base. Je pense avoir été clair, demander l'origine des gens est en soi et de manière absolue un problème, le fait qu'il ne demande pas leur couleur de peau n'enlève rien au problème. C'est un critère de discrimination. L'origine des gens est un critère de discrimination ... Même seul ... Moi mes grands parents viennent d'Algérie, mais leurs parents venaient d'Espagne ... Il est évident qu'ils en ont rien à foutre de mon cas particulier, en ciblant les origines algériennes, ils visent évidemment les arabes, pas les quelques immigrés espagnols devenus français qu'il pouvait y avoir en Algérie. Tous ces critères sont évidemment liés d'une façon ou d'une autre, quand t'es raciste c'est un package. La religion, les origines, ou la couleur de peau, l'ethnie tout ça ça vise grosso modo les mêmes populations, derrière il y a du racisme.

Reproduire les pires systèmes qui existent ça c'est la clé vers un avenir radieux bravo. Désolé mais ces systèmes dans les autres pays ont donné la même merde qu'en France, il n'y aurait aucun gain à fonctionner comme eux, ce serait même une régression. En France, au moins sur le papier, nous privilégions le vote des gens et nos institutions ne reconnaissent à juste titre aucune légitimité aux tractations qu'il peut y avoir entre les partis politiques après que les votes aient eu lieu. Ces pratiques si elles permettent de mettre en place un gouvernement malgré le pluralisme et la division du champs politique, mettent au second plan la volonté des citoyens et n'apportent pas plus de stabilité. En passant de la IVème république à la Vème l'un des objectifs étaient justement d'en finir avec le régime des partis qui provoquait beaucoup d'instabilité. Et là vous êtes en train de parler d'un retour à un régime des partis comme d'une possible avancée ??? Malgré tous ses défauts, la Vème a au moins le mérite de donner à la France une avance sur ces autres pays pour ces raisons justement en matière de démocratie. La proportionnelle par exemple n'a un sens démocratique que si elle est accompagnée des contres pouvoirs nécessaires. Seule, elle ne ferait qu'aggraver les injustices qui minent notre système politique, et qui font que malgré tous les mensonges des groupes politiques peuvent se retrouver au pouvoir (ou proche de l'obtenir comme le RN). On comprend par exemple que si le RN défend la proportionnelle c'est uniquement pour mettre fin au barrage républicain qui les empêchent de prendre le pouvoir ( le fait que 70% de la population mette de côté leurs préférences politiques pour se liguer contre eux ). Il n'y a derrière cette proposition de proportionnelle aucune volonté démocratique. Ce qui manque c'est la responsabilité qui va avec la notion de mandat politique. Il manque les contre pouvoirs qui permettraient aux citoyens de contrôler l'action de ceux à qui ils confient le pouvoir. Et ça évidemment tout ceux qui convoitent le pouvoir monarchique actuel vont oublier cette partie du problème. Evidemment si après avoir voté pour un parti politique sur un programme, celui ci faisait alliance avec un autre groupe pour défendre finalement un programme totalement différent voir contraire, s'ils ont voté pour un camp politique qui s'est présenté comme une opposition au président et se mettent finalement à passer des accords de gouvernement avec le groupe politique du président, si les citoyens avaient les moyens d'intervenir et de sanctionner les élus, la donne serait différente. Le régime des partis c'est ce qui s'est passé sous nos yeux, des partis qui ont perdu les élections, mais qui en se coalisant de qui doit gouverner ou non, des politiques qui doivent être mises en place ou non. C'est totalement anti démocratique. C'est l'élection qui doit déterminer quelles politiques doivent être menées, et les institutions se suffisent à elles mêmes pour résoudre les problèmes de division du champs politique. En l'occurrence, c'est à l'intérieur du parlement qu'auraient dû se décider comme résoudre la situation, et le président de la république n'aurait évidemment jamais dû intervenir, n'ayant aucune légitimité pour le faire, ayant été désavoué plusieurs fois depuis son élection, les français ayant manifesté à plusieurs reprises leur refus des politiques qu'il a mené avec ses différents gouvernements. Je vous rappelle les principes du scrutin des législatives. Il s'agit certes de décider des députés quii doivent siéger à l'assemblée en votant dans chaque circonscription, mais il s'agit aussi de décider collectivement des politiques qui doivent être menées par le gouvernement et donc de choisir indirectement qui doit mener le gouvernement ( quel groupe politique ). Depuis l'introduction de l'élection présidentielle au suffrage universel, nous décidons aussi à ce moment là des politiques qui doivent être menées. Nous avons donc deux occasions de le faire. ( Le caractère néfaste de cette décision est un autre débat, mais chacun peut comprendre qu'il y a comme une sorte de redondance plutôt bizarre ). Ils ont exprès rapproché les élections législatives des élections présidentielles pour réduire les risque de cohabitation et pour essayer de donner plus de poids à l'élection présidentielle. Mais nous voyons bien la manipulation et à quel point ce pouvoir présidentiel est devenu antidémocratique, au point d'ignorer aujourd'hui les résultats des élections législatives et d'imposer des gouvernements illégitimes pour mener des politiques illégitimes sans aucun vote, sans aucune validation populaire. Donc il faut sortir de tout cela et certainement pas le conforter avec le leurre de ces histoires de stabilité ( qui d'un coup serait supérieur à la volonté des citoyens ), de proportionnelle et de toutes ces merdes antidémocratiques. La solution c'est la démocratie la vraie, avec une vraie séparation et un vrai partage des pouvoirs, avec un vrai contrôle citoyen de l'action politique et avec une vraie participation des citoyens à la vie politique, avec un vrai renouvellement ( Quel retour en arrière de 20 ans de voir des Bayroun, des Barnier ou des Valls au gouverment ! ).

Il faut constater l'énorme campagne de réhabilitation menée par la droite et l'extrême droite avec en tête le figaro et CNews comme ultime étape de la dédiabolisation du RN. Un raciste antisémite, islamophobe, homophobe et un tortionnaire ayant fondé un parti avec des ex SS, un multiple condamné par la justice, qui dans ses derniers jours était pris à chanter avec ses potes néo nazis, devient un tribun avec quelques excès qui avait raison avant tout le monde, un lanceur d'alerte courageux, un grand combattant français. C'est ouf quand même le degré de corruption de la France aujourd'hui avec l'extreme droite qui mène une campagne permanente d'intoxication aidée par de nombreux médias et journalistes sans que cela n'émeuve personne. Donc quand les gens lui rendent hommage, ça vous pose aucun problème, mais quand des gens fêtent sa mort, ça ça vous fait réagir et ça vous dérange ?!? C'est là où on voit à quel point cette intoxication s'est infusée dans la société et combien de gens sont malheureusement endoctrinés. Ce qui devrait vous faire réagir, c'est D'ABORD que des gens rendent hommage à un NAZI !!!!!!!

Quel bel exemple de fascisme. Pour rappel, traiter les gens différemment selon leurs origines est une discrimination, au même titre que sur le critère de la supposée race ou que sur le critère de la couleur de peau, ou de l'orientation sexuelle, ou de la religion, liste non exhaustive. Pour cette raison les statistiques liées à ces critères sont interdites. De telles statistiques ne peuvent avoir que pour but à la fin des discriminations n'étant aucunement pertinentes dans aucun domaine.

Un pacte de non censure avec un gouvernement illégitime qui rejette 100% des idées que tu défends, ça c'est du compromis. Le PS en voulant se démarquer de LFI et de Mélenchon fait vraiment n'importe quoi. Et cela fait des années que ça dure, je crois que de nombreuses personnes en ont marre de voir ces gens systématiquement saboter tous les efforts de la gauche de construire une majorité sur une ligne de gauche.

Les lobbys n'ont pas de pouvoir réel ? Excuses-moi mais à partir du moment où des gens sont installés au parlement européen pour faire du lobbying, c'est à dire essayer d'obtenir des élus des décisions qui vont en leur faveur, sans passer par le débat démocratique et le vote des citoyens, donc en court circuitant la démocratie, quand on accepte ça, qu'on leur donne des locaux, au lieu de l'interdire, alors c'est tout le contraire de la démocratie. S'ils n'avaient pas de pouvoir, s'ils n'arrivaient pas à faire aboutir leur lobbying, alors ils ne feraient pas de lobbying. Faut être logique un petit peu et moins dans la croyance. Le fait que tu cherches à camoufler cela en "expertise" pour assister les élus est révélateur de ta vision du mépris que tu as pour la démocratie. Le pouvoir des "experts" n'est pas compatible avec la démocratie. Et il n'y a pas besoin d'experts pour prendre des décisions politiques. Ces gens ne sont de toute façon pas des experts. Ils sont dans l'idéologie, une idéologie fausse et néfaste la plupart du temps, et ils défendent simplement les intérêts de leurs maîtres contre les intérêts du reste de la population, il n'y rien de plus antidémocratique. Tes considérations sur le nucléaire n'ont absolument aucun sens, le tout nucléaire c'est une spécificité française surtout, le lobbying n'empêche pas les conflits entre les différentes oligarchies européennes. S'ils sont solidaires entre eux contre les peuples, ils ne se font évidemment pas de cadeaux dans la compétition économique et impérialiste. Demandes-toi pourquoi les dirigeants français ont accepté de mettre en place un marché de l'électricité qui va totalement à l'encontre des intérêt français ?

Quel est le rapport entre Napoléon et les droits de l'homme ??? D'où le parlement européen est la plus grande démocratie du monde ??? Les lobbys y ont pignon sur rue lol. D'où on résume l'histoire des différents pays européens ( oui il y a plein de pays en Europe, l'Europe n'est pas un pays c'est un continent ) à Charlemagne ou à je ne sais quoi d'autre ? Tu racontes n'importe quoi. Et le pire effectivement c'est que tu as vraiment l'air d'y croire.

C'est quoi le rapport entre le fait que Manuel Valls ait été comparé à un étron sur France inter et LFI ?

Je trouve cela très hypocrite. L'idée c'était de ne pas céder à la terreur. C'était de défendre la liberté d'expression. Vous faites tout le contraire depuis 2015.

Rarement lu autant de bêtises en si peu de mots. Désolé d'être cache. Au moins tu réfléchis à la politique c'est déjà bien. Mais d'où tu sors toutes ces idées ?

La négation de la politique. Le peuple remplacé par 1000 personnes. On se demande où est la démocratie là-dedans ?

Le système de RIC suisse n'a jamais permis des changements significatifs.

Putain, soit honnête au lieu de t'enfoncer dans le mensonge et de m'insulter. Tout ce que tu racontes ça se voit est basé sur des préjugés. Tu sais c'est pas grave tu vas pas en mourir de le reconnaître.

Ah bon quel gouvernement et quelles propositions et basé sur quelle légitimité ? LFI je l'ai redis au dessus défends des principes clairs, le respect du vote des français et le respect des institutions, pas de régime des partis politiques. C'est quand même hallucinant de lui reprocher d'agir de la manière la plus juste ...

Tu trolls. Nous parlons bien ici de gens qui font chier le NFP et surtout LFI pour son refus de s'allier avec la macronie.

Je crois avoir bien expliqué qu'il n'y avait pas d'alliances justement. Il me semble que c'est vous qui défendez des alliances entre partis sans légitimité. A partir du moment où le NFP défend qqchose de son programme et que des députés RN votent en quoi le NFP trahit qui que ce soit ? Donc tu as d'autres arguments fallacieux ou c'est bon ?

Ils ont fait passer une censure du gouvernement. Donc tes convictions sont ridicules.

Le NFP a une majorité relative.

Arrêtes ton bluff Martonni. Je connais justement ce milieu et c'est pour cela que je vois que tu n'y connais rien.

On l'a déjà expliqué 100 fois, la seule chose qui nous paraissait acceptable c'est simplement de respecter les institutions et les résultats des élections. Les majorités elles étaient à trouver sur chaque sujet, et pas en faisant des accords post élection qui auraient été contraires à la volonté des électeurs. En ayant gagné les élections, le NFP était en droit de gouverner et donc de faire des propositions de lois en rapport avec son programme, et c'était ensuite au parlement d'en débattre et de voter. Prends conscience du fait que ces histoires des alliances sans légitimité démocratique c'est le pire d'un régime de partis où les décisions se prennent sans et souvent contre les citoyens.