jimmy45

Aucun excès dans mes propos, ils sont au contraire parfaitement justes. Tu es juste en train de nier tout ce qui me définit c'est sympa. Je ne suis pas parti du PS sans raison, et LFI ne s'est pas créé sans raison. A quoi ça rime de nier la dérive droitière du PS ? Et l'explosion de la gauche à cause de ça ? C'est 40 ans de notre histoire récente ! Dois-je te rappeler que Macron était dans le gouvernement Hollande ??? Que beaucoup de Macronistes viennent du PS ? Donc j'insiste je me rappelle parfaitement bien que le PS utilisait déjà la même rhétorique avec laquelle tu t'es fait visiblement convaincre il y a 40 ans, et on voit ce que cela a donné. Le meilleur exemple ce sont les traités européens que le PS a tjrs signé avec la même rhétorique. Où est l'Europe sociale promise par le PS ???? Ils ont juste aidé tout ce temps à mettre en place une europe néolibérale, rien d'autre, et simplement parce que cela leur convenait. Ne t'enferme pas dans une courte vue où les seuls enjeux seraient de limiter la casse, ce n'est pas la réalité. Ce que l'on fait aujourd'hui aura des conséquences et en a déjà, qui dépassent largement ce faux dilemme. Et en divisant la gauche à nouveau, c'est une 1ère conséquence. Même si Macron devenait enfin raisonnable, nous ne pourrions plus faire un gouvernement avec le PS, c'est trop tard. Tout ce qu'ils avaient à faire alors que Macron les draguait pour faire exploser le NFP c'était de rester solidaires, et ils en sont incapables. Même si tu as des divergences de stratégie, tu respectes les accords que tu as passé, au moins le temps du mandat que tu as obtenu avec ces accords ... Alors que le RN est aux portes du pouvoir, ce n'est pas maintenant que tu te lances dans un affrontement avec LFI pour le leadership de la gauche ... C'est gravissime ce qu'ils ont fait. T'imagines toutes les personnes qui ont voté pour des candidats PS parce que soutenus par le NFP comment ils doivent être dégoutés ? Il ne faut pas céder sur la démocratie, il ne faut pas céder sur ce que l'on défend, il n'y a rien à gagner à céder sur quoi que ce soit. C'est justement le moment où il faut tenir bon et se battre. Les gens n'ont pas voté NFP pour voir leurs députés soutenir un gouvernement qui incarne tout ce qu'ils détestent et tout ce qu'ils demandent à combattre. Ils ont voté NFP justement pour mettre fin à ces politiques !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ben si la motion de censure passe et qu'un 2eme gouvernement imposé par Macron tombe, je pense que nous sommes dans une situation meilleure qu'actuellement. Le plan était de continuer à faire valoir que le NFP est arrivé en tête et a gagné les élections, et donc de demander que Lucie Castet soit nommée 1ere ministre. Maintenant que le PS a rejoint les macronistes évidemment la question se pose sur la marche à suivre. Ils empêchent ce scénario. Je pense qu'il ne reste plus que la démission de Macron pour refaire des nouvelles élections et remettre en place un gouvernement plus légitime en attendant la dissolution. Quand à Macron j'espère qu'il ne nous refera pas le coup une 3eme fois. Dans le pire des cas, s'il le fait alors on recensurera son 3eme gouvernement illégitime. Je ne sais pas si sur l'instant cela fait avancer l'application de notre programme, mais sur l'instant cela évite qu'un gouvernement illégitime détruise la France et fasse souffrir les français en lui infligeant une austérité de 60 milliards d'euros. Tu crois sincèrement que ta rhétorique de la courte vue a la moindre chance de fonctionner ici ? Tu crois que j'ai oublié ce qu'est le PS et les conséquences de ta rhétorique ? Nous avons largement constaté que cette rhétorique ne menait qu'à accompagner les politiques de la droite, et que le PS ne les accompagnait pas pour limiter la casse ou obtenir des choses c'est faux, mais simplement parce que ces politiques leurs convenaient. Nous avons très largement constaté qu'une fois au pouvoir le PS menait exactement les mêmes politiques. Je suis pas très fort niveau mémoire, mais tout cela je ne l'ai pas oublié, je te rappelle que c'est pour cela que j'ai quitté le PS avec Mélenchon.

C'est clair, rendez-vous compte, défendre le programme pour lequel tu as été élu et défendre la démocratie, c'est devenu dans le monde actuel pratiquer la politique du pire ... On marche sur la tête.

Déjà le plus simple c'est de commencer par empêcher de réhabiliter Lepen. Si ce n'est pas l'essentiel, cela en est une partie. La réhabilitation de Lepen est l'ultime phase de la dédiabolisation du RN. Rappeler que ce n'est pas un lanceur d'alerte mais un nazi, rappeler que ce n'était pas un grand combattant mais un bourreau employé pour la torture, et rappeler que contrairement à ce qu'affirme Jordan Bardella devant la France entière, Lepen est bien un antisémite condamné à de multiples reprises pour ses propos antisémites, son négationnisme et ses incitations à la haine raciale.

Tes affirmations sont mensongères. CNEWS et LE FIGARO sont les principaux médias à tenter de réhabiliter Lepen. Tu mens comme tu respires.

Le COR dit que le déficit est le résultat de l'arrivée à l'âge de la retraite du précédent baby boom et que dans les années à venir le financement deviendra excédentaire. Donc tu racontes n'importe quoi ?

Nazis communistes ? C'est comme ça que tu défends la tentative de réhabilitation d'un néo nazi notoire ? En accusant les autres sans le moindre fondement ? Et comme ça magie magie on écarte le sujet et le problème, ça devient normal ? Non la montée du fascisme en France et la tentative de réhabilitation de Lepen par diverses médias est clairement un danger. Cela n'a rien de normal ni d'anodin.

Source : https://melenchon2022.fr/programme/ Cite moi le moindre truc raciste qu'il y aurait dans le programme ? Au contraire on défend l'égalité des droits et l'antiracisme. Donc ça suffit d'inverser la réalité et la post vérité. Toi quelles sont tes sources quand tu profères des accusations, Michel Onfray ? Ca c'est du solide. Faites ce que je dis pas ce que je fais ? Tu n'as aucune source, tu es tout simplement haineux.

Les impots sont pris sur l'ensemble du pays Non pas pour voler les gens, mais parce que tout ce qui est payé par l'état sert à l'ensemble du pays et donc c'est normal que l'ensemble des gens qui vivent et qui profitent du travail collectif de l'ensemble de la population contribuent à financer l'état et les administrations publiques. Ta vision ultra libérale de la société où ce serait chacun pour soi est gerbante. En ce qui concerne la dette, c'est comptable, cela ne correspond plus à rien de concret. Il est donc totalement débile de détruire le réel pour qqchose qui est purement arbitraire et irréel. Il y a tellement eu de paiement d'intérêts, de taux abusifs, de dépenses abusives à des prix abusifs, toutes les dépenses réelles ont été déjà remboursées des 10 aines de fois, il faut mettre fin à ce délire. On ne va pas mettre les gens dans la merde, ou fermer des entreprises pour rembourser une dette illégitime. Ca c'est vieux comme le monde à quel point la notion d'endettement peut être pervertie dès lors qu'on oublie son rôle purement comptable pour la mettre au dessus de tout le reste et sans se poser la question de sa légitimité. C'est comme cela que cela mène à l'esclavage par l'endettement. Donc non c'est la comptabilité qu'il faut adapter au réel et non l'inverse. Elle doit servir à bien gérer les finances et à la bonne organisation de l'action étatique / admnistrative et pas à permettre à une minorité de s'enrichir sur le dos du pays.

Les fonctionnaires aussi ont le droit à la retraite et ils n'ont rien avoir avec le fait que les gouvernements successifs ont supprimé des postes et déséquilibré les systèmes de retraites.

Je ne suis pas raciste, je suis anti raciste, je défends l'égalité et l'humanisme. Par contre toi tu défends des discriminations contre des personnes en raison de leur origines, de leur couleur de peau ou de leur croyance religieuse ? Ca c'est du racisme.

Oui tu peux avoir un chiffre d'affaire énorme et des pertes énormes, merci encore une fois de ne rien nous apprendre et de prendre les gens pour des cons en nous expliquant ce que tout le monde sait, mais encore une fois cela ne change strictement rien au fait que dans l'entreprise il se joue un partage des richesses. Le fait qu'une entreprise ait des pertes ne change rien au fait que par le travail des gens elle produit des richesses. Quand les décideurs fixent les salaires, ils fixent la part des travailleurs. Quand ils fixent les dividendes, ils fixent la part qui va aux actionnaires. Quand ils fixent le salaire du dirigeant à un montant 100 fois supérieur à un employé payé au smic, il y a un partage des richesses extrêmement inéquitable. Quand pour un même travail ils fixent un salaire 2 fois plus important à une personne plutôt qu'à une autre, par exemple entre une femme et un homme, c'est un partage des richesses extrêmement inéquitable. Pour les cotisations c'est la même chose, elles ne sont pas fixées au niveau de l'entreprise, mais c'est bien l'entreprise qui les paie. Ces cotisations font partie du salaire. Le montant que l'on alloue aux cotisations pour les retraites définit donc bel et bien quel part des richesses nous voulons allouer aux pensions des retraités, à quel âge chacun peut partir à la retraite etc ... Partage des richesses.

Si LFI arrive au pouvoir ce sera finit ce genre d'arrangements. Je comprends que ce soit génial de ne pas avoir à payer d'impôts, mais en même temps, c'est un devoir. C'est normal que tout le monde contribue au bon fonctionnement du pays.

C'est de la diffamation ce topi Ce que tu fais ça s'appelle de la diffamation. Tu ne peux pas accuser publiquement quelqu'un sans aucune preuve et sur de simples considérations. Pour rappel, ce n'est pas Mélenchon qui fixe les indemnités des élus. Et Mélenchon n'a jamais couru pour des places, il est resté des années sénateur avant de se lancer avec le parti de gauche. Pourquoi t'en prendre à lui et pas aux autres politiciens ? Tu as Marine Lepen qui trempe dans deux affaires de détournement d'argent public. Pourquoi ne pas ouvrir un topic là dessus ?

Label France.

T'es une vache ?

Le simple fait que ces ennemis s'en prennent particulièrement à nous, et ce de manière virulente, démontre de manière flagrante qui ils perçoivent comme leurs ennemis. La marche a été organisée pour marginaliser LFI. Elle n'a pas été organisée pour marginaliser le PS ou EELV ou le PCF. Ils ont justement compté sur eux pour se désolidariser de LFI. Leur participation a cette marche était un élément essentiel pour réussir leur marginalisation. Mais au delà de cette marginalisation, cette marche servait aussi une idéologie politique, le nouvel antisémitisme qui serait mulsulman (de l'islamophobie), le soutien à Israel et c'est pour cette raison que nous ne pouvions pas y participer. Pourquoi nous prendre pour cible si nous les combattons mal ??? Pourquoi ne pas vous prendre pour cible vous alors si vous les combattez tellement mieux que nous ? A un moment faut revenir dans la réalité. Réfléchis un peu bon sang. S'ils organisent une manifestation, c'est pour que tu ailles manifester. En quoi aller manifester permettrait de les combattre ? Cela n'a aucun sens. Réfléchis, cette marche n'avait pas pour but de s'opposer au RN ou aux macronistes ni même à leur façon d'instrumentaliser l'antisémitisme et encore moins contre leur islamophobie. La marche était contre l'antisémitisme. En manifestant, et manifester ailleurs n'y change rien, tu les as aidé. Ceux qui ont manifesté ce jour là ont juste servit à leur récupération et à leur story telling. Il fallait faire bloc, avec LFI, avec les associations et les syndicats, face à cette instrumentalisation, face à leur idéologie. Et tous ceux qui ont été manifester ce jour là ont commis une faute politique. La vérité c'est que nous sommes les seuls à réellement lutter contre le vrai antisémitisme et contre l'islamophobie. Il ne faut pas aller chercher plus loin. Cela fait depuis longtemps que le racisme a gangréné le PS EELV ou le PCF.

Français de souche, c'est de la novlangue pour ne pas dire race française ou race pure, c'est totalement raciste.

Je ne mélange rien vu que j'admets avoir fait un abus de langage. Encore une fois quel est le rapport dans notre discussion. Si tu veux disqualifier tout ce que je dis parce que j'ai dis revenu au lieu de recette ou profit ou je ne sais quoi, ça fait un peu court Notre discussion était sur le partage des richesses dans l'entreprise, qu'est-ce qu'on en a à foutre de comment on appelle l'argent échangé contre les biens ou les services de l'entreprise ? Expliques-donc en quoi il y a ici quoi que ce soit de pertinent qui justifie de prétendre qu'il ne se joue pas une répartition des richesses quand les décideurs dans l'entreprise choisissent de rémunérer d'un montant T les actionnaires, et de fixer à S tel ou tel salaire ???? Tu veux dire quoi par n'a jamais travaillé ? Tu considères que Mélenchon devrait nous représenter sans toucher d'indemnité ? Il vivrait de quoi ? Et pourquoi tu fais ce reproche à Mélenchon et pas à l'ensemble des politiciens ? Est-ce que c'est Mélenchon qui fixe le montant de ces indemnités ? Ca rime à quoi ta remarque ? Expliques-nous ?

Parce que le racisme c'est un des pires comportements et que je déteste les racistes ?

L'entreprise vend des biens ou des services, elle engrange donc des recettes, et si on veut appeler cela un revenu c'est notre droit. Alors merci de ton intervention qui prend ici les gens qui lisent pour des cons : https://fr.wikipedia.org/wiki/Revenu Désolé mais je suis légitime à me moquer de l'attitude de celui que tu défends à pinailler sur ce terme alors qu'il n'y a aucun débat et aucun enjeu sur le sujet, tu n'apprends rien à personne tout le monde sait comment fonctionne une entreprise dans ces grandes lignes. Pourquoi je m'agace avec cet énergumène ? C'est parce que justement il n'a aucun argument, il ne fait que tordre tout, les mots, les concepts, la réalité, pour nous déverser ses pseudos raisonnements sans aucun sens, et juste pour défendre une idéologie. Prétendre comme tu le fais que moi je n'ai aucun argument c'est quand même grave, intervenir sur un élément sans importance dans ces échanges comme si c'était le coeur de notre désaccord, ça prouve que tu n'as rien lu des échanges et rien compris non plus. Par ses diversions, ton ami prétend qu'il ne se joue aucun partage des richesses dans les entreprises, et c'est ça l'objet le coeur de notre désaccord. Et encore s'il avait un discours honnête et sérieux, alors je débattrai normalement comme je débats avec toutes les autres personnes sur ce fil. Mais quelqu'un qui ne fait que déverser des propos malhonnêtes n'a aucun intérêt et ne mérite pas qu'on rentre dans ses propos. Je sais faire la différence entre imposteur et quelqu'un avec qui j'ai seulement un désaccord. Toi visiblement non. Avec quelqu'un d'honnête on peut débattre et arriver à avancer sur les désaccords. Avec qqun comme lui qui est capable de prétendre que 1+1 = 3 si ça l'arrange dans son propos, à quoi ça sert ?

Je ne sais pas c'est quoi ton histoire de source, et le rapport avec le partage des richesses dans une entreprise ? Il va falloir nous l'expliquer. Pour ce qui est de la différence entre un état et un particulier vis à vis de la dette. Dis-moi, est-ce que tu as un compte à la banque centrale et est-ce que tu peux créer de la monnaie ? Je ne pense pas. Et ça fait une différence, parce que l'état peut emprunter à la banque centrale. La banque centrale n'a pas d'argent, donc l'argent qu'elle donne à l'état c'est de la monnaie qu'elle crée. Et si l'état la rembourse cette monnaie est détruite. Sauf que nous avons besoin de monnaie pour réaliser nos échanges, d'un grand nombre de monnaie. Donc quand l'état emprunte à la banque centrale, il ne va pas le rembourser, il va laisser cette monnaie circuler pour qu'on l'utilise pour nos échanges. Dans un fonctionnement normal, l'état n'a pas besoin de rembourser ses emprunts fait sous forme de création monétaire. Dans notre super système européen d'endettement. L'état émet des titres de dette (ce qu'on appelait les bons du trésor) sur des marchés financiers destinés uniquement à l'échange de ces titres. Ces titres sont valables pour une certaine durée, ils ont un certain montant et ont un rendement fixé à un certain taux d'intérêt. Pendant cette durée, l'acheteur va toucher à échance régulière une partie de ces intérêts. Et arrivé à l'échéance finale, l'état reprend le titre en échange de son montant. Il fait ça continuellement. Là non plus il ne rembourse en réalité jamais la moindre dette. L'état va émettre des nouveaux titres pour financer le déficit et aussi pour financer le renouvellement des titres qui arrivent à leur échéance finale. Donc chaque année, imaginons que l'on a 100 milliards d'euros de déficit, et que la totalité des titres arrivant à échéance pendant cette année valent pour 250 milliards d'euros, cela veut dire qu'il va émettre des nouveaux titres pour 350 milliards d'euros. Donc dans un cas comme dans l'autre, cela n'a rien avoir avec un particulier qui va faire un emprunt à une banque.

A partir du moment où quelqu'un me parle de planche à billet je sais que la personne en question est un clone qui va me sortir tous les vieux poncifs, au mieux certains d'entre eux seulement, qui sont exprimés par la religion néo libérale depuis 50 ans. Je sais ce n'est pas bien de mettre des étiquettes aux gens, mais cela a tjrs été le cas. On peut parler de marqueur fort dans le discours. Ca ne loupe évidemment pas ici J'ai expliqué au dessus qu'il y a besoin d'injecter de la monnaie dans l'économie pour lui permettre de se développer, et jusqu'à 1973 l'état pouvait emprunter effectivement directement à la banque de France. Pour rappelle ce fonctionnement c'est le fonctionnement de tous les états du monde sauf des états de l'union européenne. Et si la France a arrêté en 1973 c'est dans le cadre d'une réforme de la banque de france pour l'adapter au futur système européen qui sera mis en place plus tard via le traité de Maastricht en 1994 je crois. Ce n'était pas pour comme tu le dis de manière superficielle combler des trous dans le budget, c'était pour financer des investissements, ou pour débloquer des financements en cas de catastrophes naturelles etc ... Le budget était maintenu délibérément en déficit sachant qu'il y serait associé une part de la création monétaire nécessaire à l'économie sous cette forme d'emprunts à la banque de France, appelées Avances au trésor. Ce fonctionnement a été mis en place après 1945 et jusqu'à 1973. C'est ce qu'on appelle les 30 glorieuses. C'est à partir du moment où les néo libéraux ont imposé le système actuel, que la France a commencé à s'endetter. Et pour cause au lieu de se financer par la création monétaire et les impôts, les néo libéraux lui ont interdit la création monétaire ( pour se l'accaparer ) et ont obligé l'état à se financer sur des nouveaux marchés créés spécialement pour le financement des états. A partir de ce moment là ils ont dû payer des intérêts à des créanciers qui sur le marché primaire sont essentiellement des banques / des sociétés d'assurances ou autres institutions financières, et sur le marché secondaire potentiellement aussi auprès directement de particuliers. Voilà comment on est passé d'un système vertueux et qui permettait non seulement de bien gérer les finances de l'état mais aussi d'aider au développement de l'économie, un système très volontariste qui a donné les 30 glorieuses, à un système d'endettement tel qu'on le connait aujourd'hui, qui conduit les états à amasser des dettes à l'infini. Les néolibéraux ont tout mis sur le dos du choc pétrolier et de Mitterrand. Mais ce sont eux qui ont créé tous ce système d'endettement des états, sachant évidemment cerise sur le gateau, qu'un état endetté qui doit payer des milliards rien que pour les intérêts de la dette apporte plein d'avantages : 1) Cela réduit ses marges de manoeuvre et l'empêche d'intervenir dans l'économie, ce qui est le coeur de leur idéologie. 2) Cela permet un système qui permet à tout un groupe de gens très riches de s'enrichir en prenant leur part sur tous les endettements de l'état. C'est sans doute le plus scandaleux. Car oui qui détient la dette de l'état ? Posez-vous la question ? 3) Le remboursement de la dette est l'argument tarte à la crème qu'ils peuvent brandir systématiquement pour justifier leurs politiques autrement injustifiables, que ce soit les privatisations, la réduction des dépenses sociales, la suppressionde lits d'hopitaux, l'augmentation de l'age de départ à la retraite etc ... Autour de la création monétaire il y a des enjeux considérables, car évidemment s'il est de toute façon nécessaire tout le temps de créer de la monnaie, pour que cette monnaie serve à qqchose il faut bien à un moment l'injecter dans l'économie. Et pour cela il n'y a pas de secret il faut l'utiliser lors d'une dépense. Utiliser de la monnaie créée est normalement censé être un monopole de l'état, un pouvoir régalien. Mais nos amis néolibéraux ça ne les arrête évidemment pas. Grâce au système monétaire européen, ils ont mis en place tout un système qui oh c'est marrant permet de privatiser la création monétaire au profit de quelques privilégiés. Imaginez, c'est comme être un faux monayeur mais à qui l'état donne le droit d'imprimer des billets et d'en faire ce qu'ils veulent. La banque centrale n'est pas l'entité qui crée la monnaie, c'est tout le système bancaire privé qui a été relié à la banque centrale européenne, et qui du coup désormais peut créer de la monnaie. Il y a évidemment des limites qui sont posées. Les banques doivent avoir sur leurs comptes auprès de la BCE un minimum de monnaie dite "centrale", c'est à dire qui ne circule que dans le réseau BCE / Banques, pour pouvoir en créer sur le réseau "externe" c'est à dire notre réseau monétaire à nous, où nous avons nos comptes, nos cartes de crédits, etc ... Et bien évidemment qui profite le plus des emprunts bancaires ? Allez vous présenter à une banque pour dire j'aimerai emprunter 20 millions d'euros, vous serez bien reçu je pense. Non, plus vous êtes riche, plus les banques veulent bien vous prêter. On comprend donc que les choses sont bien faites vu qu'au final ce sont les riches qui vont profiter de la création monétaire et ce de multiples manières. Des emprunts pour investir et gagner plus d'argent. Des emprunts pour spéculer sur les marchés fianciers. Des emprunts pour acheter de la dette de l'état. Etc ... Bienvenu dans un système totalement corrompu.

En quoi le fait que l'entreprise n'est pas le seul acteur de l'économie empêche qu'il s'y joue en son sein pour toutes les personnes qui y travaillent, ce qui représente beaucoup de personnes, un partage des richesses ? Quand à l'injonction comme quoi les dettes doivent être remboursées, elle vient d'où ? L'état, la monnaie, même si on utilise le mot dette, derrière, cela n'a absolument rien avoir avec toi qui va emprunter à la banque. Donc ne prétends pas suivre mon raisonnement quand dès le départ tu mélanges absolument tout et n'importe quoi.

Fantasme total. Il détourne l'exemple de Mayotte en validant l'idée que c'est ce qui risque d'arriver en métropole, voir que c'est déjà le cas. Quand il parle de sentiment, il ne se mouille pas. Mais le fait d'attacher de l'importance à un sentiment ( ici clairement une peur )à et de vouloir lui apporter les réponses politiques qu'il défend, finalement il donne à ce qui n'est qu'un sentiment infondé à la base une importance comme s'il s'agissait d'une vérité, et c'est là que se situe l'arnaque. Il n'y a en réalité plus de différence entre celui qui est persuadé que nous subissons une invasion et lui "malgré sa posture du je ne partage pas leurs idées mais je comprends leur sentiment". Il détourne l'exemple de Mayotte car justement cet exemple démontre que ce sont les territoires limitrophes aux pays qui subissent des migrations qui récupèrent le plus de migrants. Ce n'est donc pas le cas de la métropole. Aucun des pays qui entourent la France ne subissant de telles migrations. La seule façon de répondre à ce sentiment vu qu'il est infondé c'est d'expliquer aux gens qu'il est infondé et pourquoi, et certainement pas de reprendre les politiques de l'extrême droite et de faire comme si ces peurs étaient fondées. On voit bien ici que la seule façon de régler la situation de Mayotte c'est de régler la situation dans les iles voisines. Et pas de faire de la France une forteresse et de multiplier les lois qui durcissent l'immigration légale ou qui persécutent les migrants illégaux. Donc pour résumer, alors qu'il y a des personnes qui ont la volonté de durcir les lois contre l'immigration, et les personnes qui ont la volonté de ne pas les durcir, c'est le sentiment de ceux qui veulent durcir les lois contre l'immigration qui lui importe. Bizarrement il n'en a rien a faire du sentiment de ceux qui sont contre.