jimmy45

crabe fantome essaie à coup de rhétorique de faire croire que personne n'est concerné par le fait qu'on érige une tour et que cette tour soit un symbole religieux et ait pour but de faire crier quelqu'un au mégaphone. il est évident que pour des raisons de laïcité il est normal de poser des limites et des interdictions aux volontés ostentatoires de fous de la religion. La preuve avec cet exemple en Suisse, le mec aurait dû savoir de lui-même que c'était créer des conflits pour rien et il est assez évident qu'il y a une motivation intégriste. Au nom de l'intérêt général. Tu mens quand tu dis que ça ne touche pas à nos libertés. La lutte contre l'intégrisme religieux et la laïcité sont fondamentales pour nos libertés.

Ben oui, la motivation décorative n'est pas du tout crédible. Et ca vaut pour toutes les religions.

Je ne suis pas islamophobe justement. Il faut arrêter de prendre les gens pour des imbéciles. Ce n'est pas juste décoratif c'est non seulement ostentatoire et le but d'un minaret c'est un mec qui appelle à la prière avec un mégaphone, c'est une nuisance pour les gens, même dans les pays où c'est traditionnel. Est-ce qu'ils sont utilisés ?

N'importe quoi. Un minaret est une nuisance, ce n'est pas une question de majorité ou de minorité, on est justement dans ce cas dans l'abus d'une liberté, le mec aurait du comprendre de lui-même que cela créerait des conflits et dérangerait des tas de gens, et on peut tout à fait le soupçonner de prosélytisme ou d'intégrisme religieux.

Nous parlons des sources de financement, d'un côté la capitalisation ( émettre des actions ), à mettre en concurrence avec les financements par des prêts bancaires par exemple. Aujourd'hui la capitalisation sert surtout à encaisser des dividendes, pas à financer des investissements. Les investissements se font essentiellement aujourd'hui via des emprunts bancaires contractés par les entreprises ( et non par les propriétaires de l'entreprise ). CQFD.

J'adore comment les militants du RN tentent désespérément de ramener l'immigration ou le nationalisme dans le débat. Votre fracture est une invention de votre part pour donner le bon rôle au RN.

Ben déjà quand vous prétendez que ce sont les capitaux qui financent l'économie comme base de votre raisonnement, cela rend votre raisonnement faux en plus de démontrer votre manque de connaissance sur le sujet. Comment voulez-vous que quoi que ce soit ressorte de juste de quelque chose d'aussi faux ? Qu'est ce que cela peut bien vouloir dire un tel charabia ? Qu'est-ce que le raisonnement d'un riche viendrait faire dans l'histoire ? N'importe quoi. Vous êtes dans l'improvisation pour essayer de nous faire croire à un semblant de cohérence dans tout ce que vous dites. Et comme souvent cela ne veut rien dire. Alors le fait que cela rapporte moins ou plus que quoi ? La seule chose qui importe aux banques c'est si le prêt qu'elles vont accorder sera remboursé. Et dans ce cas, il suffit que cela rapporte généralement pour les convaincre. Vous avez l'air de croire qu'une banque doit faire un choix concurrent pour l'accord de ses prêts comme si l'argent qu'elle pouvait prêter était limité. Dans les faits cette limite n'existe pas. Chaque année la masse monétaire générée essentiellement par les prêts bancaires augmente de 4 à 5%. Regardez autour de vous il y a des milliers d'activités dans des secteurs tous différents les uns des autres, et ce malgré les impôts ... Vous êtes totalement dans l'idéologie à croire que des investissements ne se font pas à cause des impôts, c'est uniquement dans votre tête. Si cela peut dissuader une personne ou une entreprise en particulier à un moment donné pourquoi pas, mais au niveau macro économique l'investissement quelqu'un d'autre le fera à un moment ou un autre. Les freins à l'investissement sont à chercher ailleurs. Et le fait justement que la production au niveau national soit sous la coupe d'intérêts financiers est un des freins principaux, notamment parce qu'ils ne cherchent que les investissements à court terme les plus rentables. Et les investissements dont nous avons besoin, ne seront jamais les investissements les plus rentables, ils nécessitent des investissements à long terme et une volonté politique basée sur l'intérêt général. Bien sûr il y a des limites dans l'impôt. Mais là on ne parle pas d'un niveau d'impôt qui empêche les entreprises d'être rentables ou de se développer. Généralement il s'ajoute à d'autres facteurs, car tout est une question d'équilibre, et ce sont ces multiples facteurs qui font qu'il y a des gilets jaunes dans la rue. Nous n'en sommes pas à ce niveau pour les entreprises, on en est même bien loin ( bien évidemment on ne peut pas non plus mettre toutes les entreprises dans le même panier, la situation fiscale des plus grosses entreprises est là encore injuste quand on voit la contribution qui est demandée aux plus petites et aux indépendants ), mais nous en sommes bien à ce niveau pour les ménages malheureusement. Le fait que ce soient des riches qui dirigent les entreprises est au contraire de ce que vous dites extrêmement néfaste, elle est là la réalité, d'autant que les capitaux servent de plus en plus à verser des dividendes et au final, ils sont plus des sortes de sangsues qui ponctionnent des richesses sur le dos de l'économie réelle. L'économie financée par des capitaux privées a évoluée et s'est extrêmement financiarisée, ce n'est pas une bonne façon de financer l'économie. Le financement bancaire est déjà plus intéressant, et je vous le rappelle il n'y a rien qui oblige à ce que ce genre de financement soit l'exclusivité de banques privées. Et bien moi je l'ai écris parce que c'est ça qui est important. L'impôt doit être juste. Ceux qui profitent le plus du travail collectif de la population doivent contribuer le plus. Et je parle évidemment d'un impôt progressif. Il est anormal que les riches grâce à diverses niches fiscales se retrouvent à payer beaucoup moins en proportion de ce qu'ils gagnent que des personnes qui ont à peine assez d'argent pour boucler les fins de mois. Cette justice c'est ce qui fait que l'on peut faire société. Pourquoi vous croyez que cela s'écroule dans tous les sens ? Tout ce que vous racontez ce sont des faux prétextes pour tenter de justifier ces injustices. Et bien qu'ils déménagent Ce chantage est inacceptable. Nous notre intérêt c'est justement de lutter contre les paradis fiscaux et de mettre en place des accords avec les autres pays pour lutter contre l'évasion fiscale. Nous n'avons aucun intérêt à faire de la France un paradis fiscal. Je vous rappelle que l'économie de la France est basée essentiellement sur la consommation des ménages, et pour que notre économie tourne bien il faut que les ménages obtiennent une juste part de la richesse qu'ils créent par leur travail. Le fort niveau de chômage dans notre pays tient essentiellement aux inégalités de richesses j'en suis convaincu et je ne suis pas le seul. Enfin vous voyez bien le nombre de personnes qui n'ont pas assez pour se payer les biens et les services dont ils ont besoin. Le but de la monnaie à la base je vous le rappelle est de permettre ces échanges, pas de créer quelques ultra riches et des millions de pauvres. Ben je ne sais pas d'où viennent vos raisonnements, mais comme je débats depuis de nombreuses années je sais pertinemment que quand deux personnes disent exactement la même chose en utilisant les mêmes mots, c'est soit qu'ils se sont concertés, soit que ce sont des idées reçues. Et dans votre cas il est assez évident que ce que vous racontez ne vient pas de vos propres raisonnements mais que ce sont des idées reçues. Car ce sont les vieux poncifs que l'on entend depuis toujours sur le sujet, avec les mêmes ignorances comme sur le rôle joué par les capitaux dans l'économie par exemple. Et je ne vous en veux pas, ce n'est pas de votre faute, c'est ce qu'on entend dans tous les médias. Ce qui compte c'est ce qu'on en fait de son cerveau. Ne nous faites pas le coup de la fausse naïveté merci

L'investissement est effectué essentiellement avec des financements bancaires, pas par des capitaux. Quand il y a de l'argent à se faire parce qu'il existe un marché, personne ne refuse de le prendre sous prétexte qu'il y aurait plus ou moins de profit à se faire, il y a toujours quelqu'un pour prendre ce marché. Les riches en France ne sont pas parmi les plus taxés mais bien largement moins taxés que la classe moyenne car ils bénéficient de nombreuses niches fiscales. Tout ce que vous racontez est faux et idéologique, et un vieux poncif pour justifier les injustices dans la distribution des richesses produites par le travail.

De toute façon on ne va pas rétablir les travaux forcés. Surtout que les travaux forcés étaient réservés aux criminels. Quelqu'un qui est au RSA n'est pas un criminel. Toutes les personnes qui vivent de leur travail peuvent se retrouver au RSA un jour ou l'autre. Notre société doit créer des emplois bien rémunérés, faire travailler les gens aux rabais ou gratuitement n'est pas une solution, ce n'est une solution que quand on n'a aucun scrupule.

Tout à fait, le droit pour les citoyens de révoquer un élu est un droit politique, et pas un droit judiciaire. Il ne va pas sans le nécessaire droit de faire rendre des comptes aux élus. Ces deux nouveaux droits politiques pour les citoyens sont nécessaires si nous voulons sortir les élus de leur situation relative d'irresponsabilité. Il est assez évident que l'élection ne suffit pas et ne devrait pas jouer ce rôle, l'élection devrait être un moment constructif, où l'on choisit notre avenir, et non pas un moyen de se débarrasser de tel ou tel élu.

Le débat "véritable libéralisme" ne m'intéresse pas. Que le libéralisme soit un prétexte à une politique de privatisation de l'état ou que l'on soit dans l'idéologie de l'ultra libéralisme revient au même dans les faits vu que les derniers soutiennent politiquement les premiers. Le système de répartition est un bon système pourvu qu'on ait pour objectif une retraite universelle et une répartition des richesses vers plus de solidarité et d'égalité. Et il est assez évident que les centaines de milliards brassés par le système des retraites intéresse les sociétés financières privées. Ecarter le sujet d'une main en criant à la théorie du complot ça rime à quoi ?

Ah bon je ne t'ai pas démontré que nous sommes passé d'un facteur de 4 à 3.3 là où tu nous racontais que nous étions passé d'un facteur de 4 à 1 ? Et je ne t'ai pas démontré que cette différence pouvait être compensée par une simple augmentation de la part des richesses allouées aux retraites et qu'il s'agissait bien d'une question de répartition des richesses ? Mais jusqu'où ira ta malhonnêteté ?

Je pense sincèrement que le chômage est le produit de l'organisation économique actuelle, que ce n'est pas une fatalité et s'il faut remettre qqchose en cause, ce n'est pas la retraite par répartition mais bien le libéralisme économique, à l'origine du chômage et des inégalités de richesses. Je pense sincèrement que la réelle intention derrière la remise en cause du système de retraite par répartition est la volonté de privatisation des retraites.

Je t'ai démontré par A+B que la retraite par répartition fonctionnait, et que c'était aussi et surtout une question de répartition des richesses et pas seulement de natalité. Et te voilà à nouveau à refaire ta propagande malhonnête.

Ben non, 1795 ce sont ceux qui ont donné le pouvoir à Napoléon Bonaparte. Tu confonds avec 1789 ( 1ère déclaration lors de l'instauration de la monarchie constitutionnelle ) ou 1793 ( déclaration de la 1ère république ).

Ben non tu n'es pas majoritaire. https://www.bfmtv.com/politique/ric-78percent-des-francais-plebiscitent-le-referendum-populaire-1593514.html 78% des français sont d'accord avec le RIC. Et c'est la police ou l'armée qui te tirera dessus si tu te révoltes. Pas moi.

La justice ne peut pas agir sans preuve, les citoyens eux peuvent agir contre une politique.

Les français comme toi sont minoritaires donc ils acceptent la volonté de la majorité ou alors ils se révoltent, qu'on puisse vous tirer dessus ou vous foutre en prison.

1795 c'est un texte réactionnaire.

C'est moi même qui ait démontré à Chouard que Soral était un neo nazi. Qu'est-ce que vos soit dis-antes preuves peuvent valoir face au fait que je suis directement acteur de cette histoire ? mdr C'est quand même hallucinant, quand on se base sur des propos rapportés, la moindre des choses c'est de prendre ses précautions, vous bizarrement vous y allez à fond, confiance aveugle en ce que vous avez pu lire je ne sais où, complètement débile comme comportement, on comprend bien qu'il y a de la malhonnêteté derrière. On vient de vous dire que c'est faux, plusieurs personnes ici, mais vous insistez quand même !

Les élus sont en situation d'irresponsabilité, il faut qu'il existe un recours des citoyens pour qu'ils soient responsables. Cette irresponsabilité est inacceptable. Sans déconner, vous n'avez pas remarqué qu'il y avait un "léger" problème de représentation ?

Oui merci, c'est là où tu vois la malhonnêteté de DDR. Je le signale aux modérateurs.

Effectivement, c'est moche de traiter quelqu'un comme s'il n'avait pas changé. Mais ça au moins DDR le savait vu que je lui ai déjà dit.

Ce sont des calomnies franchement dégueulasses, et toi tu les propages tu n'as aucun honneur.

Par exemple sur "sortir des traités européens" c'est tenter d'essayer de faire un amalgame en jouant sur les mots alors que les projets sont totalement différents et opposés. Le RN veut renégocier les traités sur une base nationaliste et sortir de l'euro et revenir au franc. LFI ne veut pas sortir de l'euro et défend une union européenne refondée sur la coopération. Quand ils parlent de sortir des traités, ils parlent des traités néolibéraux, pour refonder l'UE avec de nouveaux traités sur la base de nouvelles institutions démocratiques ( où c'est vraiment le parlement européen qui décide des lois et en coopération avec les parlements nationaux pour respecter le principe de la séparation des pouvoirs, avec des recours pour les citoyens ), sur la base de principes d'une vraie coopération économique ( voir le traité de la havane de 1945 pour comprendre ces principes ), et avec un euro dé-financiarisée et vraiment au service des peuples ( une banque centrale qui protège les états et l'économie productive, qui rend des compte au parlement européen et aux parlements nationaux, qui n'a pas que pour objectif la lutte contre l'inflation mais aussi la prospérité en soutenant l'économie européenne, et qui autorise les prêts directs aux états encadré par un nouveau pacte de stabilité ). Autre exemple, le RN ne veut pas quitter l'OTAN mais juste le commandement intégré de l'OTAN, ils demandent même l'intégration de la RUSSIE à l'OTAN. LFI veut réellement quitter l'OTAN. Sur le 3eme point, LFI ne veut pas sortir de Schengen, n'importe quoi. L'anti-immigration c'est l'obsession du RN. Etienne Chouard non plus n'est pas antisémite et ne fait pas du prosélytisme honteux d'une crapule d'extrême droite. Pas plus que Ruffin. Renseignez-vous au lieu de propager bêtement les mensonges que vous avez lu je ne sais où.