jimmy45

T'as fait un tour de bocal ? Et du coup après ta digression inutile car basée sur une lecture en diagonal on en revient à ma réponse originale. Moi j'aime bien connaître toutes les opinions pour mieux faire mes choix en connaissance de cause.

C'est une règle générale, la recherche de la vérité demande de faire preuve de discernement. C'est la base de la justice. C'est pourquoi on va instruire à la fois à charge et à décharge. Donc quand quelqu'un fait la promotion de l'amalgame et du simplisme c'est suffisamment débile comme attitude pour s'en moquer. T'as le droit de refuser le débat mais là ton excuse est ridicule C'est pas une page pour la réintégration de Quatennens. C'est juste sa page facebook où il y a des publications sur son activité et des postes sur la politique en général comme ici. Qu'est-ce que ça te coûte d'admettre que 4000 articles de presse à charge et des tribunes accordées uniquement aux "frondeurs" est un traitement totalement inégalitaire ? C'est parce que ça rend trop voyant que tout cela n'a finalement que des motivations partisanes et que la presse est aux ordres ? Il ne bat pas sa femme. Et tu peux rester sur ta position qu'est-ce que j'en ai à faire ? Ta position reste infondée et simpliste. Après si il te vient l'envie d'éprouver tes convictions tu pourras tjrs participer au débat quand tu le souhaites lol

Pourquoi on s'en foutrait ??? Vous parlez du calcul de la pension dans le privé, il me semble utile de mentionner que des personnes, comme Macron lors de son premier mandat, ont défendu une nouvelle régression sur ce sujet en voulant instaurer une retraite à points. C'est d'autant plus pertinent que ça reviendra sur le tapis un jour ou l'autre. Il faudrait oublier le passé et ne discuter que de l'actualité ? C'est quoi cette injonction débile ?

Oui sur la page facebook d'AQ. Est-ce que du coup c'est égalitaire avec les 4000 articles à charge publiés en 3 semaines dans les médias ? La vérité demande de faire preuve de discernement. Si tu t'y refuses, alors effectivement on ne peut pas te convaincre de quoi que ce soit et discuter avec toi ne vaut pas mieux que des discussions de bar. On a encore une illustration de ce que j'expliquais, l'utilisation du terme "frapper sa femme" qui laisse planer le doute car cela peut laisser entendre qu'il est quelqu'un qui donne des coups à sa femme tous les soirs plutôt que de parler de ce qu'il a réellement fait, une gifle. Alors souvent on accuse les gens de vouloir minimiser, là on est clairement dans la tentative de vouloir exagérer ce qu'il a fait. Je te rappelle que sur ce genre de sujets quand tu t'amuses à accuser à tort les gens et à répandre des calomnies, des personnes peuvent se suicider. Et ce sont aussi souvent les enfants qui trinquent. Je t'encourage donc à mesurer tes propos. Il s'agit d'une gifle cela te pose un problème que cela ne soit qu'une gifle et pas plus grave ?

Alors non, c'est bel et bien vrai, c'est juste que tu ne sais pas lire "Macron avec son système à point voulait" et pas "veut" Cela indique que c'est du passé. Et en l'occurrence je fais référence à la réforme des retraites qu'il voulait faire passer lors de son premier mandat.

"Plus de 120 agressions à l'arme blanche ont lieu chaque jour en France", Et si on peignait toutes les armes en bleu ?

Alors je ne sais pas c'est quoi ce charabia avec état providence et de cohésion sociale forte ... Donc notre société est a toujours été plus ou moins multi culturelle depuis des centaines d'années, même l'obscurantisme religieux pendant des centaines d'années ne l'a pas empêché, et cela a été consacré par la révolution en créant la notion de nation qui sert à transcender tous les groupes culturels et en garantissant la liberté de pensée, de culte et de religion. Bien évidemment, notre époque avec les facilités pour se déplacer d'un endroit à un autre du globe et la mondialisation des échanges est plus que jamais multiculturelle. Et mon avis c'est que toutes les tentatives réactionnaires pour lutter contre cette réalité ne peuvent produire que de la souffrance et des injustices inutiles. Bien sûr, c'est sans doute ce que vous voulez exprimer maladroitement, ces déplacements créent des conflits et des tensions. Mais la solution n'est clairement pas dans la restriction de liberté et des déplacements, elle est dans l'intégration et la solidarité. Donc tout notre désaccord idéologique est là.

Le chômage ce n'est pas du salaire. Et cela ne peut effectivement que fonctionner dans la fonction publique non pas en raison du chômage mais parce que tu as la garantie que ton salaire ne peut qu'augmenter. Tandis que dans le privé en changeant de travail on peut avoir un salaire moindre. Le système en place dans le privé était de prendre les 10 meilleures années de salaires sur l'ensemble de ta carrière pour faire le calcul, aujourd'hui c'est 25 on a déjà subit une régression sociale à ce niveau, et Macron avec son système à point voulait nous en faire subir une nouvelle car le système de points est basé sur les cotisations de l'ensemble de ta carrière. Donc plus de protection contre les périodes de creux.

On voit bien ici l'effet des médias et des républiques sondagières, parce que concrètement seuls quelques secteurs économiques sont touchés par l'immigration clandestine, donc très peu de français et d'ouvriers / employés. Donc pour quelle raison cela deviendrait une telle préoccupation d'autant de gens qui ne sont pas concernés si ce n'est par idéologie parce que quelques personnes mal intentionnées manipulent les autres pour leur faire croire que c'est un véritable péril imminent. On peut être certain que le moindre fait divers impliquant un clandestin et encore pire si elles font l'objet d'une décision d'expulsion sera traité X 100000 pour parvenir à cela. On appelle cela de la récupération politique et manipuler les gens en exacerbant leurs peurs. Défendre ce qui est juste, même si c'est minoritaire dans l'opinion, ce n'est pas une stratégie de l'autruche.

Alors je n'irai pas jusqu'à dire que c'est normal ou anodin de mettre une gifle à quelqu'un, mais oui ça peut arriver à n'importe qui. On n'est pas dans la situation d'emprise qui caractérise réellement les violences conjugales. On est à mon avis à la limite, car à partir du moment où il s'acharne à vouloir conserver son couple en allant la harceler de SMS et quand sous l'effet de la jalousie et de la colère il lui pique son portable, on est dans un début d'emprise et de violences conjugales. Donc sa femme a bien fait d'aller en justice pour ne serait-ce que désamorcer le truc. Mais il y a de nombreux témoignages de personnes qui se sont tapées dessus pendant des disputes et c'est arrivé une fois dans leur vie et ils sont restés mariés et se sont aimés des dizaines d'années. Dans ces cas là à postériori on voit que ça ne méritait pas d'être judiciarisé. Donc c'est ça qui est difficile, c'est de sensibiliser les gens pour reconnaître quand on est dans un cas de violences conjugales où il faut aller porter plainte, et quand il n'y a pas besoin.

A ce titre, vous remarquerez que tous les articles des médias sont au mieux neutres au pire à charge. Et cette histoire en est la preuve flagrante avec les nombreuses tribunes accordées au groupe des 1000 personnes qui demandent son exclusion tandis qu'il circule une pétition signées par plus de 4700 personnes pour soutenir AQ et qu'aucune de ces personnes n'a jamais pu s'exprimer dans les médias et alors qu'aucune tribune n'en parle. Aussi à savoir que le groupe à l'origine de cette demande d'exclusion est un groupe de jeunes dirigeant ou modérant le discord insoumis, Et ils pratiquent l'exclusion quotidiennement. Ils ont une conception du féminisme très radicale et peu tolérante pour les opinions différentes. Et leur faible tolérance ne s'applique malheureusement pas qu'à ce sujet. J'ai pu le découvrir quand je défendais l'union de la gauche, et alors qu'ils étaient radicalement contre. Et évidemment ces aspects ne sont jamais abordés.

Justement, à qui cela n'est jamais arrivé d'agir contrairement à ses principes et de regretter par la suite ? Fort heureusement pour la plupart d'entre nous jamais rien d'aussi grave, mais je ne vois pas bien ce qui justifie de demander une telle exemplarité, alors que ce qu'il a fait ne remet pas en doute la sincérité de ses convictions. S'il avait battu sa femme régulièrement pendant qu'il défendait la cause des violences conjugales à l'assemblée, là oui il n'aurait pas pu continuer à nous représenter. Si on doit demander quelque chose à des députés, c'est évidement en relation avec le mandat qu'on leur confie ( on parle de probité ). Mais là rien ne l'empêche de représenter LFI sur tous les sujets, et même sur le sujet des violences conjugales. Ce sont mêmes souvent les personnes qui ont vécu ces situations (victimes comme coupables repentis) qui sont les plus à même d'en parler. Donc pour moi il peut représenter LFI et à lui de se rattraper suite à la faute qu'il a commise. En cela je trouve les sanctions de LFI inappropriées ( ils se substituent à la justice ) et même humiliantes avec le coup du stage.

Et le fait que votre logique ne soit contenue que dans une toute petite phrase, cela donne la teneur du simplisme qu'il y a derrière. Nulle volonté de ma part de tourner le truc dans tous les sens, mais je pense que pour des sujets qui peuvent créer beaucoup de dégâts il faut faire preuve d'un peu plus de discernement. En l'occurrence, derrière le terme violence conjugale il peut y avoir beaucoup de choses différentes, allant d'une extrême gravité, jusqu'à une moindre gravité. Et la justice vise justement à sanctionner de manière adaptée à la gravité réelle des actes dont la personne s'est rendue coupable, et pas en fonction de termes vagues comme "violence conjugal". Il n'a pas commis de coups et blessures, il a donc été condamné pour une gifle légère. C'était il y a 1 an. Et il a été condamné pour des SMS envoyés à sa femme suite à sa demande de divorce plus récemment. A savoir qu'il y a entre les deux époux une petite fille de 3 ans. Et qu'une séparation n'est jamais facile dans ce genre de situation. Et justement sa femme a voulu le quitter à plusieurs reprises mais s'est ravisée. Dionc cela dur depuis longtemps. Et si sa femme l'a accusé au final de violences répétées ( elle avait au départ déposé une main courante seulement et finalement porté plainte ), lui n'a avoué et n'a été condamné que pour ces deux faits. En continuant à parler de violence conjugale plutôt que de qualifier précisément ce pour quoi il a été condamné vous laissez planer le doute et surtout vous mettez toutes les violences sur le même plan, ce qui n'est pas très juste. Donc on est à la limite entre les violences conjugales (qui suppose une emprise et des violences répétées) et une simple dispute conjugale dans le cadre d'un divorce entre deux individus égaux. Donc à moins d'avoir zéro humanité, ce qu'il a fait ne mérite pas votre haine et votre acharnement. On ne peut pas mettre sur un même plan une gifle dans le cadre d'un divorce qui se passe mal, où chacun peut imaginer que les violences verbales ou morales sont mutuelles, avec quelqu'un qui frappe sa femme à la moindre contrariété ou quand il rentre saoul. Des violences il y en a de toutes sortes, et même dans cette situation cela peut virer au drame et à des violences irréparables. Mais là ce n'est pas le cas. On voit bien l'intérêt de faire intervenir la justice pour éviter que ça ne dégénère. Il a avoué publiquement, il a plaidé coupable, il a accepté la sanction de la justice, même si elle est très sévère (il aurait pu s'en tirer avec un rappel à la loi), la prison avec sursis garantie que si il recommence il ira en prison. Ca suffit largement. Mais vous, ça ne vous suffit pas. Le conflit entre lui et sa femme est clairement de l'ordre de la vie privée et n'a rien avoir avec sa fonction politique. Alors on pourra tjrs discuter de l'utilité publique de savoir qu'il a été condamné moi ça ne me dérange pas. Mais ce qui me dérange clairement c'est le tribunal médiatique et l'acharnement qu'il subit. Enfin il est assez évident que la motivation derrière tout ça ne tient qu'au fait qu'il s'agit d'un élu LFI, et qui plus est le numéro 2 de LFI. Donc vous voyez ça ne tient pas en une phrase, c'est beaucoup plus compliqué que ce que vous essayez de faire croire.

64 ans ce n'est pas le taux plein, c'est l'age "d'équilibre", où il n'y a ni décote, ni surcote. Le taux plein tu l'as quand tu fais tes 43 ans. Attention à ne pas mélanger les choses parce que plein de gens ne comprennent plus rien à force. Si tu commences à 25 ans, le taux plein il est à 69 ans. Et si tu pars à 69 ans, tu bénéficieras d'une surcote * 4, 65 + 66+ 67 + 68 en plus du taux plein. Par contre si tu pars à 64 ans, tu n'auras ni surcote ni décote, mais tu aura 4 années de cotisations en moins qui te seront retirées de ta pension à vie. Le système est clairement fait pour inciter les gens à partir le plus tard possible à la retraite, et aussi à baisser les pensions de retraites car des tas de gens ne voudront pas attendre cet âge ou ne pourrons tout simplement pas. On ne parle pas des effets sur le chômage. Les français partant actuellement à 63 ans en moyenne. Le gouvernement et l'UE veulent réduire le temps passé à la retraite des français qu'ils jugent trop important et trop couteux. C'est un choix politique de salopard, une grosse régression, et pour quelle justification au final ?

Je suis d'accord que ces entreprises n'appartiennent pas aux grévistes, mais elle n'appartient pas non plus aux ministres ou au président. Le coup de force il est aussi de leur côté et ils ne consultent pas plus les citoyens que les grévistes ...

Il faudrait retrouver les sources parce que ça me parait bizarre. Actuellement les dépenses représentent 12,3% seulement.

Maintenir les dépenses des retraites à 14% c'est ce que l'UE souhaite imposer dans tous les pays non ? Et sans doute l'objectif repris par le gouvernement ?

Macron fait du business, il baisse les retraites pour permettre aux banques, assurances et fonds de pension de récupérer quelques disaines de milliards sur les 330 milliards que représentent les retraites. Comment tu peux parler de courage et d'élections ? C'est juste du vol en bande organisée.

Nous ne sommes pas abonnés au figaro, nous ne pouvons pas lire l'article que tu as mis en lien. La valeur du point n'est pas le problème. Même si le gouvernement met une valeur du point qui fait que les dépenses de retraites restent les mêmes. Le problème c'est que la mise en place d'un système où le gouvernement contrôle les dépenses de retraites avec le taux de cotisation et la valeur du point n'a uniquement pour but que de baisser à l'avenir les pensions de retraite et ça c'est évidemment quelque chose d'inacceptable. De plus, va justifier auprès des gens que la mise en place de ce système en fait des perdants ? Parce que qui dit nouveau mode de calcul, dit changement dans les résultats, et des personnes vont forcément perdre.

Bon alors je t'explique. On passerai avec la réforme du gouvernement d'un système où les pensions sont calculées actuellement uniquement sur la base des salaires ( un paramètre que ne contrôle pas le gouvernement sauf pour la fonction publique ) à un système où les pensions sont calculées à partir des cotisations payées sur l'ensemble de ta carrière, et de points accumulés grâce à ces cotisations. Sachant que les taux de cotisation et la valeur du point seront définis chaque année par la loi de financement de la sécurité sociale proposée par le gouvernement et votée par les parlementaires, il y a donc clairement une volonté du gouvernement, au travers de ce système à point, de reprendre la main sur les dépenses des retraites. Personne ne peut croire qu'il veut reprendre la main pour augmenter les pensions de retraite. Nous savons très bien, c'est lui-même qui le dit, qu'ils sont dans une optique d'austérité, c'est à dire de faire des économies sur les dépenses de retraite. Le système à point a donc pour but ( car il n'en existe pas d'autre ) de permettre aux gouvernements de baisser à moyen ou long terme les pensions de retraite. Bien sûr le gouvernement a beau jeu de promettre que la valeur du point ne sera jamais baissée comme ce fut le cas dans d'autres pays comme la suède ou l'Allemagne. Nous avons déjà en France l'exemple de l'Agirc et de L'arcco qui fonctionnent déjà avec ce système, où la valeur du point n'a pas été baissée mais a été gelée pendant 3 années de 2013 à 2015. Et le gouvernement n'a fait aucune promesse concernant les cotisations. Il lui suffit de baisser le taux de cotisation, comme il compte déjà le faire pour les salaires les plus élevés, pour diminuer les pensions de retraite au final. C'est un peu comme si ton patron décidais de refaire le sol dans ton bureau et qu'il faisait placer une trappe sous ton bureau qu'il pourrait actionner à tout moment pour te faire tomber je ne sais où comme dans les pubs de la maaf en te promettant qu'il ne s'en servira jamais. Dans ce cas s'il ne compte jamais s'en servir, pourquoi le mettre en place ? Ce sont des menteurs. S'ils mettent en place ces paramètres de taux de cotisation et de valeur du point, c'est nécessairement pour pouvoir contrôler les dépenses de retraites. Il est indéfendable d'essayer de faire croire le contraire. Sachant qu'à côté avec la loi pacte, ils ont élargit à tous les types de dispositifs d'épargne-retraite vendus par les banques et les assurances privées des déductions d'impôt sur le revenu. Il y a clairement une volonté, de la part du gouvernement, de réduire les pensions de retraite, et en même temps d'inciter les gens à se tourner vers les retraites par capitalisation. Demande toi pourquoi ils justifient tout ce qu'ils font par le déficit du régime des retraites, pour à côté faire des cadeaux fiscaux pour inciter les gens à épargner auprès des banques et des assurances privées ? Donc il n'y a pas d'argent pour les retraites ? Mais par contre il y a de l'argent pour financer la retraite par capitalisation ?

Oui à nos frais, nos chers gouvernements ont décidé de subventionner les plans d'épargne retraites vendus par les banques et les assurances privées par des déductions d'impôts sur le revenu. Cette niche fiscale crée un manque à gagner dans les recettes de l'état, ce qui signifie que ce sont tous les citoyens qui vont devoir payer pour compenser cette perte, soit par leurs impôts, soit par une baisse des dépenses publiques ou soit par des emprunts supplémentaires.

C'est anecdotique, la moyenne des départs à la retraite est de 63 ans. Rentrer les régimes spéciaux dans le régime général, nous pouvons très bien le faire sans système à point et sans âge pivot. Chacun comprend que les régimes spéciaux servent de prétexte au gouvernement, il met ça en avant pour faire croire que sa réforme est juste et égalitaire, alors que sa réforme porte essentiellement sur le régime général et qu'elle cumule les régressions dans tous les sens, c'est le coup le plus dur jamais porté au système de retraite par répartitions. Et d'autant que nous savons très bien que le but de l'oppération est de baisser les pensions de retraite pour pousser les gens à souscrire à des plans épargne retraite auprès des banques et des assurances privées.

Non un système à point est une énorme régression. Le salaire de référence pour le calcul de ta pension sera calculé sur toute ta carrière au lieu des 6 derniers mois pour un fonctionnaire ou les 25 meilleures années pour le privé. Rien que ça cela entraine une baisse générale des pensions et surtout beaucoup d'injustice car cela ne fait que reproduire les inégalités sociales.

Ce qui est une erreur, car le système à points est une aussi grosse régression que l'âge pivot.

C'est comme nous faire croire que dans la réforme les 2 ans accordés à la pénibilité sont un immense progrès alors qu'ils viennent de mettre en place des réformes qui augmentent l'âge de départ de 2 ans ... A un moment il faut apprécier les réformes qui sont faites dans leur globalité pour bien comprendre ce qu'ils sont en train de faire parce que les mecs sont pas cons ils y vont doucement pour que les gens acceptent de prendre la pilule. Et il faut même regarder ce qu'ils font dans d'autres lois, car bien évidemment ils n'hésitent pas à cacher des réformes n'importe où pour noyer le poisson, notamment la loi pacte qui généralise une déduction d'impôts à tous les plans épargne retraites vendus par les banques et les assurances. N'est ce pas merveilleux d'être banquier ou assureur ? Non seulement le gouvernement fait tout pour faire en sorte que les gens ne puissent plus se satisfaire d'une retraite d'un côté et de l'autre ils subventionnent au frais du contribuable leurs PER ? Ca aide pour le business d'avoir le législateur qui fait ses 4 volontés quand même !