jimmy45

Le chômage est lié aux créations et suppressions d'emplois. Cela n'a rien avoir avec l'immigration. Les deux principaux facteurs dans le chômage de masse sont le manque d'investissements publics et le niveau des salaires qui est trop bas. La démographie est reliée à la consommation, et comme l'a exprimé Macron, plus de gens ce n'est pas juste plus de main d'oeuvre c'est aussi plus de consommateurs, l'économie est dynamique. Si tu vires 10 millions de personnes, non seulement la production va s'effondrer mais la consommation aussi, tu vas créer une situation de régression de l'économie, de la récession. Au contraire, l'augmentation de la population permet une plus grande production et offre plus de clients aux produits et services, cela favorise la croissance ( au sens productiviste ). Il faut être complètement incompétent en économie pour croire qu'en virant des gens ça va juste réduire le chômage, ça va en créer du chômage au contraire en plus de tas d'autres problèmes. Et qu'une personne soit immigrée ou pas c'est de la main d'oeuvre et un consommateur, donc que la population augmente en fonction de l'immigration ou des naissances cela ne change rien en matière économique. Les immigrés ils arrivent pour la plupart à un âge adulte donc il ne faut pas attendre de les éduquer pendant 20 ans avant qu'ils puissent travailler.

"c'est la "prime" à celui qui crie le plus fort et qui dit le plus de conneries et se permet de critiquer ... avant même d'en connaitre le contenu ! " C'est une question que je me suis tjrs posé. Comme quelqu'un pouvait faire preuve d'une telle amnésie ou d'une telle stupidité. Car en effet comment peut on en arriver à confondre un remaniement avec un changement de gouvernement ? Ce n'est pas comme si nous étions au premier remaniement, tous jusqu'à présent ont démontré qu'ils n'impliquaient absolument jamais de changement de politiques, qu'il s'agissait d'une entreprise de communication pour faire neuf mais pour continuer les mêmes politiques, qu'il s'agissait de faire sauter les fusibles et d'en placer de nouveaux jusqu'à ce qu'on les fasse sauter à leur tour, prévisible vu les politiques antisociales et anti démocratiques qui sont menées et le discrédit que cela implique pour les personnes qui les mènent et les mettes en oeuvre. Mais il y en a encore pour y croire. Sans même connaître le contenu nous dit-il ! Inversant ainsi la politique, nous tous dans notre réalité cherchant à anticiper les conséquences des politiques proposées pour faire nos choix politique, lui dans sa réalité, attendant qu'une personne soit au pouvoir et amnésique de ce qu'il propose. Et comme il s'agit d'un remaniement et d'un second mandat de Macron, visiblement amnésique aux 6 années qui viennent de s'écouler et qui nous ont donné à voir en long en large et en travers tout ce qu'il nous fallait pour juger justement de ces politiques et de ce qu'elles valaient. C'est quand même triste cette amnésie. Mais si elle n'existait pas, il n'y aurait pas de remaniements et sans doute qu'un clown comme Macron ne pourrait pas rester si longtemps aggripé au pouvoir. Sans cette amnésie, peut être que nous serions plus nombreux à défendre des vrais changements qui vont dans le sens de l'intérêt général. Et voilà qu'il invente " de nouvelles législatives, qui ne sont "appelées" par aucun des partis d'opposition car ils ont trop peur du résultat !", en plus de l'amnésie je diagnostique un certain aveuglement, car bon à quoi elles servent les motions de censure dans ce cas ? Donc il y en a encore pour défendre Macron le président des riches, de la finance, son autoritarisme, ses mensonges et son mépris. Très bien. Cela nous donne à voir quelle mentalité ils ont. Je ne sais pas si celui-ci est représentatif. Mais si c'est le cas voilà le niveau. Tout va mal. Mais il en redemande ! Le nouveau premier ministre nous annonce plusieurs années d'austérité et de régressions en tout genre, d'acharnement sur les plus faibles, et il applaudit ! Merveilleux. Ca fait plaisir de partager le pays avec vous, vraiment. Quelle tristesse sincèrement.

Trump ou Poutine n'ont jamais soutenu LFI, par contre ils ont soutenu le RN. Je pense que tout voir par le prisme Trump / Poutine a pas mal ses limites. Si pour toi le nécessaire affrontement qu'induit le fait de vouloir changer les politiques de l'UE c'est un affaiblissement de l'UE alors l'affaire est entendue il n'est pour toi pas question de changer quoi que ce soit. Pour moi certes il y aura un affrontement politique entre les libéraux et les progressistes, mais cela ne sera un affaiblissement que si les progressistes perdent. Il faut que tu prennes conscience que les politiques menées actuellement sont en train non seulement de tuer l'UE mais la France et la plupart des pays européens, cela ne peut pas continuer ainsi et l'étape suivante est à 1000 lieux d'une fédération, personne dans ces conditions ne souhaite plus d'intégration européenne. Tu sautes une étape. L'UE doit d'abord changer et devenir bénéfique. Tant qu'elle reste dominée par une oligarchie et qu'elle défend les intérêts contraires à ceux des différents peuples, une augmentation de l'intégration européenne sera vue comme une dépossession encore plus grande de souveraineté et un agravement des problèmes qu'elle cause déjà.

Le retour du bruit des bottes, le fascisme à nos portes, non à l'uniformisation, vive la liberté !

Mais du coup est-ce que ça justifie d'écarter d'une main toutes les autres questions, et en accusant gratuitement LFI de défendre qqchose de néfaste ?

Pitié

Il ne s'agit pas de tout remettre à plat, comme tu le dis il y a déjà des bases sérieuses que l'on souhaite conserver, le parlement européen, la PAC, la BCE, le pacte de stabilité, la cours européenne etc ... on veut juste changer certaines orientations politiques, certes très structurantes, donc je ne sais pas sous quelle forme ça pourrait se faire, mais on parle de nouveaux traités parce qu'on ne veut pas dépendre des règles de révision des traités actuels. On défend la souveraineté de chaque peuple, donc on rejette l'idée de fédération je te l'ai déjà dit et je ne comprends pas ton acharnement à défendre cette idée à des années lumières des préoccupations actuelles.

Tu sais bien que oui, tout ce qu'on défend vise à améliorer les choses, l'intérêt du plus grand nombre. En matière d'emploi par exemple on veut en créer des milliers via des grands travaux dont la plupart visent à adapter la France aux défis climatiques et énergétiques. C'est à l'opposé total de l'idéologie de ces réactionnaires qui croient que s'il y a du chômage c'est parce que les gens ne veulent pas travailler parce qu'ils sont content d'être au RSA.

Et en quoi ce serait néfaste ? Notre volonté de remettre en cause la libre concurrence non faussée ou encore le système bancaire européen vise clairement à remettre l'UE sur les bons rails, celui de la coopération et de la prospérité. Pareil pour l'agriculture on veut promouvoir une agriculture saine et qui permet aux agriculteurs de vivre de leur travail sans avoir besoin de fermes géantes et d'industrialisation à outrance. Ou encore pour la démocratie on souhaite que ce soit le parlement européen qui décide et pas les gouvernements. Tout ça demande clairement de revenir sur beaucoup de dispositions des traités actuels, donc d'établir de nouveaux traités pour les remplacer.

Je ne vois pas tout l'article, cela commence ainsi : "Entre juifs et musulmans, une partie de la gauche emmenée par La France insoumise (LFI) donne la furieuse impression d’avoir choisi un camp, celui des plus nombreux, dans un funeste calcul électoraliste." On sent la grande objectivité et bienveillance du texte ... Dire que LFI importe le conflit c'est quand même fort, non seulement il y a un génocide en cours à Gaza et à moins d'être dénué d'humanité je ne vois pas comment on peut y rester insensible, mais dès le 1er jour de l'attaque du Hamas, tous les médias étaient déjà en train de réclamer un soutien à Israel, le drapeau israelien était sur la tour eiffel et les propagandistes pro israeliens étaient déjà en train de nous enjoindre à adopter la rhétorique et l'idéologie visant à justifier les crimes à venir. Le gouvernement, la droite et l'extrême droite étaient déjà en train d'importer le conflit en voulant absolument faire le parralèle entre cette attaque et les attaques terroristes que nous avions pu subir en France comme au Bataclan.

Pour le RN je ne sais pas, mais pour LFI il n'y a rien qui soit néfaste pour quoi que ce soit, tout ce qui y est défendu vise à améliorer les choses et justement à construire un meilleur avenir. Je ne vois pas l'intérêt d'affirmations gratuites comme tu le fais, donne donc un exemple.

LFI n'importe pas le conflit

Si tu enlèves le RN qui a retourné sa veste et LFI qui n'a jamais défendu le FREXIT, qui reste-t-il a part des groupuscules ?

Il n'y a personne qui défend le frexit

Je crois que tu te trompes, les gens qui votent RN ne le font pas pour le programme, ils le font par racisme, nationalisme et xénophobie, ils le font parce qu'ils se laissent atteindre par les discours identitaires et sécuritaires.

Tu l'as déjà entendu car c'est la même merde que tous les liberaux balancent depuis des années. Son discours c'est clairement un programme obscurantiste, réactionnaire, aucun espoir d'amélioration, uniquement des promesses de régression.

Quand t'as des émeutes comme ça ça fait le tour du monde, et peut être que ça a influencé les gens mais ils ont bien tous vu un crime raciste. Mais en bon agent de l'obscurantisme continue de nier les problèmes de racisme dans la police. C'est constructif.

Vu par les personnes qui subissent ce racisme de la part de policiers, qui sont évidemment les premières personnes qui ont sans doute réagit à la mort de Nahel. Est-ce qu'il y a du racisme dans la police ? Est-ce qu'il y a des tensions entre certaines populations et la police ? Est-ce que ces tensions sont liées à ce racisme ? Ce ne sont pas les seuls évidemment à y avoir vu un crime raciste. Le monde entier a fait le parallèle avec George LLoyd. Maintenant effectivement on n'a aucune preuve que ce soit le cas. Mais on n'a aucun preuve que cela ne soit pas le cas. Le mieux qu'on aie je crois c'est que le policier faisait partie d'une brigade dont des membres ont été condamnés pour des actes, comportements ou violences racistes dans le cadre de leur fonction. Mais le fait d'être passé par une brigade à la sale réputation ne fait pas une preuve. On ne pourra jamais savoir si il lui aurait tiré dessus si Nahel avait été français et blanc blond aux yeux bleus. Ce ne sont que des soupçons. En ce qui concerne le crime il ne fait aucun doute vu qu'il y a une vidéo.

Une émission intéressante de Blast qui casse bon nombre d'idées fausses sur l'immigration.

Non la démocratie c'est la volonté du peuple il n'y a pas d'histoire de coopération. Vu qu'il existe des volontés différentes on organise un scrutin et de ce scrutin on définit quelle volonté s'applique. La démocratie c'est la séparation et le partage des pouvoirs, cela signifie que même ceux qui perdent le scrutin obtiennent des pouvoirs. N'importe quoi.

Oui ce qu'on vit en ce moment c'est ce que vivaient nos ancêtres dans les années 30, sauf qu'à l'époque c'était les juifs les bouc émissaires.

On ne parle pas d'un état mais d'un super état, c'est incompatible avec la démocratie.

Oui et sans oublier qu'on a besoin de refonder le contrat social.

Oui et non. Mécaniquement ça les met pas dans une position favorable certes, mais politiquement ils peuvent très bien discuter avec les autres forces politiques pour obtenir cette confiance. Cela rejoint les discussions sur un gouvernement de coalition qu'on a eu avant. Je te l'ai déjà dit, la constitution possède plein d'articles et je te rappelle que les 1er institutionnalisent la souveraineté du peuple, pas la souveraineté du président, et si refuser un vote d'investiture consiste à vouloir gouverner la France en appliquant des politiques dont les français ne veulent pas, c'est totalement antidémocratique.

Il ne faut pas lire la constitution à la lettre. Il y a un esprit derrière chaque article. L'esprit c'est que le vote de confiance est systématique. Il est la norme. (Le 1er ministre ne fait pas comme ça lui chante non). La constitution laisse la possibilité de ne pas y recourir (non pas comme tu le penses pour favoriser l'exécutif) mais justement pour des cas comme actuellement où l'executif ne dispose pas d'une majorité absolue à l'assemblée. Mais cela a pour conséquence de donner la possibilité aux oppositions de déposer des motions de censure. On remarque qu'au lieu de devoir gagner un vote à la majorité, le gouvernement ne doit pas perdre un vote au 2/3. Il ne faut pas normaliser ce type de recours. ( Comme bon lui chante ). Ce genre de recours exceptionnel est le signe d'une crise et cela doit être pris comme un état de crise.