jimmy45

Intelligent, en gros ils tabassent les gens donc renoncez à vos droits de manifester. Soyez de bons toutous obéissants, faites ce qu'ils veulent, restez chez vous, ne faites pas de vague.

ForumFr est transformé en média interne au RN. Bientôt des appels pour aller coller des affiches ?

C'est faux vu qu'il doit faire une demande pour acquérir la nationalité française. Et je trouve d'une mauvaise foi lamentable d'invoquer la liberté de choix quand votre propos consiste à empêcher des enfants d'acquérir la nationalité. Lamentable de chez lamentable. Le choix de la refuser ça ne vous gène pas. Le choix de l'obtenir là par contre faut leur retirer.

Et quel chiffre dans tout ça correspond à ton "bon pourcentage" d'enfants qui ne souhaitent pas être français malgré le fait qu'ils ont grandit en France ? INSEE mon cul ! C'est sûr que ça pèse lourd face à ses années d'interventions publiques. Le déni des fachos. Toujours à pleurnicher parce qu'on dénonce leurs idées racistes.

Ou alors tu peux juste prendre en compte ce qu'il dit et vérifier par toi même. Ce n'est pas un menteur. Plus que je ne le pense peut être mais de là à dire "un bon pourcentage" sans aucune idée de combien il y en a c'est juste de la supercherie

N'importe quoi

Quelle importance ? c'est me faire dire des choses que je ne dis pas, et donc fait de tes accusations des accusations gratuites et calomnieuses. Ensuite à quoi ma "vision des choses" mènerait exactement. Précisons le il ne s'agit pas de MA vision des choses, mais de celle de ceux qui ont fondé la nation française. Personne ne sait. On a quand même des progrès en anthropologie et en sociologie ... Je sais que les racistes ont tendance à dénier aux scientifiques tout crédit pour défendre leurs idées à la con. Mais ça justifie pas de dire que personne ne sait. En l'occurrence on sait que l'identité se construit via les liens sociaux. Cela ne fait pas tout mais c'est la matière de base. En l'occurrence personne ne va parler français si personne ne lui apprend à parler français. Personne ne va dire wesh si personne n'a dit wesh en sa présence. Ce qui est certain, c'est qu'il n'y a rien dans le sang ni dans les gènes. Donc ce n'est pas génétique et cela ne se transmet pas par le sang. Même si évidemment une part d'innée influe sur le comportement et les liens tissés, les goûts et les choix qui sont faits. Et donc ensuite c'est purement de la logique, pas de lien, pas de transmission de quoi que ce soit qui influe sur l'identité. Il y a donc des choses qui sont transmises par de longues distances via des médias, mais il y a tout le reste transmis par les bons vieux liens de proximité. Toutes les personnes rencontrées au fil des années. Ce qui inexorablement est lié au territoire et à la société humaine qui y vit. Le communautarisme peut effectivement restreindre considérablement les liens sociaux, typiquement les gens ne se mélangent pas et vivent uniquement dans leur groupe communautaire. Mais en dehors de ce cas extrême et marginal, la plupart des gens ont des liens privilégiés avec le reste du groupe national et ont donc une identité nationale liée à ce groupe. Tout ça est fondé et logique. Cela n'empêche absolument pas que des individus aient des trajectoires différentes, cela dépend des rencontres particulières qu'ils ont pu faire ou les situations particulières qu'ils ont pu vivre. Mais ce n'est pas la norme. La norme, le naturel, c'est ce qui correspond au droit du sol. La France n'est pas une race. C'est une communauté de destins. Ce n'est pas moi qui l'invente. C'est comme ça que notre nation a été créée, et c'est évidemment d'une stupidité sans nom de faire croire que c'est de nature à détruire notre nation. C'est évidemment le racisme qui va à l'encontre de la nature humaine et qui crée de la violence et qui pousse les gens à s'entretuer. Pour faire cela comme d'habitude avec l'extrême droite vous prenez un cas particulier ou un fait divers pour le généraliser et faire peur aux gens. Je t'ai mis un lien vers Quatennens qui dénonce les idées de Glucksmann

C'est ma phrase pas celle de Morfou

Du bon sens en étant raciste ou identitaire, c'est impossible Tu as des prétentions infondées il me semble. Ecoute on va faire un deal, tu vas arrêter tout de suite de nier ce que tu es, tu vas nous épargner des heures et des heures de déni et de discussions malhonnêtes et assumer ce que tu es et ce que tu penses, et là on pourra discuter. Je préfère encore un Zemmour qui assume ses idées qu'une Lepen qui avance masquée.

Ou ai-je dit que le communautarisme n'existait pas et qu'il ne pouvait pas influer sur l'identité de certains enfants ? pure invention de ta part. Et se servir du communautarisme qui est une dérive pour nier le fonctionnement naturel d'une société humaine, faut quand même oser. Ca représente combien de personnes le communautarisme en France par rapport à l'immense majorité du reste de la population ? Au delà du communautarisme la liberté fait que n'importe quelle personne peut se construire n'importe quelle identité. J'ai le cas d'un ami qui est tombé amoureux de la culture japonaise très jeune alors qu'il n'a aucun lien social avec le japon ou des japonais mis à part les liens importés au travers des mangas, des films ou animations. Résultat il est parti vivre et travailler au Japon ( il y vend des mangas ) et il s'est marié avec une japonaise. Et j'ai un cousin dont le père est d'origine turque. Et malgré le fait que son père n'ait conservé quasiment aucun lien avec la Turquie, malgré le fait qu'il soit athée, malgré le fait que son père ne l'ai jamais incité d'une quelconque manière à se penser turc plutôt que français, malgré le fait qu'ils ne vivent aucunement dans un milieu communautariste, a choisit de se construire une identité turque et d'être musulman. Mon cousin n'a jamais mis les pieds en Turquie non plus. Il y a donc toutes sortes de cas. Mais ils ne sont pas la norme. La norme c'est l'immense majorité des cas, les enfants qui ont grandit en France se sentent français, qu'ils aient des parents français ou non.

Un argument pour dire que ce n'est pas naturel ? Il est naturel. Quand aux gens qui n'en voudraient pas vous l'inventez. Vous ne disposez évidemment d'aucun chiffre ou d'aucune statistique qui vous permette de parler d'un "bon pourcentage". J'en ai un peu marre de parler à des personnes malhonnêtes qui sortent des stats au doigt mouillé en ayant pour seule source leurs préjugés et leur idéologie raciste.

Ce n'est pas du pragmatisme mais de l'idéologie. Ils mettent déjà en place une mesure dont on sait à l'avance qu'elle sera inefficace car le problème n'a rien avoir avec le droit du sol, mais ils le font quand même. 1er acte idéologique et dogmatique. Evidemment c'est inefficace, mais malgré tout plusieurs années après, ils redéfendent la même idée en disant qu'il faut aller plus loin. Mais dans la situation actuelle, ils passent tout simplement sous silence le fait que c'est déjà essentiellement en place et ne font aucun bilan, ils font comme si cela n'a jamais été mis en place c'est donc encore pire et encore plus dogmatique. Ils ont tous dit le soir du second tour qu'ils avaient bien compris qu'ils n'avaient pas été élus que par des gens qui adhèrent à leurs idées et qu'ils le prendraient en compte en gouvernant pour tous les français, et au final ils ont fait des politiques pour la droite et l'oligarchie contre le reste de la population. C'est le problème de ceux qui défendent la petite caste des riches, c'est incompatible avec ce genre de promesses.

Non, ce que tu dis est une rupture claire du pacte républicain, on ne va pas pouvoir se comprendre. Le droit du sol est naturel. Il est fondé sur le fonctionnement humain et d'une société humaine. Le remettre en cause n'a qu'une conséquence, de la violence gratuite contre les enfants. Et ça c'est inacceptable. Les idéologies auxquelles tu adhères ont tendance effectivement à déshumaniser les choses, à te faire oublier que tu es juste en train de t'en prendre à des enfants, mais il y a des gens qui ont les idées claires et qui comprennent très bien quelles sont les conséquences de ce que tu racontes.

Rien à retenir, parce que Macron est un menteur.

Peu importe la nuance que tu fais, je vois que tu défends les mêmes politiques, donc je te mets exactement dans le même sac. Pragmatisme. Si tu n'es pas raciste toi-même mais identitaire, ça ne te dérange pas de t'associer à eux et de les défendre, tu partages leurs solutions et vous les défendez ensemble.

et est-ce qu'il a mis en place ses idées et ses idées ont elles donc déjà été essayées ? Allez va au bout de ta mauvaise foi. par exemple chapitre 1 la constituante. Mélenchon a-t-il déjà mis en place une constituante en étant ministre délégué à l'enseignement professionnel ? La constituante et la VIème république ont-ils déjà été essayés ?

J'ai énoncé un fait, que cela ne vous plaise pas ce n'est pas mon problème. Ce qui est naturel c'est qu'un enfant né parmi un groupe donc vu que nous ne sommes plus des tribus nomades, mais des nations, sur un territoire bien précis et qui y vit toute son enfance voir toute sa vie, il fait partie de ce groupe et pas un autre. Ce qui est naturel, car on construit son identité à partir de nos liens sociaux, c'est qu'il s'est construit son identité à partir des liens qu'il a eu, et donc essentiellement avec les personnes de ce groupe et de ce territoire. Ce qui est naturel c'est donc que son lieu de naissance et l'endroit où il a grandit déterminent sa nationalité. Le droit du sol ne fait donc qu'aligner le droit sur la façon dont un humain fonctionne. C'est le cas le plus répandu, cela devrait être la norme. Maintenant il est tout aussi naturel que les parents dans le cas où ils son étrangers aient le choix de la nationalité malgré tout, car ils sont les seuls à savoir si ils comptent vivre dans le pays définitivement ou s'ils sont là de manière temporaire. Tout comme il est naturel qu'un enfant puisse choisir à sa majorité car il est le mieux placé pour savoir où il compte vivre et quelle est son identité. Tout cela ne s'exclue pas et se complète pour couvrir tous les cas de figure. Chaque démocratie devrait fonctionner comme ça. Mais il y a des pays où des gens plus ou moins racistes vont vouloir se servir de ces politiques pour mettre en place leurs idéologies. Un raciste va aller systématiquement à l'encontre du droit du sol car cela va à l'encontre de son idée de race basée exclusivement sur la filiation. Là où la France historiquement a consacré le droit du sol en expliquant que la France n'était pas une race mais une communauté de destins. ah bon ?

M'accuser de vouloir dissoudre la nation c'est pas gratuit et calomnieux ? Et ensuite me reprocher de ne pas répondre avec des arguments à qqchose qui est balancé gratuitement sans argument ? c'est un sketch.

Je ne sais pas si je te fais rire. Mais tu pues l'ignorance. Et tu diffuses des fausses informations. A l'époque le PS avait promis que ses courants seraient respectés et que des postes au gouvernement seraient donnés à des personnes qui étaient au PS mais qui n'étaient pas de la ligne majoritaire. C'est comme ça que Mélenchon s'est retrouvé ministre délégué de l'enseignement professionnel, mais il était tellement chiant à s'opposer aux politiques du gouvernement au conseil des ministres qu'il n'est resté que deux ans. Donc ce serait mentir 1) de faire croire qu'il soutenait les politiques du PS de l'époque parce qu'il était ministre. 2) qu'il a appliqué ses idées et qu'elles ont déjà été essayées.

Tu insistes en plus. Rien avoir. Et sur ForumFr on subit une vague de racistes qui viennent dire toute leur haine des immigrés. Ca c'est de l'argumentation. Donc après le confusionnisme, les attaques gratuites et calomnieuses. Je n'ai jamais dit rien. Ils ont mis la priorité sur le racisme, ça a montré son efficacité.

Ils ont été invités par le président de la république. Et c'est un hommage national et public vient qui veut. @Ouest35

( On réinvente la roue vraiment ? ) Si les lois s'appliquent aux gens qu'elles concernent et pas de manière indifférenciée à toute personne qui passe. Certaines lois concernent tout le monde même les touristes, d'autres pas. Par exemple on ne fait pas payer des impôts sur le revenu à des touristes mais uniquement aux citoyens français et aux citoyens étrangers qui vivent en France. L'acquisition de la nationalité ne concerne pas les touristes.

Dans le cas des touristes généralement on fait exception Je vous ai expliqué que les pays qui font ça partent du principe que les enfants vont vivre dans leur pays. Si tu sais qu'ils ne vont pas vivre dans le pays parce que ce sont des touristes, tu vois bien qu'on n'est pas dans la situation pour laquelle cette loi s'applique. Franchement là ce sont des évidences, on ne devrait même pas en parler.

Les problèmes à Mayotte n'ont rien avoir avec le droit du sol et on ne se retrouvera pas avec les mêmes problèmes dans le reste de la France. Ca fait peur comment l'extrême droite vous ronge le cerveau avec ses inepties.

Naître n'apporte pas grand chose en terme d'identité, c'est le fait de grandir et de vivre sur un territoire et parmi un groupe humain qui influe sur ton identité. Le droit du sol est conforme à notre fonctionnement naturel. Par contre, ce n'est pas contradictoire avec la liberté des parents ou de l'enfant. Donner la nationalité à la naissance est je pense une facilité qu'on peut parfaitement choisir car la plupart du temps un enfant qui nait dans un pays y vit aussi. Mais on peut comme en France donner la possibilité à l'enfant d'acquérir la nationalité s'il le souhaite à un âge plus avancé. Ca ne fait de grande différence à moins que vous n'en fassiez artificiellement. ( Par exemple si pendant son enfance il devait subir des discriminations ou des violences en raison de sa nationalité, dans cette situation l'obliger à vivre toute son enfance ces situations est particulièrement cruel ). Les pays qui n'intègrent pas le droit du sol sont généralement des pays peu recommandables en terme de libertés. Les gens qui sont contre le droit du sol là où il existe sont généralement des identitaires racistes.