jimmy45

Tu ne les mets pas sur le même plan que l'extrême droite, mais par contre l'extrême gauche tu les mets sur le même plan que l'extrême droite ? Et bien sûr l'extrême gauche tu englobes tout ce qui n'est pas PS ? Les macronistes je tel e signal au cas où on mis en place des gouvernements sans aucune légitimité, c'est une dictature, et ils ont mis des ministres qui défendent les mêmes idées que ce que tu qualifies d'extrême droite. Donc ton choix est étonnant. Qu'est-ce qui rend Macron meilleur que Lepen à tes yeux ?

Le fameux appel d'air c'est ça ? Le fantasme raciste. La peur de l'invasion imminente. Tous les étrangers tapis dans l'ombre prêts à bondir et à débarquer. Non ce qui changerait c'est que la question serait traitée intelligemment et avec humanité. Et à côté nous nous occuperons des vrais problèmes. Nous on ne fait pas croire aux gens que tous les problèmes viennent des immigrés.

En quoi ça répond à ma question ?

Le problème c'est qu'on en a les moyens, qu'il ne s'agit pas de bonté ou de charité, mais de simple solidarité et humanité, tu serais dans la même situation tu serais bien content de tomber sur qqun comme moi plutôt que sur quelqu'un comme toi. Et le coût de cet accueil est un investissement vu que les gens vont ensuite participer à la société, et aux efforts collectifs. Au contraire le coût des racistes pour la société, et notamment la façon dont vous bloquez la situation politique en essayant de nous tirer vers une société fasciste, il est sans commune mesure avec tout ce que vous prétendez dénoncer. Le vrai nuisible c'est toi. Tu agites des peurs, l'immigration n'est pas hors de contrôle, c'est juste que par racisme et intolérance tu rejettes la France telle qu'elle est, tu voudrais une france blanche et catholique ... Quand les gens migrents ce n'est pas pour te voler tes sous ou devenir des délinquants, le déracinement est une violence, les gens fuient la misère, la guerre, ou ils cherchent simplement à avoir une meilleure vie. Ils ne font rien de mal. Personne ne nie que cela pose des problèmes, rien qui n'ait de solution, et surtout cela se passerait beaucoup mieux s'il n'y avait pas des gens racistes comme toi. Et pendant que tu te focus sur les immigrés, tu laisses Macron et ses amis détruire et piller le pays. Que les gens meurent faute de soins dans les hopitaux, tu n'en as strictement rien à foutre. Tout comme tu en as rien à foutre du sort des centaines de milliers de personne dont tu te félicites qu'elles n'aient pas pu rejoindre ou aient été expulsés de l'Italie. Faut te le mettre une bonne fois pour toute dans le crâne, ta société raciste, cela n'arrivera jamais

Et puis il y a les centristes eux ce sont des anges c'est ça ? Résumé tu t'en fous, ils peuvent crever ?

Ils sont devenus quoi les 192000 migrants clandestins qu'elle a empêché de venir dans son pays ? Ainsi que les 21000 qu'elle a expulsé de son pays ?

1) Tous les pays sont des oligarchies, aucun n'est vraiment démocratique, et la raison est toujours institutionnelle. Donc je pense que c'est ton postulat comme quoi cela fonctionne très bien qui est totalement faux. Je pense que tu n'as pas conscience de toutes les mauvaises décisions qui sont prises. Je pense qu'il faudrait que quelqu'un se penche sur la question et analyse toutes les décisions prises par le conseil constitutionnel sur une période. La personne qui ferait ce travail de longue haleine s'apercevrait rapidement qu'à défaut de définir si les décisions sont bonnes ou mauvaises, celles-ci sont au minimum contestables, et systématiquement contestées par des camps politiques, comme le sont toutes les décisions politiques. 2) C'est absurde de me demander l'appui d'un juriste quand je prétend que ce sont des questions de philosophie politique et pas des questions d'ordre judiciaire. Je pense que les juristes sont formatés pour croire la même chose que toi. La remise en cause des institutions n'est pas un débat de juriste. 3) Certes tu vises à éviter des nominations personnelles, mais même si elles sont collégiales comme tu le proposes, elles restent politiques. Les personnes à qui tu donnes le pouvoir de décider sont des politiciens. Tu fais donc une modification à la marge, le principe reste le même, la nature du conseil constitutionnel reste la même. Le fait que tu exclues des anciens politiciens ne change pas la nature de ses membres, tu feras juste des personnes nommées des politiciens novices. Si on prend la composition actuelle de l'assemblée ou du parlement en général, les 6/9 ( donc 2/3 lol ) seraient une coalition de la droite et de l'extrême droite. Leurs nominations seraient totalement partisanes, les membres qu'ils désigneront seront de droite ou d'extrême droite et ils auront une interprétation de la constitution de droite et d'extrême droite. 4) Certes, mais les lois et les actes administratifs tu ne peux pas les confondre comme s'ils étaient de même nature juste en les réduisant à "un texte". Sanctionner une loi a des conséquences politiques ... La constitution traite de la souveraineté ... 5) Non c'est porter un jugement politique, un jugement contestable. La personne qui a fait la loi s'est posé, dumoins je l'espère, la même question de la constitutionnalité de ce qu'elle propose, et a jugé elle que c'était constitutionnel. Tu as aussi les gens qui vont proposer qqchose qu'ils savent inconstitutionnel mais qui l'articulent de manière à ce que cela passe le contrôle de constitutionnalité, et notamment en tablant sur la couleur politique des membres du conseil.

Ce n'est pas moi qui croit qu'un ancien président et un juge c'est la même chose. C'est la limite du débat politique. Tu n'arrives visiblement pas à remettre en cause et à dépasser la façon dont le conseil constitutionnel a été pensé et créé. Tu n'envisages que des modifications à la marge et tu préfères ignorer toutes les incohérences et anomalies de la situation car elles t'obligeraient à sortir du connu, du établit. Je concède qu'actuellement ta croyance est celle qui est partagée par l'immense majorité du personnel politique et judiciaire et c'est celle qui est établit. Sauf que cela ne fonctionne pas. Et si cela ne fonctionne pas c'est parce que cela ne PEUT pas fonctionner. Tant que tu prendras le conseil constitutionnel et le contrôle de constitutionnalité ( des lois votées ) pour un acte judiciaire, alors même que : 1) les membres de ce conseil sont désignés par des politiciens 2) ils sont eux mêmes des politiciens 3) le contrôle de constitutionnalité intervient dans le processus législatif, donc d'un processus politique. 4) les conséquences de leurs décisions sont politiques Alors cela posera des problèmes et une remise en cause de sa légitimité évidente. Quand on dissimule des décisions politiques derrière du droit, cela produit forcément des abus et un manque de confiance en l'institution. La critique du gouvernement des juges porte, parce qu'elle a un fond de vérité. Non seulement il y a une incompréhension de la nature politique du conseil constitutionnel. Mais en plus de cela il y a le problème posé au niveau de la hiérarchie des normes, avec une institution qui se place au dessus des représentants du peuple, et donc qui potentiellement peut sanctionner la volonté du peuple, pourtant supérieure par principe de souveraineté. Il est dommage que tu fermes ton esprit comme ça. NB : C'est aussi une erreur de confondre le fait que les citoyens opposent leurs droits constitutionnels à des décisions de l'état avec le contrôle de constitutionnalité des lois. Ce sont évidemment des situations de nature différente. L'une est bien de nature judiciaire, l'autre est politique.

"Son rôle est de dire le droit, c'est du judiciaire." Ce n'est pas du judiciaire. Le droit, le judiciaire, s'applique aux citoyens, il s'agit d'appliquer la justice. Là on parle de la constitution. La constitution ne s'applique pas aux citoyens mais aux pouvoirs qu'elle institue. Il s'agit d'organiser les pouvoirs, d'en poser les limites ... cela n'a rien avoir avec la justice / le judiciaire. Les membres du conseil constitutionnel n'ont pas à appliquer la justice ... Ce ne sont pas des magistrats. Si on les appel les sages, c'est parce qu'ils doivent traiter de questions philosophiques ... Leur discipline, c'est de la philosophie POLITIQUE ... Ils doivent décider si oui ou non les propositions de lois respectent les règles et les principes, en l'occurrence, si elles respectent par exemple les droits fondamentaux. C'est un rôle 100% politique.

Franchement tu m'as déjà fait le coup c'est absurde ton histoire de plébiscite. C'est la démocratie, le peuple qui décide.

Le plus gros risque en matière de séparation des pouvoirs c'est que les pouvoirs se coalisent entre eux, et c'est précisément ce qui se passe quand l'assemblée se met aux ordres de l'exécutif. Tout cela est possible parce qu'ils font partie des mêmes groupes politiques. Tes histoires de personnalités qui font consensus puent les arrangements oligarchiques je suis désolé. Il est beaucoup plus sain de faire des membres du conseil constitutionnel des personnes qui sont désignées par les citoyens sans lien avec les autres pouvoirs institués. Il n'y a pas d'histoires de nomination et d'arrangements pourris. Et je te le répète, ce n'est pas un pouvoir de type judiciaire, c'est un pouvoir politique. Politique = Nécessité d'une légitimité. Et la seule source de légitimité c'est le peuple. Tous les trucs de type indirect, du style élus puis nominations derrière sont à proscrire de la future VIème république. Ca crée des oligarchies. Règle sanitaire => 1 seul degré de représentation maximum. Je ne sais pas comment ça se passe à l'étranger. Dsl.

Nous avons constaté en 2007 que c'est une erreur de donner au parlement un pouvoir constituant. Ils ont piétiné le vote de 2005. Il faut séparer les deux pouvoirs. Ni l'exécutif, ni le législatif, ne doivent pouvoir modifier la constitution de manière discrétionnaire. Cela doit passer par le peuple et par ses représentants désignés spécialement pour écrire / modifier la constitution. Ce que tu proposes ne résoudras pas le problème. Bien sûr que si ils sont redevables, corruptibles, et tout ce que tu veux. Parce qu'ils sont membres de partis et de groupes politiques. De plus ils n'ont pas été élus pour faire ça. Ils ont été élus pour voter les lois. Ca suffit de tout mélanger et de concentrer les pouvoirs. Il n'y a rien qui définisse la différence entre un pouvoir ou un contre pouvoir dans la constitution. Un pouvoir peut être un contre pouvoir. C'est le cas de l'assemblée législative vis à vis du gouvernement. C'est le principe de la séparation des pouvoirs ... Le principe d'un pouvoir c'est faire appliquer sa volonté par d'autres personnes. C'est bien le cas du conseil constitutionnel. Stp Frunobulax, arrête de nous assainer tes vérités qui sont des contre vérités. Ca se voit que tu ne maitrises pas ces sujets. Donc pourquoi faire croire le contraire ?

C'est ça le problème. Voilà pourquoi il faut que le conseil constitutionnel fasse partie d'un pouvoir constituant séparé des autres pouvoirs. En faisant émaner le conseil constitutionnel de l'assemblée constituante, nous résolvons tous les problèmes. Ce nouveau conseil constitutionnel tire sa force et sa légitimité de l'élection de l'assemblée constituante, ses membres ont été élus précisément pour traiter des questions liées à la constitution. Ils l'ont écrite / modifiée, ce sont eux qui sont les mieux placés pour juger de son application / de son respect. On remet tout à l'endroit. Si le principe d'un conseil constitutionnel est bon, le conseil constitutionnel actuel est une farce.

Ses décisions sont politiques, il y a nombre de décisions qu'ils ont pris qui sont très contestables et qui dépendent du point de vue politique. Le fait qu'ils soient nommés par les pouvoirs en place pose un grave problème, ses membres ont beau avoir le devoir de faire respecter la constitution, ils peuvent en avoir une interprétation différente, et rien ne les empêche de prendre des décisions partisanes. Ils n'ont eux mêmes aucun contre pouvoir face à leurs décisions.

Un contre pouvoir est un pouvoir, et il est politique, pas judiciaire.

Ben non. Il suffit de voir qui le compose et comment il est nommé. Moins évident, mais quiconque comprend la nature d'une constitution, le fait de juger ou non de la constitutionnalité d'une loi est à 100% politique. C'es plus précisément de la philosophie politique. Encore moins évident, pour comprendre cela il faut avoir un certain bagage en matière d'innovation démocratique, et de philosophie politique, il n'y a que la volonté du souverain qui peut sanctionner la volonté du souverain, la constitution c'est le peuple qui pose des limites à sa propre souveraineté, dans le but de protéger des droits fondamentaux. C'est aussi la volonté du souverain qui sanctionne et contrôle les pouvoirs institués. Tout cela implique une séparation du pouvoir constituant des autres pouvoirs institués.

C'est une erreur commise très souvent, le conseil constitutionnel est un pouvoir politique, pas judiciaire.

Je défends qqchose de plus démocratique. L'assemblée constituante après avoir écrit la nouvelle constitution reste active ( sans forcément siéger ). Jusqu'à ce qu'elle soit saisit à nouveau pour des éventuelles modifications de la constitution. Ses membres sont renouvelés entièrement à chaque proposition de modification de la constitution. En l'absence de modification l'assemblée est renouvelée régulièrement ( par exemple tous les 3 ans ) pour 1 tiers de ses membres. Une partie de ses membres est tiré au sort tous les ans pour composer le conseil constitutionnel. De cette manière nous instituons un vrai pouvoir constitutionnel indépendant des autres pouvoirs. L'exécutif et le législatif n'ont plus aucune prise sur la constitution.

Donc j'ai mal compris ? Je devais comprendre quoi ?

En l'occurrence ce ne sont pas des juges, mais des politiciens. Le principe qui consiste à faire respecter la constitution me parait essentiel pour une démocratie. Il me semble que c'est plutôt remettre en cause l'état de droit qui pose un problème démocratique. J'en déduis à ton discours que tu voudrais qu'un gouvernement puisse s'en prendre à des minorités, les discriminer, et baffoue leurs drois fondamentaux ? Tu me sembles avoir une volonté qui s'apparente à du fascisme non ? Par compte c'est la façon dont le conseil constitutionnel est nommé moi qui me pose problème et qui pose des problèmes démocratiques.

Ca te pause un pb l'immigration ?

La France n'a pas le même poids que la Grèce ils ne peuvent pas faire la même chose. De toute façon, la résistance face aux tentatives de déstabilisation fait partie de ce qu'on attend d'un gouvernement de gauche et il sera jugé là-dessus. Il n'existe aucun mécanisme qui ne puisse pas être neutralisé. C'est bien pour cela que le choix du 1er ministre grec de se coucher plutôt que d'aller dans cette voie a été particulièrement choquant. Se coucher sans se battre c'est chaud.

Le racisme est une idéologie, cela n'a rien de définitif, cela peut être éphémère. Un peuple entier on l'a vu avec les allemands peut être mené vers la haine. On voit la même chose chez les israéliens. Tout cela comme tu le dis est une question d'endoctrinement. C'est bien ce que nous vivons aujourd'hui. Dans tous les médias à longueur de diffusion, tu n'échappes plus aux idées islamophobes. C'est comme cela que cela commence. Marine Lepen s'est félicitée à juste d'avoir remporté la bataille idéologique. La droite entière, à quelques exceptions comme De Villepin, reprend toute l'idéologie islamophobe. Et à gauche, la résistance est difficile. Le PS est le plus imprêgné par cette idéologie. Mais on le voit cela va toucher aussi EELV cf les sorties de Tondelier, ou le PCF avec Fabien Roussel. Il n'y a guère en France que la gauche à partir de LFI qui s'oppose vraiment frontalement à cette dérive islamophobe, raciste ou xénophobe. Je pense aussi que si LFI arrivait au pouvoir, ils pourraient montrer que ce qu'ils défendent ( notamment au niveau économique ) est bien la bonne chose à faire et que cela ferait s'écrouler une bonne partie de l'idéologie raciste ( toute celle qui est pseudo économique ). Mais pour arriver au pouvoir dans ces conditions c'est difficile. Ce serait même un miracle. Il faudrait un véritable sursaut de tous les gens comme ils ont pu le faire lors des législatives, et que ça se concentre sur LFI. Avec toute la campagne de diabolisation qu'ils subissent et toute la campagne d'intoxication visant à promouvoir Glucksman / Edouard Phillip / Attal etc ... Ce serait vraiment un miracle. Mais l'acharnement c'est à double tranchant. Quand tout l'ordre étabit dit au gens comment ils doivent voter, ils ont aussi tendance à ne pas les écouter on l'a vu en 2005. Faudrait la même réaction.

Il n'approuve rien ... Il peut être saisit pour juger de la constitutionnalité d'une loi votée par l'assemblée.

J'énonce des faits. Il ne s'agit pas de détenir la vérité absolue, il s'agit de confronter votre délire aux faits.