jimmy45

Je pense que j'en connais plus que toi sur le sujet. Oui après 1945 le conseil national de la résistance a mis en place un système financier français qui lui permettait d'emprunter à sa banque centrale et aussi de s'appuyer sur des refinancements publics auprès des banques et des institutions financières françaises. Les libéraux n'ont eu de cesse par la suite de remettre en cause ce modèle, et 1973 n'en est que l'aboutissement. Cela ne s'est pas joué qu'en 1973, il y a eu un travail de sape pendant des années, avec des remises en causes par si et d'autres remises en causes par là. Et tu ne sembles rien y connaître à l'antisémitisme et notamment à l'idéologie du complot judéo-maçonique porté par l'extrême droite depuis la révolution, et qui a prospéré dans les années 30 dans le camp des pétainistes, avec Léon Blum en ligne de mire ... Cette histoire de la loi de 1973 je la connais bien car je fais partie de ceux qui l'ont découvert ... et qui ont informé les gens par la suite ... Et j'ai bien pu observer comment l'idée a été peu à peu reprise à l'extrême droite et comment elle a vite été détournée pour mettre en avant le passage de Pompidou à Rotchild et alimenter ainsi leurs thèses racistes. Quand je dis détourné c'est peu dire ... A la base il s'agissait d'alerter les gens sur l'arnaque de l'endettement et d'ouvrir les yeux aux gens sur le fait qu'il y avait des enjeux politiques derrière, que cet endettement n'était pas dutout une question de mauvaise gestion financière de l'état. L'extrême droite elle a détourné cela, pour une part pour alimenter les thèses antisémites, ça c'est l'oeuvre des Soral et de toute la fachosphère autour de lui, et pour une autre part par le RN qui dans son populisme a commencé à développer des idées comme quoi ils allaient rembourser la dette petit à petit. Drôle de conclusion pour une idée qui visait au contraire à démontrer que la dette était un construction artificielle et qu'une bonne partie de celle-ci ne correspondait à rien de réel et d'alerter sur la privatisation de la création monétaire, un élément essentiel de toute politique keynesienne.

Il y a 3 blocs le pays est ingouvernable. Le scrutin majoritaire, tjrs aussi démocratique, va donner une prime au RN mais les désistements peuvent annuler cet effet et faire reculer le nombre de députés RN.

Il aurait pu être dans n'importe quelle autre banque cela n'a aucun rapport d'autant qu'il n'est qu'un instrument, comme je te l'ai dis cette loi c'est une construction à l'échelle européenne et même en quelque sorte mondiale du capitalisme, une construction par des dizaines voir centaines de gens bien placés, motivé par une idéologie portée par beaucoup d'autres depuis des années, Pompidou n'a juste fait que ce que lui conseillaient des hauts fonctionnaires qui faisaient déjà un travail de sape depuis des années contre le système des finances publiques français. Ce n'est pas lui qui l'a inventé cette loi, il n'est qu'un représentant dans l'histoire, et pas de la banque Rotchild mais d'une oligarchie ... Cela n'a rien avoir avec Rotchild, et si c'est mis en avant comme cela est fait par les militants du RN, c'est précisément parce que mettre en avant des noms juifs est la pratique préférée des antisémites pour faire croire et alimenter la thèse du complot juif. Si tu n'es pas capable de comprendre ça, alors j'abandonne

Oui c'est peut être un fait, mais le signaler ici alors que cela n'a aucun rapport avec la loi en elle-même ne sert juste qu'à alimenter le délire du complot juif. Comme je l'ai expliqué cette réforme de 1973 servait à préparer le système bancaire français aux futurs traités européens et donc au futur système bancaire et monétaire européen, quel rapport avec le fait que Pompidou soit passé chez Rotchild ? Aucun.

Parler de loi Pompidou et de Rotschild est une vision antisémite de cette histoire de loi de 1973. C'est une loi qui a bénéficié à toutes les banques et qui relevait d'une idéologie capitaliste dans plein de pays, soutenue par des tas de hauts fonctionnaires en France et en Europe, d'ailleurs elle était pour préparer le système bancaire français aux futurs traités européens.

Personne n'a dit le contraire, ça n'empêche pas qu'il y a un racisme systémique dans notre pays qui s'applique sur les non blancs. Tout comme il existe une mysoginie systémique qui fait que les femmes sont discriminées. T'auras beau nier cette discrimination, elle restera bien réelle. Les blancs eux ne subissent pas de racisme systémique en France. Les hommes ne subissent pas non plus de discriminations comme les femmes. Ce sont des faits tout ça.

Il l'est. On a deux situations, l'une où l'antisémitisme est à l'oeuvre dans toute la société, défendu par des partis politiques, et le fait de l'état. Ca c'est ce qu'on a vécu le siècle dernier. Mais ce n'est plus le cas aujourd'hui. L'antisémitisme aujourd'hui est l'oeuvre uniquement de groupuscules. Il est donc bel et bien résiduel. Par contre c'est le racisme contre les musulmans, les noirs et les arabes, qui remplace l'antisémitisme. L'islamophobie est omniprésente, des partis sont fondés sur cette haine, et ont mis en place des lois spécifiques contre les musulmans. Là où Mélenchon se fait avoir, c'est qu'on détourne ses propos pour faire croire qu'il cherche à minimiser l'antisémitisme en France, alors que c'est lui qui est dans le juste sur son ampleur. S'il doit s'aventurer sur ce terrain il est obligé aujourd'hui de montrer patte blanche, tous ses propos seront suspects, tout ce qu'il dira sera interprété à mal, c'est dire le niveau de toxicité de notre société.

Beau raisonnement circulaire et vide du coup, juste des accusations gratuites. Normal que je ne comprenne pas, je suis pas câblé sur une histoire d'amour ou de haine pour la France. Je suppose que aimer la France c'est être raciste ? Et ne pas être raciste c'est détester la France ?

Ah d'accord je comprends mieux le raisonnement. Et il est fondé sur quoi ce raisonnement ?

Ok ça restera mystérieux. Mais est-ce moi qui ne sait pas penser ou toi qui ne sait pas t'exprimer ? qu'est-ce que tu as bien pu voir de raciste dans le fait d'évoquer le racisme institutionnel qui existe dans notre pays ? Wikipedia est raciste ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Racisme_systémique#:~:text=Le racisme systémique (ou racisme,société ou d'une organisation.

Ca a quoi de loufoque League of Legends ?

Là je n'ai pas le traducteur "je suis un raciste j'ai mon propre système de pensée". Je ne comprends pas le raisonnement.

Elle est bien très à droite. C'est madame la marquise. Morfou nous sort tous les vieux poncifs de la bourgeoise aristocrate, complètement déconnectée de la réalité de ses semblables. Tu parles de partage elle est déjà en train de crier partout qu'on veut envoyer les chars russes à Paris. Coincée idéologiquement du temps de la guerre froide. Cela n'a jamais été son premier ministre.

On ne reconnait pas un raciste à sa couleur, mais le racisme quand il est institutionnel s'appuie sur une domination, il n'y a donc dans un pays qu'un seul racisme institutionnel, et à l'échelle de la planète on l'a vu à l'oeuvre. C'est pas le Zimbabwe qui a déclenché des guerres mondiales, ce ne sont pas les indiens d'Amérique qui ont colonisé l'Europe ... Ca t'as beaucoup de mal à l'intégrer. Et il est d'autant plus développé quand tu ajoutes à ce racisme institutionnel des délires identitaires. T'as aucun noir qui se dit que la France ne devrait être composée que de noirs et qu'il faudrait virer les blancs. Ce racisme là c'est un délire de blancs.

Encore un autre sujet pour déverser sa haine contre LFI.

Comme je t'ai dis ta thèse est autoréalisatrice. En désignant les musulmans comme antisémites, tu amènes les gens dans une guerre de religion. Et ça on l'a bien compris nous les militants comme tu dis, on sait bien que derrière toute cette islamophobie il y a se fantasme d'une guerre de religion ou en tout cas d'une guerre contre les musulmans, le fameux choc des civilisations. En tant que LFI on ne met pas de l'huile sur le feu, c'est toi qui met de l'huile sur le feu. Nous notre action vise à la paix. Toi elle vise à entretenir les haines et à la guerre. Et on sait très bien que derrière cette rhétorique comme quoi on met de l'huile sur le feu il y a une pauvre rhétorique anti immigration, islamophobe. C'est bien là le but de ton histoire des juifs qui quittent le 9.3. On voit bien l'instrumentalisation et à quel point les juifs t'en a finalement rien à battre.

Tu nous ressors la thèse du nouvel antisémitisme, sauf que cette thèse est très largement entachée par l'amalgame qui est fait entre l'opposition à la colonisation et à l'occupation israélienne, à la critique du gouvernement israélien, ainsi qu'au rejet du sionisme ( qui est le sujet de plusieurs points de vue ) et le véritable antisémitisme historique. Cette thèse joue trop sur la généralisation et l'exagération de la porosité entre ces oppositions et critiques légitimes et le véritable antisémitisme. Cette thèse est aussi bien trop entachée par une islamophobie (vu qu'elle vise principalement à attribuer ce nouvel antisémitisme aux musulmans, via le raccourci palestinien = musulman = antisémite) et un soutien au gouvernement israélien ( qui s'appuie beaucoup sur cette thèse pour traiter tout opposant d'antisémitisme. Les israéliens sont les premiers à alimenter l'amalgame Israel = juifs. Leurs politiques sont totalement à l'origine de la haine et de la détestation à l'échelle mondiale, et ce nouveau massacre envers les palestiniens, possiblement un génocide, va encore y contribuer fortement. Cette thèse du nouvel antisémitisme ainsi que l'islamophobie qui l'accompagne est auto réalisatrice, vu qu'elle ne peut que mener à transformer le conflit en détestation entre religions / peuples. Pour moi tout cela est de la responsabilité première d'Israel. Et les véritables antisémites, ceux qui font des juifs une race inférieure, et qui répandent l'idée du complot juif (et franc maçon), qui ont une haine viscérale envers les juifs et qui reprennent à leur compte les idéologies racistes des nazis. Ces gens là ils sont très contents des nouvelles recrues que leur apporte Israel. Et le comble, c'est qu'ils trouvent le moyen de s'allier et de se rejoindre dans le nationalisme et pour une part d'entre eux dans l'islamophobie. Au contraire, l'antiracisme il est de notre côté. C'est dans la justice qu'on ramène la paix et la sécurité. Pas en alimentant les haines comme vous le faites au RN, comme Israel le fait. Si pour la sécurité des juifs en France il faut soutenir un génocide, on voit bien la limite et l'absurdité de l'exercice et de ta rhétorique. C'est pas comme si des juifs antisionistes avaient alerté à l'époque avant la création de l'état d'Israel de l'absurdité de la démarche quand elle était présentée comme un moyen de donner un refuge aux juifs persécutés du monde entier. Si les gens du passé devaient faire face à des haines totalement fondées sur des mythes et des mensonges. Aujourd'hui les gens doivent faire face au même problème auquel s'ajoute des raisons réelles et fondées d'opposition et de détestation ( les nombreux crimes, colonisation, occupation ). Il est encore possible d'arranger les choses, pour cela il faut en finir avec le sionisme, en finir avec l'extrême droite israélienne, il faut rétablir la paix entre les israéliens et les palestiniens. A un moment faut revenir à la raison.

tu soutiens la colonisation israelienne de la Palestine. Non ! tous les spécialistes écartent cette thèse islamophobe. Les antisémites sont les mêmes, ils sont à l'extrême droite, ils soutiennent le RN.

Ce qui est raciste ce n'est pas de retracer les raisons pour lesquelles les gènes donnant une certaine couleur de peau sont plus présents dans une population qu'une autre. C'est de faire de répartition des gènes et de la prédominance de leurs occurrences ( et du coup des phénotypes qui en découlent couleur de peau etc ... ) dans une population une justification à la haine et au rejet. Le fait qu'en France ce soit historiquement des populations blanches qui aient vécu et se soient installé sur ce territoire ne justifie aucunement que d'autres populations n'aient pas le droit de venir les rejoindre et vivre parmi eux en raison de leur couleur de peau ou de leur origine, c'est clairement du racisme. Quand quelqu'un critique qu'un groupe politique est uniquement composé de blancs, c'est parce qu'il existe des déterminismes sociaux et des discriminations racistes qui mènent à ce résultat, et cela fait depuis longtemps qu'il est demandé à l'ensemble des acteurs politiques de faire un effort pour ouvrir des espaces de responsabilité aux gens issus des minorités pour compenser ces déterminismes et discriminations. Cela n'a donc rien de raciste, c'est agir contre une injustice.

Le pouvoir de l'endoctrinement, comment les allemands ont pu si facilement soutenir un régime inhumain et fasciste comme celui des nazis ? comment des gens ont pu soutenir l'appartheid ? la colonisation ? l'esclavage ? Toi-même tu soutiens la colonisation et tu relaies des idées racistes. Donc ne parle pas comme si tu étais au dessus de la mêlée.

J'avais pas vu comment j'ai pu laisser passer ça. Mélenchon a globalement raison. L'antisémitisme est le fait de groupuscules. Nous sommes loin de la situation d'antisémitisme qui existait au siècle dernier par exemple, qui s'est manifesté jusqu'à un antisémitisme d'état ( donnant des lois antijuives etc ... ). Aujourd'hui, ce sont les musulmans qui ont remplacé les juifs et qui doivent subir non seulement une islamophobie générale dans la société portée par des groupes politiques qui accèdent au pouvoir, mes aussi du coup aussi des lois qui les ciblent directement. Mais là où Mélenchon a tort c'est que sur un sujet aussi brûlant, alors qu'il y a des gens qui subissent encore ces actes d'antisémitisme, il aurait dû prendre des gants et comme à son habitude il a choisit la légèreté et la provocation. On sent bien qu'en faisant cela il attaque les communautaristes qui veulent faire croire que l'antisémitisme est le problème numéro 1 en France et qui accusent les gens d'antisémitisme à tord et à travers voyant des antisémites partout. Mais il heurte par la même occasion des gens qui n'ont rien avoir avec eux.

Tu sais chacun est différent, durant mes années de militantisme j'ai rencontré des gens qui avaient des idéologies surprenantes par la quantité de contradictions qu'ils arrivaient à faire cohabiter dans leur esprit, j'ai rencontré par exemple qqun qui se réclamait du communisme le plus radical et qui en même temps défendait les idées néo libérales. Des gens qui se disent de gauche et qui en réalité sont clairement de droite par contre il y en a à la pelle. C'est mon avis, du peu que j'ai lu de tes propos, que ce soit en matière de valeurs, de principes ou d'idées politiques, tu n'as rien de profondément de gauche, tu es clairement de droite avec des sympathies évidentes pour diverses extrêmes droites. Mais ce n'est que mon avis depuis une vision partielle de ce que tu penses. Donc ça ne vaut pas grand chose.

Nous avons je pense un temps d'avance sur certains pays sur cette notion. Je pense qu'en France la notion de race a largement été gommée des textes de lois je ne sais pas s'il en reste. Mais dans d'autres pays ils continuent d'utiliser des textes qui sont basés sur des croyances d'un autre siècle. Et vous savez que la première raison est que dans ces pays ces croyances ont toujours cours de manière décomplexée, là où en France des lois sanctionnent le racisme. C'est la différence entre notre pays qui pose des limites à la liberté d'expression et d'autres qui sont convaincus qu'il ne faut pas poser de limites.

La majorité des forumeurs qui parlent de politique ici sont de droit ou d'extrême droite. Donc ce n'est parce que je me retrouve en minorité que j'ai tort, ni parce que tu te retrouves en majorité que tu as raison.

Je ne juge pas la personne mais les propos et les propos sont ouvertement racistes. Tu n'as pas dû suivre les échanges mais elle défend les propos de Crab_Fantome qui justifie les politiques anti immigration par l'idée qu'avant les blancs vivaient en harmonie et que les noirs et les arabes sont venus perturber cette harmonie et que c'est donc normal de vouloir les virer.