jimmy45

Ce n'est pas non plus parce que quelqu'un gobe une chose fausse que ca fait de lui un crétin ou qu'il est animé lui aussi des mêmes idées et intentions que ceux qui ont propagé intentionnellement ces idées fausses. Le drame dans notre société c'est que tout le monde n'est pas au courant de toutes les opinions, et ça c'est la faute des médias de masse, qui sont les seuls outils dont nous disposons pour pouvoir parler efficacement à un grand nombre de français à la fois. Tant que des gens contrôlerons les médias de masse, ils contrôleront l'information, et le débat publique sera biaisé. C'est pas avec des tracts ou en interpellant les gens dans la rue que l'on peut développer les arguments nécessaires pour leur faire comprendre notre point de vue, surtout quand ces mêmes médias de masse insistent sur le fait qu'il ne sert à rien de nous écouter. Fort heureusement le tableau n'est pas aussi sombre, certains médias de masse invitent de temps en temps des personnes tenant des propos différents, mais on est évidemment loin du compte, ils sont noyés dans la masse. Internet apporte aussi beaucoup. De plus en plus de gens abandonnent les médias traditionnels pour s'informer sur internet, où justement ils peuvent confronter tous les points de vue.

On voit que la propagande du FN et de l'UMP est efficace. Faire des fanatismes religieux de quelques illuminés en France une "menace" suffisament sérieuse pour occuper le débat public, et donc occulter totalement les vraies menaces par contre. Faire des généralisations abusives comme quoi les musulmans seraient "mal intégrés" en France à partir toujours d'une petite minorité de gens non intégrés ... Et enfin, sous entendre que "l'intégration" consisterait à se convertir à telle ou telle culture soit disant française ... Que des idées fausses mais qui gagnent malheureusement du terrain. Et le pire, c'est qu'à vous entendre dans cette histoire personne n'est raciste ou xenophobe, ben voyons, c'est pas comme si faire d'un tel thème sa préoccupation première n'était pas révélatrice de quoi que ce soit ... Derrière l'idée d'intégration véhiculée, il n'y a pas dutout l'idée de défendre ici une culture catholique que de nombreux français ne partagent pas et que ce sont surtout racistes xénophobes et prosélytes catholiques qui ne supportent pas le multuculturalisme religieux en France. On est ici en présence de gens qui voudraient que la France soit blanche et catholique, c'est surtout cela le problème, c'est surtout pour cela qu'ils font de ces thèmes les préoccupations premières, alors qu'en réalité, la "menace" si elle existe vraiment est totalement marginale. Et ce n'est rien comparé à ce que nous sommes en train de subir toutes populations confondues sauf les nantis en Europe. Pendant ce temps, pendant que vous montrez du doigt vos voisins pauvres de surcrois, aidant ainsi généreusement vos maîtres qui veulent diviser la population, on nous hôte tout simplement la démocratie, on nous appauvrit, on nous met en esclavage, mais ce n'est pas ça le plus important n'est ce pas ?

Oui il faut une langue commune, mais pour que cette langue soit acceptée par tous il faut : - qu'elle soit neutre, c'est à dire parlée nulle part, rattachée à aucun peuple, aucun pays, aucune région - que cela soit une langue enseignée de manière secondaire - qu'elle ne soit utilisée que dans la nécessité de dialoguer avec des personnes qui parlent une autre langue - qu'elle n'évolue pas d'elle même - qu'elle soit simple à apprendre, à maitriser, à écrire et à parler

Je crois que vous voyez les choses dans le mauvais sens. Il n'y a pas d'addiction au jeu c'est faux, ce n'est pas une drogue. N'importe quelle personne peu arrêter du jour au lendemain sans ressentir le moindre effet de manque. Et le meilleur exemple qui le prouve c'est que n'importe qui finira par ressentir un désintérêt, de la lassitude et arrêter d'y jouer. Vous connaissez une drogue qui a cet effet vous ? Seulement Wow permet d'y jouer de manière illimitée, les parties n'ont pas de fin, il y a des joueurs à toute heure, et on peut y jouer seul. C'est donc un refuge idéal pour les gens malheureux. De plus les liens sociaux ( virtuels ) qui peuvent s'y créer, vont générer chez les joueurs certaines obligations morales, qui vont par exemple l'inciter à rester connecté pour ne pas laisser tomber les gens avec qui il joue ... De la même manière, chaque joueur se crée des objectifs à plus ou moins long terme, et il est difficile de résister quand est tenté par une opportunité qui se présente d'avancer dans la réalisation de ces objectifs. Si bien que pour gérer son temps de jeu, et son travail, et ses taches ménagères, sa famille, entretenir des relations avec ses amis etc ... et bien cela devient difficile pour tous ceux ou celles qui n'ont pas l'hygiène de vie adéquate. Il faut avoir une certaine maturité et un sens de la responsabilité que tout le monde n'a pas forcément encore développé. Ce genre d'excès peuvent arriver pour n'importe quelle personne éprise de n'importe quelle passion, même si évidemment WoW facilite les excès.

La peur de l'invasion ! franchement les gens atteints de cette psychose faudrait les mettre à l'asile ! Pour l'instant les femmes françaises font environ 800000 enfants par an, l'immigration tourne environ à 150000 immigrés par an. Donc niveau invasion, on en est encore loin. Et ya même pas un début de bout de commencement d'évolution de tendance qui indiquerait une baisse de ce rapport entre fécondité et immigration, donc rien qui indique la moindre invasion imminente. Aujourd'hui en réalité on estime le nombre de musulmans à 3,5 millions, enfants compris, c'est à dire 5,38 % de la population française. Donc imaginons le pire scénario ... Tous les immigrés sont musulmans ! Ca veut dire que 150000 musulmans arrivent chaque année nous envahir. Ajoutons à cela les musulmans déjà installés qui font des enfants ! Faisons un horrible amalgame, mais c'est vraiment pour se placer dans la tête torturée de nos amis angoissés par la peur d'une invasion. Considérons que toutes les musulmanes sont des femmes d'origine africaine ! Si le taux de fécondité d'une femme d'origine africaine est en moyenne plus élevée que celui des femmes françaises, c'est à dire 3,1 pour 2, en fait il tend à se rapprocher avec le temps ( en clair cela ne concerne que les immigrées, pas les femmes nées en france de familles immigrées ), donc cette différence n'a qu'une négligeable incidence. Mais là encore imaginons le pire scénario et donc ces femmes musulmanes toutes d'origines africaines qui battraient génération après génération tous les records de fécondité en France. Et surtout plaçons nous dans l'hyppothèse où personne ne se mélange, chacun fait des bébés dans son ethnie respective. On aurait donc chaque année 150000 + 800000 * 5,38% * 3,1 / 2 = 216712 nouveaux futurs ou déjà musulmans !!! Contre 800000 - (216712 - 150000 ) = 733288 nouveaux petits français non futurs musulmans Et pour conclure vraiment ce scénario extrême, passons sur le fait qu'il faut en moyenne pas loin de notre espérance de vie moyenne pour que toute notre population soit renouvellée, et donc histoire de coller au fantasme de l'invasion d'ici 20 ans, imaginons que la population soit entièrement renouvelée en 20 ans. Faisons une nouvelle hyppothèse fausse pour simplifier vraiment à l'extrême en négligeant l'évolution du nombre de français au total d'ici 20 ans et en considérant qu'il restera le même qu'aujourd'hui ... On atteindra une population de 65 millions d'habitants dont ( 65 millions * 216712 / 733288 ) = 19,2 millions de musulmans ! Par comparaison, il y a environ 42 millions de catholiques en france. Donc même dans le pire scénario, les catholiques et les athés resterons majoritaires ... Nous n'aurons pas à nous plier à des lois islamiques ^^

A gauche on défend les gens qui travaillent, qui galèrent, tous ceux qui subissent des injustices et qui sont exploités, tous ceux qui sont poussés dans la précarité, on défend la liberté pour tous, l'égalité et la fraternité. A gauche on défend la démocratie. A droite vous défendez les gens qui s'enrichissent sans travailler, vous défendez les gens qui exploitent les autres, vous défendez les injustices, vous défendez l'avidité et l'égoisme, les inégalités, et l'individualisme. Vous défendez la dictature d'une oligarchie et l'état policier associé pour protéger leurs miches et leurs propriétés des incivilités des gens qui résultent des mécontentements que vos politiques ont généré. Donc c'est plutôt normal qu'on ait une meilleure réputation que vous et que vous ayez honte d'être de droite.

En france les vrais socialistes c'est plutôt du côté du parti de gauche / PCF / NPA et tous les organismes autour, c'est les associations comme ATTAC, ce n'est clairement pas le PS, qui suit une dérive sociale démocrate / sociale libérale. Partout en Europe c'est la même dérive libérale qui domine depuis 30 ans maintenant.

Préjugés caricaturaux et faux. Si le socialisme voulait tout contrôler ce serait une idéologie totalitaire. Le socialisme veut juste réguler les relations sociales de manière à abolir toute forme de domination et de soumission, le socialisme vise une égale liberté pour tous, et donc se base sur l'égalité, la fraternité et la démocratie.

Vu que je suis un homme, je n'ai pas peur de tomber enceinte.

Faut arrêter la drogue ! La stratégie de conquête du pouvoir et la stratégie de transformation de la société sont propres à chaque mouvement politique, et des tas de mouvements politiques différents avec des stratégies différentes se réclament du socialisme. Au parti de gauche nous sommes pour un réformisme radical, il ne s'agit absolument pas de faire table rase, mais de conserver tout ce qu'il y a de bon dans notre société aujourd'hui et de s'attaquer aux nombreux problèmes qui nous pourrissent la vie, à la racine ( ce qui est le sens du mot radical ). Nous sommes dans une stratégie de rassemblement avec des partis qui ne sont pas forcément d'accord avec nous sur tout mais avec qui on compte gouverner pour au moins mettre en oeuvre des idées que nous avons en commun, mais surtout nous appellons les citoyens à participer avec nous à tout ça. Nous demanderons aux citoyens d'écrire la constitution par exemple en élisant une constituante avec comme règles qu'aucun des politiciens actuels n'y serait éligible, et que les membres de cette constituante seraient inéligibles ensuite aux différents pouvoirs qu'ils auraient institué. Nous transformerons le sénat, en véritable assemblée citoyenne en tirant au sort ses membres directement parmi les citoyens. Nous instituerons le référendum comme règle pour chaque modification de la constitution et pour ratifier chaque traité qui interferait avec la souveraineté du peuple français. Et nous multiplierons les référendums pour les grandes réformes. Comme les retraites par exemple. Nous demanderons à des jurys composés de citoyens d'organiser la transparence des actions des élus et leur reddition des comptes, dans le but de surveiller les pouvoirs institués et de lutter au mieux contre la corruption. Les citoyens élirons les équipes dirigeantes dans les services publiques et déciderons des grandes stratégies de développement de ces services publics au niveau local. Enfin nous instaurerons un véritable droit de référendum d'initiative populaire de manière a ce que les citoyens aient un contre pouvoir réel à leur disposition pour contrôler ce que fait le gouvernement ou ce que font les législateurs. Comme vous le voyez nous ne faisons pas table rase sur les institutions, nous améliorerons ce que nous jugeons nécessaire de changer, mais nous conserverons ce qui est bien à nos yeux, nous partons pour cela des institutions actuelles. Ce sont des exemples qui démontrent que ce que nous comptons faire, en tant que socialistes, est bel et bien démocratique et que cela s'inscrit bel et bien dans une stratégie de progrès et non de faire table raze. Bref vous vous décrédibilisez avec de telles caricatures.

Blablabla, que les lecteurs en tirent les conclusions qu'il se doit, ce personnage accuse sans faire preuve de discernement et ensuite est incapable de nous expliquer le fondement de ces accusations. Et vous aurez beau gesticuler dans tous les sens, pousser des cris d'orfraie parce que je vous parle durement, c'est pas ça qui changera la raison derrière votre mutisme, c'est qu'il n'y a aucun fondement derrière ces accusations, tout simplement. Je vous l'aurais demandé gentiment que vous n'auriez pas plus été capable de me répondre non plus. Si je condamne vos propos si durement, c'est parce que le "tous pourrit", et l'idéologie qui consiste à vouloir faire adhérer les gens à l'idée qu'il n'y a rien à faire, qu'il ne faut pas aller voter, bref cette idée qui nourrit l'abstention, alors qu'aller voter c'est encore le seul moyen qu'il nous reste pour nous sortir de cette situation, et bien moi ça me révulse. Vous dites avoir nuancé vos propos ? Désolé mais quand je vous relis je vois "tous les partis politiques de droite comme de gauche", où est la nuance ? Peut être que cette initiative pour un référendum n'aboutira à rien ou peut être que cela aboutira à qqchose, c'est impossible de le savoir à l'avance, mais ce n'est pas une raison pour ne pas le faire, c'est un moyen de résister comme un autre, de faire évoluer le rapport de force, et il y a toujours besoin d'une résistance dans ce pays. Si jamais personne ne résiste, comment voulez vous que quoi que que ce soit avance ? Quelles sont vos solutions ? Rester les bras croisés et attendre ?

Réponds aux miennes d'abord, je t'ai posé des questions en premier.

Raen => Troll

Réponds donc à la question au lieu d'esquiver de cette façon. Tu as dis très clairement que d'après tes connaissances tous les partis politiques sont corrompus, donc j'aimerais que tu me dises qu'est ce qui te permet de juger ainsi le parti de gauche, que je connais bien vu que j'y suis militant, vas y je t'en prie ... Si tu choisis de ne pas répondre ou d'esquiver à nouveau, je prends à témoin tous les lecteurs, cela voudra dire que tu généralises ainsi à tous les partis abusivement sans raison et donc j'espère qu'ils comprendrons que tu n'es pas crédible.

Si tu n'as pas d'arguments ne réponds pas. C'est plus simple. En ce qui concerne la France et la Bolivie, le problème est le même, financer le régime de retraite. Alors certes, ce n'est pas le même coût, les français vivent bien plus longtemps que les boliviens, et nous sommes beaucoup plus nombreux, et nous avons un niveau de vie plus élevé donc de plus fortes pensions, ce qui fait que les retraites nous coutent 250 milliards d'euros par an alors qu'en bolivie cela leur coûte dans les 7 milliards d'euros par an. Mais si on les rapporte aux richesses de notre pays, ce qui est l'objet de ma remarque ( 5/6eme le plus riche du monde ), c'est à dire environ 1900 milliards d'euros par an, cela nous coûte donc 13% du PIB par an, cela laisse donc 1650 milliards d'euros pour financer tout le reste de l'économie, on voit bien que c'est que dalle et que c'est largement finançable, comparé à la Bolivie dont les richesses s'élèvent à seulement 45 milliards d'euros et où les retraites leurs coûtent donc 15% de leur PIB.

La france est le 5/6eme pays le plus riche au monde ... La bolivie, qui est l'un des plus pauvres pays au monde vient de passer l'age de la retraite de 65 à 58 ans ... Le souci ce n'est pas un manque d'argent, mais un manque de volonté politique pour récupérer cet argent ( impôts / cotisations ). Je ne comprends pas ta réponse. Je répondais à ton discours "tous pourris" qui est tout sauf intelligent. Expliques-nous en quoi le parti de gauche que je donne en contre exemple correspond à la critique que tu fais en mettant dans le même sac tous les partis politiques ?

Tu peux argumenter ? Bien sur tu as des exemples de cette fourberie que tu dénonces ? Tu ne serais pas du genre à balancer des trucs gratuitement?

Mensonges. Au parti de gauche on ne raconte aucune histoire, on dit ce qu'on pense, et on dit la vérité. Si tu t'en rends compte pourquoi tu le fais dans le même message ?

Le souci pour les socialistes c'est qu'il s'agit concrètement de lutter contre des personnes, riches, puissantes, influentes, qui possèdent le pouvoir politique, le pouvoir médiatique, et le pouvoir économique. C'est un peu david contre goliath. Donc c'est un peu facil de prétendre que parce que cela n'a jamais été mis en place ce serait quelque chose que l'on ne peut que promettre mais qu'on ne peut pas réaliser, c'est évidemment un raisonnement très con. Fort heureusement, des tas d'idées socialistes ont été mises en application dans divers domaines, et on a pu constater que cela a permis d'améliorer les choses. C'est le principe du progrès. Un bel exemple c'est la sécurité sociale. Le socialisme a toujours été en France dans un rapport de force défavorable, mais fort heureusement certains évènements ont permis à la gauche certaines revendications, notamment grâce aux grèves. Il faudrait le prendre en compte.

Vous l'avez dit 3 fois déjà que vous étiez en désaccord avec le projet du gouvernement, je sais lire merci. Ca n'excuse pas vos propos anti démocrates contre le référendum et pour décourager à continuer à se battre.

Mon peuple ? Consideriez vous en dehors voir au dessus du peuple ? Nous sommes dans un régime politique basé ET sur la représentation ET sur le référendum, ce n'est pas moi qui l'invente c'est la constitution qui le dit. Vous croyez que l'on est dupe ? Ce que vous appellez démocratie représentative, pour vous, est en réalité une belle dictature, où ce n'est plus le peuple qui dirige, mais où le peuple est dirigé, une belle aristocratie en sommes. Quand aux propos où j'aurais dis "tous pourris" je vous invite à les indiquer, car à première vue, j'ai parlé d'élus corruptibles, et non d'élus corrompus, ce qui fait une très grande différence. Cela signifie qu'il faut partir du principe qu'ils peuvent être corrompus, et donc construire et organiser les institutions en se basant sur cette possibilité, cela veut dire qu'il faut contrôler ce qu'ils font, exiger de la transparence, exiger qu'ils rendent des comptes régulièrement, et établir des règles qui encadrent leurs mandats. Cela veut dire qu'il faut les obliger à tenir leurs promesses, car sans cela, nous ne sommes plus en démocratie, tout ce que l'on peut décider lors des élections, au niveau programmatique, cela ne sert plus à rien si une fois élu le politicien n'est pas obligé de s'y tenir, et peut agir arbitrairement, et même faire le contraire de ce qu'il avait présenté aux français. Bref en clair, cela signifie simplement qu'il faut s'assurer que toutes les décisions prises par les gens à qui nous avons confié le pouvoir son légitimes et correspondent bien au mandat qu'ils ont reçu du peuple. Sans cela ce n'est plus une démocratie. La politique est aujourd'hui un métier, mais cela ne devrait pas l'être, c'est une dérive qui participe à la dépossession des pouvoirs des citoyens et à leur impuissance. Quand je dis "maître", je dis l'exacte vérité, c'est le mot qui convient pour désigner des gens qui décident à notre place et nous imposent leur volonté, pour des gens qui nous dominent et nous dictent leurs lois. C'est à dire exactement ce que fait Sarkozy aujourd'hui avec cette réforme des retraites, avec ses amis financiers. Ce n'est pas la volonté du peuple qu'il applique, mais bien la volonté de ses amis financiers. Qui est dupe au point de ne pas comprendre qu'ils ne font qu'instituer pour le plus grand nombre une nouvelle règle pour les retraites, celle de la décote, et donc une réduction des pensions, tandis que le taux plein ( accessible seulement à ceux qui commenceraient à travailler à 18 ans, et qui n'auraient aucune interruption pendant 42 ans ... deviendra l'exception. Et qui est assez dupe pour ne pas comprendre que de cette façon c'est pousser sur le long terme les gens qui se retrouveront avec des retraites de misère à souscrire à des assurances privées et donc à des formes de retraites par capitalisation. Qui est assez dupe pour ne pas faire le lien entre cette volonté et le fait que Sarkozy soit en totale collusion avec les patrons / administrateurs des assurances privées, et alors que l'un d'entre eux, le patron de Mederic, est même carrément son frêre ??? Donc oui ya des raisons de se battre et de ne pas abandonner. Mais en bon antidémocrate on reconnait bien là votre comportement qui consiste à essayer de nous décourager à nous battre. Qu'est ce qu'on pourrait bien avoir à y perdre à se battre ? Perdre notre temps ? Qu'avons nous de mieux à faire ? C'est évidemment en ne faisant rien qu'on est assuré de perdre.

Je ne fais aucun raccourci. Comme vos propos pourraient s'appliquer à n'importe quel référendum. Je fais simplement une déduction logique. Vous êtes contre tout référendum. CQFD. Si il suffit de dire je n'en veux pas. Le but, déjà dans un premier temps, c'est d'empécher cette réforme de s'appliquer. Pour les alternatives, rendez-vous aux prochaines élections. Encore une façon de mésestimer le référendum et de prendre les gens pour des cons ... On se demande bien quel rapport il peut y avoir avec le remaniement ministériel, ya eu un vote après le remaniement ministériel ? ya eu un débat de 3 mois avant pour savoir quoi voter ? Allons allons ... Le fait qu'il y ait sanction électorale immédiate, et le long débat qui précède chaque référendum, suffisent à dissuader de ce genre de manipulations absolument grottesques, franchement vous prennez vraiment les français pour des cons si vous pensez qu'en trois mois de débats il n'y aura personne pour dénoncer la manipulation et personne pour reprendre cette dénonciation dans les médias, surtout à l'heure d'internet. Et le pire c'est qu'on est déjà là en ce moment vous et moi en train d'en parler à l'avance c'est dire ^^ Qu'est ce qui n'est pas pippé aujourd'hui, pourquoi les élections le seraient moins que le référendum, c'est absurde absurde et encore absurde. Le référendum a effectivement son utilité, il permet d'exprimer directement la volonté générale du peuple, ce qu'aucun autre mode de scrutin n'est capable de faire sans plus ou moins dénaturer la volonté générale. Ca tombe bien c'est justement ce que l'on veut, connaitre la volonté générale du peuple à propos de la réforme de Sarkozy ! Le peuple ne peut pas être corruptible. La corruption consiste à trahir l'intérêt du peuple, l'intérêt général, au profit d'intérêts particuliers, le peuple c'est 65 millions de personnes différentes, le peuple ne peut pas se trahir lui même ^^ Ce sont les individus à l'intérieur du peuple qui peuvent trahir le peuple. Et les élus sont des individus à l'intérieur du peuple. En vérité, le truc derrière toutes vos pseudos raisons de vous opposer au référendum, la raison centrale c'est simplement que vous vous méfiez du peuple, c'est tout, et si vous vous méfiez du peuple, vous êtes anti-démocrate. La démocratie consiste justement à confier au peuple son propre destin. A vos yeux, le peuple est tout juste bon à désigner ses maîtres ( là vous ne vous souciez pas dutout des biais etc ... ), bref pas question qu'il s'exprime autrement que dans le seul but d'abandonner ses pouvoirs. Parler de démocratie participative c'est dire deux fois la même chose. Par définition la démocratie suppose la participation du peuple, la démocratie c'est un régime politique où le souverain, celui qui décide, c'est le peuple. Et l'un des principes fondateurs de la démocratie c'est justement de reconnaitre la pluralité des opinions à l'intérieur du peuple, les clivages qui le traverse, la démocratie ce n'est pas le consensus désolé, mais l'expression de la pluralité des opinions, et la prise de décision en tranchant parmi elles. Toutes les inégalités sociales proviennent au contraire d'un manque de démocratie, c'est l'exacte inverse de ce que vous pensez, comme par exemple à l'intérieur d'une entreprise, c'est parce que le propriétaire de l'entreprise possède les pleins pouvoirs et est le seul à décider de la répartition des bénéfices qu'il existe des inégalités de revenus, si au contraire cette répartition était décidée démocratiquement par tous les concernés à l'intérieur de l'entreprise, alors ces inégalités de revenus disparaitraient, par exemple les inégalités de revenus entre les hommes et les femmes. Ah, l'expertise technique, l'argument ultime pour nous expliquer que ce n'est pas l'affaire du peuple. Fort heureusement, il y a des gens de bonnes intentions qui ont le temps de se tapper les textes de lois et qui sont capables ( car les humains ont la chance de pouvoir communiquer entre eux ) d'expliquer et de rapporter ce qu'ils en pensent au reste de leurs concitoyens. C'est je crois ce qu'il s'est passé depuis fin aout / début septembre, et ce qui a conduit des millions de gens dans les rues, des tas de gens à participer à différents débats publics sur la question dans les médias, et des gens à se montrer solidaires quand on les interrogeait dans quelques sondages. De toute manière, ce n'est pas un détail dans les textes de lois que les opposants à ce projet de loi veulent mettre en débat, mais bien ses grandes lignes ( recul à 62 ans etc .. ), qui sont parfaitement connues. Désolé de vous bousculer. Mais entre anti-démocrates et démocrates on ne peut pas s'entendre. Et ses principes : c'était qu'il était démocrate !

Je n'ai jamais dit que la religion avait qqchose avoir là-dedans.

Tu peux arrêter d'écrire en rouge en plein milieu des citations stp c'est beaucoup plus difficile à lire et en plus bien chiant de te répondre. Ca serait gentil, merci :D 1) C'est ce qu'on appelle la reproduction sociale : http://fr.wikipedia.org/wiki/Reproduction_sociale Thèse principalement défendue par Pierre Bourdieu : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Bourdieu Tu trouveras une succinte explication de sa thèse en bas de sa page wikipédia Je ne sais pas sur quoi tu te bases pour dire que cette reproduction sociale est en train de disparaitre, c'est totalement faux, au contraire, la situation s'agrave en même temps que les inégalités. J'explique tes exemples par le fait qu'il n'y a aucun systématisme, on parle d'humains, nous fonctionnons de manière très complexe et nous n'avons jamais exactement les mêmes relations sociales ni les mêmes tempéraments et donc réactions face à ces relations sociales. Donc oui il y a des fils d'ouvriers qui deviennent médecins. Il y a effectivement des enfants qui réussissent à s'extraire de leurs origines sociales. Mais comme je l'ai déjà dit plusieurs fois, ce sont les arbres qui cachent la forêt. Evidemment, il y a énormément plus d'enfants qui n'y arrivent pas. Parce que les meilleurs places sont limités. Et le souci c'est que les meilleurs places vont d'abord aux enfants des familles privilégiées ... Ce n'est pas parce qu'il y a des enfants d'ouvriers qui deviennent médecins que cela change le fait qu'il y a bien plus, en proportion, d'enfants de médecins, d'avocats, de chefs d'entreprise, etc ... etc ... bref de gens qui ont de hautes fonctions qui deviennent médecins, que d'enfants d'ouvriers ou de salariés qui deviennent médecins ... C'est la triste réalité ! 2) Franchement je préfère ne pas te répondre tellement ta tirade sur le communisme est caricaturale, et te décrédibilise. 3) Dis moi quelle chose je te demande de croire sur parole précisément ? Qu'est ce qui n'est pas compréhensible par notre simple ressenti et empathie naturelle ? Qu'est ce qui est évident pour moi et qui ne l'est visiblement pas pour toi ? Sois précis ! Tu dis qu'ils n'ont pas envie de s'en sortir ! Bravo ! C'est ce qu'on appelle le découragement ... C'est justement ce dont on parle depuis le début ... Je ne comprends pas ton histoire d'étude sociologique qui montrerait que les notes sont mauvaises. De qui tu parles ?

je ne généralise pas mon expérience, je donne un contre exemple qui suffit à démontrer que la généralité : "si ils échouent c'est leur faute c'est qu'ils ne travaillent pas" dite par mon interlocuteur est fausse bien essayé