jimmy45

Maximilien de Robespierre, 2 janvier 1792, au Club des Jacobins : « La plus extravagante idée qui puisse naître dans la tête d'un politique est de croire qu'il suffise à un peuple d'entrer à main armée chez un peuple étranger, pour lui faire adopter ses lois et sa constitution. Personne n'aime les missionnaires armés ; et le premier conseil que donnent la nature et la prudence, c'est de les repousser comme des ennemis. »



Déjà c'est partir de l'hyppothèse que la psychiatrie est qqchose de sérieux ...

Objectivement, vu que le parlement n'était pas représentatif, il y a toujours la possibilité qu'une majorité du peuple fusse en désaccord sur ce point et qu'une majorité ait voté pour Mitterrand pour d'autres propositions de son programme. Mais déjà, c'était dans le programme de Mitterrand, c'est déjà ça, parce qu'aujourd'hui ce n'est pas le cas de 80% des lois qui sont votées au parlement et qui n'ont jamais été proposée dans un quelconque programme. Mais le truc c'est que les gens qui nous ressortent cet argument de la peine de mort sont persuadés que les français étaient contre en se basant sur quoi ? un sondage lol Genre le même genre de sondage que celui qui expliquait avant le référendum de 2005 que les français étaient pour le TCE ^^Bref un sondage à un moment où les gens n'ont même pas encore débattu ni réfléchit à la question, où ils n'ont pas encore arrêté une opinion

Qu'il ait parlé spécifiquement de la loi de 1973 ou non, qu'est ce que ça change dans mes arguments ? Il n'a jamais parlé de Maurice Allais, il l'aurait fait 15 ans plus tôt et c'est quand nous en parlons quand nous militons partout quand on arrive à faire remonter tout ça au niveau des responsables politiques comme Dupont Aignan ou Melenchon, quand nous arrivons à faire le buzz sur internet avec ces idées, que comme par hasard, le FN se serait rappellé au même moment sans aucun lien avec tout ça, comme si les militants du FN n'allaient pas sur internet, des idées de Cheminade, mais arrête de nous prendre pour des cons ! Serieusement il suffit de relire nos échanges sur le forum d'Etienne Chouard ici : http://etienne.chouard.free.fr/forum/viewtopic.php?id=81 Pour voir que ce que sort le FN à ce sujet, par exemple le remboursement de la dette, est purement calqué sur ce qu'a écrit André Jacques Holbeck à l'époque ... Il est évident que des militants FN ont été convaincus par ce qu'on a écrit, qu'ils l'ont rapporté dans leurs réunions, que ces idées sont remontées jusqu'au bureau national du FN, qu'ils ont intégré ces idées dans leurs argumentaires et leur projet et voilà. Même si ça ne te plait pas, ces idées ont été récupérées non pas sur ce pauvre cheminade qui se plaint lui aussi de récupération et de détournement de ses idées ici d'ailleurs, comme quoi j'suis pas le seul : http://www.dailymotion.com/video/xg98lt_qu...news#from=embed Où il s'en prend méchamment à Marine Lepen qu'il traite de xénophobe. Dommage ... Toi qui voulait amalgamer Cheminade avec le FN Il mentionne au contraire son amitié avec Etienne Chouard. Le FN a récupéré les idées sur nous et les a détourné, et même si ça te plait pas ce sont pourtant les faits. C'est si terrible que ça à admettre ? Tu préfères t'embourber dans la mauvaise foi les amalgames honteux et les mensonges ? Et ne me ressort pas ton argument à la con en me traitant de vaniteux, je l'ai déjà dit 4 fois, l'important ce n'est pas que le FN ait récupéré les idées, ça je m'en félicite même, les idées sont faites pour être propagées, et si je milite c'est justement pour gagner le combat idéologique. Ce qui me chagrine c'est donc que le FN les ait détourné. C'est ce qui chagrine aussi Cheminade qui sur ce sujet est sur la même longueur d'onde que nous. Les participants du forum d'Etienne Chouard qui ont étudié le TCE en 2005 et qui ont fait les investigations autour de l'article 104 du traité de Maastricht Je n'étais dans aucun parti politique à l'époque. Mais pour qui tu te prends pour me faire des leçons de démocratie ??? Ca fait 5 ans que j'étudie cette question, j'vais pas prétendre être un expert, au contraire je pense que tout le monde devrait s'intéresser à ces questions, mais c'est quand même un comble qu'un pauvre trou du cul qu'a rien dans la tête et qui vote FN ( pléonasme ) et sortit d'on ne sait où vienne me faire des leçons armé d'aucun argument juste d'idées reçues à la con. J'ai jamais entendu parlé de la narration de tes actions et de tes accomplissements sur le sujet qui te donneraient une telle autorité te permettant de faire preuve d'une telle prétention. Moi je ne balance aucun argument d'autorité j'explique pourquoi je dis ça. Donc c'est pas la peine de gesticuler dans tous les sens ni de pousser des cris d'orfraie. Je me place sur le terrain du raisonnement, je donne des arguments que tu as la possibilité de contester, mais si tu penses qu'ils sont faux, tu vas devoir le prouver !!! Tu ne peux pas juste me dénigrer, il ne te suffit pas de crier au loup, c'est terminé maintenant ces comportements ! ça ne marche plus ! c'est plus crédible ! Les gens voient très bien qu'ils n'ont aucun pouvoir sur ce qui peut bien se décider et c'est pour cela que dégouttés ils ne vont même plus voter, alors sommes nous en démocratie ? il est temps d'en débattre, que ça te plaise ou non c'est une question qu'il est tout à fait légitime de se poser en un temps où des banques et des agences de notation peuvent mettre à genou tout un pays comme la Grèce et ce n'est pas qu'une question de loi de 1973 !! Vieil argument pourrit qui traine depuis qqs années. D'où tu tiens ta certitude qu'ils étaient contre son abolition. T'es omniscient tu sais ce que pensaient tous les français d'il y a 30 ans ? Moi le seul moyen que je connaisse pour savoir ce que les français pensent c'est le vote. Quand les français ont ils voté contre l'abolition de la peine de mort ? Après de toute façon je vois vraiment pas le rapport avec ce que j'ai dit ??? Faudra m'expliquer. C'est l'hopital qui se fout de la charité, tu me parles avec mépris depuis le départ Je vois pas en quoi le fait d'être militant dans un parti politique serait une tare honteuse, tu as une drôle de mentalité, au contraire j'suis quelqu'un d'engagé, je donne de mon énergie et de mon temps pour essayer de faire évoluer la société et de défendre les idées auxquelles je crois, je vois pas ce qu'il y a de mal à ça, c'est même plutôt louable, si je faisais rien je me sentirais plutôt inutile et hyppocrite. Et toi, qui te crois si supérieur et bien meilleur que moi, tu fais quoi de bien ? Tu passes ton temps à propager des idées nauséabondes sur un forum internet. Je vois pas d'où tu te permets de me prendre de haut. Voter à droite et à gauche, franchement, c'est pas un signe de grosse stabilité mentale Ici aucun mépris mysogine, je te soumets juste ta grosse contradiction, tu me soutiens que c'est parfaitement démocratique, quand marine lepen dit comme moi que c'est anti-démocratique, il est normal que je te demande d'accorder tes violons avec celle que tu défends comme si c'était ton idole, allant jusqu'à user de mensonges et de mauvaise foi. Maintenant ça serait juste bien que tu baisses d'un ton parce que sérieusement tu n'as aucune raison de prendre les gens de haut au contraire jusqu'à présent t'as juste fait preuve des comportements typiques d'une personne médiocre.

J'espère que tu comprends que c'était de l'ironie

J'ai joué à un jeu où j'ai massacré des disaines de personnes gratuitement dans un aéroport pour déclencher une guerre mondiale. J'étais pas fier. Et j'pense pas qu'on puisse faire plus cruel et violent. Néanmoins, c'est pas ça qui m'a rendu violent. C'est juste un jeu vidéo, on y joue différents rôles, parfois celui des méchants.

http://www.dailymotion.com/video/xhrvrt_news Une vidéo où sophia aram traite les électeurs du FN de gros cons. Un électeur va-t-il porter plainte ? Ou bien Marine Lepen peut être ?

Etant donné qu'elle fait référence à Maurice Allais, et que c'est nous qui avons mis en avant les travaux de Maurice Allais et pas Cheminade, étant donné que Cheminade n'a jamais parlé de 1973, étant donné que chronologiquement cela ne corresponde pas dutout aux propos qu'a pu tenir Cheminade il y a 10 ans, mais bizarrement à la campagne de sensibilisation que nous avons mené depuis 2005 ... Voilà quoi, c'est plutôt évident. Aucune prétention de ma part. Mais merci pour cette belle nouvelle preuve de mauvaise foi Ce que nous dénonçons, en l'occurence l'interdiction d'emprunter à la banque centrale, n'est pas une loi, mais un petit article d'une loi qui réforme entièrement la banque de france et qui compte de nombreux articles. Les enjeux de cet article n'ont pas fait débat, ils ont été dissimulés, et la loi a été votée en catimini par une poignée de députés. On retrouve la même méthode avec l'article 104 dans le traité de Maastricht, noyé dans des disaines d'autres articles, et qui n'a fait l'objet d'aucun débat au moment du référendum en 1994. Est-ce que les français et les européens ont accepté de céder leur création monétaire aux seules banques privées en s'interdisant d'emprunter à leur banque centrale et ainsi décidé de payer des intérêts aux banques en toute connaissance de cause, c'est à dire sachant qu'ils pouvaient faire autrement ? Evidemment que non. Il n'est pas question de rembourser la somme d'intérêts qui se sont accumulés grâce à ce système, c'est à dire environ 80% de la dette. Rends toi compte de la caricature que tu deviens, tu me traite de naif et toi tu crois que cette loi est "démocratique". Tu devrais accorder tes violons avec ton idole blonde, parce que elle, elle n'hésite pas à dire que ce n'est pas démocratique.

J'ai voté oui. Car c'est inciter les jeunes à la violence, au suicide, à l'addiction, à des sacrifices sataniques, ainsi qu'à devenir des tueurs en série.

Pas vraiment, concrètement et de manière terre à terre, un débat en empêche un autre. Pour débattre on doit passer par les médias de masse, c'est à eux d'organiser le débat public. Alors est-ce que c'est démocratique quand les médias et les autorités publiques font en sorte de monopoliser le débat public avec des thèmes qui ne préoccupent qu'une petite minorité des citoyens et toujours la même minorité ? Moi j'appelle ça une belle dictature. C'est un peu comme si à l'assemblée les seuls débats étaient toujours décidés uniquement par l'ump et que les autres n'avaient pas la possibilité d'initier un débat sur autre chose. Ya eu un débat sur l'identité nationale, il me semble que maintenant il serait bon et démocratique d'avoir un débat qui préoccupe une autre partie de la population, tu ne crois pas ?

En effet l'utilisation de la guerre pour recreer une cohésion sociale momentanée en désignant un ennemi commun est une manipulation politique éprouvée et très dangereuse. C'est un des ressorts du fascisme je crois. On observe même des comportements de groupes primitifs, comme les expeditions punitives, c'est le comportement qu'ont eu les américains suite au 11 septembre. Comme quoi, malgré 12000 années de civilisation, on retrouve toujours les mêmes comportements qu'au départ, des comportements qui entrainaient qqs individus, et qui en entrainent des disaines de millions aujourd'hui.

Il ne s'agit pas des français dans leur intégralité. Mais d'une partie largement minoritaire des français. Moi j'aimerais plutôt qu'il y ait un débat sur la finance et la nationalisation du système bancaire et je ne suis pas tout seul. Qu'est ce qui rend ton débat plus légitime que le miens ?

Le truc c'est qu'on n'a pas la même conception de ce qui est glorieux dans notre passé. Ceux qui sont contre le multiculturalisme sont généralement soit des benets et des incultes qu'on rien compris à ce qu'était le multiculturalisme, soit des anti républicains. Le multi culturalisme c'est à partir de 1789 quand est proclamée la liberté de pensée, de culte et de religion. L'uni culturalisme, ce que veulent les anti républicains en réalité, c'est donc le contraire de la libre pensée de culte et de religion, c'est la religion catholique imposée à tous comme dans l'ancien régime, ou au moins que cette religion catholique devienne ultra majoritaire et que les autres religions restes anecdotiques. Et ils ne disent jamais comment ils comptent arriver à cette uniculturalisme, à part évidemment en stigmatisant les immigrés et en criant partout qu'il faut stopper l'immigration, ce qui s'ils arrivaient à le faire ne serait évidemment absolument pas suffisant vu qu'il y a déjà de nombreux musulmans en france par exemple. Car évidemment, dans l'ancien régime, pour arriver à faire en sorte que tout le monde soit catho, ils assassinaient et massacraient les gens ou leur bourraient le crâne dès la naissance, c'est la période de l'obscurantisme religieux, ce n'est évidemment pas très vendeur politiquement.

Et de qui elle l'a entendue ? Et de qui celui qui lui a dit l'a entendu ? etc ... etc ... Ya bien forcément à un moment qqun qui nous a entendu, et même beaucoup de monde, car sinon cela ne se serait pas propagé de la sorte. Je fais partie de ceux qui ont trouvé cette idée, et qui ensuite milité pour sensibiliser les gens, et des gens j'en ai sensibilisé plein, c'est pareil pour tous ceux qui faisaient comme moi. Et tous ceux qu'on a sensibilisé ils ont été répéter tous ça à leur tour, certains se sont mis à militer avec nous. C'est comme ça que se propagent les idées. Bien qu'on ait galéré au début, il n'a fallu que deux ans à peine pour convaincre des milliers de gens. Là où Cheminade n'a convaincu personne en 20 ans ... Et il y a de bonnes raisons à cela. Déjà on ne défendait pas tout à fait la même chose, mais surtout on ne s'appuyait pas sur les mêmes arguments. On s'est heurté à plusieurs murs idéologiques. D'abord la fameuse croyance de l'expertise. Evidemment notre parole ne pesait pas lourd face à tous les économistes libéraux, et systématiquement les contradicteurs essayaient de balayer nos propos d'une main en disant que ce n'est pas sérieux, hors on a su s'appuyer sur les travaux de Maurice Allais prix nobel d'économie, ce qui nous donnait tout le sérieux nécessaire. Ce que n'a jamais fait évidemment Cheminade qui s'appuie sur les travaux de Larouche, un monsieur poursuivit à tord ou a raison, je ne sais pas, d'avoir monté une organisation de type secte, alors forcément la crédibilité n'a jamais été son fort. De plus, Larouche et Cheminade ont un tropisme qui nuit encore plus à leur crédibilité, c'est qu'ils croient que tout est un complot des anglais. Nous on s'est appuyé sur les traités européens, on a déterré la loi de 1973, les archives de la banque de france, on a ressortit les cours d'économies sur la monnaie pour réexpliquer aux gens comment elle était créée, on a donc présenté des preuves tangibles de ce qu'on avançait. Je me souviens encore d'un débat que j'ai eu avec un élu Alain Lipietz des verts qui me soutenait que la france n'avait JAMAIS emprunté à taux zero auprès de sa banque centrale, il a bien eu l'air con quand je lui ai mis les archives de la banque de france avec la liste de tous les prêts à taux zero réalisés de 1945 jusqu'à 1973-1974. Entre temps on a été aidé, un québécois a sorti une vidéo, l'argent dette, qui a fait le buzz sur internet. Et puis évidemment à partir de 2008, quand il y a eu la crise financière, tous les faits ont prouvé tout ce qu'on disait. nan tu crois ? Si je dis tout ça ce n'est pas pour mettre un copyright sur des idées, en effet, c'est bien qu'elles se propagent et que d'autres les défendent. Mais c'est pour bien mettre en évidence que ces idées ne se résument pas au simple fait d'être pour ou contre la loi de 1973, et pour bien mettre en lumière, toute la malhonnêteté de la fille Lepen quand elle prétend être la seule à dénoncer cette loi. Admets le, il y a une grosse différence entre propager ces idées, et tenter d'en faire la récupération pour les dénaturer, pour les détourner, pour leur faire suivre un autre but. Dans ces cas là on ne peut pas s'en réjouir. Je me réjouis que Dupont aignan défende ces idées même si je suis pas d'accord avec lui, je ne suis pas de droite. Mais je ne me réjouis pas quand le FN récupère ces idées pour les détourner, et les réduire. Bien au contraire, je suis obligé de combattre ce comportement. Si on défend ces idées c'est pour remettre en cause le système économique et financier et toute l'arnaque qu'ils ont mis en place. Ce n'est absolument pas pour nourrir le poujadisme et le tous pourrit du FN, et encore moins pour réduire les débats à la seul sortie de l'Euro ou de l'Union européenne. Encore moins pour entendre qu'il faut rembourser la dette. Pourquoi tu insistes dans le déni. Tu as tous faux depuis le départ, tu as déjà perdu la face en étant obligé de reconnaitre que Marine Lepen était malhonnête. Restructurer la dette ca ne consiste pas forcément uniquement à réécheloner la paiement sur une période plus longue, cela peut aussi consister tout simplement à abandonner le remboursement d'une partie de la dette, parce que le créancier n'a pas trop le choix, quand l'emprunteur ne peut pas payer ou refuse de payer car il ne veut pas passer toute sa vie à rembourser, soit il accepte que l'emprunteur paye une partie seulement, soit il perd tout. Les créanciers d'un état sont dans une position défavorable, car si l'état refuse de les payer ils n'ont aucun recours. En l'occurence vu que la dette est principalement constituée d'une accumulation d'intérêts illégitimes, il n'y a que deux positions possibles. Soit on agit dans l'intérêt des créanciers, et donc contre l'intérêt du peuple et on rembourse la dette, soit on agit dans l'intérêt du peuple, et donc contre les intérêts des créanciers. La gauche radicale a choisit son camp depuis des lustres, on est évidemment dans le camp du peuple, et il n'est pas question de laisser la finance piller le peuple français. Le FN lui aussi a choisit son camp, malgré ses discours, en choisissant de rembourser la dette dans son intégralité il a choisit le camp des créanciers contre le peuple. Ahah, tu veux que je remontes dans les postes ? Je t'ai dis que Marine Lepen mentait en disant qu'elle était la seule à défendre cette idée. Et tu m'as soutenu qu'elle était la seule. Blablabla, c'est pas parce qu'on est honnête qu'on est naif et idiot, belle mentalité. Tu as prouvé au contraire que l'imbécilité était de ton côté mon ami. C'est toi qui croit à des choses fausses. Jusqu'à présent plus tu parles plus tu recules face aux vérités que tranquillement et patiemment je te mets sous le nez Le ton hautain que tu utilises en est d'autant plus ridicule C'est pas en gesticulant dans tous les sens que tu vas effacer toutes les bétises que tu as enchainé depuis le début de notre conversation et toutes les arguments que je t'ai donné. Dans leur vie je suppose que non, par contre dans leur vie politique, pour l'instant, je ne les ai jamais vu tenter de manipuler qui que ce soit comme Marine Lepen le fait. Tu auras beau essayer de minimiser ce qu'elle a fait, cela n'a rien avoir avec une légère exagération, elle tente de faire croire aux gens des choses fausses, c'est de la malhonnêteté, et c'est quand même un peu inquiétant je trouve. Parce qu'évidemment cela ne se résume pas à cette seule question je te l'ai donnée en exemple parce que c'est l'un des procédés malhonnêtes les plus flagrants. D'un côté on a des hommes de conviction qui essaient de convaincre les gens par la raison en tenant des raisonnements et des idées honnêtes, pas forcément vraies, mais au moins ils sont persuadés qu'elles sont vraies. De l'autre on a Marine Lepen qui tente de manipuler les gens en faisant appel à leurs sentiments xénophobes et en utilisant des idées malhonnêtes, elle sait que c'est malhonnête et des idées simplistes qui insultent notre intelligence. D'un côté t'as des gens honnêtes, de l'autre une personne malhonnête. Et ca fait une très grosse différence. Libre à toi de continuer à maintenir l'idée qu'il n'existe pas de gens honnêtes, c'est ce qu'on appelle essayer de se rassurer ou encore imaginer le monde à son image Mais c'est bien le cas

C'est la même manipulation que Sarkozy qui a mis tout sur le dos de Chirac et qui prônait la rupture. Le pire c'est que ce genre de procédés malhonnêtes ça marche.

En effet, si on se réfère à l'afghanistan. D'abord on nous fait croire qu'il s'agit d'une intervention "internationnale". Ensuite on se rend compte que c'est une intervention de l'Otan. Ils vont trouver un prétexte pour débarquer au sol. La guerre va s'enliser. Au bout d'un moment, bizarrement on n'entendra plus parler d'insurgés à aider, à protéger ou à libérer, tout comme en afghanistan où tout le monde à l'air d'être devenu subitement des talibans, tout le monde deviendra des pro-khadafi dans la bouche de nos médias français. Et pendant ce temps nos irréprochables industries pétrolières se partageront les ressources naturelles.

Si c'est dieu qui nous a créé, pourquoi nous a-t-il placé dans une telle condition de précarité ? c'est pas très bienveillant je trouve non ? si dieu existe ne serait il pas une grosse ordure qui s'amuse à nous voir souffrir gratuitement et à nous voir nous entretuer ?

Tu as peut être raison, mais en réalité aucun moyen de le savoir si on essaie pas. Là on voit bien que la guerre a été lancée super rapidement sans avoir épuisé les possibles solutions diplomatiques.

Ce qu'il aurait fallu faire c'est mettre en place des garanties et des controles. Déjà 1) Il aurait fallu mettre le commandement sous la responsabilité de l'ONU et mettre à la disposition de l'ONU le matériel et les hommes nécessaires, cela ne doit être ni commandé par la france qui a des intérêts en Libye, ni d'aucun pays dans la même situation, cela doit être commandé par l'ensemble des pays du monde via l'onu. 2) Il aurait fallu laisser une chance à une résolution diplomatique d'abord, laisser une porte de sortie à Khadafi 3) Si effectivement des libyens nous demandaient de l'aide, alors il aurait fallu qu'ils le fassent en venant s'expliquer directement devant nos parlementaires et de manière publique, voir devant l'ONU, que l'on sache à qui on a affaire sans devoir passer par la propagande médiatique, de la même manière accorder un droit de réponse à leurs opposants pro khadafi ou a toute autre force politique dans leur pays pour pouvoir juger en connaissance de cause 4) Mettre en place des contrôles civils au niveau national pour s'assurer que notre armée suivra bien les objectifs fixés par l'ONU, pour s'assurer que le gouvernement et l'armée n'aient pas d'autres objectifs innavoués 5) Engager la responsabilité du gouvernement, qu'il nous donne ses objectifs précisément et que l'on fixe des dates pour mener les débats et voter la destitution ou non du gouvernement en fonction de ces objectifs.

Ben visiblement vu que tu as entendu parlé de cette idée, c'est plutôt contradictoire de nous accuser d'être inaudibles, tu es la preuve du contraire Et contrairement à ce que tu affirmes bêtement, savoir qui a été le premier à en parler permet de ne pas oublier toutes les idées qui sont indissociables du débat que nous avons initié autour de cette loi. Accessoirement, cela permet aussi de savoir qui déforme ce débat et ces idées pour en faire de la récupération politique. En l'occurence, quand nous en arrivons à la conclusion que cette loi organise l'endettement artificiel de l'état, qu'elle sert à placer l'état sous la tutelle des marchés financiers, qu'elle sert politiquement à la droite pour justifier ses politiques de régression sociale et de privatisation, bref qu'elle sert aux banques aux riches et aux politiciens qui servent leurs intérêts à piller les peuples et à les soumettre à leurs volontés ( exemple avec les retraites ). Cela veut dire qu'il faut non seulement supprimer la loi de 1973, mais aussi réformer le système monétaire, bancaire, et financier, cela veut dire qu'il faut refuser de rembourser la dette, qu'il faut la restructurer. Hors qu'est ce que le FN nous raconte ? Absolument rien de tout ça. Ca lui sert juste à alimenter son discours de "tous pourrit", son discours de sortir de l'UE, et pire, et c'est ça qui est un comble, ils nous expliquent qu'ils comptent rembourser la dette dans son intégralité, bref qu'ils vont faire payer aux citoyens des fausses dettes pendant 30 ans, bref aider les banquiers et les riches à piller les citoyens pendant 30 ans ! C'est typiquement de la récupération politique. Et évidemment les benets comme toi n'y voient que du feu vu que tu gobes tout ce qui vient du FN sans y réfléchir et sans voir plus loin que le bout de ton nez. Résumons. Dans un premier temps tu as nié le mensonge de Marine Lepen, tu soutenais que le FN et que la fille Lepen étaient les parangons de la vertue tandis que tous les autres étaient des pourris, des menteurs et des gens malhonnêtes. Maintenant, voilà que tu changes complètement de disque, tu avoues que Marine Lepen ment ( en même temps tu n'as pas le choix la preuve est sous ton nez il a quand même fallu que j'insiste 4 fois pour que tu l'admettes ), Ton nouvel argument est donc qu'elle est effectivement malhonnête, mais attention !!!!!!! Pas moins que tous les autres !!!!!! Donc si je te suis bien vu que tous les autres sont malhonnêtes on ne peut pas lui reprocher d'être malhonnête elle aussi ? Et bien non ... Tout le monde n'est pas malhonnête, il y a ne t'en déplaise des personnes qui sont encore honnêtes, comme moi par exemple ... Des personnes qui essaient d'agir selon ce qui est juste, qui essaient de comprendre et d'établir la vérité, exactement ce qu'on a fait en étudiant le TCE et essayant de comprendre l'article 104 du traité de Maastricht ... Et justement parce que je suis militant, je vois effectivement des tas de gens malhonnêtes, mais je rencontre aussi des tas de gens honnêtes heureusement. Et les gens honnêtes tu sais quoi ? Et bien ils aiment bien se regrouper ensemble, les gens malhonnêtes comme toi on a un peu du mal à les supporter tu comprends. Et ces regroupements ca donne même parfois des partis politiques, comme par exemple Debout la république à droite, ou le Parti de gauche à gauche. Et comme tu viens de le constater, je n'ai pas eu besoin d'inventer quoi que ce soit, d'être malhonnête d'une quelconque manière, pour arriver à te contredire et à te faire avouer la malhonnêteté de Marine Lepen, j'ai juste eu besoin de dire la vérité et de te la mettre sous le nez face à tes contradictions ... Evidemment, c'est moins facil que d'accuser les immigrés ou les musulmans, ça demande d'utiliser un poil plus son cerveau.

N'écoutez pas simplicius qui raconte n'importe quoi. Ce qui est grave c'est que vous gobez ce que vous raconte Sarkozy sans remettre rien en cause. Et pourtant il y a eu l'irak, et pourtant il y a eu l'afghanistan, à chaque fois on nous a promis juré craché qu'ils envoyaient nos hommes risquer de se faire tuer là-bas pour la liberté et la démocratie, et à chaque fois ils ont menti. Comment vous pouvez les croire sur parole aujourd'hui. Vous vous laissez aveugler par votre désir de justice sans faire le moindre discernement. Qu'est ce qui vous permet d'être certain que Sarkozy ne raconte pas ce que vous avez simplement envie d'entendre ? Vous n'avez retenu aucune leçon. Vous vous laissez embarqué dans une guerre en croyant au père noel. En afghanistan il s'agissait d'aider aussi des insurgés. Et où en est la liberté et la démocratie là-bas 10 ans plus tard ? 10 ANS !!!!! C'est votre DEVOIR DE CITOYEN de penser à l'intérêt général et de ne pas vous laisser manipuler. C'est votre DEVOIR DE CITOYEN de formuler des doutes. Au lieu de faire la propagande comme des benets des propos du gouvernement, vous devriez au contraire lui demander des comptes et au minimum d'engager sa responsabilité politique !!!!!!!! Un article de médiapart :

Pour rétablir la paix la démocratie et la liberté ? C'est bien ça ? Comme en irak et en afghanistan ? Behhhh behhh

Ben cette affirmation est fausse, c'est surtout ça qui est dérangeant. Tu dis que c'est flagrant, mais le problème c'est que t'as un cerveau et qu'il devrait te servir à réfléchir, au lieu de cela tu te contentes de t'arrêter à des apparences. Je t'ai expliqué en quoi c'était faux aux vues des arguments que tu as tenu dans le précédent message, mais tu as préféré écarter tout d'une main sans y réfléchir, et "insister", bref recracher tes idées fausses sans tenir compte des objections qui te sont faites. Tu espères convaincre qui comme ça ? Tu crois qu'il suffit de répéter tes bétises plusieures fois ? Si je te dis que la plupart des violeurs et des pédophiles sont blancs. Tu en déduis quoi ? Tu penses qu'il y a une corrélation entre la couleur de peau et ces différents crimes horribles ? Si je te dis que la plupart d'entre eux mesurent entre 1m70 et 1m80, tu penses qu'il y a une correlation entre la taille et ces crimes horribles ? Qu'est ce qui apparait de manière flagrante à tes yeux ? Moi ce qui m'apparait de manière flagrante c'est que t'es surtout un bon vieux xenophobe ou raciste.

Tu confonds haine et opposition politique. Personne ne parle d'expulser avec violence les membres du FN hors de France, personne ne dit que les membres du FN volent les emplois des vrais français, personne ne demande à ce que les membres du FN adoptent nos idées, nos valeurs, nos coutumes et nos croyances, sous peine de les persecuter et de les expulser s'ils ne se conforment pas à nos critères, personne ne demande à ce que les membres du FN soient discriminés au travail, personne ne demande à ce que les membres du FN soit privés de droits sociaux, on combat juste vos idées de merde avec force et si on répond de manière trop violente à ton goût alors je t'invite à méditer sur la violence de vos propres propos et surtout de vos idées.