jimmy45

Moi j'ai voté Mélenchon et je ne participerai pas à ce second tour de l'élection. Cela ne me concerne plus, les français ont voté à 54% pour l'oligarchie et à 18% pour la xénophobie ...

Vraiment décevant cette élection. Il semble que l'énorme tir de barrage venant de toute part contre le FDG et Mélenchon a finalement bien fonctionné. Au final, malgré la percée du FDG, rien n'a donc changé. On a toujours le verrou du système => le FN <= plus que jamais bien en place. Et on a un second tour Hollande / Sarkozy. Super ! Bravo à tous.

Bref tu veux juste troller, tu nies les réalités, tu nies les réponses, les explications, les démentis, ( même je crois me rappeler que tu ne les lis même pas ), tout ce que tu veux c'est nous nuir en espérant que ça profitera à ton parti de la haine Ce qui est rigolo c'est que tu ne comprennes pas qu'en faisant cela ça joue au contraire contre toi. :smile2: Allez bonne nuit, on verra demain les résultats.

On n'a pas peur de la démocratie au front de gauche, au contraire c'est ce que l'on veut mettre en place ... On combat le FN sur le terrain des idées, on ne fait pas partie de ces gens qui utilisent les institutions et violent la démocratie pour des raisons électorales. On a besoin de la pression populaire pour pouvoir affronter la finance internationale, il faut donc nécessairement refonder la souveraineté du peuple.

J'viens de t'expliquer notre stratégie tu me traites de menteur ?

Vous n'avez décidément rien compris. Le FN est le verrou du système, c'est la menace du FN et d'un nouveau 21 avril 2002 qui permet au PS de justifier le vote utile. Le FDG partait de 3%, il n'aurait eu aucune chance d'accéder au second tour si toutes les personnes susceptibles de voter pour son projet allaient plutôt voter Hollande sous la pression du vote utile. Il lui fallait donc casser cette pression du vote utile, et le moyen pour y parvenir c'était de passer devant le FN. Marine Lepen a entamé une campagne de dédiabolisation du FN avec la volonté de le rendre plus respectable, Mélenchon a déboulé et à montré à tout le monde que le FN n'avait en rien changé, qu'il s'agissait toujours de la même entreprise de haine contre les immigrés et les musulmans, et c'est comme cela qu'il a réussit à casser sa campagne. Maintenant que la menace Lepen est écartée, c'est le verrou qui protégeait Hollande qui a sauté. Les gens peuvent enfin voter entre les deux projets présentés à gauche, celui de Hollande, et celui de Mélenchon, sans avoir peur de voir Lepen à la place des candidats de gauche au second tour. Depuis le départ ce que veut Mélenchon c'est gagner la présidentielle, et il lui fallait : 1) réunir la gauche de la gauche, ce qu'il a plus ou moins réussit quand même 2) éliminer Lepen, il a pas mal réussit à casser sa dynamique en tout cas 3) éliminer Hollande pour passer en tête de la gauche 4) battre Sarkozy On va voir si ce sera suffisant demain, mais il a quand même pas mal réussit dans sa stratégie jusqu'à présent.

Si des gens essaient de salir la mémoire de Robespierre et Saint-Just, c'est évidement pour essayer de disqualifier les idées révolutionnaires qu'ils portaient. Idées qui sont à l'origine du socialisme français.

2 des plus grands hommes que la terre ait connu Un peu normal qu'on soit admirateur de ces grands noms de la révolution française.

60000 personnes sur place 20000 connexions internet et 5000 personnes dans les écoutes collectives dans toute la France. On peut effectivement dresser un bilan de cette campagne de 1er tour niveau médias en un seul mot : "Verrou".

Tu es timide et en plus tu es superficiel. La timidité comme dit plus haut il n'y a pas de secret il faut faire un effort et tu la vaincras avec l'expérience au fur et à mesure que tu prendras confiance en toi. Sache néanmoins qu'en regardant leurs gestes tu peux parfois savoir si tu leur plais ou non, il y a des gestes instinctifs qui ne trompent pas, comme le fait de se refaire belles dès qu'elles te voient. Le fait qu'elles soient intimidées aussi. Ca peut peut-être t'aider. Mais ton plus gros problème à mon avis c'est que tu es superficiel, alors couplé avec la timidité ça le fait pas dutout. Tu ne te fies qu'au physique, et ça ça craint vraiment. A moins que toi même tu ais le physique de Brad Pitt, tu devrais peut être essayer de sortir avec des filles en te basant moins sur le critère physique.

Non dire non c'est juste dire non. Son programme consiste en une vaste redistribution des richesses, alors pour toi, pour moi, et pour les finances de l'état, ça ne coûtera rien, ça nous rapportera au contraire. On gagnera en pouvoir d'achat, et les déficits seront réduit de plusieurs dizaines de milliards d'euros. C'est à la finance et aux riches que ce programme va coûter très cher. 120 milliards en tout.

L'UE ne peut rien imposer, nous sommes un pays souverain, ils ne vont pas nous envoyer de chars si on leur dit "non".

T'es pas à la page Miss.Tic : Il aurait même rencontré Guaino et Zemour dans un diner secret il y a 2 ans, sans doute pour préparer toute la stratégie de manipulation des présidentielles, et il comploterait même avec la Syrie, pour preuve il a rencontré Al Assad il y a 20 ans : Et puis son vrai visage n'a de cesse d'être dévoilé par de nouvelles révélations sur twitter : On l'a vu avec Sarkozy, démontrant bien qu'il roule pour Sarkozy et l'UMP : On l'a pris en flagrant délit de rencontrer un extra terrestre d'extrême gauche selon les experts politiques de sa planète d'origine, sans doute pour préparer l'invasion de la terre et mettre en place un régime communiste sur l'ensemble de la planète : Il aurait rencontré un truand d'origine cubaine, démontrant ses liens troubles avec le dictateur Fidel Castro : Et il tromperait sa femme avec une chanteuse de mauvais genre : Le vrai visage de Mélenchon ne fait plus aucun doute !

Oui et il perd les 15% qu'il a ... Franchement ... Ca rime à rien de raisonner en terme de cheptels, on n'est pas des animaux.

Quand tu vois que des personnes comme Lepage soutiennent Hollande, ça démontre bien qu'il faut voter front de gauche

http://www.humanite....is-corbiere-fdg

Non, elle ne dit pas ça. Elle dresse le meme constat, la différence c'est qu'elle donne des solutions pratique pour ce sortir de ce diktat. Le PDG en restant ancré dans une europe qui ne souhaite pas les memes reformes ne peut rien reformer seul. La solution préalable c'est la fin de l'euro et de l’Europe actuelle et la résurgence d'une nouvelle avec des partenaires proches de nous et de notre modéle. Pour sortir de ce diktat qui leur permet de mettre en oeuvre un racket, elle promet de continuer ce racket pendant 20 ou 30 ans .... Quand on comprend l'arnaque qui a commencé en 1973 on comprend qu'on est face à des dettes illégitimes, purement inventées à coup de taux d'intérêts, que la France ne vie pas au dessus de ses moyens mais qu'artificiellement on la prive de moyens en appauvrissant l'état à coup d'exonérations et de cadeaux fiscaux, et en l'obligeant à payer 2 à 3 fois plus cher tout ce qu'elle dépense, à coup d'intérêts. On comprend aussi ce qu'il se passe en Grèce et que la crise est artificielle, qu'elle est instrumentalisée, non seulement pour se faire un max d'argent en pillant les peuples, mais aussi pour imposer un projet politique, en instrumentalisant la situation, pour imposer les défiscalisations, les régressions sociales, et la privatisation des biens publics. Donc on comprend que ce n'est pas au peuple de payer l'addition, mais à ceux qui nous arnaquent !!! Marine Lepen propose au contraire de ne surtout pas s'en prendre à ceux qui nous arnaquent, elle compte bien gentiment leur verser des intérêts jusqu'au moindre centime pendant 30 ans. Et elle vient ajouter son soutien à l'instrumentalisation qui est faite de la crise pour défendre l'idée de l'austérité et du pillage des peuples, bien sur avec la particularité de s'en servir surtout pour justifier ses mesures inhumaines de destruction de l'égalité des droits avec les immigrés et les étrangers sur le sol français. Le front de gauche lui propose très clairement de reprendre tout cet argent racketé à coup d'impôts, à coup d'augmentation des salaires etc ... mais il défend aussi un audit de la dette pour savoir quelle partie de la dette est illégitime, partie de la dette qu'il ne sera pas question de rembourser, le gouvernement front de gauche défend les travailleurs, il ne défend pas les intérêts de la finance comme le FN !

C'est mécanique. Tout enrichissement est mécaniquement de l'exploitation du travail d'autres personnes, car une seule personne ne peut pas être beaucoup plus productive qu'une autre, les journées sont de 24h pour tout le monde Quand l'acteur touche des sommes monstrueuses, il y a bien un problème de répartition des richesses, car pour faire un film l'acteur est insuffisant, dans le processus de production il y a généralement de nombreux travailleurs, des tas de métiers différents, c'est bel et bien un travail collectif, et donc le partage des fruits de ce travail collectif n'est pas distribué équitablement. Ensuite il y aussi une forme d'exploitation des clients. Si l'acteur était payé beaucoup moins cher, les gens pourraient payer moins cher leurs places de ciné et leurs DVD. Ducoup, beaucoup plus de monde irait au cinéma ou acheterait des DVD. Ducoup les pauvres gens qui gagnent le SMIC quand ils vont au Ciné c'est vraiment exceptionnel c'est jour de fête, et là encore c'est une ponction abusive sur leur revenus, donc sur leur travail. L'inventivité etc ... n'ont pas besoin de la cupidité.

Mieux qu'une ligne de programme, carrément 2 pages ! Programme du front de gauche "L'humain d'abord", chapitre 2 : "Reprendre le pouvoir aux banques et aux marchés financiers", p32 et 33. Sinon pour tes accusations à mon encontre, vu que tu me traites carrément de menteur, je t'invite à lire ici : Un article que j'écrivais en 2008, bien avant que tu en entendes parler http://www.agoravox....-publique-41389 Le traité constitutionnel européen dont je parle, c'était le fameux TCE qui a fait l'objet d'un référendum en 2005 et contre lequel les français ont voté "non" à 55%. Et enfin tu trouveras ici une partie des débats qui ont eu lieu sur internet et qui ont conduit à la découverte de la loi de 1973 : http://etienne.choua...c.php?id=81&p=3 C'était en 2007 : Je dis : André Jacques Holbeq me répond : Je lui réponds : Donc conclusion : 1) Moi je ne suis pas un menteur, je suis qqun d'honnête et quand je milite je dis toujours la vérité. 2) Je peux toujours prouver ce que je dis pour la simple et bonne raison que je fais bien attention à ne répéter que ce dont je suis certain, ce que je sais expliquer, ce que je sais prouver, parce qu'il n'y a que comme cela qu'on arrive à convaincre les gens. Alors je ne cherche pas à prouver je ne sais quelle supériorité. Mais cette recherche de la vérité, cette volonté de vérifier systématiquement si qqchose est fondé ou non, cette rigueur intellectuelle, c'est ce qui fait la différence entre un militant du front de gauche comme moi et un militant du front national comme toi, qui te contente de toutes les idées reçues pourvu qu'elles vont dans le sens de tes convictions, peu importe que ce soit de la haine des mensonges ou des amalgames tous plus grossiers les uns que les autres. Avoue quand même que ça fait tâche. Tu prétends que le FN seraient les seuls à parler de cette loi alors que ce sont les derniers à avoir découvert son existence. Parmi les partis politiques, c'est Cheminade qui a devancé tout le monde vu qu'il en parlait en 1995. Mais il n'a jamais été audible. Depuis qu'Etienne Chouard a rendu audible cette question ( aidé par ma modeste contribution ), c'est Dupond-Aignan le premier a avoir repris ces idées. Ensuite ces idées ont percé à gauche, c'est Mélenchon qui en parlait déjà en 2008. Il a fallu attendre 2009 voir même 2010 pour que le FN tente de récupérer cette question à son compte ... Donc tu vois déjà là tu racontes des conneries. Ensuite tu prétends que Mélenchon et le front de gauche n'en parlent jamais ... Encore un gros mensonge. On ne fait que ça. Il ne doit pas y avoir un jour où le front de gauche ne fait pas de pédagogie sur la nécessité de récupérer la création monétaire, ou d'autoriser la banque centrale européenne et les banques nationales à prêter aux états.à taux zero voir au même taux que les banques privées. On va même jusqu'à expliquer ça aux gens dans la rue : Le truc c'est que notre critique ne s'arrête pas à cette loi de 1973, c'est tout le système capitaliste que l'on critique. Il faut comprendre la supercherie du FN, qui ne récupère cette question, que parce que cela alimente sa thèse du complot juif, ( c'est pour cela qu'ils rajoutent Rotchild en désignant la loi ), et surtout leur thèse nationaliste de la sortie de l'Euro. Mais si on regarde qu'elles conséquences ils tirent de cette critique, au delà de la sortie de l'Euro, leur proposition c'est de rembourser la dette sur 20 ou 30 ans. Nan mais on croit rêver. Si depuis le départ on explique que cette dette est illégitime et qu'elle sert à nous racketer, ce n'est certainement pas pour en arriver à dire qu'il faut rembourser cette dette jusqu'au dernier centime à ceux qui nous racketent ! Voilà l'étendue de l'anti libéralisme, anti capitalisme du FN, surtout faire en sorte que les riches et les banques ne perdent pas le moindre centime !!!! et faire payer pour cela la population pendant 20 ou 30 ans en leur demandant des sacrifices en plus de ça vu que Marine Lepen a parfaitement intégré les idées de la commission eurpéenne et du FMI et qu'elle nous raconte elle aussi qu'il n'y a plus d'argent et qu'il n'y a pas d'autre choix que l'austérité ! Regarde encore un mensonge, tu nous accuses de vouloir taxer les banques tout en voulant leur verser des intérêts, alors qu'on propose de les nationaliser

Il a voté Maastricht comme 20 millions de français, et puis ensuite il a voté contre tous les traités européens sans exception et contre toutes les lois scélérates au sénat puis au parlement européen. Traiter quelqu'un d'imposteur parce qu'il s'est trompé il y a 15 ans, alors qu'il a été exemplaire depuis 10 ans ...

Cette question ne mérite aucune réponse. En revanche, elle indique clairement que son auteur ne reconnaît aucune légitimé au peuple pour prendre son avenir en mains. Vraiment?Dites plutôt que vous n'avez aucune réponse. Pourquoi ne pourrait-on pas poser la question? Cela serait-il quelque chose d'absolument indiscutable? C'est-comme-cela-point-barre? Je vois beaucoup de gens ici dire "le pouvoir vient du peuple, il doit donc décider de tout". Jusqu'à présent, personne n'a su me donner une bonne raison, un bon argument, qui prouverait que le pouvoir vient effectivement du peuple. J'ai eu beaucoup de rotomontades, de discours, de circonvolutions. Aucune réponse. Dois-je en conclure que personne ici ne sait sur quoi repose ses propres idées? J'aimerais pourtant savoir sur quoi repose cette affirmation. Si les gens aspirent à la démocratie aujourd'hui c'est parce que les expériences passées ont démontré qu'à chaque fois qu'une partie de la population était écartée des décisions collectives, ces décisions finissaient toujours par se faire à leur dépend, donnant lieu à des drames et des injustices que plus personne ne voudrait revivre. De la même manière, ne laisser qu'un petit groupe de personnes décider à la place de tous les autres pour tous les autres, cela finit toujours par la constitution d'une aristocratie qui s'accorde avantages et privilèges au dépend du reste de la population, donnant lieu à des abus de pouvoir terribles, donc à des drames et des injustices. Ainsi la démocratie et l'égalité des droits apparaissent comme la seule solution pour éviter à nouveau ces drames et ces injustices. Depuis 200 ans nos ancêtres ont fait quelques conquêtes démocratiques, qui ont donné lieu à des progrès sociaux évidents, mais force est de constater, dans les faits, qu'il s'est constitué à nouveau une aristocratie qui s'accorde avantages et privilèges au dépend du reste de la population, que c'est elle qui fait la loi, et que cela donne à nouveau lieu à des drames et des injustices. Vous confondez les choses. Le peuple peut être à l'origine du pouvoir et en être écarté dans l'exercice. J'ai demandé pourquoi le peuple devait forcément exercer le pouvoir. On m'as répondu: parce qu'il est la source du pouvoir. Je demande pourquoi il serait la source de tout pouvoir, vous me faites un paragraphe sur l'exercice du pouvoir... On tourne en rond. Par ailleurs, votre connaissance de l'Histoire est plus que vague. Vous nous dites "à chaque fois". Précisez un peu. Moi aussi je peux dire des trucs du genre: "à chaque fois que le peuple a pris le pouvoir, ça a mal fini". C'est joli, ça fait bien dans un discours. Mais ça n'est pas forcément vrai. Moi je peux vous dire que la monarchie française ne tenait pas son pouvoir du peuple. Il n'empêche qu'elle a gouverné pour le bien commun. Par ailleurs, si le roi décidait seul, il gouvernait "à conseil". C'est à dire qu'il s'entourait de spécialistes dans les domaines où il travaillait. De même, tout sujet du roi pouvait lui présenter une doléance. Les cahiers de doléances n'étaient pas rédigés que pour les Etats Généraux. Le roi ne pouvait pas violer un certain nombre de choses. Entre autre du fait de la croyance en des lois divines. Aujourd'hui, du moment qu'une majorité est pour, on pourrait faire n'importe quoi (lire Rousseau à ce sujet). La démocratie peut se révéler beaucoup plus totalitaire qu'une monarchie. Enfin, bref. On ne m'as toujours pas répondu: pourquoi le peuple serait-il à l'origine de tout pouvoir. Savez-vous sur quoi se basent vos idées? Non la démocratie ne peut pas être totalitaire, par définition. Pour arriver à associer ces deux mots tu es obligé d'amalgamer un régime non démocratique en tant que démocratie. Ai-je vraiment besoin de préciser le "à chaque fois" ? Qu'est ce qui a déclenché la révolution française ? N'est ce pas une émeute de la faim ? Parce que les gens qui n'avaient pas le pouvoir recevaient des miettes et crevaient de faim, tandis que ceux qui avaient le pouvoir vivaient dans l'opulence ? Pendant les 1000 années de monarchie en France, combien de guerres, d'invasions, de morts, par les armes ou par la pauvreté ou des abus de pouvoir ? Combien de tentatives de révoltes aussi ? C'était quasiment régulièrement tous les 50/ 100 ans ... Jusqu'à 1789. Le bien commun dites-vous ??? Alors comment expliquer l'inquisition ou la St Barth ? L'extrême pauvreté de la population et l'extrême richesse d'une minorité ? Comme toutes les dictatures, les monarchies génèrent une aristocratie qui exploite le reste de la population. Et je ne confonds rien dutout, il n'est nullement question d'origine dans la définition de la démocratie, mais bel et bien uniquement et exclusivement de l'exercice du pouvoir. La démocratie c'est un régime où c'est le peuple tout entier qui exerce le pouvoir.

Si les gens aspirent à la démocratie aujourd'hui c'est parce que les expériences passées ont démontré qu'à chaque fois qu'une partie de la population était écartée des décisions collectives, ces décisions finissaient toujours par se faire à leur dépend, donnant lieu à des drames et des injustices que plus personne ne voudrait revivre. De la même manière, ne laisser qu'un petit groupe de personnes décider à la place de tous les autres pour tous les autres, cela finit toujours par la constitution d'une aristocratie qui s'accorde avantages et privilèges au dépend du reste de la population, donnant lieu à des abus de pouvoir terribles, donc à des drames et des injustices. Ainsi la démocratie et l'égalité des droits apparaissent comme la seule solution pour éviter à nouveau ces drames et ces injustices. Depuis 200 ans nos ancêtres ont fait quelques conquêtes démocratiques, qui ont donné lieu à des progrès sociaux évidents, mais force est de constater, dans les faits, qu'il s'est constitué à nouveau une aristocratie qui s'accorde avantages et privilèges au dépend du reste de la population, que c'est elle qui fait la loi, et que cela donne à nouveau lieu à des drames et des injustices.

Alors ainsi Phil tu nous dévoiles ton vrai visage. Tu as essayé de te faire passer pour un abstentionniste nihiliste désintéressé des élections et voilà maintenant qu'en réalité on découvre que tu roules pour F. Hollande et que tu nous sors le refrain du vote utile ? Lepen est derrière le FG il n'y a plus de vote utile qui tienne, les français sont enfin libres, sans contrainte, de choisir le projet à gauche qu'ils veulent voir s'appliquer.

Je conteste totalement l'idée qu'il y aurait besoin de l'investissement de gens riches. Il y a juste besoin d'investissements et ils peuvent très bien venir de plein d'investisseurs moins riches ( c'est normalement à ça que doit servir la bourse ) ou tout simplement d'emprunts. Et on peut même imaginer étendre le système des retraites par répartition au financement des entreprises. C'est ce que propose un spécialiste des retraites Bernard Friot que je vous invite à écouter, vous aurez peut-être une vision plus large du problème des retraites. Bref il existe heureusement d'autres systèmes que le système capitaliste. Aujourd'hui le système capitaliste d'ailleurs a totalement muté, le temps où les apports de capitaux constituaient l'essentiel des investissements est révolu. Aujourd'hui l'essentiel des investissements se font par des emprunts aux banques. Et du coup il y a plus d'argent qui est transféré des entreprises vers le capital, que d'argent transféré du capital vers les entreprises. Et les profits sont bien plus importants via l'économie financière que via l'économie industrielle. En clair, le système capitaliste financiarisé agit comme un vampire, comme un parasite sur les entreprises et sur les travailleurs. Et il n'y a rien d'étonnant à ce que l'avènement de ce système ( fin des années 60 jusqu'au début des années 80, grande période de dérégulation financière et de construction des structures financières ) coîncide avec la grande période de régression que nous subissons depuis 40 ans. Tu me diras que nos richesses ont doublées entre temps. Mais rien n'indique que sans cette financiarisation cela n'aurait pas été le cas. Honnêtement, on ne peut pas attribuer une croissance économique à un système, on ne peut que l'attribuer à l'intensification de l'exploitation des ressources naturelles de notre planète et aussi à la progression de notre population, et ça n'importe quel système est capable de le faire. Le système agit beaucoup plus sur la manière dont c'est fait et sur la répartition et l'utilisation des richesses qui sont tirées de cette exploitation.