jimmy45

Oh je suis loin d'être seul à dire que l'on n'est pas d'extrême gauche. A peu près tous les sociaux républicains, tous les communistes, tous les altermondialistes, tous les écologistes et tous les trotskystes se défendent d'être des extrémistes. Bien évidemment, nous repeinturlurer en extrémistes et tenter de nous amalgamer au front national est l'activité favorite de tous ceux qui nous haissent parce qu'on menace leur porte monnaie Mais une personne intelligente ne peut pas être dupe de cette grossière tentative de diabolisation. La frontière entre la gauche et l'extrême gauche est simple à comprendre : D'un côté il y a ceux qui veulent changer dans la société seulement ce qui ne va pas à leurs yeux, via les institutions, c'est à dire les réformistes. C'est typiquement le cas du front de gauche qui défend l'idée d'une révolution citoyenne ( par les urnes ) De l'autre, il y a ceux qui prônent de faire table rase, et qui veulent la changer en organisant une grève générale et en paralysant tout le pays, c'est à dire une grosse partie du NPA et LO. Encore plus extrêmes il y a ceux qui sont pour prendre les armes, à la cheguevara ( ce sont des groupuscules ). Et les vrais vrais extrêmes ce sont ceux qui tournent terroristes ou meurtriers, comme action directe. Ainsi à gauche tu as entre autre le PS, Europe Ecologie, et le front de gauche. Et à l'extrême gauche, tu as le NPA et LO Ce qu'il y a de bien avec vous, c'est la qualité de vos arguments, vraiment profonds, on voit que vous essayez d'expliquer le fond des choses, de rigoureusement vous justifier ! Pourquoi serais-je aliéné par les Etats-unis et leur propagande idéologique ? Vous êtes au courant que le multiculturalisme c'est la liberté de pensée, de culte et de religion ??? Ca vient de la déclaration de l'homme et du citoyen de 1789 ...

Bah écoute cela fait 200 ans que la France est multi culturelle, et cela a succédé à une monarchie qui opprimait les gens et les maintenaient dans la pauvreté et l'ignorance. S'il n'y avait qu'une seule culture en France, c'est parce qu'il n'y avait qu'une seule culture autorisée en France. En réalité, la société française était déjà soumise de toute part à d'autres cultures, qu'elles soient originaires de l'étranger ou nées de groupes en France. L'uni culturalisme ne pouvait donc être maintenu qu'avec de la répression. Le multi culturalisme découle directement de la liberté de pensée, de culte et de religion. Le multi culturalisme est le statut naturel de l'homme. Cela se voit encore mieux à l'échelle de la planète. Chaque groupe humain établit sa propre culture. L'uni culturalisme nécessite au contraire de réprimer toute divergence de pensée ou d'opinion, d'imposer une religion, et de maintenir les gens dans l'ignorance, de manière à les isoler non seulement physiquement mais mentalement. Très réducteur. La culture c'est toute production humaine. Et non. Faux, les humains établissent facilement des relations avec n'importe quel autre humain. Quand ils en ont la liberté, ils constituent des groupes, les défont, en fonction des envies ils rejoignent tel groupe puis un autre, ils vont de groupe en groupe. La seule chose qui peut les pousser à s'enfermer dans un groupe particulier, c'est s'ils n'arrivent pas à s'intégrer à d'autres groupes. C'est une réaction bien connue, ceux qui n'arrivent pas à s'intégrer et qui subissent les mêmes difficultés / discriminations se réfugient entre eux. Ce n'est aucunement la nature humaine, c'est un comportement parmi beaucoup d'autres, c'est en réalité une conséquence à une situation sociale particulière. On appelle cela le communautarisme. Liberté, égalité, mixité, solidarité, viennent facilement à bout de ce phénomène. Au contraire, individualisme, compétition, discriminations, inégalités, favorisent ce phénomène. Si des guettos culturels ou sociaux se constituent, cela n'a rien de naturel, c'est le résultat des politiques réactionnaires et libérales. "le multiculturalisme pour une nation est une mauvaise chose parce qu'une nation multiculturelle ça ne peut pas exister." ça c'est de l'argument C'est la réalité. Le mensonge c'est de faire croire que l'uni culturalisme c'est beau, c'est joli etc ... alors que ceux qui le prônent ne nous proposent ni plus ni moins que de revenir au moyen âge.

oups

point de vue d'enfant à moins que les parents en viennent à s'engueuler sans arrêt et à s'entre déchirer, on n'est jamais plus heureux quand nos parents sont séparés, c'est faux la séparation des parents est et sera toujours une énorme souffrance l'enfant imaginera toujours que c'est sa faute et culpabilisera briser une telle union au moindre coup de vent, je trouve cela un peu excessif pour les enfants, et pour les engagements pris ensemble, ce genre d'union mérite une 2ème chance les sentiments ça s'entretient, ils dépendent de la relation que vous entretenez, c'est un peu facil de se cacher derrière les sentiments comme si leur évolution était une fatalité combien ne font aucun effort et puis ensuite prennent l'excuse de la perte des sentiments ? si vraiment, malgré des efforts, malgré une réelle tentative de 2ème chance, cela ne colle toujours pas là oui la séparation est justifiée mais la séparation comme 1er choix, je ne suis pas d'accord quand on fait des enfants il faut penser à tout ce que cela implique si dans certaines traditions de mariage on prend l'engagement de rester ensemble pour le meilleur et pour le pire c'est justement parce qu'il est courant que des personnes un peu lâches soient tentées de se séparer de l'autre quand le pire arrive si l'autre n'est pas partant tu ne peux rien faire en effet :( ta meilleure chance c'est de te reconstruire de ton côté fais toi des amis, multiplie les activités, retrouve la forme, sois de nouveau désirable, et peut être s'apercevra t il de ce qu'il a perdu ou peut être que tu trouveras qqun pour le remplacer

affirmes toi tu crois qu'elle va plus te respecter si tu joues les lavettes ? si un truc ne te plais pas tu dois lui dire je te dis pas d'être méchant ni de le faire sur le ton des reproches, ce qui te mènerait au conflit et à un blocage, je te dis juste de lui dire gentiment que ça te gène j'sais pas demande lui en rigolant ce que tu dois faire pour gagner l'exclusivité des slows avec elle si elle ne veut pas c'est qu'elle ne t'aime pas et ne te respecte pas, pas la peine d'insister

Dans une société multi culturelle, c'est à dire dans une société de liberté, l'unité se fait : 1) par l'enseignement et l'utilisation d'une même langue 2) par la solidarité entre les différents groupes qui composent la société et entre les individus 3) par l'appartenance commune à un groupe qui transcende et englobe tous les autres ( la nation ) 4) par la liberté de passer d'un groupe à un autre à l'envie ( ne pas s'enfermer dans des groupes => communautarisme ) 5) par la participation effective à un système politique commun 6) par des lois communes 7) par la transmission d'un savoir commun et d'une histoire commune 8) par la satisfaction de besoins communs à travers des services publics Ne regrettez pas les sociétés uniculturelles, ce sont des sociétés forcément liberticides, qu'est-ce qu'elles apportaient de plus ? maintenir une seule culture nécessitait une répression sanglante.

Au demeurant excellent. Ce que j'ai compris du film dans le message qu'il délivre est que lorsqu'un groupe s'uniformise trop et obéit trop à un chef, il risque de glisser vers une sorte de folie destructrice et commettre l'irréparable en s'en prenant à celui qui est différent. L'expérience de Ron Jones est à mettre en parallèle avec le nazisme. Mais aussi le stalinisme. C'est pas vraiment ça le message. Socialement, un humain est animé par deux grandes aspirations. Il cherche toujours à s'intégrer à un groupe d'humain, et il cherche aussi toujours à se distinguer des autres. Et mettre de côté notre individualité en nous uniformisant et en abandonnant notre volonté à un chef ( c'est à dire nier la moitié de nous-même ), cela ne peut conduire qu'à des catastrophes comme le nazisme ... Le truc justement c'est que quand on a du mal à se distinguer et à s'intégrer ( bref une grosse majorité d'humains sont concernés ), l'uniformisation est un refuge séduisant. Le film cherche à faire comprendre que ce type d'idéologie peut revenir à tout moment, qu'elle est en nous.

c'est loin d'être la prison, faut vraiment le faire exprès pour violer une de ces règles après pour les ex, bien sûr, tu ne vas pas mettre fin à une longue amitié à cause d'un gars que tu connais depuis 15 jours, mais plus cela devient sérieux, moins il doit y avoir de place pour des ex, et surtout pour un "meilleur ami" justement :smile2:

Tu ne peux pas. Voilà pourquoi tu ne dois pas voir de copines dans son dos. C'est quand même le B-A-BA du respect. Ben si, j'ai le droit de voir des potes filles, elle a droit de voir des potes mecs, on n'a pas à s'interdire ça, après je pars du principe ou pour ma copine dormir dans le même lit que ses potes mecs ce n'est pas tromper, alors je me permets autant de mon côté Elle m'écrit sans arrêt, essayais de faire en sorte que je sois avec mon téléphone plutôt qu'avec Julia, me chauffait à l'écrit par texto, m'a dit : j'espère qu'elle va pas sortir la nuisette, me retenait quand je lui disais qu'on m'attendait, etc... et puis elle le dit d'elle-même que je lui appartient, que mon corps c'est le sien et qu'elle ne partage pas, ça me touche certes mais moi de mon côté je sais me contrôler ( maintenant ) quand elle est avec des mecs, elle, ça la dépasse que je sois avec une fille Elle garde ça pour elle et du coup à force ça sors tout seul, c'est plus fort qu'elle Ce n'est pas une question de droit. Mais plutôt de savoir vivre. :gurp: Cela permet d'entretenir le respect et la confiance de ta copine. Quand t'es en couple, vaut mieux éviter de rendre jaloux l'autre personne. Donc il faut éviter toute relation privilégiée avec d'autres femmes. C'est quand même assez évident. - tu peux avoir des amies, bien sûr mais tu évites évidemment les tête à tête, tu ne passe du temps avec elles qu'en présence de ta copine ou d'autres mecs - tu ne passes pas avec elles plus de temps qu'avec d'autres personnes, surtout que ta copine - tu n'entretiens pas de relation avec elles en dehors d'endroits neutres ( à moins d'une fête, tu ne vas évidemment pas chez elles et elles n'ont pas à venir chez toi ) - tu n'échanges surtout pas avec elles par mail, sur facebook, tu ne leurs écris pas de SMS etc ... - tes exs, c'est simple, si tu en as la possibilité, tu les rayes de ta vie - si une fille te drague ou te fait des avances, faut surtout pas le garder pour toi - si tes potes discutent d'une fille et te demandent ton avis, il faut toujours dire qu'elle est super moche - si tu es en présence de ta copine, les autres femmes doivent être comme invisibles à ton regard, faut surtout pas te faire gauler à mater une autre nana etc ... etc ... ( liste non exhaustive ) Tu ne veux pas me faire croire que tu n'es pas au courant de ces qqs règles de bonne conduite ? Ca vaut dans les deux sens ! ben c'est exactement ce que je faisait avec mon homme tous les jours ( environ 150 messages echangés par jour) et ni l'un ni l'autre n'avons considéré ca comme de la jalousie mais juste l'envie d'etre tout le temps " ensemble " 150 messages ?

oui on nous prend vraiment pour des cons comme si nous n'avions pas remarqué l'entreprise de polissage du discours et de dédiabolisation surtout depuis le passage de témoin à Marine Lepen au FN on cache ce qui dérange sous le tapis, on sanctionne ceux qui font le salut hitlérien seulement s'ils se font prendre en public, on apprend aux militants à ne surtout pas dire ce qu'ils pensent vraiment, surtout aux journalistes il y a une grande différence entre la disparition et la dissimulation les vrais fascistes, ils n'ont pas disparu, seulement ils sont habitués à faire gaffe à ce qu'ils disent et à qui ils le disent mais comme ils sont certainement marginaux, ce n'est pas ça la menace je suis à peu près certain qu'il y avait déjà des gens à l'époque pour tenir exactement les mêmes propos, qui ne pensaient pas qu'il y avait une menace à laisser les gens tenir des propos racistes par exemple les allemands ne sont pas génétiquement racistes non plus cela commence par une banalisation de la xénophobie et du racisme, et 10 ans plus tard on peut très bien voir ces idées dériver et ressusciter des mouvements fascistes. ca peut aller très vite je conseil le film "la vague" à ceux qui ne l'ont pas vu ce sont des élèves allemands qui gavés parce qu'on leur bourre le crâne de culpabilité avec les nazis croient qu'il n'est plus possible que cela arrive de nouveau et ne comprennent pas pourquoi les profs insistent autant et leur prof va leur démontrer le contraire quand on lit le programme du FN on voit déjà des éléments de guerre civile assez évidents on ne peut pas créer des sous citoyens comme avec leur idée de préférence nationale et espérer que cela se passe bien, qu'ils acceptent les inégalités sans broncher, sans compter les français qui se joindront à leur combat, cela ne peut que générer des violences Lepen essaie souvent de rassurer les gens en prétendant que nous serons tous bien sages et accepterons l'application du programme du FN sans broncher, mais c'est évidemment faux. Les gens ne se laisseront pas faire. Par exemple, ils comptent expulser des centaines de milliers d'immigrés, mais ce sont nos amis, peut être des personnes de notre famille, là aussi les gens ne se laisseront pas faire. Le truc c'est qu'en accablant les immigrés, ils vont les pousser à la violence, et cela sera pour eux la confirmation des liens entre l'immigration et la délinquance, cela sera une justification pour aller encore plus loin. Voilà comment un régime peut dériver rapidement. Tu ne peux pas avoir dans ton programme de t'en prendre physiquement à une partie de la population, et espérer que cela se passe bien, que cela ne dérive pas en pire.

Tu ne peux pas. Voilà pourquoi tu ne dois pas voir de copines dans son dos. C'est quand même le B-A-BA du respect.

en arriver à vouloir rendre jaloux sa copine ça démontre surtout qu'il ne sait pas communiquer avec elle tu aurais pu lui faire comprendre ton malaise avec de simples mots si tu ne sais pas lui parler et que vous vous faites des crasses, elle est mal barrée votre relation

alors celle-là, fallait oser...je ne savais pas que le Front Populaire avait exclu les Juifs de sa politique sociale ? je ne savais pas que le Front populaire avait spolié les Juifs pour pouvoir payer des allocations ? Je ne savais pas que c'étaient les nazis qui avaient créé le système de protection sociale bismarckien ? Et Bismarck était nazi, c'est bien connu... J'en ai lu des stupidités mais alors des comme celles-ci, je crois que cela relève du record toute catégorie ! Ah dernier détail : la politique sociale de l'Allemagne dans les années trente est aussi une politique financée par l'effort de guerre dans la seconde moitié des années trente...pas sûr que le FP ait fait de même :gurp: C'est d'ailleurs ce "pacifisme" du Front Populaire, dénoncé par l'extrême-droite (PSF) et la droite (De Gaulle etc...) dans les années 30, face à la montée de l'Allemagne nazie, qui a fait qu'on a envoyé nos soldats à l'abattoir comme des agneaux en 39... Anne Lacroix-Riz (extrême gauche) a tout a fait, grâce à de nombreuses archives et notes allemandes et françaises, avec un travail remarquable et minutieux, retracé le rôle de la CGT et de la synarchie en général pendant l'entre deux guerres et pendant la guerre (le mythe du bon syndicaliste résistant :smile2: ), un gros bouquin mais passionnant, un boulot titanesque. Et ben c'était pas triste.... :gurp: Je répète que cet auteur est de gauche.... http://www.amazon.fr...n/dp/2200251092 Je n'ai pas lu son bouquin mais j'ai vu ses conférences et je ne l'ai jamais entendu parler du rôle la CGT Au contraire elle insiste lourdement sur le rôle de l'oligarchie française ( patronat / financiers ), elle explique que face à la montée du front populaire, ils ont préféré soutenir l'extrême droite française et ont finalement choisit de laisser l'Allemagne envahir la France. Pour elle ce n'est donc pas le pacifisme du front populaire mais un choix délibéré de la haute société française de ne pas préparer la France et de financer les nazis pour se débarasser du front populaire. Ce qu'il y a de marrant avec les fans du FN c'est qu'ils sont toujours persuadés que leurs idées sont majoritaires.

Bah ce qu'il y a d'important c'est que notre avenir dépend des décisions politiques communes ...

Est-ce qu'on peut cocher plusieurs cases ? Monsieur le politologue peut-il nous raconter comment s'entendent les fascistes et les ultra-libéraux ? Êtes-vous certains qu'il n'y a pas d'autres monstruosités à ajouter dans la liste fourre-tout du mal incarné ? Il me semble que vous avez omis les nécrophiles et les mangeurs d'enfants. L'alliance elle est très facile, ils se rejoignent sur l'aspect autoritaire du pouvoir, le conservatisme économique, le racisme et la xénophobie, le rejet de la solidarité nationale, des impôts, des aides sociales Une contradiction à la fois je vous prie. L'alliance entre ultra-libéraux et fascistes très facile sur l'aspect autoritaire du pouvoir, le rejet des impôts et le "conservatisme économique" ? Plus c'est gros plus ça passe, c'est ce qu'on vous apprend au Front de gauche sans doute. J'ajoute au passage que le rejet du social est tout à fait contraire au national-socialisme, dont la politique en la matière à été au moins égale en Allemagne à celle du Front populaire en France. Votre logique des mots voudrait-elle dire que le Front de gauche serait en tant que front une alliance de toutes les extrêmes gauche : stalinistes, maoïstes, castristes, etc ? Cela expliquerait peut-être la connivence de Mélenchon pour certaines dictatures rouges comme Cuba qu'il affirme d'ailleurs n'être pas une dictature - ni une démocratie "comme nous l'entendons" (à la bonne heure). Je trouve toujours délicieux de tartuferie quand l'extrême gauche donne des leçons de politiquement correct à l'extrême droite, ou la poêle qui se moque du chaudron. Et mis à part les insultes et les affirmations péremptoires vous avez des arguments ? Pour le FN relisez son histoire vous verrez comment il s'est constitué. Le front de gauche rassemble effectivement plusieurs grands courants de gauche : le socialisme républicain, le communisme, l'alter mondialisme, l'écologie politique, et le trotskysme. Le front de gauche n'est pas l'extrême gauche, c'est la gauche tout ce qu'il y a de plus classique, radicale certes dans le sens où l'on cherche à résoudre les problèmes complètement, mais une gauche tout ce qu'il y a de plus réformiste.

Salut, il ne faut pas t'inquiéter pour si peu, il faut t'inquiéter quand ça commence à devenir régulier en fait. Si tu tiens à elle fais lui confiance. C'est la base de toute relation. D'un autre côté, n'hésite pas à fixer aussi des limites. Il y a aussi une question de respect et d'honnêteté. La confiance ok mais la confiance aveugle non, la confiance ça peut s'entamer et en couple faut éviter d'entamer la confiance de l'autre. Là elle est en groupe, je ne vois pas vraiment de danger. De qui viendrait le danger en fait, tu soupçonnes un des gars de la draguer ? Sinon une règle d'or de la confiance, quand tu ne sais pas et que tu n'as aucun moyen de savoir, n'imagine rien, surtout pas le pire

si c'est lui qui a rompu en invoquant ce genre de raison, passe à autre chose, ne laisse jamais de deuxième chance à quelqu'un qui t'as déjà fait du mal sans raison ça vaut rarement le coup l'amour de ta vie il ne te fera jamais souffrir comme ça

la première chose que je remarque c'est qu'il ne fera jamais une carrière de grand poète mais décryptons ce message la 2ème partie du message est sans intérêt, tu lui manques, ok compris banal, aucune valeur poétique la première partie de sa phrase par contre est plus intéressante bien qu'horriblement tournée avec une maladresse assez impressionnante, il t'informe qu'il rencontre plein d'autres gens et t'implique donc dans une comparaison avec ces gens alors en quoi êtes-vous comparables pour lui peut-on se demander aussitôt ? est-ce qu'il s'agit d'amis, dans ce cas sous entend-il qu'il tient à récupérer ton amitié ? ou ces gens sont-ils des femmes, et dans ce cas sous entend-il que quand il les baises il pense encore à toi ? :smile2: à toi de voir comment tu le prends !

Vraiment Jimmy, moi non plus je ne te suis pas. Un monarchiste n'a rien à voir avec un extrémiste, c'est même souvent le contraire ! N'oublie pas que Louis XVI a autorisé les protestants à avoir un état civil, et qu'il a aboli la torture en France... Ce n'est pas changer l'ordre social, ça ? N'oublie pas non plus que Louis XVIII n'a pas remis en cause les acquis fondamentaux de la Révolution française, en particulier l'égalité de tous les citoyens devant les impôts et les emplois. Je te rappelle que la moitié des pays d'Europe sont des monarchies... Ce sont pourtant des sociétés égalitaires ! Je crois que tu confonds un peu tout : la monarchie absolue, la monarchie constitutionnelle, la dictature, etc. Je crois au contraire avoir bien pris en compte les différences entre les différentes monarchies, j'ai même expliqué en quoi la cinquième république se rapprochait d'une monarchie constitutionnelle, il semble que tu ne saches pas lire. Quand à l'égalité laisse moi rire

Tu m'expliques cette équation "ultra-libéral = façon autoritaire de gouverner" ?? La république française, depuis la 5ème république, et depuis les dernières modifications surtout ( inversion de calendrier ), se rapproche plus d'une monarchie que d'une démocratie, la prépondérance de l'élection présidentielle en témoigne. Tous les pays européens au cas où tu n'aurais pas remarqué dérivent vers une gouvernance de plus en plus autoritaire, notamment à travers l'Union européenne. On s'éloigne donc de plus en plus de l'idéal de la république sociale et démocratique de Jean Jaurès ou des révolutionnaires républicains. Après il y a plusieurs types de monarchistes, une monarchie constitutionnelle n'est pas très éloignée d'une république aristocratique. Mais les monarchistes de type extrême droite ne se contentent pas d'une monarchie constitutionnelle, ils rêvent réellement de l'ancien régime et de sa monarchie de droit divin. Pour eux, la France, ce n'est pas la France républicaine et révolutionnaire, au contraire, c'est la France de l'ancien régime, avec sa religion d'état catholique. Le FN rassemble toutes les extrêmes droite parce qu'il réussit à réaliser un compromis entre toutes ces idéologies. Si tu ne vois pas le rapport entre la volonté d'un retour à une France monarchique et catholique, et les racistes et xénophobes qui s'en prennent particulièrement aux musulmans, je ne sais pas ce qu'il te faut. Le lien est évident. Les intégristes catho n'ont pas que pour seule revendication l'interdiction de l'avortement Ils défendent évidement une reconfessionalisation de la France. Les musulmans ne sont pas les seuls "haïs" par tous ces gens. Les laïcards, surtout les athés, le sont encore plus. Par exemple les Franc-Maçons, les grands partisans de la laïcité, et qui ont grandement participé à la révolution républicaine, sont leur ennemi numéro 1. Il y a donc une convergence de ces idéologies très forte. Pareil pour le nationalisme, c'est un très fort point commun entre les monarchistes et les xénophobes / nationalistes. Pour les ultra libéraux. La convergence se fait au niveau économique et social. Du libéralisme des lumières, né de l'opposition à la monarchie, ils n'ont gardé que le libéralisme économique, qui est parfaitement compatible avec une monarchie. Et ils sont totalement opposés aux réformes sociales, ils sont pour le maintien de l'ordre social actuel, ils s'opposent à la pleine citoyenneté et à l'immigration, les immigrés pauvres plus précisément. On pourrait croire que l'ultra libéralisme et le nationalisme sont incompatibles sur le plan économique du fait de l'opposition entre le libre échange et le protectionnisme, mais le FN réalise un compromis, le protectionnisme qu'ils prônent ne remet pas du tout en cause la compétition économique et n'entrave pas complètement le libre échange, il ne fait que rajouter un levier supplémentaire pour faire dumping dans cette compétition, tout comme peuvent l'être la monnaie, le taux d'imposition des entreprises ou le niveau des salaires et des protections sociales, et tous ces dumpings vont toujours dans l'intérêt des multinationales et de la finance. Donc à choisir entre le socialisme et le nationalisme, les ultra libéraux choisiront toujours le nationalisme. Désolé cela demandait des explications un peu longues.

oui les monarchistes rejoignent les conservateurs et les ultra libéraux sur le plan économique, ils ne veulent surtout pas changer l'ordre social ils rejoignent les fachistes et les ultra libéraux sur la façon autoritaire de gouverner ils rejoignent les intégristes catholiques sur la nostalgie de l'ancien régime et d'une société uniculturelle ( religion d'état ) ils rejoignent évidemment les racistes et les xénophobes contre l'immigration ( envahisseurs ) ils sont par essence opposés aux valeurs de la révolution française républicaine, donc aux valeurs de la gauche, au socialisme et au communisme, la solidarité nationale, l'égalité etc ... l'égalité est évidemment un gros mot pour un monarchiste, tout comme pour un ultra conservateur ou un ultra libéral ! et ils rejoignent tout particulièrement les nationalistes sur la vision du monde en peuples opposés les uns aux autres c'est clairement une idéologie d'extrême droite

Est-ce qu'on peut cocher plusieurs cases ? Monsieur le politologue peut-il nous raconter comment s'entendent les fascistes et les ultra-libéraux ? Êtes-vous certains qu'il n'y a pas d'autres monstruosités à ajouter dans la liste fourre-tout du mal incarné ? Il me semble que vous avez omis les nécrophiles et les mangeurs d'enfants. L'alliance elle est très facile, ils se rejoignent sur l'aspect autoritaire du pouvoir, le conservatisme économique, le racisme et la xénophobie, le rejet de la solidarité nationale, des impôts, des aides sociales, mais le point commun le plus évident c'est la haine de tout ce qui se rapproche de près ou de loin à la gauche et en particulier des communistes. Il ne s'agit pas de cases, tu trouveras surement des personnes qui sont traversées par plusieurs de ces idéologies en effet. Et même des personnes en contradiction qui piochent des idées à droite et à gauche. Cela dit c'est ça le front national, c'est une alliance entre toutes les extrêmes droites. C'est pour cela que cela s'appelle un front. Il est intéressant de constater que tu nies l'existence même de ces différentes idéologies en laissant entendre que je les inventerai pour "diaboliser" comme on inventerait un croque mitaine. Si tu le penses vraiment, alors je t'invite à réviser sérieusement l'histoire politique ...

Non pas arriéré, leur idéologie est quand même plus complexe, elle est véhiculée par toute la classe dirigeante et les médias, on peut quand même trouver des circonstances atténuantes. Au FN, tout le monde sait que c'est une alliance des extrêmes droites : - les racistes - les xénophobes - les monarchistes - les ultra libéraux - les ultra conservateurs - les intégristes catho - les fascistes et néo nazis - les nationalistes Ils ne peuvent pas défendre ouvertement leurs idées. Alors ils sont obligés d'inventer des prétextes plus politiquement correctes. Ils ne peuvent pas dire ouvertement qu'il faut virer les arabes et les noirs de France. Ils ne peuvent pas dire que leur projet de société c'est de revenir à l'ancien régime, c'est à dire une France blanche et catholique, uniculturelle, ils ne peuvent pas dire ouvertement qu'ils veulent détruire la république. Mais ils vont raconter que la cause du chômage ou de la délinquance c'est l'immigration, que l'immigration met en péril notre modèle social, essayer de faire croire aux gens que multiculturalisme est une tare etc ... Pour être dupe de ça il faut être clairement un attardé mental. Personne ne recherche l'intérêt général au FN, tous sont motivés par leurs délires et leurs obsessions.

Il faut quand même être un peu attardé pour voter FN en croyant que c'est l'intérêt général. Il y a évidemment des gens intelligents qui votent FN, mais ils ont pleinement conscience qu'ils sont xénophobes et racistes et qu'ils ne votent pas du tout dans l'intérêt général. Ils savent que les arguments avancés par le FN sont tous de faux prétextes et qu'en réalité la seule chose qui motive le FN c'est la haine des pauvres, et surtout s'ils sont noirs ou arabes. Ce sont des cyniques. Constantinople est intelligent par exemple. Et il sait très bien que ce qu'il raconte est mensonger. Mais cela ne le dérange pas, car son but n'est pas la vérité ou l'intérêt général, son but c'est juste qu'il y ait moins de noirs et d'arabes, et qu'on laisse les riches s'enrichir tranquillement.

il n'y a personne qui nous envahit le vote front national est surtout motivé par de la xénophobie, du racisme et de la parano s'il y a des lieux où les immigrés sont concentrés, c'est parce qu'on les parque là-bas, non pas parce qu'ils sont des hordes à venir en France la France est un immense pays, sauf que la population a tendance à se concentrer dans les grandes villes et dans les grandes villes les municipalités ont tendance à créer des quartiers guettos plutôt que d'essayer de mélanger tout le monde on retrouve ainsi des guettos selon les nationalités d'origine, ou des guettos selon la condition sociale cela n'aide pas dutout à l'intégration ce phénomène est du en grande partie à des comportements réactionaires ceux là même qui se plaignent de voir beaucoup d'immigrés sont ceux aussi qui font pression sur les municipalités pour rester concentrés dans leurs guettos de blancs / riches l'invasion est donc due à une vue d'optique plus qu'à une réalité démographique les français sont énormément plus nombreux que les immigrés et la natalité submerge de très loin l'immigration ( 7 à 8 pour 1 ou 2 ) il n'y a aucun risque d'invasion ou de colonisation, c'est un fantasme seulement, la population n'est pas bien répartie sur le territoire, et les comportements réactionnaires et conservateurs tendent à faire se concentrer les populations immigrées dans les mêmes zones on remarque au contraire que les forces sociales sont plus puissantes que tout ce qui est lié à l'origine des gens le modèle d'intégration à la française continue de fonctionner malgré les apparences truquées véhiculées dans les médias à partir de la 1ère génération d'enfants nés en France, toutes les différences démographiques sont gommées ( notamment le taux de fécondité )