jimmy45

Oui

Ben pour choisir des candidats, éventuellement faire des alliances, éventuellement faire un programme commun et faire voter les gens pour valider ou rejeter les propositions. Ensuite laisser le temps du débat public. De la qualité du débat en découle le niveau d'information des citoyens quand ils votent. Plus tu raccourcis les débats moins tu laisses de temps aux gens pour se forger une opinion solide, dans le sens inverse, tu favorises clairement les idée reçues et tu renforces le pouvoir de la désinformation et des médias. Son calcul était clairement de ne pas laisser suffisamment de temps à la gauche de s'allier.

Oui du coup critère objectif, pas de vote de confiance.

Soumis à quoi ? Les gens sont bénévoles. Et ils se sentent extrêmement bien représentés. Entre ce que j'ai vécu au PS et là à LFI, c'est sans commune mesure. Là oui au PS t'étais soumis, il n'y avait pas un moment où tu ne devais pas avaler des couleuvres. Qu'est-ce que t'en sais au final du haut de tes préjugés ? Un mec te dirait qu'on y pratique des sacrifices humains que tu le goberais et le répèterai sans réfléchir.

Non ici la censure intervient après un 49-3, et il faudrait vérifier mais je ne crois pas que LFI ait déposé des motions de censure autrement que dans ce genre de procédure. Vouloir censurer à priori les gagnants de l'élection uniquement parce qu'on ne partage pas leur orientation politique, c'est ne pas respecter les résultats du scrutin, c'est antidémocratique.

ah bon c'est souvent que tu restreins une campagne à 2 semaine, il n'y a pas selon toi de volonté de ne pas laisser de temps aux gens pour s'organiser ? tu ne vois pas là un mec qui utilise toutes les failles des institutions (ici l'absence de temps de campagne obligatoire) pour essayer d'en tirer avantage ? tu ne crois pas que quelqu'un qui serait vraiment garant des institutions laisseraient du temps au débat public ?

Tu nies les responsabilités de Macron ? mdr Mais par le passé, et notamment dans le cas d'Elizabeth Borne, c'est tjrs le parti en tête qui a formé un gouvernement, et même sans majorité absolue. Donc qui raconte n'importe quoi ?

Verticalité non, fonctionnement version secte non et aucun culte de la personnalité, enfin avec un peu de bon sens tu dois te rendre compte que ce type d'accusation c'est tjrs malhonnête. Par contre oui c'est verrouillé. LFI est en mode forteresse assiégée. Comme je disais tu te fies sur des paroles totalement contestables. Le mec il est passé chez hanouna, comment tu peux lui apporter de la crédibilité ?

Non il y a plein d'exemples de gouvernements qui n'avaient pas la majorité mais qui n'ont pas été censuré, à commencer par le gouvernement d'Elizabeth Borne. Ben l'honnêteté fait partie des valeurs de gauche et donc forcément des politiciens qui détournent de l'argent public, on n'accepte pas. Visiblement quand on est d'extrême droite comme toi, cela n'a pas d'importance.

Oui mais je suis de gauche ... donc entre la droite et l'extrême droite ... c'est un peu normal que je préfère la droite ... non ? et en plus tu sais à gauche comment on est à cheval sur les principes de justice, comment tu peux espérer croire nous voir voter pour des gens qui ont volé des millions d'euros à l'UE avec des emplois fictifs, ou qui ont essayé d'arnaquer l'état français en mettant en place un système d'emprunt et essayer de se le faire rembourser par de l'argent public ? En plus de cela ils sont ultra dangereux ils veulent remettre en cause l'état de droit et instaurer des discriminations contre les minorités, tu crois qu'il m'arrivera quoi si ils arrivent au pouvoir alors qu'actuellement ils ne le sont pas et veulent déjà me faire taire en me diffamant et en m'accusant d'apologie du terrorisme parce que je m'oppose aux massacres à Gaza ? Jamais je ne voterai RN ...

Je ne comprends pas tu es de quel bord politique ?

Pourquoi ce serait à la gauche de céder face au racisme et pas aux électeurs de Lepen d'arrêter avec le racisme ? Quand tu organises un scrutin, c'est pas un principe fondamental que les participants s'engagent à en accepter le résultat ? Est-ce que censurer dans l'heure le gouvernement formé par ceux qui ont gagné le scrutin c'est en accepter le résultat ?

Non, la censure ici est légitime, ils ont tenté d'imposer leur volonté via un 49-3, cela autorise les gens qui ne sont pas d'accord à déposer une motion de censure. La censure par principe, c'est déposer une motion de censure sans raison objective. Les menaces de censure si le NFP venait à gouverner, ça ce sont des cas de volonté de censure par principe. C'est contraire à la démocratie. Quand le NFP menaçait de censurer le gouvernement barnier, là encore c'était légitime, car le gouvernement Barnier n'était pas légitime, il a été mis en place par abus de pouvoir du président, et comportement anti démocratique des macronistes, des LR et du RN. Il y a une raison objective. Le front républicain ce sont les électeurs qui ont choisit de voter contre le RN, c'est parfaitement légitime. Personne ne les a obligé à le faire.

Tu es bouché. Il ne respecte pas le résultat des élections. C'est le NFP qui est arrivé en tête et qui aurait dû pouvoir choisir le 1er ministre issu de leurs rangs. On ne va pas refaire le débat de l'époque. Les articles de la constitution sont interprétables car ils sont courts et sans précisions qui permettraient de lever les ambiguités. Mais si tu vas au delà des articles en eux mêmes et que tu comprends que derrière il y a des principes politiques / des valeurs, que les articles se délimitent les uns les autres, alors tu comprends que ce qu'a fait Macron est contraire à la constitution. Je te le redis une dernière fois, jusqu'à présent, nous avons toujours fonctionné ainsi. C'est le groupe arrivé en tête qui a choisit le premier ministre. Le président n'a eu jusqu'à présent qu'un rôle officiel dans le fait de désigner le premier ministre, il incarne l'état, et en nommant le 1er ministre il donne aux choix des députés de la majorité l'officialité de l'état. Il y a le même article vis à vis des lois qu'il promulgue. Si on devait faire l'analogie, lire l'article de constitution comme quoi c'est le président qui nomme le premier ministre comme un pouvoir discrétionnaire, c'est comme lire l'article de la constitution comme quoi il promulgue les lois comme un pouvoir discrétionnaire. Pourtant dans aucun des deux cas le président n'a le droit d'imposer sa volonté. Les lois sont votées par le parlement, le gouvernement et les politiques qu'ils doivent mener sont choisit par les électeurs via les élections législatives et présidentielles. Ce qu'a fait Macron est un abus de pouvoir. Et en ce qui concerne les macronistes LR et le RN ils ont baffoué l'un des principes fondamentaux de la démocratie, ils n'ont pas respecté le résultat du scrutin. En menaçant de censure par principe, ils ont refusé le résultat des élections. Hors respecter le résultat des élections est la seule chose qui donne du sens à des élections. Si les gens n'acceptent pas les résultat cela ne sert à rien de faire des élections. Ils ont perdu, ils auraient du accepter que le NFP gouverne.

Non. On n'évite rien. On respecte les institutions qui se suffisent à elles-même. Spoiler, ton évitement d'une censure a conduit à une censure. Par crainte qu'en respectant les institutions et le vote des français on arrive à la censure. Tu soutiens un coup d'état qui a mené à la censure. En majorité relative. Ce n'est pas à toi de décider. La règle que tu nies, est celle qui s'applique depuis toujours.

Non c'est une règle de bon sens dans tous les cas En tout cas c'est ce qui était appliqué jusqu'à présent. Tandis que toi tu défends qqchose qui n'a jamais existé. Sur quelle base, sur quelle expérience, tu peux prétendre que ce que tu défends et qui est en rupture avec ce qu'on a tjrs fait jusqu'à présent est mieux ? On le voit en ce moment, on a eu un gouvernement totalement illégitime, sur lequel le RN avait droit de vie ou de mort, et faisait du chantage pour imposer ses politiques, et ce alors que les français se sont mobilisés pour que le RN n'arrive pas au pouvoir. Je ne vois donc pas comment sur cette base tu peux prétendre que c'est mieux ? Moi au contraire je trouve logique que quand on défend une règle injuste, on obtient des résultats injustes.

Ce n'est pas dans la constitution c'est une règle de bon sens et d'usage ancestrale appliquée dans tous les domaines, et c'est ce qui a été appliqué systématiquement à toutes les élections législatives jusqu'à présent. Comme je l'ai expliqué plus haut, baser un scrutin sur le critère de la majorité absolue quand il y a la possibilité que personne n'obtienne la majorité absolue serait complètement con Voilà pourquoi on prend comme critère le groupe arrivé en tête, parce qu'il y a tjrs un groupe arrivé en tête ... lol J'ai l'impression de parler à des débiles.

La règle du bon sens ? Je sais pas quand elle a été inventée, c'est la règle, celle qu'on a tjrs appliqué. Dans tous les domaines pas qu'en politique. Après suffit de réfléchir un peu pour comprendre le bienfondé de cette règle. Je peux te retourner la question, elle sort d'où la règle du c'est le président qui décide peu importe le résultat des élections ? Jusqu'à présent ce sont tjrs les gens du groupe majoritaire ( majorité relative inclus ) qui ont proposé le premier ministre. Cela s'est TJRS passé comme ça. Donc s'il y a qqun qui défend une règle nouvelle visiblement c'est toi. Non ce sont les abus de pouvoir de Macron qui sont à l'origine du problème. Si on avait fait comme d'habitude, on ne serait pas dans cette situation. Ce n'est pas au président de faire ça. Il a usurpé la souveraineté au peuple. Violation directe des premiers articles de la constitution, aucun individu n'a le droit de s'octroyer la souveraineté ... Même s'il y a peu d'écart, c'est le NFP qui est arrivé en tête et qui était donc légitime à gouverner. Et parce qu'ils étaient légitimes à gouverner, les autres groupes politiques étaient illégitimes à menacer de censurer leur gouvernement par principe. LFI est droit. Ils sont justes. Libre à toi de considérer que respecter le vote des français c'est bourrin et faire un coup d'état c'est être plus malin. Moi ce ne sont pas mes valeurs.

Un gouvernement technique = un gouvernement de droite qui ment jusque sur sa nature. Autant te dire que c'est le pire de la droite.

Vas y cite la constitution.

Il n'y a qu'un candidat qui peut arriver en tête, alors qu'il est possible que personne n'obtienne la majorité absolue. Jamais aucun scrutin n'a été basé sur la majorité absolue. La raison est simple : on organise un scrutin pour trancher entre des volontés différentes, donc il faut obligatoirement un gagnant. Ton histoire de majorité absolue est une invention totale. Dans notre cas, c'est le NFP qui est arrivé en tête et donc qui est légitime à gouverner. Les institutions sont faites justement pour gérer tous les cas. Si jamais le gouvernement NFP n'était pas arrivé à rassembler une majorité notamment pour faire voter le budget, ils auraient dû faire un 49-3 et se seraient fait censuré. Et dans ce cas, cela aurait été au groupe arrivé deuxième de tenter de rassembler une majorité. Et ainsi de suite. Mais ce n'était pas à Macron de décider. Il a abusé de son pouvoir. Le NFP avait le droit d'essayer de former un gouvernement et de gouverner. Le Président n'avait aucun droit de décider que c'était à qqun d'autre de gouverner. La censure par principe dont le NFP était menacé, était là aussi un abus de pouvoir de la part du RN, des LR et des macronistes. Ils ont tout simplement nié au NFP la légitimité qu'ils ont pourtant gagné de gouverner. Les institutions fonctionnent ainsi. Même si tu es opposé aux idées du gagnant du scrutin, tu acceptes le fait qu'il a gagné les élections, et tu acceptes le fait qu'il est légitime à gouverner. Sans cet assentiment, il n'y a pas de société possible, le scrutin n'a plus aucun sens. C'est parce qu'ils ont violé tous ces principes et abusé de leur pouvoir qu'on se retrouve dans cette situation.

Tu crois un mec qui a quitté LFI ? sur parole ? et à partir de cela du coup tu écartes d'une main tout ce qu'est LFI pour la réduire à ça ? J'ai bien compris la démarche ? Il ne t'es pas venu à l'idée qu'il avait potentiellement un point de vue au minimum contestable ? Et trouves tu sains de porter des jugements de manière aussi réductrice ?

Ca va le story telling ? Tout le monde sait que Macron a choisit la dissolution pour tenter de profiter de la division de la gauche pour avoir plus de députés. A l'assemblée précédente, la gauche s'est présentée sous l'étiquette nupes, et pour les européennes la nupes avait éclatée. Il n'y avait aucune bonne intention derrière cette dissolution, comme la précédente ( Chirac ) c'était un pauvre calcul électoral, et dans le pire des cas il se serait bien accomodé d'une victoire du RN et de Bardella à Matignon. Faut arrêter de faire passer Macron pour ce qu'il n'est pas. C'est bien un manipulateur, un menteur, qui n'en a rien à faire de l'intérêt général, et qui cherche simplement à conserver le pouvoir. Et il est prêt à tout, même à abuser de son pouvoir, à cette fin.

Je ne vois pas bien le fondement de tes accusations, ni fond de tes accusations, ni en quoi cela répond à ma question.

Dans tous les déni ou pas sur les politiques menées par le PS, elles sont rejetées par une grande majorité de la gauche et personne ne veut leur redonner le pouvoir à part les macrono compatibles.