jimmy45

Je focalise mon analyse sur les individus car ce qui se passe à l'échelle d'une société humaine dépend du fonctionnement des humains. Si vos affirmations à propos des sociétés humaines sont incohérentes avec le fonctionnement humain, c'est qu'elles sont fausses. Ainsi : A l'échelle des individus : Un élément de culture ne se transmet pas par le sang, il se transmet par les liens sociaux entre individus. Ainsi chaque lien social est une possible influence culturelle. Du coup, dans un groupe humain, chaque membre, si on lui en laisse la liberté, peut tisser des liens avec des membres d'autres cultures. Une culture ne peut donc pas être figée et imperméable aux autres cultures à moins de réprimer les libertés individuelles. C'est à dire soit en empêchant les gens d'avoir ces liens soit en organisant une répression contre les personnes qui vont afficher leurs différences culturelles ( souvent les deux ). Ainsi une société de liberté à moins d'être isolée est forcément une société multiculturelle. Et une société uniculturelle est soit une société soumise à un régime totalitaire, soit une société totalement isolée. De nos jours, il n'existe plus de société isolée. On a donc l'exemple de mon pote qui par goût et passion abandonne une grosse partie des éléments de culture française pour adopter et faire sien un grand nombre d'éléments de culture japonaise. Ce fut possible car il en avait la liberté. La liberté notamment de tisser des liens avec des japonais ou des personnes qui apportaient des éléments de culture japonaise. Ensuite la liberté d'afficher ces goûts pour cette culture lorsqu'il vivait en France. Ainsi, on comprend que cette affirmation est belle et bien incohérente avec le fonctionnement humain et donc avec le réel fonctionnement des sociétés humaines. Cette cohabitation est possible dès lors que tu donnes la liberté aux gens de penser et de croire à ce qu'ils veulent. Cela porte un nom, cela s'appelle la laïcité. Au contraire les seules sociétés où les gens ne cohabitent pas pour des histoires de religions sont bel et bien des sociétés qui répriment les libertés et qui imposent de force une religion aux gens. C'était le cas de la France avant la révolution française, où tu pouvais être exécuté dès lors que tu montrais le moindre signe de désaccord avec la religion d'état. C'est le cas encore dans pas mal de pays.

Jovanovic qui parle de la révolution française ??? Ca sent le révisionisme à plein nez.

Ce qui fait de nous des individus, c'est notre personnalité. Il est intéressant de remarquer que pratiquement tout ce que nous sommes provient des autres. ( A commencer par la langue et la plupart de nos connaissances qui nous sont bel et bien enseignées ). Notre unicité ne provient pas seulement de notre unicité génétique, elle provient surtout de la combinaison unique de liens sociaux que nous tissons dans notre vie et de ce que nous en avons gardé. La perpétuation d'une civilisation repose donc d'abord sur un don. Un don de ce qu'ont appris et accumulé les générations précédentes aux nouvelles générations. Ce don se fait naturellement à travers nos liens sociaux. Parmi les liens les plus vecteurs de ce don, il y a le lien parent-enfant, il y a évidemment le lien enseignant-élève, mais il y a aussi le lien d'amitié, les liens marchands, les liens indirects comme ceux que nous entretenons à travers des médias ( livres, journaux, télévision ). Mais il se fait aussi matériellement ( infrastructures, services publics, habitations etc ... ). Il n'y a donc pas besoin de vaincre qui que ce soit pour que des idées, des connaissances, des croyances, des sentiments, des savoir faire, des styles, des traditions, des gestes, bref pour que toute production humaine se propage. Il suffit simplement d'un lien social. Entre deux individus, l'un va imiter l'autre non pas parce que l'autre le domine, mais simplement parce qu'il aime qqchose chez l'autre. L'un va faire sien de l'idée d'un autre, non pas parce que l'autre l'a vaincu, mais simplement parce que l'idée lui plait ou l'a convaincu. Etc ... etc ... J'ai un pote par exemple, il est né en France et n'a aucun lien familial avec le Japon, pourtant la culture japonaise le passionne, il est parti travailler au Japon et s'est marié avec une japonaise. Ceci s'est produit : 1) Un humain peut apprécier n'importe quelle production culturelle d'un autre humain. 2) Chacun ses gouts et ses couleurs. 3) En grandissant, il a été en lien avec la culture japonaise ( Club Dorothée, livres, films, internet ) Voilà pourquoi une société libre ne peut être qu'une société multiculturelle.

Sur le résultat cela ne change rien en effet, mais sur la façon de s'en sortir cela change tout, car quand tu prétends que les politiques ne peuvent rien faire, tu les dédouanes de responsabilité, tu passes sous silence leur corruption ou dumoins les idéologies qui les poussent à agir pour des intérêts particuliers, tu nies donc tout le système politique économique et social qui est en place pour maintenir l'ordre établis, tu nies l'intérêt de se battre politiquement pour changer les rapports de forces, tu nies l'intérêt de se former politiquement et de s'associer en syndicats et partis politiques et tu nies la nécessité de se battre idéologiquement dans le débat public, bref tu alimentes l'idée de l'impuissance et de l'inaction politique. Hors quand on prend conscience de la réalité qui pour toi n'est qu'un petit détail sémantique, et en l'occurrence que la puissance des gouvernements et de la puissance publique n'ont rien perdu de leur intensité bien au contraire, que justement notre intérêt c'est de nous approprier cette puissance car c'est le seul moyen de changer quoi que ce soit dans le sens de l'intérêt général, alors notre stratégie n'est plus dutout la même. Cela veut dire qu'il faut se rassembler, s'organiser, et ça demande beaucoup plus d'implication que d'ergoter sur internet.

Quand Serguei prétends qu'une civilisation se perpétue par les liens de filiation ( donc par le sang ) il prétend bel et bien qu'une civilisation est une lignée. Quand il prétend que cette civilisation ne peut se perpétuer que si cette lignée ne se mélange pas à d'autres lignées, il prétend donc que cette civilisation ne peut se perpétuer que si les membres de cette lignée ne se reproduisent qu'entre eux. En biologie, le sous-ensemble d'une espèce qui correspond à une lignée, mais qui pour diverses raisons conduit les membres de ce sous-ensemble à ne pas reproduire avec les autres membres de l'espèce et donc à évoluer de manière isolée du reste de l'espèce, c'est précisément ce que l'on appelle, en tout cas chez les animaux, une race. Donc, on a bel et bien affaire ici à un raciste, il croit qu'il existe une race française, il confond civilisation et race, et il veut défendre la pureté de sa race par peur qu'elle disparaisse. Bien évidemment, la confusion entre civilisation et race est inepte, la civilisation ne se perpétue pas par les liens de filiation mais par les liens sociaux, ce qui rend le reste de la thèse de ce raciste tout autant inepte. Etant donné qu'une civilisation se perpétue par les liens sociaux, et non pas par le sang : Il en découle deux principes fondamentaux. 1) Une civilisation se perpétue sur un territoire. 2) Tout lien social étant vecteur d'influence, une civilisation n'est pas figée, elle s'enrichit notamment constamment des échanges de ses membres avec les autres humains avec lesquelles ils sont en contact. Bref une civilisation évolue. PS : Je t'invite Favras à modérer tes propos.

Et on t'a déjà expliqué que les politiques avaient toujours un vrai pouvoir, sauf qu'ils l'exercent pour défendre des intérêts particuliers au lieu de l'intérêt général.

Comprenons bien, la personne qui se cache derrière le pseudo de Serguei Zoubatov prétends qu'une civilisation est une race. On a ici affaire à un vrai raciste qui voit dans le métissage une menace pour la pureté et donc pour la pérennité de sa race.

Et de qui tu penses du bien toi qui semble remplit de mépris et de haine ?

Ce qui n'est pas possible. Il faut arrêter de prendre les gens pour des cons. Sous prétexte d'abus, toutes les mesures que le FN entend prendre sur le sujet affecterons bel et bien l'ensemble des françaises. Ainsi, c'est à nouveau pousser les françaises à l'infanticide, à l'abandon de nouveaux nés, ou à la pratique d'avortements sauvages et dangereux et donc au regain de la mortalité des femmes lors d'accouchements. C'est à dire des situations que l'on avait réussit à dépasser grâce au véritable progrès social que constitue l'IVG. On est très clairement ici face à une revendication réactionnaire, voir totalitaire.

Il y a 1 milliards de catholiques, 1,4 milliards de musulmans, et ça ne m'empêche pas de dire ce que je pense de la religion et en quoi, pour moi, c'est de la supercherie. Le terrorisme intellectuel qui voudrait que l'on se taise juste parce que certains n'aiment pas entendre l'opinion des autres, c'est vraiment n'importe quoi. http://www.lexpress.fr/resultats-elections/presidentielle-2012-bretagne_91013.html Visiblement sur 2,38 millions de bretons, il y en a quand même au minimum 11,01%, soit 217 929 qui en ont qqchose à faire de Mélenchon.

Non les différences entre la gauche et la droite ne sont pas aussi superficielles. Elles sont essentiellement au niveau de l'égalité et du partage. La droite se satisfait de l'ordre inégalitaire actuel et n'a aucun état d'âme lorsque les innégalités s'accentuent. La gauche veut changer la société profondément et cela passe par une refonte des institutions politiques, des règles économiques totalement opposées à celles qui sont en vigueur, et une radicale redistribution des richesses.

Mais ouvrez les yeux, tous ces gens sont de droite et mènent des politiques de droite. Ce sont les mêmes, et ils entretiennent la supercherie des étiquettes différentes et d'une fausse opposition afin de s'assurer que les alternances ne seront pas des alternatives, et que les politiques de droite, des politiques de classe en fait, se poursuivront à tous les coups. Ce qu'il faut faire c'est prendre conscience que le PS n'est pas une alternative à l'UMP, ils défendent la même société, celle du chômage de masse et de la dette. La gauche elle est toujours présente à travers différents partis, même le PS, mais elle n'a jamais eu le pouvoir, elle est minoritaire au PS et au niveau national à cause des gens qui continuent de croire que le PS est de gauche.

Les français ont bien vu que les politiques de la droite n'étaient pas les solutions mais bien le problème. Cela fait 30 ans qu'elles sont appliquées. Et c'est justement en faisant miroiter aux gens ce qu'il convenait de faire pour sortir la France de la crise qu'il s'est assuré les voix pour gagner. Là où les français ont été cons, c'est de croire qu'Hollande allait réellement appliquer ces solutions. Car quiconque connaissait un minimum l'individu, son idéologie, ses allégeances et son entourage, savait très bien qu'il allait mener sensiblement les mêmes politiques que la droite, en tout cas sur le plan économique et social. Car le problème fondamental en France c'est bien le mauvais partage des richesses. Et il n'y a bien qu'une politique de redistribution drastique des richesses qui pourra débloquer la situation. Plus on laissera les inégalités se creuser, plus on s'enfoncera dans la dette, le chômage, et les crises politiques et sociales qui vont avec.

Quand un vrai raciste s'exprime on reste toujours sans trop savoir quoi dire tellement c'est choquant. Les joies d'internet.

Pour rappel, il y a quand même 11 millions de Français qui ont choisit de l'emmener au second tour, et 10 millions d'autres français qui ont choisit Sarkozy, alors la situation actuelle, excusez moi, mais elle tient plus aux 21 millions de blaireaux qui continuent de reconduire l'UMP et le PS au pouvoir, encore, et encore ,et encore.

C'est qu'en étudiant un minimum l'histoire, on se rend compte que les inégalités de droits, peu importe le critère utilisé pour justifier ces inégalités, ont toujours les mêmes effets. Et c'est ce constat qui a conduit nos ancêtres à rédiger comme article 1er des droits de l'homme et du citoyen : "Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune. " En France il y a eu le régime nazi, et donc les critères de discrimination et d'oppression étaient "la race, la religion et les opinions politiques". Avant cela il y a eu l'ancien régime, avec les privilèges, où les critères étaient "la classe sociale et la religion". Si on voyage aux états-unis ou en Afrique du sud, le critère étaient "la race et la couleur de peau.". Il faut remonter du temps de l'antiquité je crois pour trouver des critères de discrimination et d'oppression fondés sur l'origine des gens, les étrangers, les métèques ( bref l'équivalent de leur nationalité ). Il y a aussi évidemment l'orientation sexuelle. La déclaration universelle des droits de l'homme reprend donc tout cela d'une manière plus globale en disant : Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d'opinion politique ou de toute autre opinion, d'origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation. Tu nies tout cela ? Si la loi était le contraire de l'arbitraire, alors n'importe quel tyran fixant lui même ses lois pourrait se prévaloir systématiquement de légitimité ... Non, les lois aussi peuvent être arbitraires. En l'occurrence ici, l'invocation de la nationalité comme critère de discrimination est purement arbitraire, il n'y a rien qui justifie cette distinction, c'est bien un caprice, une règle injuste et inéquitable. Un exemple simple, ne pas porter secours à une personne en danger est criminel. Ce n'est pas criminel parce que nous l'avons décidé par caprice. Mais bien parce que notre action ou notre inaction peuvent déterminer la vie, la mort, la sureté ou la souffrance d'une personne. Et être responsable de la mort ou de la souffrance d'une personne, c'est un crime. A partir du moment où tu décides que cette règle ne doit s'appliquer qu'à une catégorie de la population, cette catégorie étant délimitée par un critère de ton choix ( nationalité, couleur de peau, opinion politique, ou n'importe quoi d'autre ), cela signifie que tu autorises des crimes. Que la personne en danger soit noire belge ou membre du FN, si tu ne lui portes pas secours et que tu la laisses crever, tu es un criminel. Les lois, s'appliquent à tous. La citoyenneté c'est fondamentalement ce qui nous met à égalité, cela ne peut pas être un critère de discrimination. Toute société qui donne la citoyenneté à certains et pas à d'autres, est fondamentalement tyrannique. Ainsi est citoyen chaque membre d'une société. Un citoyen peut très bien ne pas avoir les mêmes origines qu'un autre, ni la même nationalité. Il ne faut donc pas confondre citoyenneté et nationalité. Justement, ce n'est pas parce que l'on fait partie d'un groupe ( la république française ), que pour autant notre bonheur dépend du malheur de toutes les personnes qui n'en font pas partie. C'est cette opposition là, transformer les autres humains en ennemis parce qu'ils ne font pas partie du groupe, qui est gerbante. Et c'est typiquement le nationalisme qui transforme les autres en ennemis.

Oui et il n'était que justice que les blancs aient plus de droits que les noirs ... C'est bon, on la connait par coeur cette rengaine. On a pu voir qu'elle ne menait aucunement au bien commun. Il n'y a aucune justice dans l'inégalité des droits. L'histoire a très largement prouvé que ces inégalités menaient toujours aux pires injustices et à des drames. Il faut se mettre de sacrées oeillères devant les yeux pour prétendre qu'entre deux personnes qui cherchent un emploi il serait juste qu'une soit favorisée arbitrairement par rapport à l'autre. C'est justement la définition de l'injustice. Tu te sens obligé de glisser "à compétences égales" pour essayer de dissimuler l'injustice, alors qu'en réalité nous savons très bien que cela ne sera jamais le cas, et pour la simple et bonne raison que c'est impossible à vérifier. Enfin on ne laisse pas avoir par la rhétorique de la division qui consiste à mettre arbitrairement un groupe en opposition à un autre, comme si notre bonheur dépendait du malheur que l'on infligerait aux autres. Tout cela est une idéologie extrêmement nauséabonde.

Ce débat sur le droit du "sang" ou droit du "sol" se nourrit d'une profonde inculture sur la façon dont se perpétue une société humaine. Les lois s'appliquent à toutes les personnes qui vivent sur le territoire. L'ensemble du patrimoine matériel et culturel accumulé par les différentes générations passées est transmis à l'ensemble des personnes qui vivent sur le territoire. 1) car l'ensemble des enfants qui vivent sur le territoire ont l'obligation d'aller à l'école. 2) car les infrastructures bénéficient à l'ensemble des personnes qui vivent sur le territoire. 3) car l'accès aux services publics est ouvert à l'ensemble des personnes qui vivent sur le territoire. Enfin, c'est bien du fait de vivre parmi les français qui permet, à travers les liens sociaux, de s'imprégner des cultures françaises. Donc tout ce que notre société transmet aux nouvelles générations, cela se transmet de manière naturelle à l'ensemble des personnes qui composent notre société, sans aucune distinction de leurs origines. Le sang ne transmet rien. Alors vouloir limiter la nationalité aux liens de filiation, et ensuite limiter les droits selon cette nationalité, c'est totalement contre nature. C'est le délire de la race pure.

C'est l'imaginaire classique du FN : Les immigrés ne viendraient pas d'eux-même, cela seraient les patrons et la gauche qui les feraient venir.

La politique économique du FN est très à droite, il n'y a évidemment aucune planification de l'économie, il y a de nombreuses exonérations pour les entreprises, et un gros on continue comme avant, que ce soit au niveau de la réduction de l'état, au niveau de la finance, et au niveau de la concurrence. Tu n'as pas lu le programme du FN Magus.

Non, je ne fais aucune hypothèse de ce genre, je comprends simplement que si l'économie génère du chômage c'est parce que de manière terre à terre les entreprises ferment ou licencient, ou c'est dans l'autre sens parce qu'il n'y a pas assez d'emplois créés grâce aux entreprises qui se créent, qui investissent et qui recrutent. Pareil pour les entreprises publics et les administrations. Ainsi si pour l'ensemble de la population le chômage est de 12%, peu importe les taux de chômage d'une population particulière parmi l'ensemble de la population, toutes choses étant égales par ailleurs, si l'un d'un côté se retrouve au chômage, un autre lui trouve un emploi, pour qu'au final on se retrouve avec 12% de chômeurs. Donc si ce n'est pas l'un qui crée les 71000 euros par an, c'est un autre. Ainsi l'augmentation de la population produira bien l'effet que j'ai calculé, peu importe le niveau de chômage particulier des gens qui rentrent en France. De toute façon, ces calculs sont à comprendre pour leur raisonnement et leurs ordres de grandeurs. Quand tu comprends que l'augmentation de population ne fait pas qu'apporter de la main d'oeuvre, mais qu'en parallèle elle crée aussi des emplois, alors tu fais déjà un pas vers la lumière. Ensuite il te suffit de vérifier ce qu'il s'est passé depuis 30 ans pour voir que malgré l'augmentation du nombre d'actifs de 3 millions de personnes, le nombre de chômeurs est resté le même, pour voir que la création d'emploi a compensé l'augmentation de la main d'oeuvre, preuve éclatante que l'évolution de la démographie n'a pas de lien avec le chômage. A t'entendre quand on dépense de l'argent cet argent disparait dans un trou noir pour ne jamais réapparaitre ... Mon cher ami, quand on dépense de l'argent pour construire des logements ou autres choses, cet argent est réinjecté dans l'économie, c'est ça l'économie, et c'est ça qui crée des emplois. Tu ne comprends pas la notion de création d'emploi. Quand on parle de création d'emploi, on parle de création brute, on n'en retire pas les emplois détruits. Donc cela crée des emplois, suffisamment visiblement pour le nombre d'actifs supplémentaires. Et si tu prenais un peu de recul tu comprendrais qu'il est normal que cela se compense, sinon toute société humaine imploserait dès lors que sa population augmente ... Non, à partir du moment où tu prétends que l'immigration augmente le nombre de chômeurs, tu te bases bel et bien sur l'idée inepte que l'immigré en augmentant la population viens augmenter la main d'oeuvre et donc réduire le nombre d'emplois disponibles pour le reste de la population. Donc tu prétends bel et bien que l'augmentation de la population induit une augmentation du nombre de chômeurs. On voit bien la courbe de la récession économique coïncider parfaitement avec l'augmentation subite et rapide du nombre de chômeurs. Et on comprend pourquoi, la crise économique provoque des licenciements et des fermetures d'usines. Par contre aucune mesure de notre démographie ne coïncide avec l'évolution du chômage. Que tu prennes l'évolution de la population totale, l'évolution du nombre d'actifs, l'évolution des entrées migratoires ou sorties migratoires, peu importe dans quel sens tu les tournes, il n'y a aucune coïncidence. Et on se demande bien comment tu pourrais arriver à relier l'immigration avec les vagues de fermetures d'usines et les licenciements qui bizarrement coïncident systématiquement avec les pics de chômage ... Sinon expliques moi pourquoi 150000 immigrés créeraient du chômage et pas 750000 nouveaux nés qui atteindraient l'âge de travailler ?

Faudrait déjà qu'1 million de personnes en plus veuillent venir :smile2: Sachant qu'il y a 28 millions d'actifs pour 65 millions d'habitants en France, et sachant que les immigrés sont en moyenne plus jeunes que le reste des français. Pour 1 millions de personnes en plus nous aurions une arrivée d'au maximum 28/65 M soit 490000 actifs supplémentaires. Et d'un autre côté nous aurions 1 millions de clients en plus pour les entreprises ... Donc dans l'hypothèse absurde où il y aurait une venue de 1 millions de personnes supplémentaires par an, nous aurions une augmentation de l'activité économique en parallèle qui créerait un grand nombre d'emplois. Et étant donné que l'augmentation du nombre d'actifs de 25 à 28 millions de personnes en 30 ans ( 1980-2010 ) n'équivaut pas à la moindre augmentation sensible du nombre de chômeurs ( restée en nom autour de 3 millions ), cela confirme que l'augmentation de la population est neutre dans l'évolution du chômage. Ce se confirme tout simplement en comparant les courbes de l'évolution de notre population, qui est une augmentation progressive, et l'évolution du chômage qui baisse et qui descend sans arrêt, pour comprendre que les deux évolutions n'ont rien avoir entre elles. Ainsi que l'on soit 65, 70 ou 200 millions, il semble que l'on puisse toujours trouver de quoi nous occuper, les besoins ne semblent pas manquer, et le travail pour les satisfaire non plus. C'est fort heureux pour les pays comme les Etats-unis, la chine l'inde la russie ou le brésil du coup, qui si on vous écoutait auraient déjà 90% de leur population au chômage vu le nombre qu'ils sont. Par contre on voit que les crises économiques, comme celles de 2008, impactent directement sur les évolutions du nombre de chômeurs, confortant ainsi mes affirmations comme quoi les causes du chômage sont économiques et non pas démographiques.

Tu fais plusieurs erreurs, tu ne comprends pas comment fonctionne l'économie et la société dans la réalité. Tu vois l'économie comme un conteneur figé contenant x emplois et qui pourrait donc déborder s'il y a x+1 personnes qui veulent travailler. Alors que l'économie est dynamique, et qu'elle évolue en fonction de notre nombre ... Comme j'ai dis plus haut, il n'y a aucun lien entre le chômage et la démographie. A la pire incohérence : si la démographie était en cause, alors pourquoi l'immigration et pas les naissances ? Alors qu'elles sont le principal facteur d'augmentation de notre population ?

Il n'y a strictement aucune logique derrière ce que tu racontes, il n'y a que de la stupidité. Le chômage n'a rien avoir avec notre démographie, personne ne prend l'emploi de personne. Les raisons du chômage sont économiques, c'est parce que des millions de gens n'ont pas assez d'argent pour se payer les biens et les services dont ils ont besoin, c'est parce que de plus en plus d'argent va se perdre dans des flux financiers improductifs, c'est parce qu'on met nos systèmes sociaux et nos travailleurs en concurrence et qu'on laisse nos entreprises et nos industries délocaliser pour réimporter en France, c'est enfin aussi parce qu'on prive l'état de ressources, voilà les vraies causes. Chasser les gens comme des criminels alors qu'ils n'ont commis aucun crime, c'est non seulement inhumain, mais en plus cela ne sert strictement à rien. Vous êtes devenus dingues.

L'historienne Annie Lacroix Ritz raconte qu'une partie du financement de l'armée allemande dans les années 30 s'est faite grâce à la guerre d'Espagne. Selon elle, les banques Françaises détenaient une grosse partie de l'or espagnol. Au début de la guerre civile, les rebels ont réclamé cet or, tout comme le camp adverse, le gouvernement de Franco. Et les banques françaises ont fait le choix de restituer cet or à Franco, en sachant pertinemment qu'il l'utiliserait pour s'acheter une armée auprès des industries allemandes et afin d'écraser la révolution. Donc selon elle, au final, les banquiers français ont décidé délibérément de financer indirectement Hitler. Après je ne sais pas ce que cela vaut.