jimmy45

Tu n'as pas compris que c'était du sarcasme ? Pas dutout, pour moi on ne peut pas débattre avec des gens irrationnels, et la dangerosité de ces idées sont réelles, elles ont déjà poussé tout un peuple à traiter des populations de manière inhumaine et cruelle, ce sont des idées qui se propagent facilement et qui séduisent les gens, ce n'est pas par le dialogue que cela se résout. Si ce que tu dis était vrai, si internet était un moyen efficace de faire reculer les idées d'extrême droite, cette discussion n'aurait pas lieu. La répression que je réclame est légitime, les appels à la haine et à la discrimination, le racisme, sont des abus de la liberté d'expression. Je ne veux pas aller en MP, ce n'est pas une affaire privée.De toute façon je stop là, vous avez été clair, vous ne voulez rien savoir sur le sujet.

@ Samira. Parce que visiblement il n'y a pas de discussion possible, tu peux le lire plus haut, sujet clos, décision de laisser faire déjà prise.

Je ne crois pas à l'utilité de la manoeuvre, et de toute façon je ne suis pas assez calé en éloquence et en histoire de l'Allemagne nazie pour croire pouvoir empêcher la propagation de ce genre d'idées par un simple message. Ce sujet aurais-du être effacé, et l'auteur banni, voilà comment on peut empêcher la propagation de ces idées via ce forum. Je pense que dans les années 20 et 30 il y a surement dû y avoir des gens plus intelligents et compétents que toi et moi et qui ont du essayer de combattre les idées d'Hitler par le débat argumenté.

Oui grandement. Non seulement l'internaute en question n'a pas été banni. http://www.forumfr.c...l-empereur.html Mais en plus son sujet reste lisible à la vue de tous. Là pour le coup, à par ne pas intervenir du tout, je ne vois pas ce que vous auriez pu faire de moins. Il faut absolument contacter nos députés pour qu'ils changent nos lois contre le racisme, l'incitation à la haine et contre l'apologie du nazisme et qu'ils y ajoutent que tout cela est autorisé s'il ont des contradicteurs. Vous devriez même le spécifier dans la charte. Toutes ces règles ne valent pas s'il y a des contradicteurs. NB : par contre, je sens que même si j'ai des contradicteurs, ça ne va pas bien se passer pour moi ou pour ma plainte.

L'incitation à la haine est autorisée sur ce forum parce que cela fait partie du débat intelligent ? Si tu pouvais être plus clair au lieu de me menacer. Ce n'est pas de l'incitation à la haine selon toi ?

Quelle modération ! Les sujets bien qu'on ne puisse plus y ajouter de messages restent lisibles à la vue de tous. Je pense que l'auteur du sujet qui faisait l'apologie d'Hitler vous est très reconnaissant pour avoir laissé sa propagande lisible à la vue de tous. Merci pour lui.

Voilà le genre de propos ordinaires que l'on peut lire dans les sujets FN : Cette charmante intervenante tente d'expliquer aux gens que les immigrés sont des parasites qui ne viennent en France que pour toucher des aides sans travailler. Expliquez-moi en quoi propager cette idée n'a pas pour effet d'inciter au rejet et donc à la haine contre ces populations ? Ou alors pensez-vous peut-être qu'inciter à la haine contre des gens pour leurs origines c'est moins grave qu'inciter à la haine contre des gens pour leur couleur de peau ?

L'ombre d'un doute, comment pourraient-ils obtenir des aides alors qu'ils sont clandestins ? Ne crois-tu pas que ta conviction comme quoi les immigrés seraient des parasites dotés d'une unique volonté de profiter des autres relève tout simplement du pure racisme ? N'est ce pas là un argument bien pratique pour justifier ta volonté de discrimination ? De plus pourquoi parles-tu d'assistanat, ne crois-tu pas que cette solidarité soit légitime ? Tu penses sincèrement que tous ceux qui se retrouvent à toucher des aides, comme le chômage, le RSA, les allocations familiales, les APL etc ... le choisissent délibérément et qu'ils restent dans cette situation toute leur vie ? D'où sors-tu tes statistiques sur le sujet ?

Les plus nombreux ont raison ?

Le bannissement n'est pas possible ? Je vous assure que si on n'avais pas à supporter ces propos constamment il y aurait moins de tensions et vous auriez moins de boulot. Moi aussi je suis pour la liberté d'expression, et la liberté en générale d'ailleurs, mais je sais que pour que tout le monde puisse en jouir à égalité, il faut aussi poser des limites. Et j'ai bien peur qu'en laissant des gens stigmatiser des populations entières pour leur couleur de peau ou pour leurs origines, il se trouve quelques personnes moins intelligentes que vous qui n'hésiteront pas à prolonger leur libre expression et pensée en actes et à aller trouver une autre personne qui aurait bien méritée aussi de pouvoir être libre et continuer à s'exprimer mais qui s'en sera vue empêchée parce que certains l'auront battue à mort simplement parce qu'elle n'avait pas la bonne couleur de peau ou la bonne nationalité. Si vous croyez qu'en ne faisant rien tout va s'arranger, j'ai bien peur que vous fassiez des illusions. Cela va juste empirer. Personnellement il y a de nombreux sujets où je n'ai pas répondu tellement ils étaient nauséabonds, et au bout de 150 pages, ils étaient toujours là à la vue de tous.

Tu peux aller encore plus loin, la candidature de Mélenchon n'a rassemblé que 4 millions de personnes alors que celle de Hollande en a rassemblé 12 millions, c'est forcément la preuve que Hollande est dans le vrai et que Mélenchon et le front de gauche racontent des conneries.

Bonjour, j'aimerai vous faire remarquer que les sujets pro FN, haineux, racistes ou xénophobes pullulent, notamment dans les sujets de société et les sujets politiques. Ce qui est logique vu qu'aucune limite n'est présente dans la charte du forum contrairement aux traditions d'internet où le racisme et la haine faisaient partie systématiquement des interdictions. Le résultat, l'apothéose devrais-je dire, de cette liberté totale donnée à l'extrême droite pour s'exprimer sur ce forum, on l'a vu à plusieurs reprises avec des sujets faisant carrément l'apologie d'hitler ou du nazisme. J'aimerais bien que vous réfléchissiez à la responsabilité que vous prenez en laissant ce forum être un média vecteur de toutes ces idées et aux conséquences que cela peut avoir. Merci.

Ou lala d'où il sort celui là. Va aux WC ça te fera du bien et ça reviendra au même.

Tu tapes Benjamin Constant et principes de politique sur Google. C'est l'un des textes de philosophie politique les plus connus au monde, tu trouveras de nombreuses pages internet ou documents à télécharger, il est distribué gratuitement vu qu'il fait partie du patrimoine culturel français. A mes yeux, c'est le 1er chapitre qui est le plus intéressant, tu auras bien une demi-heure à consacrer à ce monument de la philosophie ? Tu as raison, arriver à trouver des idées intéressantes chez plusieurs personnes, même chez des personnes qui ne sont pas de mon camp politique, cela fait surement de moi une personne méprisable.

Mon cher Henri, je sens que la mise en évidence de ton inculture crasse t'a touché, et le fait que je te le fasse remarquer t'énerves au plus haut point. Tu as sans doute une haute estime de toi-même, et le fait que je te rabaisse à ce que tu es en réalité te blesse. J'entends bien ta rhétorique. Pour te défendre tu essaies de laisser entendre que je serais un mouton qui répéterait ce qu'on lui a appris et que toi tu serais une personne libre d'esprit qui à la différence de moi et de mes dogmes chercherais à discerner la vérité dans tous les mensonges qui ont été jusqu'ici propagés. Seulement, il me faut interrompre une nouvelle fois ton impressionnant récit romancé pour te ramener à la triste vérité. Il me semble qu'avant de décider qu'une définition ou qu'une idée sont fausses et qu'il faut les remplacer par celles que tu as inventé, le minimum serait qu'au moins tu connaisses ces définitions et ces idées ( que tu présumes fausses). Là tout ce que tu as montré, et c'est pourquoi je suis intervenu, c'est que tu n'as pas le début d'un départ de connaissance à ces sujets ( et que visiblement tu ne manifestes pas la moindre envie de les connaître ) et que tout sur quoi tu te bases sont des idées grossières stupides et caricaturales de ce qui a été pensé jusqu'ici par les autres. Ne t'en déplaise, il y a des gens, bien plus illustres que nous, qui ont déjà pensé à tous ces concepts. Ces gens n'étaient pas d'accord entre eux. Aussi ce qu'ils ont écrit ne peut effectivement pas être pris comme une vérité absolue. Mais je pense qu'avant d'avoir la prétention d'amener soi-même la vérité, là où tous les autres par déduction auraient échoué, il peut être intéressant de prendre quelques moments pour découvrir ce qu'ils ont pu raconter. Il me semble que c'est sans doute une meilleur base de réflexion que celles que tu peux avoir sur le sujet. En l'occurrence, le concepts de volonté générale du peuple ou de légitimité ont été largement traités par des philosophes comme JJ Rousseau Montesquieu ou B Constant. C'est d'ailleur de Constant que je tire cette phrase "La volonté générale du peuple c'est la volonté d'un groupe moindre de personnes sanctionnée par l'assentiment de tous les autres". Tu fais là encore preuve de grandes limites intellectuelles quand tu résumes cela à "l'élection" là où ces philosophes en ont déduit divers principes politiques dont celui des droits de l'homme, de la séparation des pouvoirs et tant d'autres. PS : Il n'y a rien d'absurde à parler de volonté du peuple quand on parle de volonté générale du peuple lorsque l'on part du principe que les gens ne sont pas idiots et qu'il est évident qu'il n'existe pas une volonté commune à toute une population. L'idiot ici c'est celui qui croit que les autres sont assez idiots pour croire cela. Bref ce n'est pas absurde car cela fait gagner un mot, plusieurs lettres, donc du temps et de la place.

La protestation a bon dos, derrière le vote FN il y a clairement une adhésion à certaines idées du FN. Et principalement à leurs idées xénophobes.

Ma démonstration tient totalement. Le souci vient de toi. Tu ne comprends pas la notion de volonté du peuple. Ce que l'on appelle "volonté du peuple" est évidemment un abus de langage car tous les citoyens n'ont pas la même volonté. On veut parler en fait de la "volonté générale du peuple", mais par commodité, on réduit cela à "volonté du peuple", il s'agit de la "volonté d'un groupe moindre de personnes sanctionnée par l'assentiment de tous les autres". Et il n'y a que cette volonté générale du peuple qui est source de légitimité. L'autorité qui émane de cette volonté est légitime. C'est sur cette volonté qu'est basée par définition la démocratie. Que cela te serve de leçon, c'est très bien que tu réfléchisses par toi-même, mais essaie de ne pas avoir l'arrogance de croire que ce que tu penses par toi-même n'a pas déjà été pensé par d'autres. Tu ne peux donc pas débarquer et changer les définitions des mots, pour ensuite te dessiner ta propre réalité. Il n'y a qu'une seule réalité et nous avons besoin de mots avec un sens commun pour nous comprendre et dissocier cette réalité des fantasmes. La démocratie n'est pas la caricature que tu en fais, ce n'est pas la dictature d'une majorité, c'est au contraire un savant mélange entre partage des pouvoirs, contre pouvoirs et contrôle du peuple sur ceux-ci.

C'est vrai on peut être anti républicain sans être réactionnaire. Mais c'est comme les poissons volants, on ne peut pas dire qu'ils soient les spécimens les plus répandus. Je pense qu'à partir du moment où on donne ses propres définitions aux mots on peut raconter tout et n'importe quoi. Les mots servent à se comprendre. Si vous inventez vos propres définitions, alors on ne pourra pas se comprendre. Ce que vous voulez surement dire, c'est qu'une autorité est nécessaire. Car en effet aucune structure ne peut exister sans règles, et sans que ces règles soient respectées. De plus les êtres humains possèdent une malédiction, ils se créent pour tout et n'importe quoi des rivalités qui peuvent dégénérer et les pousser à s'entretuer. Les lois sont nécessaires pour résoudre ces rivalités sans drames. Et une autorité est nécessaire pour les faire respecter. Hors là où vous vous emmêlez les pinceaux, c'est qu'il existe différentes sortes d'autorité. Et toute autorité n'est pas forcément autoritaire. Si les deux mots ont la même étymologie, ils ne veulent pas dire la même chose. Le mot "autoritaire" s'oppose au mot "légitime". Lorsqu'une autorité s'exerce sur l'ensemble de la population : - si celle-ci émane de la volonté du peuple, alors elle est légitime. - si celle-ci émane de la volonté d'une seule personne, ou d'un moindre groupe, alors elle est autoritaire. Autoritaire => Impose sa volonté aux autres. La démocratie ne peut par définition pas être autoritaire. Elle est par définition légitime. Et c'est parce que cela fait 10000 ans que toutes les formes d'autoritarisme démontrent leurs multiples méfaits, parce que cela fait 10000 ans que nous observons qu'à chaque fois qu'une personne ou qu'un petit groupe impose sa volonté aux autres, ils finissent toujours par s'octroyer des privilèges et à abuser de leur pouvoir aux détriment de tous les autres, qu'aujourd'hui beaucoup de gens aspirent à la démocratie. Toute la difficulté consiste à établir ce qu'est la volonté générale du peuple, et à faire en sorte que les lois découlent de cette volonté et pas d'une autre, et qu'ensuite l'autorité qui doit les faire appliquer les appliquent vraiment. On est aujourd'hui très loin du compte. Alors est ce que c'est la forme républicaine qui n'est pas adaptée à la démocratie ? Ou est-ce que ce sont simplement les règles qui encadrent notre république qui ne sont pas bonnes ? Tout cela est à creuser. Mais assurément, les personnes comme Serguei qui défendent le retour à des régimes autoritaires sont des dangereux réactionnaires :smile2:.

Socialistes, communistes, écologistes, trotskystes, alter mondialistes. Mis à part les trotskystes, je crois que les gens ne se définissent pas relativement à des grands penseurs, d'autant que peu les lisent, il s'agit plus d'une sensibilité, de valeurs et d'une idéologie générale commune. Entre ceux qui sont au gouvernement, ou qui les soutiennent au PS, et les autres courants politiques qui se revendiquent de gauche, il n'y a plus rien de commun. Ceux-ci ont au contraire beaucoup en commun avec le reste de la droite. Il faut donc être honnête et reconnaître qu'ils ne sont pas de gauche, mais de droite. Les plus modérés ont toujours posés de gros soucis à gauche, provocant divisions et disputes autour de la question du rassemblement des forces de gauche. Mais aujourd'hui on n'en est plus là, il ne s'agit plus de modération, le divorce idéologique a été totalement consommé depuis les années 80, et en parallèle leur adhésion aux idéologies de la droite est évidente. Le rassemblement est donc devenu impossible. La recomposition de la gauche est sans doute la solution, et d'ailleurs les initiatives du front de gauche et celle du NPA ont dès le départ affiché leur volonté de recréer une nouvelle alliance à gauche. Mais on voit bien que ce n'est pas si facile et que les français continuent de voter massivement pour le PS en masse, remettant donc sans arrêt la question de l'alliance avec le PS sur la table. C'est ainsi que sont entretenues la confusion et les divisions. Cette confusion voilà d'où elle vient, il ne faut donc pas dire que la gauche cela ne veut plus rien dire du tout, la gauche a toujours autant de signification politique. Seulement ce sont les gens de droite, qui se prétendent de gauche, qui apportent cette confusion. Il ne tient qu'à nous de la dissiper ( dans les urnes) en cessant de voter pour eux. Mettez le PS derrière le front de gauche, et vous verrez qu'il implosera aussitôt et les confusions se lèveront. La plupart des personnes du gouvernement qui sont soit disant de gauche n'hésiteront pas à s'allier avec la droite plutôt que de s'allier au front de gauche, autour de vraies politiques de gauche. Cela s'est vu dans de nombreux pays déjà, en Europe, comme en Amérique du sud.

Tu veux dire quoi Aupaline exprimes-toi ?

Grandfred quand tu racontes qu'ils ne cessent plus de pleurer leurs morts, pour une population qui se compte en millions, cela signifie qu'il y a eu des centaines de milliers de morts. Quand il y a 18 morts, c'est seulement qqs personnes qui sont touchées et qui ont quelqu'un à pleurer. Le reste des habitants ne vivent ces évènements qu'à travers les médias. Cela ne sert à rien de faire croire que la ville est à feu et à sang.

On en compte 18. A trop exagérer on perd en crédibilité.

Il faudrait lire dans quel contexte sont tenus ces propos parce qu'ils ne sont pas clairs ainsi tronqués. Les services entrent pleinement dans la production, la productivité supplémentaire générée par ces services peut être transformée en emplois, en augmentations de salaire, en réduction du temps de travail, tout dépend des choix réalisés par ceux qui gèrent l'entreprise. Il n'y a ainsi aucun systématisme à ce que l'augmentation des services entrainent du chômage. Ce ne sont donc pas les services en particuliers, mais tout ce qui permet l'augmentation de la productivité, qui peut être détourné soit en emplois/salaire/RTT soit en chômage/dividendes/inégalités salariales. Le pb n'est donc ni au niveau des services, ni au niveau de la productivité, mais bien au niveau de la gouvernance de ces entreprises. Si on se place dans le cas d'une gouvernance capitaliste, en effet ils vont avoir tendance à choisir chômage/dividendes/inégalités salariales. Mais les histoires de personnes inutiles et qui conduiront à la révolution, ça c'est n'importe quoi. Blablabla victimisation ... Au lieu d'apporter des arguments aux inepties racistes que vous propagez sur les forums, vu que de toute façon à part dire que c'est du bon sens, vous n'en avez aucun, il ne vous reste plus qu'à nier être raciste et à jouer les victimes. Les gens haineux mon cher ami ce sont les gens comme vous qui voulez vous en prendre à des gens innocents qui vous ont rien demandé simplement parce qu'à votre goût ils n'ont pas la bonne couleur de peau, la bonne nationalité ou la bonne religion.

Les politiques d'austérité sont récessionistes comme elles le démontrent en ce moment dans tous les pays qui les mettent en oeuvre. Les politiques du front de gauche réduisant les inégalités, améliorant le pouvoir d'achat du plus grand nombre, définanciarisant l'économie et apportant des investissements massifs pour la relance de l'économie feront progresser la France. La BCE n'est pas un interlocuteur politique. On n'a pas à faire pression sur eux. La BCE fait ce que les traités lui disent de faire. Donc si nous voulons changer quoi que ce soit au niveau européen ce sont les traités qu'il faut remettre en cause. Donc nous n'avons pas beaucoup de possibilités. Celle que nous avons choisit c'est de mener le combat politique. D'abord en proposant une alternative et en la soumettant au débat publique. Ensuite peser en appliquant à nous même nos propositions de manière unilatérale, et désobéir aux traités s'il le faut. Et enfin en montrant que la légitimité est de notre côté en nous appuyant sur le peuple en organisant un référendum. L'innovation n'a rien avoir avec le privé ou le public, elle a avoir avec la matière grise qu'il y a dans notre cerveau. Le fait que nous réduisions la main mise de la finance sur l'économie permet justement de libérer les entreprises des logiques de profit à court terme et de penser à plus long terme, ce qui justement favorise l'innovation. Les secteurs d'activité qui paient leurs salariés moins de 1700 euros sont principalement des entreprises qui n'exportent pas, par exemple dans le secteur de la grande distribution ou dans le secteur du bâtiment. Pour ce qui concerne les rares entreprises qui seraient néanmoins dans ce cas, à elles de s'adapter, si elles manquent d'imagination et ne savent pas comment faire autrement que d'augmenter leur prix et perdre leurs marchés, je peux leur suggérer quelques pistes comme baisser les salaires de leurs cadres et dirigeants, réduire la part qu'elles versent à leurs actionnaires ou encore réduire leurs marges de profits. Je sais qu'il est bon ton de présenter les entreprises comme étant toutes au bord de la faillite prêtes à imploser dès lors que l'on augmenterait le moindre salaire, mais nous sommes bien informés de la santé de ces entreprises, notamment grâce à nos syndicalistes, et cet épouvantail ne marche pas sur nous. :smile2: Si nous étions dans une situation où les salaires sont trop hauts, nous observerions une hausse de l'inflation. Au contraire si nous étions dans une situation où les salaires sont trop bas, nous observerions une économie en récession et une augmentation du chômage. Je te laisse réfléchir de quelle description notre situation actuelle est la plus proche. On ne craint pas les manifestations d'extrême droite. La criminalité n'a rien avoir avec les aides sociales. La réduction des inégalités, la réduction du chômage, la hausse du pouvoir d'achat, la réforme des institutions et la refondation de la république etc ... etc ... Toutes ces mesures agieront sur les vraies causes de la criminalité => Les violences sociales. Tu dois confondre patriotisme et nationalisme. On ne compte pas faire interdire le FN.

Je crois qu'il faut t'acheter des lunettes. Mais pourquoi faudrait-il croire à ton truc que t'as toi-même inventé ? Tu te rends compte de la bêtise de ta question. Je résume : Pourquoi on discute, on débat et on vote ??? Mon cher ami, entre toutes les idées et les propositions différentes il faut bien trancher. Je ne vois pas ce qu'il y a de mal à cela. Il n'y a pas de filtre car les assemblées locales n'ont pas pour rôle de trancher, mais juste de débattre et de préparer les propositions qui seront débattues à l'assemblée constituante. Chaque citoyen peut effectivement participer ainsi à l'écriture de la constitution de deux manières : 1) En participant au débat, dans les assemblées citoyennes, ce qui lui permettra de rédiger des propositions et de les mettre en débat à l'assemblée constituante. 2) En s'organisant avec d'autres citoyens pour envoyer un représentant à l'assemblée constituante. Je te rappelle que les autres partis, dont la méthode selon toi serait la même que la nôtre, choisissent de faire modifier la constitution par les députés et les sénateurs sans que les citoyens ne puissent intervenir, ni dans l'écriture des textes, ni dans le vote final. Si on remonte jusqu'à l'écriture de la constitution actuelle, il me semble que c'est une commission qui a rédigé la constitution, et qu'elle a été votée par référendum. Dans ce cas là les citoyens peuvent au moins intervenir dans le vote final, mais ils n'ont pas pu participer à la rédaction de la constitution. Donc ne soit pas de mauvaise foi. L'organisation d'une constituante et la participation des citoyens au processus est une approche radicalement différente de ce qui est fait jusqu'à présent. A débattre déjà, ensuite à rédiger des propositions, qui seront alors débattues à l'assemblée constituante. Mais j'ai répondu, tout le monde a le droit de participer. On attend votre brillante démonstration.