jimmy45

Lou.Desplace, c'est le mec qui ne sait rien sur rien, mais qui donne son avis ( totalement faux et infondé ) sur tout : Ici il ne sait pas ce que sont les allocations familiales : "Les Allocations Familiales n'ont rien à voir avec le travail, la santé, la retraite par conséquent elles doivent être supportées par tout le monde et pas uniquement par les entreprises." Réponse : T'as tout faux. Les allocations familiales répondent précisément à une problématique liée à l'entreprise, celle de la relation entre les salaires et les charges différentes que doivent supporter leurs employés en fonction du nombre d'enfants qu'ils doivent élever. Et juste au moment où on relève ses grosses conneries, il change de sujet Quelqu'un d'aussi ingénu aurait un côté attendrissant si les idées qu'il véhiculait ne consistaient pas systématiquement à défendre les idées et les intérêts des capitalistes.

T'as tout faux. Les allocations familiales répondent précisément à une problématique liée à l'entreprise, celle de la relation entre les salaires et les charges différentes que doivent supporter leurs employés en fonction du nombre d'enfants qu'ils doivent élever.

Vu qu'en ce moment la pensée unique consiste à propager l'idée que le gouvernement ne peut rien faire et donc que nous n'avons plus qu'à rester chez nous, il me semble que c'est plutôt moi qui ait un discours dissonant. Toi par contre, ton discours va exactement dans le sens de ce que veulent les puissants.

N'importe quoi. Il y a des tas de courants politiques à gauche et de nombreux qui s'appuient eux aussi sur une démarche scientifique et sans s'appuyer sur Marx ou ses écrits. Parmi les auteurs qui sont dans cette démarche et que je trouve excellents il y a Jacques Généreux et Frédéric Lordon.

Tentative de récupération lamentable de Maurice Allais et de ses écris qui n'a jamais défendu la moindre idée allant dans le sens des thèses du FN. Vraiment aucuns scrupules, mais bon ça c'est une constante du côté de l'extrême droite. Elle parle de l'arnaque de la dette et nous propose de rembourser jusqu'au dernier centime les arnaqueurs. Belle manipulation. Quand on comprend l'arnaque de la dette, évidemment, on comprend que ce sont aux arnaqueurs de payer ce qu'ils nous ont volé et certainement pas aux citoyens de continuer à leur verser de l'argent pendant des disaines d'années. Si à l'origine la critique de la loi de 1973 a pour but de montrer comment l'oligarchie se sert de la dette pour justifier les politiques d'austérité et les régressions sociales / privatisations de nos services publiques tout en s'en foutant plein les poches. Marine Lepen va utiliser la même manipulation pour justifier ses propres politiques d'austérité, injustes et régressistes, injustifiables autrement. UMP, PS, FN, même combat. On a là une belle opération de détournement d'un vrai et juste combat pour essayer d'embarquer les gens vers les thèses du FN. J'espère qu'à la différence du gogo qui a posté la vidéo au dessus, personne ne se laissera avoir. Je conseil un billet d'@rrêt sur images sur la façon dont le FN essaie de récupérer des prix nobels ou des économistes réputés par des manipulations afin d'essayer de donner du crédit à ses idées. http://www.arretsurimages.net/chroniques/2014-01-24/En-finir-avec-l-euro-Le-FN-recupere-un-peu-les-Nobel-d-economie-id6475

Ce n'est pas avec des arguments d'autorité que tu vas convaincre qui que ce soit, d'abord parce que tu n'as aucune autorité, et ensuite parce que les arguments d'autorité ca ne marche pas sur nous. Très peu des lois qui sont votées correspondent à la volonté du peuple. L'extrême majorité d'entre elles sont totalement arbitraires. Personne n'a jamais demandé parmi les français qui ont élu notre cher président à ce que soit appliqué le programme du Medef. Pourtant c'est bien ce qu'ils font depuis 2 ans. Il n'y a plus aucune séparation des pouvoirs, le pouvoir est de plus en plus concentré aux mains du gouvernement et en particulier du président. Notre régime actuel est clairement une forme modérée de dictature.

Ce n'est pas la gauche. Peut-être que du point de vue de gens comme toi de la droite extrême tu les prends pour des gauchistes. Mais moi qui suis réellement socialiste, et qui me sent comme appartenant à la gauche, et bien je ne me sens aucun lien idéologique avec ce gouvernement. Au contraire, ce sont bien l'UMP et le Medef qui se félicitent des mesures prises par le gouvernement, arguant que leurs politiques vont dans le bon sens, mais qu'elles ne vont pas assez loin.

Oui bien sur. Jolie esquive. Je prends ça comme un aveu.

A toi de mieux lire, c'est par rapport au message de pila que Lou.desplace répond "dictature". Maintenant vu que tu te lances dans ce sujet, il serait bon que tu réfléchisses à la façon dont tu fermes ton esprit en prétendant qu'une dictature ne peut que se réduire à une définition figée dans le temps et unique. Le mot dictature a nécessairement acquis depuis un sens plus large. Réduire cette notion au seul cas extrême du pouvoir absolu n'a aucun intérêt. Et on voit bien ici les limites de wikipédia, pour lequel on ne peut absolument pas faire confiance dès lors que l'on touche les sujets politiques. Histoire de te montrer l'absurdité de ta posture, expliques-nous comment tu désignerais un régime où un homme ne détient pas le pouvoir absolu mais disons concentre seulement 95% du pouvoir ?

Il serait bon déjà que chacun réfléchisse à quelle classe sociale il appartient. Car si vous avez une entreprise et que vous gagnez plus de 4000 euros par mois, parler de "charges" quand vous parlez des cotisations cela se comprend. Mais quand vous êtes salarié ou chômeur, que votre revenu avoisine le SMIC ou en tout cas ne dépasse pas le salaire médian de 1700 euros nets par mois, alors il est plus que tragique que vous adoptiez le point de vue de ces patrons en parlant de charge ( et donc quelque chose qui pèse lourd, et dont on veut se débarrasser le plus rapidement possible ) alors qu'il s'agit au contraire de cotisations et donc d'une partie de notre salaire qui nous permet de bénéficier de soins gratuits, d'une retraite ou de prestations sociales grâce à une redistribution des richesses des plus riches vers les plus pauvres, et donc qui nous bénéficient à nous principalement.

Tant que les mécanismes de partage des richesses seront basés sur le fait qu'une minorité de gens vit du travail de tous les autres, il n'y a aucun doute sur le fait que ces mécanismes organisent un vaste vol et que l'immense majorité de la population en est victime. Et en l'occurrence, le mécanisme principal en cause c'est bien la propriété des moyens de production, qui n'est pas beaucoup moins inepte que l'esclavage. Bien évidemment les défenseurs de ce vol auront toujours intérêt à essayer d'amalgamer la propriété des moyens de production et la propriété en générale.

il y a un lien direct entre notre mode de vie et notre nombre on ne peut pas revenir à un mode de vie qui correspondait à un nombre d'habitants 100 fois moindres. comment on fait des petites communautés autonomes avec 65 millions de personnes ?

c'est pila qui en a parlé et tu as pris sa défense, tu deviens maboule ?

Pourquoi le conseil constitutionnel ? C'est l'institution qui a le moins de légitimité, ses membres sont soit des anciens présidents que l'on a chassé du pouvoir comme Sarkozy, soit des gens désignés par des politiciens qui évidemment ne nous ont jamais consulté pour savoir ce qu'on en pensait.

Ben déjà il faut séparer deux choses. L'idée du bicamérisme d'un côté. Et le sénat français en particulier de l'autre. A l'origine, l'idée du bicamérisme avait pour but d'améliorer la séparation des pouvoirs en partageant le pouvoir législatif entre deux chambres plutôt qu'en le concentrant sur les seuls députés. Le sénat français a ajouté l'idée d'une représentation différente, censée favoriser le lien avec les collectivités territoriales grâce à un scrutin indirect, là où l'assemblée nationale est censée représenter directement les français via un scrutin direct.

Le travail forcé ? Idées révolutionnaires ? Ca sent les idées réactionnaires plutôt. Baisser les cotisations patronales ( qui ne sont en fait que du salaire différé par les travailleurs pour financer la sécurité sociale, le chômage et de la retraite, et donc un moyen de redistribuer les richesses vers ceux qui en ont réellement besoin ), cela reviendrait soit à baisser les dépenses de sociales, c'est à dire à une régression sociale sans pareil, soit si ces dépenses sont maintenues, à demander aux ménages de compenser la baisse de contribution des entreprises ( car il faut bien que quelqu'un paye ) et donc à faire peser encore plus le système sur les ménages, via sans doute des impôts supplémentaires comme la TVA, et donc à réduire le pouvoir d'achat des français, et donc à réduire les carnets de commande des entreprises et donc à générer du chômage. Les milliards donnés en cadeau aux entreprises, vu qu'ils ne seront pas accompagnés d'une hausse de l'activité, iront comme d'habitude augmenter les revenus du capital ( les profits ) qui ont déjà doublé depuis 20 ans par rapport au PIB. C'est donc la mesure typique voulue par les capitalistes pour augmenter leurs profits, sans évidemment que cela ne se traduise en emplois. Et c'est ce qu'ils font déjà depuis 20 ans, sans que cela n'ai jamais généré le moindre emploi. Ce que propose Rochdean n'est rien d'autre qu'une vaste redistribution des richesses inversée, des plus pauvres vers les plus riches, qui fera empirer la situation. Car c'est évidemment l'inverse qu'il faut faire pour relancer l'économie en France, dont le principal problème est le manque grandissant de pouvoir d'achat d'une grande partie de la population, bref une crise de production typique du système capitaliste qui survient au bout d'un moment à force de baisser le plus possible les salaires et les revenus des français en général tout en maximisant les profits de l'autre.

Je parlais de ce à quoi pouvait servir le sénat plutôt que de le supprimer. Donc que vient faire l'histoire de l'AN a le dernier mot ? L'idée c'est bien de se servir du sénat comme un contre pouvoir, et donc de retirer ces pouvoirs à l'AN pour les donner au sénat. Vous seriez bien avisé de nous expliquer en quoi ils sont inutiles, et en quoi leur suppression serait la seule chose intelligente à faire ?

Je pense à : Fixer le montant des indemnités des élus, mener des enquêtes parlementaires, fixer les règlements de l'assemblée, faire le suivit de l'application des lois votées par l'assemblée par exemple, apporter un 2ème point de vue sur les projets de loi. Cela ne peut pas être fait par l'assemblée car cela mettrait les députés en position d'êtres juges et partis. Ce sont des idées de bonnes séparation du pouvoir. Et je suis sûr qu'il y en a d'autres auxquelles je n'ai pas pensé. Mais je ne vois pas le rapport avec ce que je disais. Je ne t'ai pas insulté, j'ai juste dénoncé le "on justifie tout par la volonté de faire des économies" que tu as mis en avant. C'est à dire l'idéologie de l'austérité, qui n'a rien avoir avec du bon sens, désolé. Il suffit de voir que les inégalités empirent chaque année pour comprendre que des sous il y en a et que le vrai problème c'est la répartition des richesses et non pas le manque de richesses.

Vous auriez du bon sens vous ne commenceriez pas votre phrase par "gaspiller de l'argent que nous n'avons pas" qui est totalement idéologique. Peut-être es-tu à un niveau avancé de réflexion sur le sujet, mais pour la plupart d'entre nous ce n'est pas le cas, donc il va bien falloir faire redécouvrir l'eau chaude aux gens si tu veux leur proposer une réforme de cette institution / sa suppression. Tu ne peux pas juste débarquer à coup de phrases populistes.

Oui c'est une phrase absurde. Si tout ce qui n'allait pas il fallait le supprimer, il n'y aurait plus grand chose debout. Entendons nous bien, je n'ai rien contre les remises en cause, c'est même saint de critiquer. Mais ça m'effraie de voir comment certains peuvent remettre en cause des principes sans s'intéresser ne serait-ce qu'un instant aux fondements qui les régissent avec pour seule solution la suppression / la destruction. Et ce qui m'effraie encore plus c'est de voir comment une populiste comme Marine Lepen arrive à réveiller et exacerber ces réactions stupides et totalement primaires. Avant de penser à supprimer qqchose, s'agirait peut être de se demander : 1) pourquoi cela a été mis en place ? 2) est-ce que les buts fixés ont été atteints ? 3) si ce n'est pas le cas, qu'est ce qui ne fonctionne pas ? 4) est-ce qu'il y a des solutions ? 5) existe-t-il des alternatives ? 6) ou des moyens pour améliorer son fonctionnement ? Après avoir débattu de ces questions, je pense que si on a aucune alternative solution là on peut envisager la suppression. N'est ce pas du bon sens ?

le peuple ne sert absolument à rien puisque c'est le gouvernement qui a le dernier mot donc autant s'en débarrasser

Oui oui c'est ça il n'est que dans le second degré, la preuve dans cette cultissime interview sur Iran TV : Dieudonné joue certes sur l'ambiguité entre le second degré et le premier degré ! Mais vous êtes assez intelligent pour comprendre qu'il n'y a pas que du second degré malheureusement.

Parce qu'il y a quoi dans nos régimes actuels qui sont la panacée de la démocratie ?

Ou alors les causes de son basculement sont peut être à chercher dans ses fréquentations, par exemple quand Soral le contacte suite à son sketch chez Faugiel ? Vous ne croyez pas ?

Comme toutes les personnes qui sont dans l'erreur comme vous, vous niez les engagements politiques de Dieudonné, vous ne voyez Dieudonné que dans ses sketchs, et oubliez qu'en dehors il peut être très sérieux. S'il ne tenait des propos antisémites que dans ces sketchs je comprendrais que l'on puisse douter, mais il tient les mêmes propos quand il est très sérieux, et il a même été condamné à 7 reprises pour cela, alors il n'y a plus de doute. Retirez la main que vous vous mettez devant les yeux et regardez la vérité en face svp.