jimmy45

La démographie n'a aucun lien avec le chômage. Tu refuses de le croire car cela fout en l'air toutes tes convictions sur l'immigration, mais c'est pourtant la réalité. Peu importe la quantité de population qu'un pays peut avoir, il peut très bien atteindre le plein emploi, ou avoir un fort taux de chômage. Ca se vérifie non seulement à l'échelle d'un pays, mais à l'échelle d'une région, ou à l'échelle d'une ville ... Il n'y a aucun lien entre la démographie et le chômage. Le chômage évolue en fonction du rapport entre les emplois créés et les emplois détruits. Et ce sont bien des causes économiques qui permettent la création ( création d'emplois publiques, nouvelles entreprises, embauches ) ou qui conduisent à la destruction d'emplois ( fermetures ou délocalisation d'entreprises, fermetures de services publiques, licenciements ). Nous travaillons pour produire les biens et les services dont nous avons besoin. Et quand la population augmente, nous devons produire plus de biens et de services. C'est quand même simple de comprendre que quand nous devons nourrir 2 personnes à leur faim, il faut produire au moins deux fois plus de nourriture que quand on doit en nourrir 1 seule à sa faim ... Donc oui la main d'oeuvre augmente, mais les besoins en main d'oeuvre aussi. Ce qui explique pourquoi les deux facteurs s'annulent l'un et l'autre et pourquoi la démographie n'a pas de lien avec le taux d'emploi. Bien sûr l'économie est bien plus complexe, mais cette complexité ne change rien à ces fonctionnements fondamentaux de l'économie. Ben à termes c'est bien ce qu'il se passe, car si cette augmentation a pour raison les naissances, ces enfants finissent bien par grandir et par vouloir travailler. Et si cela vient de l'immigration, à moins qu'ils ne soient tous trop vieux pour travailler, ils vont vouloir travailler eux aussi. En réalité nous voyons bien que les immigrés sont en moyenne plus jeunes que la population du pays vers laquelle ils migrent, donc la main d'oeuvre augmente bel et bien. Et ce que je dis c'est que LES BESOINS en main d'oeuvre augmentent aussi. Bien sûr il y a des facteurs ECONOMIQUES comme les gains de productivité etc ... etc ... qui vont influer sur le nombre d'emlois qui seront créés ou détruits. Mais même si ce n'est qu'en partie par rapport à son potentiel, les besoins augmenteront du fait de l'augmentation de la population, et donc aussi la main d'oeuvre nécessaire pour répondre à ces nouveaux besoins. Les paramêtres extérieurs sont économiques et comme je t'ai dis, les causes au chômage ne sont qu'économiques. La démographie ( naissance ou immigration ) n'a aucun rapport avec le chômage. Merci de nous prendre pour des cons. Nos besoins, c'est à dire notre économie intérieure, correspond à 80% de notre économie. Quand aux exportations, elles répondent aux besoins de populations avec qui nous réalisons des échanges. Et ces échanges signifient que d'un autre côté nous importons des produits ou des services nous aussi, pour nos propres besoins. Donc même les 20% liés aux exportations / importations sont liées à nos besoins. C'est quand même la base de l'économie que de comprendre que l'on produit des biens et des services pour répondre à nos besoins. Quand on nous raconte dans les médias que le but de notre économie c'est d'exporter vers les autres pays, c'est un mensonge. Non. Cela ne veut pas dire "il y a plus de main d'oeuvre que "nécessaire" ". Le nombre d'emplois qui sont demandés à instant T ne correspondent en rien à ce qui est nécessaire à moins de croire en une efficacité optimale de notre économie pour répondre à nos besoins. Hors, on en est loin. A côté des 5 millions de personnes qui sont au chômage, il y a des tas de besoins collectifs comme individuels insatisfaits, même en se limitant aux besoins vitaux et quotidiens, des tas de gens qui n'ont pas les biens et les services dont ils ont besoin, et c'est vrai pour la France, mais aussi pour tous les autres pays. Ces dysfonctionnements sont clairement économiques comme je vous le disais. Une augmentation de la population entrainera une augmentation des besoins et à un endroit ou un autre de l'économie des créations d'emplois. Si cette augmentation a lieu en France cela concerne notre économie intérieur mais aussi nos importations. Si cette augmentation a lieu dans un autre pays, cela concerne nos exportations. Tu ne te rends visiblement pas compte des inepties et des horreurs que tu racontes. Tu te rends compte de l'image des noirs africains que tu nous as donné ?

Ne te fous pas de notre gueule stp. Le taux de chômage n'a de cesse de fluctuer, il baisse, il augmente, son évolution n'a aucun rapport avec l'évolution de la population qui est en augmentation constante. Et la population de la France n'a eu de cesse d'augmenter depuis toujours, hors le chômage n'apparait que dans les années 70. Il n'y a aucun lien ... Le chômage a des causes économiques, il n'a rien avoir avec la démographie. L'augmentation de la population entraine une augmentation des besoins en main d'oeuvre. Tu utilises le mot culture mais en fait tu pourrais utiliser le mot race, cela reviendrait au même. Tu crois que les africains sont inférieurs "culturellement" et qu'ils ne peuvent pas faire des boulots français du fait de leur retard technologique. Ce qui est en total contradiction avec le fait que tu prétends qu'ils volent les boulots des français. Tu as évidemment zappé de répondre à cette contradiction.

Les immigrés sont en moyenne plus jeune et moins qualifiés que les français, mais quand même pas à ce point là. Les personnes qui migrent vers la France depuis l'Afrique proviennent de pays d'afrique francophone essentiellement, et les pro-colonisation se sont suffisamment enorgeuillit du fait qu'ils exportaient la civilisation à ces pays pour qu'il ne soit plus concevable d'entendre des conneries pareilles dans la bouche de gens comme toi. Tu te rends compte que tu es en plein délire raciste ? Tu remplaces culture par race et ça donne quoi ? Les populations qui sont plus en retard au niveau technologique ne sont pas les populations qui migrent vers l'UE. Et ces populations ne s'étendent pas sur des pays entiers. Elles cohabitent dans leur pays avec d'autres populations, qui elles sont en contact avec le reste du monde et qui se font enseigner les mêmes choses que nous. Les inégalités qu'il peut y avoir entre ces populations et nous, on les retrouve dans leur propre pays. Bref bonjour l'amalgame raciste. C'est vraiment affligeant. Bon sang qui t'a mis toutes ces idées dans la tête ? Tes parents ?

OMG. Je n'avais pas vu. Passons les contre vérités sur le milieu carcéral ... D'abord tu nous dis que les immigrés volent les emplois des français. Et maintenant tu nous dis que s'ils provoquent une augmentation du chômage, et pas l'enfant français, c'est parce qu'il s'adapte moins bien du fait de ses différences culturelles. Il faudrait savoir. Il le vole l'emploi ou il n'arrive pas à l'avoir parce qu'il ne s'adapte pas ? N'est ce pas ce qu'on appelle une ENORME contradiction ? :smile2: Laisse moi désembrouiller ce qu'il y a dans ta tête. Sache que contrairement à ce que t'ont raconté les gens racistes de qui tu as reçu toutes ces idées lamentables, l'évolution de la démographie n'a pas de lien avec le chômage. La population ne fait qu'augmenter, dans tous les pays du monde, et depuis la nuit des temps ... Le chômage de masse est apparu en France dans les années 70. Et il a des causes économiques. Il évolue en fonction des emplois créés et détruits. Pourquoi la démographie n'a pas d'impact ? Pour cela il faut se rappeler pourquoi on travaille. Ce n'est pas juste pour le plaisir de se faire suer. A la base de tout travail, il y a les besoins de la population. Tu fais l'erreur de ne voir les gens que comme de la main d'oeuvre. Hors, nous travaillons avant tout parce que nous avons besoin de produits et de services pour vivre. Toutes les chaines de production, même les services, servent au bout du compte à combler nos besoins. Donc quand la population augmente, il n'y a pas seulement une augmentation de la main d'oeuvre, il y a aussi une augmentation des besoins, et donc une augmentation des besoins en main d'oeuvre ... Et ce peu importe si cette augmentation de population provient d'une naissance ou de la venue d'un immigré.

Je me suis trompé, j'ai oublié un zero, la chine n'est pas passée de 100 millions à 1 milliards d'individus en 100 ans mais en 1000 ans. Je ne compare pas la France à la Chine "communiste". D'abord parce que la Chine est loin d'être communiste aujourd'hui et aussi parce qu'en 1000 ans elle ne l'a pas toujours été. Je compare ton idée comme quoi l'augmentation de la population serait une chose néfaste et provoquait du chômage comme tu le prétends. J'ai pris la chine parce qu'il est flagrant que l'évolution de la population n'a pas de relation avec le chômage et parce que c'est le pays qui a le plus de population. Mais j'aurais pu prendre exemple sur n'importe quel pays, je t'ai notamment parlé de France qui a gagné 5 millions de population active en 30 ans et qui a pourtant créé 5 millions d'emplois supplémentaires sur la même période. Tu veux d'autres exemples ? Ici un graphique de l'évolution de la population des 5 plus grands pays de l'ouest de l'Europe : http://www.population-demographie.org/pdf/Evol_pop_pays_europeens.pdf On voit que la population ne fait qu'augmenter depuis 200 ans. Est-ce le cas du chômage ? Il semblerait que non. L'évolution de la population ne semble pas avoir de lien avec l'évolution du chômage ... Et tu n'as toujours pas répondu, pourquoi l'immigration entrainerait du chômage et pas les naissances ?

Dans ce cas, quand on fait des enfants et qu'ils grandissent jusqu'à avoir l'age de travailler, ils prennent aussi le travail d'un français ? Parce que je ne vois pas la différence entre la venue d'un immigré et la naissance d'un enfant, dans les deux cas la population augmente. Peux-tu nous expliquer par quel miracle l'augmentation de la population conduit à l'augmentation du chômage ? Sachant qu'en 30 ans la France a gagné 5 millions de personnes en age de travailler ( population active ), comment se fait-il qu'on ne soit pas à 10 millions de chomeurs ? Et la chine qui est passée de 100 millions à plus d'1 milliards de personnes en 100 ans, comment se fait-il que tous ces gens trouvent encore de quoi s'occuper ? T'as une petite idée ou il faut qu'on t'explique comment fonctionne l'économie comme à un élève de 16 ans ?

Bah tout dépend si tu as consciences de ce que tu dis ou non. Dans le premier cas, tu as consciences que ce que tu dis est faux mais tu essaies d'enfumer les gens, parce que tu sais que c'est le seul moyen de justifier de t'en prendre aux pauvres immigrés et de rallier ceux que tu essaies d'enfumer à ta cause. Dans le deuxième cas, il semblerait que tu les utilises très mal ces neurones et que tu sois bien en train de délirer, car n'importe quelle personne intelligente et ayant un minimum de culture politique comprend que mettre en place une loi qui interdit à une personne de venir en France, cela ne rend pas sa venue illégitime mais illégale ce qui n'est pas dutout la même chose. Le comble, c'est que c'est même d'ailleurs cette loi qui est illégitime, vu qu'elle consiste à utiliser la force pour empêcher une personne de vivre en France, et alors que c'est son droit le plus naturel.

Bah étant donné qu'immigration légitime ( ou illégitime ) cela ne veut rien dire, pas plus qu'immigration justiciable, personne n'a pu comprendre. Bien sûr on se fait une idée globale du délire que tu es en train de nous raconter. Mais on n'est pas dans ta tête. Peut être que ce qui nous apparait délirant ne l'est pas, et seul toi peut nous le dire.

1) Tu ne réponds pas aux objections qui te sont faites. 2) Tu choisis la fuite en avant en introduisant des nouveaux mots et de nouveaux concepts => Immigration légitime ? Immigration justiciable ? en nous demandant de faire un discernement entre ces deux choses alors qu'il s'agit sans doute d'un nouveau moyen rhétorique pour nous enfumer. 3) Et tu essaies de nous entrainer sur un débat stérile en accusant "la gauche" d'agir de manière "illégitime" et "vile". Si tu commençais par expliquer et argumenter ce qu'est une immigration légitime et justiciable ?

Je ne sais pas de quel pays tu parles, mais si c'était le cas, nous ne sommes pas des moutons, ce n'est pas parce qu'un autre pays fait des conneries et se fourvoie totalement, qu'on doit les imiter. Tu devrais être fier que ton pays soit plus intelligent. On ne peut pas établir qu'il y a un lien entre deux choses à partir de statistiques. Quand tu feras des statistiques selon n'importe quel critère tu auras toujours une variante de ce critère qui sera en plus grand nombre ... C'est mécanique. Cela ne fait pas lien ... Tout lien que tu feras à partir de ces statistiques sera faux ! Le lien tu dois pouvoir l'expliquer autrement. Les statistiques ne sont pas une preuve ! Et en l'occurrence, il n'y a pas de lien entre la couleur de peau, les origines ou la religion des gens et la criminalité. La criminalité elle est due aux situations sociales que rencontrent les gens, et à leur personnalité, c'est à dire à la façon dont ils se sont construits. Tu ne tireras AUCUNE VERITE d'après ce genre de statistiques. Contrairement à moi et aux autres, tu as tout faux, ce que tu prends pour des vérités est totalement faux. Tu ne prouves rien à partir de ces statistiques. Mets le toi dans le crâne. Tout ce que tu pourras en tirer, cela reviendra à stigmatiser des gens innocents totalement gratuitement, à pousser les gens à la violence, à la haine contre eux, à pousser les gens à les discriminer et à raconter des absurdités.

Bah le fait que la plupart des pédophiles soient blanc montre bien les dérives que l'on peut faire à partir de telles statistiques. Il est évident que tu voudras te servir de ces statistiques pour établir des liens entre les paramètres utilisés arbitrairement pour faire tes statistiques et des crimes. Ici je prends arbitrairement comme paramètre la couleur de peau, j'aurais pu prendre la couleur de cheveux ou d'autres critères, comme la nationalité des parents, de toute façon selon chaque critère il se dégagera toujours une majorité et une minorité. Et je me sers des résultats statistiques pour laisser entendre qu'il existe un lien entre la couleur de peau et la pédophilie. Hors de tels résultats statistiques ne peuvent pas prouver un lien de cause à effet, cela serait faire une grave erreur de raisonnement. Voilà pourquoi ces statistiques sont interdites => elles ne peuvent rien prouver, et au contraire elles peuvent servir à des gens mal intentionnés ou stupides à faire des liens qui n'existent pas et à pousser à la haine, à la violence et à la discrimination.

Oui c'est du évidemment à l'immigration mais aussi à la liberté, tu es quand même grave de contester cette évidence. Si la religion catholique était toujours imposée par la répression, la France serait encore catholique. La laïcité est un progrès social. Lol les roms comme envahisseurs ... Les roms sont des nomades ... C'est une question totalement à part, tu ne peux pas les confondre avec des sédentaires qui migrent vers la France ... Le débat autour des conflits entre nomades et sédentaires est vieux comme le monde et est totalement hors sujet ici. Tu ne vois pas le malhonnête amalgame que tu fais en généralisant le cas des roms à l'ensemble des immigrés ? Quand aux gens qui viennent d'autres pays, ils viennent vivre parmi nous en citoyens français, ce n'est pas une invasion, ils ne chassent personne, ce n'est pas une agression, et s'il y a parmi eux des gens qui commettent des délits ou des crimes, ils n'ont rien avoir avec eux. Mais tout le monde s'installe où il veut. Si les immigrés sont parqués dans des quartiers, c'est le fait des municipalités, des personnes xénophobes ou des bourgeois qui ne veulent pas se mélanger, et de ceux qui spéculent sur l'immobilier, dans ces quartiers il n'y a pas que des immigrés, il y a surtout des pauvres. C'est le dictionnaire Larousse qui l'écrit. C'est le verlan de flic. Qu'est ce qui te permet de contester ce qui est écrit dans le dictionnaire ? Quelles sont tes sources ? Je ne vous le fais pas dire ! Et l'amalgame entre les roms et les immigrés sédentaires, c'est encore pire.

Ben voyons, ce n'est pas en tournant la chose d'une autre manière que cela va changer la nature de ce que vous dites. La rhétorique "subie" / "consentie" relève de la supercherie vu que ce n'est pas quelque chose qui relève de notre décision. En réalité, ce dont vous parlez, c'est d'utiliser la force pour empêcher les gens d'user de leur liberté d'aller et de venir comme bon leur semble. Parce que vous pensez que le fait que des étrangers viennent vivre en France est néfaste. Bref, derrière votre rhétorique destinée à enfumer les gens, il y a la peur que les étrangers nous envahissent, ou qu'ils nous prennent nos emplois, ou qu'ils nous volent nos richesses, ou je ne sais quels autres délires du même genre. Et donc c'est typiquement de la xénophobie. Et toi où sont les preuves de tes affirmations ? Vous dites tous les deux que c'est du verlan. Lui affirme que c'est le verlan de flic. Toi tu affirmes que c'est du verlan de fuck, un mot anglais => qui est employé à travers le monde pour tout et n'importe quoi. Son explication est quand même plus logique et vraisemblable. On va voir dans l'encyclopédie Larousse : http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/keuf/45471 keuf => verlan de flic selon eux ... Ils semblent lui donner raison.

Ah si, avoir peur d'être envahit par des étrangers c'est typiquement de la xénophobie. Quand à votre preuve laissez moi rire. La France est devenue multiculturelle en 1789 grâce à la mise en place de la laïcité. A partir de là, vu que les français étaient libre de croire ou de ne pas croire en ce qu'ils voulaient, il est normal que la religion catholique est reculée, que l'athéisme ait grandement progressé, et que d'autres religions, comme l'islam, aient pu elles aussi progresser. C'est ça la liberté. Peut être regrettez vous le temps où si on osait montrer le moindre signe de dissidence vis à vis de la religion catholique nous pouvions êtes exécuté pour hérésie. Mais moi je pense que la liberté est un progrès social. Cela ne prouve donc pas une invasion mais juste la liberté et l'immigration. Les immigrés viennent vivre en France parmi les français. Ils ne viennent pas chasser ni piller ni dominer les gens comme le feraient des envahisseurs. C'est vous qui pour l'instant êtes les seuls à vouloir chasser d'autres personnes.

Et ce serait quoi le juste milieu au niveau de l'immigration, donnez nous un exemple je vous en supplie.

Comparer l'immigration à une invasion relève de la diatribe xénophobe la plus élémentaire. Il ne vous reste plus qu'à nous expliquer que bientôt ils seront plus nombreux en France pour passer à la diatribe raciste qui généralement l'accompagne.

J'suis content on a vu une belle équipe qui a su surtout garder son calme, preuve de maturité. Ca fait vraiment contraste par rapport à l'équipe de la dernière coupe du monde. Bravo à Didier Deschamps et aux chiottes Domenech sérieusement. Mais par contre, après avoir été habitué à un style de jeu à base de meneur de jeu offensif, j'ai comme une grosse nostalgie, s'il reste efficace, le jeu des français avec 3 récupérateurs reste quand même vachement moins enthousiasmant.

L'extrême majorité des pédophiles sont blancs. Qu'est-ce qu'énumérer ce genre de "vérité" nous apporte ?

Non ce n'est pas ce que vous avez dit, le racisme est un délit, que cela soit en propos ou sa manifestation en actes. Qu'il ne soit condamné qu'à partir du moment où ces propos sont publiés relève de la plus élémentaire logique, il faut qu'il y ait des preuves du délit. Si on se croise dans la rue et que vous me lancez une insulte raciste. Je n'aurais aucune preuve à fournir, un simple témoignage ne suffirait pas. Si par contre quelqu'un a filmé la scène, j'ai une preuve et je peux faire valoir mes droits. Il ne s'agit pas ici de limiter je ne sais quelle liberté d'opinion qui n'a aucun sens vu que l'on n'a pas de prise sur ce que vous pensez, il s'agit de limiter la liberté d'expression, car il s'agit d'un de ses possibles abus. Vous pouvez être condamné lors d'une prise de parole, quelle soit directe ou indirecte via un quelconque média, tout comme à l'écrit ou par d'autres moyens d'expression ( gestes comme le salut nazi ) ou même affichage de signes etc ... Et c'est évidemment encore plus grave quand cela se transforme en actes ( de violence, de haine ou de discrimination ). J'ai bien compris votre propos et je le rejette totalement. Ceux qui ont commis un délit sont bien tous ceux qui ont participé à cette soirée. Je ne connais pas les motivations de celui qui a publié les photos, si c'était par fierté, alors il fait parti des délinquants, si c'était pour dénoncer alors il est innocent et n'a fait que publier des preuves du délit.

La délinquance n'a pas plus de causes ethniques que de causes de la couleur de cheveux ou de la taille des oreilles. Il est évident que des gens se serviraient de telles statistiques pour faire de faux liens, et ainsi pousser à la haine et à la discrimination.

Le racisme est un délit. Ainsi que les actes qui sont une manifestation du racisme, ce qui est le cas ici. En France, à la différence des anglo saxons par exemple, nous avons une philosophie qui explique que nous pouvons abuser de la liberté d'expression de diverses manières, et nuire aux autres. Et nous posons donc des limites pour protéger les gens contre ces abus. Le racisme n'est donc pas une opinion comme une autre, il est clairement interdit. Et c'est d'ailleurs pour cette raison qu'il y a une grosse propagande de la part de l'extrême droite pour défendre la liberté d'expression totale. Non seulement ils se donnent une meilleur image (plus personne ne s'assume comme raciste, depuis quelques années tout le monde est défenseur de la liberté d'expression). (On peut démasquer les faux défenseurs de la liberté d'expression du fait qu'ils ne la défendent que quand ce sont les gens qui sont accusés à tord ou à raison d'exprimer des idées racistes ou xénophobes qui sont mis en cause. Jamais ils ne vont aller défendre la liberté d'expression d'un de leurs opposants politiques bien au contraire.) Mais ils veulent aussi pouvoir exprimer leurs idées sans risquer d'être poursuivis pénalement.

Tu ne peux pas accuser les gens de ne pas bien combattre le racisme, et puis ensuite nous expliquer qu'il faudrait faire comme si le racisme était une opinion comme une autre, car cela serait tout le contraire de le combattre, cela serait carrément l'aider !

Mais bon sang, le racisme est un délit. Et quand on est un délinquant, on ne peut pas être un policier ... Il y a incompatibilité. Donc c'est peut être bête, mais on s'attend effectivement à ce que les policiers aient une meilleure connaissance de ce qui est un délit et de ce qui ne l'est pas, et qu'il respectent les lois, en tout cas à ce qu'ils ne commettent ni délits ni crimes. Donc vous délirez totalement avec vos histoires d'inquisition. Et d'une manière générale, elle n'est pas en cause quand on commet un délit ou un crime.

Le racisme n'a pas sa place dans la police ni dans l'espace public car c'est un délit.

Parler de "coût de la main d'oeuvre française" c'est déjà accepter toute une idéologie derrière. D'abord accepter l'idée que notre économie se résume aux exportations et à la logique de concurrence et de prise de parts de marchés dans les autres pays ... Pourtant les exportations ( et les importations du coup ) ne représentent que 20% de notre économie ... C'est oublier que la fonction essentielle de l'économie réside dans la satisfaction de nos propres besoins ... Les principaux clients des entreprises françaises ce sont les français ... Vu sous cet angle plus honnête, les difficultés économiques peuvent s'expliquer par un manque d'activité, et donc à un manque de commandes. Le manque de commandes quand les clients sont français ( ce qui concerne 80% de notre économie ) ne peut plus s'expliquer par un problème de coût de main d'oeuvre. Il s'explique beaucoup plus dans le manque de solvabilité des français par exemple. Sachant qu'il y a des gens très riches qui ne savent pas quoi faire de leur argent, qu'il y a énormément de français aisés ( nous sommes un des pays les plus riches du monde ), il s'avère qu'il ne s'agit pas d'un manque de solvabilité général, mais plus d'un problème d'inégalités de revenus. Le problème pourrait être aussi une inadéquation entre ces revenus et les prix des marchandises et des services. Et s'il y a bien un manque d'effectif est-ce que celui-ci vient forcément d'un manque de moyens pour embaucher ? N'existe-t-il pas aussi des logiques de rentabilité qui entrent en jeu, et dans ce cas le problème n'est-il pas plus profond ? Dans ce cas, en imaginant qu'une trop grande partie du chiffre d'affaire va dans la rentabilité, les plus hauts revenus, et pour certaines entreprises la rémunération en dividendes des actionnaires ? Certaines solutions envisageant le transfert des gains de productivité vers la réduction du temps de travail, l'augmentation des plus faibles revenus, ou les investissements ne seraient-elles pas justifiées ? Dans l'entreprise où je travail actuellement, le patron est en train de faire une croisière avec sa femme toute l'année. Voilà où va une partie des fruits de mon travail et de celui de mes collègues, nous finançons la rente d'un oisif. A la place de tout cet argent gaspillé, combien de gens pourrions-nous embaucher ? Vous voyez sans le biais préalable que vous faites, c'est à dire réduire l'économie aux exportations et à sa logique de concurrence agressive, les explications sont différentes et les solutions changent. Et votre explication européenne ne tient plus vraiment la route.