jimmy45

Tu ne peux pas réguler le capitalisme vu que fondamentalement il est basé sur la domination de personnes sur d'autres. Et les exemples durant l'histoire sont nombreux, une telle domination mène toujours à des abus de pouvoir, à des injustices et à des conflits. En outre toutes les règles que tu mettras en place, elles voleront en éclat parce que pour que des règles soient respectées par des gens ayant un pouvoir, il faut qu'un autre pouvoir ( un contre pouvoir ) les y oblige, tu ne peux pas te baser sur la morale ou l'idée que tout le monde agirait par bonne intention. Alors effectivement, par des règles on peut améliorer les choses, c'est ce qu'intuitivement nos ancêtres ont fait en mettant en place le droit du travail etc ... Mais à un moment il faut voir les choses en face, c'est le capitalisme, c'est à dire l'idée que les décisions dans les entreprises sont partagées entre les détenteurs de capitaux, qui est une organisation fondamentalement mauvaise et néfaste. De plus donner à une organisation mondiale une autorité comme celle de l'état cela serait encore éloigner les centres de décisions des citoyens, avec encore plus de corruption, et de détournement du pouvoir pour un petit groupe, sans façon. Ce n'est pas ça la bonne voie. C'est au contraire ramener les décisions vers les citoyens.

Partir du principe qu'il faut faire des économies sur les dépenses de l'état, c'est partir de deux principes totalement idéologiques et extrêmement contestables : 1) Il ne faut pas remettre en cause la distribution des richesses que nous produisons. ( Pourtant le manque d'argent pour certains peut facilement être relié à l'accaparement d'une quantité importante de l'argent en circulation par un petit groupe de personnes ). 2) Il ne faut pas remettre en cause les recettes de l'état. ( En clair, nous croulons sous les impôts, il faut baisser les impôts, voilà ce qu'ils nous disent, seulement nous savons bien que tout le monde n'est pas égal devant l'impôt, et en particulier ceux qui peuvent en payer beaucoup plus que les autres sont souvent ceux qui en payent le moins ) Alors oui il y a du gaspillage au niveau de l'état, et en ce sens toute idée qui permettrait de rendre l'état plus efficace, faire des meilleurs choix dans les investissements publics etc .... est bonne à prendre. Mais dans ce cas il faut pouvoir expliquer où précisément et clairement il y a des améliorations à faire, où alors dans quoi il vaudrait mieux investir. Hors la seule chose que les "pourfendeurs" de l'état qui gaspille sont capables de générer ce sont des sottises du genre "on ne remplace pas 1 fonctionnaire sur deux", un vrai modèle d'analyse et de discernement. Ou encore des comparaisons idiotes avec d'autres pays ( l'allemagne ont x fonctionnaires, le royaume uni y, et nous z, alors il faudrait qu'on en ait z = y+x / 2 histoire qu'on soit dans la moyenne européenne ! et donc il faut licencier 600000 fonctionnaires ! CQFD )

Tu espères qu'après 51 prévisions de croissances des gouvernements totalement invalidées par les faits la 52ème s'avère juste pour une fois ? Tu es d'un espoir et d'une patience à toute épreuve. :smile2: Si le problème était la valeur de l'euro cela serait une solution. Mais vu que le problème c'est le capitalisme ...

N'importe quoi, non seulement l'argent qui va aux fonctionnaires n'est pas perdu. Ils vont le re-dépenser, c'est le principe d'une économie. On ne peut pas dire la même chose de l'argent qui va dans le financement de la dette et des déficits. Vu qu'il finit généralement en épargnes improductives ou se perd dans des bulles financières. Mais en plus selon quels critères on pourrait juger qu'ils sont trop nombreux ? Et surtout comment peut-on parler sérieusement tout en généralisant et amalgamant tout le monde alors qu'évidemment les évolutions des besoins ne sont pas forcément les mêmes selon les services. Vous faites clairement le jeu de ceux qui veulent nous diviser alors que ce sont eux les vrais responsables. Un exemple, le plan de relance économique de Sarkozy qui a couté 34 milliards en 2009, cela a permis de créer / sauver combien d'emplois ? 34 milliards qui sont partis en fumée et quel rapport avec les fonctionnaires ? En tout c'est une explosion du déficit de 120 milliards qui a eu lieu sous l'ère Sarkozy. Sauvetage des banques, plan de relance, cadeaux fiscaux au 10% les plus riches ou aux entreprises ... Quel rapport avec les fonctionnaires ? Je vous rappelle qu'à l'époque ils ne remplaçaient pas 1 fonctionnaire sur 2, ils ont fermés de nombreux services publics ... D'après ce que ses porte-paroles expliquent, vu la situation désastreuse laissée par les politiques ( de droite ) menées par le précédent gouvernement, Hollande est obligé d'appliquer les mêmes politiques ( de droite ) que ses prédécesseurs pour redresser la situation.

Lou manipule les gens en essayant de faire croire que l'état gagne de l'argent comme un particulier ou une entreprise alors qu'en réalité, il ne le gagne pas, il le prend. Alors quand l'état s'endette, c'est un choix politique, ce n'est pas une fatalité qui tomberait du ciel. C'est faire le choix d'emprunter plutôt que de le prendre par des impôts. Et le comble, ce sont les mêmes personnes qui ont créé cette dette qui nous disent aujourd'hui que c'est à nous de nous serrer la ceinture et de la payer. Il faut se révolter contre cette arnaque. Ce n'est pas à nous de payer. De l'argent il y en a. Nous en produisons l'équivalent de 2000 milliards d'euros chaque année. C'est faux de dire que nous n'avons pas d'autre choix que de réduire les dépenses de l'état. Bien sûr qu'on a toujours d'autres choix. Seulement chaque choix ne sert pas les intérêts des mêmes personnes !

Je ne comprends pas ce concept du métissage forcé. Tu veux dire qu'il y a des gens qui en forcent d'autres à se reproduire en s'assurant qu'ils ont une couleur de peau différente ? Moi qui croyait que c'était simplement le fait que n'importe quel humain pouvait attirer n'importe quel autre ? De plus quel est le rapport entre la couleur de peau et la culture ? Et qu'est ce qui te fait craindre la disparition de cette culture ? D'ailleurs en considérant que la culture serait un ensemble de caractéristiques communes à un groupe social. Dans une grande société comme la nôtre regroupant de nombreux groupes sociaux différents, n'est-ce pas un peu anachronique de parler d'une seule culture, ne serait-il pas plus conforme à la réalité de parler de société multi-culturelle ? Et dans ce cas pourquoi crains-tu que la culture à laquelle tu es attaché disparaisse, ne peut-elle pas cohabiter avec les autres cultures qui traversent déjà la France ?

La réalité elle est telle qu'on la fabrique tous les jours par nos choix et nos actes. Quel serait donc cette complexité qui rendrait faux ce que j'ai expliqué ? Ce qui est assurément faux, c'est ce que toi tu nous a raconté au départ, essayant de nous faire croire que la problématique était mathématique et donc incontestable, alors que tout ce que tu nous a raconté est clairement un choix idéologique ( le libéralisme / l'austérité ) et que ce choix relève d'une volonté de défendre certains intérêts ( ceux des capitalistes ) au détriment de nos intérêts à nous, vu qu'il s'agit très concrètement de réduire nos salaires, de précariser nos vies, pour assurer leurs profits. Ce que j'ai démontré c'est bien qu'il y a des alternatives à ton scénario, tu n'as pas su me donner le moindre argument pour prouver que ce que je disais était faux et la différence entre ces alternatives, c'est que ce ne sont pas les mêmes personnes qui paient et pas les mêmes personnes qui gagnent. Bref, la lutte des classes ... Ce que j'aimerais comprendre, c'est pourquoi tu ne défends pas les intérêts de ta classe sociale, et pourquoi tu fais la propagande des capitalistes.

Tu nous ressors les histoires d'immigration des années 50, en pleine période coloniale. Il faudrait te mettre un peu à la page. Hors réseaux de clandestinité, s'il y a des entreprises qui font venir des étrangers pour travailler en France, alors il s'agit de personnes qualifiées. Vu qu'en moyenne les immigrés sont plus jeunes et moins qualifiés que les français, ce n'est donc pas l'immigration la plus déterminante. Les raisons qui poussent des gens à migrer vers la France sont diverses et variées, et la plupart d'entre elles ont en commun le fait qu'il s'agit de leur propre choix. Ce n'est pas le fait d'entreprises ni du gouvernement comme tu le prétends. La principale raison de l'immigration par exemple est le regroupement familial. Et après la mise en place de lois qui criminalisent l'immigration, comme du temps du gouvernement Sarkozy, le fait que des immigrés choisissent de se mettre hors la loi et parfois même la clandestinité plutôt que de se conformer à ces lois, cela prouve que ces raisons sont plus fortes que toute la répression législative ou policière que vous appelez de vos voeux et qui nous savons d'avance inefficaces, voir néfastes sachant l'inhumanité et les graves conséquences sociales qui les accompagne. Ces lois aggraveront le recours à la clandestinité. Et elles feront donc le jeu de ces entreprises ou des criminels organisés qui exploitent des clandestins. Alors pourquoi vous ne laissez pas ces populations tranquilles finalement ? Qu'est ce que c'est censé résoudre tout cela ?

Car accueillir des immigrés, tout comme faire des enfants, tout comme améliorer les soins pour nous garder en bonne santé et permettre que l'on vive plus longtemps, bref tout ce qui conduit à ce que notre population augmente, et bien cela n'a rien avoir avec le chômage qui augmente ou le pouvoir d'achat qui baisse. Ces problèmes n'ont rien avoir avec l'évolution de notre démographie, ils ont avoir avec les choix politiques que font nos gouvernements en matière d'économie et de finance. :gurp:

En effet, il faut sortir des énergies fossiles en quantité limitée pour préférer des énergies renouvelables. Non seulement cela nous rendra plus indépendant et réduira nos importations, et donnera du travail ici en France. Mais en plus cela assurera la prospérité et la protection de notre écosystème pour les futures générations

Non ce n'est pas mathématique, c'est idéologique. Car parmi ces importations bon nombre sont inutiles vu que l'on pourrait produire sur place. On peut donc réduire les importations en relocalisant des productions, c'est d'autant plus nécessaire que c'est un gaspillage d'énergie et de ressources, et donc insoutenable écologiquement. De plus, on peut très bien passer des accords de coopération avec les autres pays plutôt que de chercher à leur prendre des parts de marchés par la compétition. C'est ce qu'on appelle les échanges équitables.

L'enfumage c'est de ne présenter l'économie nationale que comme une sorte de grosse entreprise ( la france ) qui devrait vendre à ses clients ( dans les autres pays ) alors que les clients ils sont d'abord en France, et que la satisfaction de nos propres besoins devrait être la priorité. Une fois cela compris, on s'aperçoit que nous sommes dans une nième crise de surproduction, dont le problème reste toujours et encore les inégalités de revenus et le fait que de plus en plus de gens ne sont plus assez solvables alors que le coût de la vie ne cesse d'augmenter. L'idéologie exportatrice ayant pour but d'abaisser le "coût du travail" et donc d'aggraver ces inégalités, on va dans l'impasse. C'est en élevant le niveau de revenu de la population et en réduisant les inégalités, et en réorientant les productions vers les besoins de ces populations, que l'on rééquilibrera notre économie et que l'on viendra à bout du chômage et que l'on rééquilibrera les comptes publiques. Mais évidemment il y a un conflit d'intérêt entre les gens qui profitent de ces inégalités et du chômage de masse, et nous qui avons intérêt à résoudre ces problèmes.

Ah bon, ce résultat n'est pas juste selon toi, tu trouves normal que l'on calomnie quelqu'un et que l'on manipule les gens avec des faux tracts ? Des paroles et des actes, c'est déjà la 4eme ou 5eme invitation de la lepen non ? Mélenchon a été invité une fois en comparaison ...

Ca se voit que tu ne connais rien aux associations. Les gens ont une famille et ils ne vont pas imposer ces réunions à leurs familles, c'est à la municipalité de mettre des locaux à disposition des associations. Vraiment ç'est saoulant ces remises en causes gratuites de fonctionnements tout ce qu'il y a de plus justes tout ça pour défendre l'abus de pouvoir du FN.

Ils ont combien de membres à Hénin-Beaumont ?

doublon

Ben voyons, la légitimité serait donc fonction des prix des loyers ? Tout ceci illustre très bien la nécessité d'accompagner un droit de moyens matériels pour que celui-ci existe vraiment. Tout le monde a le droit de créer une association et la société doit donner les moyens matériels aux gens d'exercer ce droit. Peu importe la taille de cette association.

Une association telle que la LDH ne peut pas se payer des locaux. Il faut nécessairement une aide municipale ou la mise en place d'un espace associatif à faible location, comme une maison des associations. Dans toutes les villes, ce genre de moyens sont déployés, car sans cela la vie associative ne serait réservée qu'aux associations les plus importantes et restreinte aux plus grandes villes. C'est donc un mauvais argument. Cette affaire est vraisemblablement un bel exemple d'abus de pouvoir. Qu'il soit légal ou non ne change rien à sa nature.

Il remet seulement en cause l'égalité des citoyens. Ce qui est le fondement d'une république. Mais à part cela il est républicain ^^ Pour les locaux municipaux accordés aux associations, il n'y a aucune différence à faire entre les associations apolitiques et les associations politiques. Je vous rappelle que la représentation des citoyens est un droit constitutionnel, et il est normal qu'au niveau local ce droit s'accompagne de moyens matériels, sans quoi ce droit se résumerait seulement à des mots. Si une association devait payer un bail comme le prétend le FN pour pouvoir bénéficier d'un local où se réunir, alors ces associations n'existeraient que dans les grandes villes où les militants seraients assez nombreux pour se le payer eux même. A ce qu'il parait la subvention serait de 300 euros par an. Combien le FN touche d'argent public rappelez-moi ? Ah oui 5,5 millions d'euros. Oups.

Je ne vois pas en quoi il s'agirait d'une association neutre politiquement. Défendre les droits de l'homme est totalement politique. Je ne vois pas sous quel prétexte il faudrait qu'une association soit apolitique pour pouvoir bénéficier de locaux municipaux. C'est la municipalité justement qui doit être neutre et qui doit accorder ces locaux à toutes les associations, même celles qui leur sont politiquement opposées. En tant que républicain je suis mieux placé que vous pour savoir que le FN est anti-républicain.

Cela n'a rien d'utopique, nos sociétés sont déjà fondamentalement basées sur le don vu qu'une génération donne à une autre sans rien demander en contrepartie. C'est comme cela que nos sociétés se perpétuent.

Moi je suis administrateur réseau dans une entreprise du secteur automobile. Et donc toi tu fais quoi comme boulot ?

L'agence info libre fait de la propagande sur agoravox, j'ai déjà étudié leur cas, ils sont à la solde d'Alain Soral. Ils font de la propagande pour les idées d'extrême droite, ils donnent des tribunes à des intellectuels d'extrême droite, et quand ils interviewent des personnes qui ne sont pas d'extrême droite, c'est pour leur soumettre le point de vue de l'extrême droite. Donc j'encourage les gens à bien faire attention à la source des infos qui leur sont soumises, si cela vient de cette officine soralienne, ce n'est pas dutout une source sure. On peut s'attendre à beaucoup de hoax et de sales rumeurs venant de ce site à l'avenir. Et n'oublions pas : le meilleur moyen de faire passer un mensonge pour une vérité, c'est de le diffuser entre deux vérités. Ces gens ne sont évidemment pas journalistes.

C'est dingue qu'il y ait encore des gens comme toi pour croire qu'en arrosant les riches, cela retombe miraculeusement dans les mains de tous. Une grosse partie de toute cette monnaie n'est pas réinjectée dans l'économie réelle, et quand bien même elle serait bien réinjectée dans l'économie réelle, les mêmes mécanismes qui ont créé les inégalités au départ sont toujours à l'oeuvre, et une part de moins en moins importante de ces richesses sert aux besoins du reste de la population. A chaque cycle cela ne fera qu'empirer. On reconnait cette situation par le fait qu'elle crée une crise de sur-production. Les entreprises n'ont plus assez de clients, car les gens sont de moins en moins solvables. Cela génère du chômage de masse et de la pauvreté. C'est précisément notre situation actuelle. On ne règlera cette crise de sur production qu'en ré-haussant le niveau de vie des français à un niveau qui optimisera les échanges et la satisfaction des besoins de tous. Et cela passe par un transfert massif de richesses des plus riches vers le reste de la population.

Il est clair qu'il vaut mieux s'attaquer au véritables problèmes plutôt que d'agir par rapport à des peurs ou à des sentiments. A une réunion publique j'ai entendu une dame expliquer qu'elle ne pouvait plus vivre dans son quartier en sécurité car à chaque fois qu'elle allait faire ses courses, elle devait passer devant des jeunes racailles qui dealaient du shit. Elle expliquait qu'ils s'étaient appropriés un espace devant la grande surface du coin, et qu'il n'y avait aucun flic pour les déloger et assurer la sécurité des habitants du quartier. Elle ajoutait que cela faisait deux ans que cela durait. Quelqu'un lui a demandé, et en deux ans, combien de fois ils vous ont attaqué ? Elle ne savait pas quoi répondre, mais à finit par révéler qu'ils ne l'ont jamais attaqué. Il lui a demandé s'ils avaient attaqué qqun d'autre ? La dame s'est fâchée. Et elle a essayé de se justifier avec je ne sais quelles statistiques ... On voit bien comment l'insécurité pour bon nombre de gens n'est qu'imaginaire, et comment cette imagination nait simplement de la présence d'autres personnes. Même pas forcément de la présence physique de gens que l'on peut croiser ocasionellement comme cette dame. Mais pour beaucoup de névrosés, par la seule idée de leur présente dans la ville ou encore pire dans le territoire de la France ... C'est par exemple le cas typique de ces ruraux qui n'ont jamais été confronté avec le moindre crime mais qui se sentent en insécurité parce qu'ils ont regardé TF1. Bien évidemment, car je sens encore les personnes malhonnêtes arriver avec leurs gros sabots. Je ne nie pas que des personnes ont des raisons réelles de se sentir en insécurité, parce qu'elles ont été violentées, menacées, où ont été témoins de tels actes et savent que cela pourrait être leur tour demain. D'une manière générale, la peur est un sentiment alimenté par notre imagination, on n'a jamais peur de ce qui nous arrive, ni de ce qui va vraisemblablement arriver, mais toujours de ce qui pourrait arriver, et qui l'immense majorité du temps n'arrive tout simplement jamais. Alors quel peut bien être l'utilité pour une société de fonder ses lois sur la peur ? La peur est au contraire toujours le moyen par lequel on se fera dominer ou manipuler. Et c'est précisément les raisons pour laquelle certains partis politiques vont faire campagne sur l'insécurité. Est ce que cela ne vous dirait pas d'essayer une fois de faire preuve de courage dans vos choix et de préférer ceux qui vous proposent de fonder les prochaines lois sur l'espoir plutôt ?