jimmy45

Vous pouvez voir des preuves dans tout et n'importe quoi que la personne en face est fausse en ignorant tout ce qui prouverait le contraire, d'autant plus si vous ne vous intéressez même pas aux raisons que les personnes en question peuvent donner par elles-mêmes et ne vous basez que sur vos propres interprétations. Et d'autant plus si vous êtes sensible à l'idée que des personnes puissent agir 24/24 / raisonner / parler à l'encontre de leurs convictions dans une parfaite schizophrénie jusqu'au point de berner même leur entourage le plus proche et pendant des dizaines d'années ( planifiant ainsi leur plan machiavélique depuis qu'ils sont nés quasiment ). C'est un ressort complotiste très utilisé d'ailleurs tout ça. Un ressort très dangereux car du coup la réalité que l'on perçoit n'est plus la réalité, et les personnes qui exercent une influence sur vous en vous ayant mis ces doutes dans votre esprit, doutes devenus visiblement convictions, il leur est possible de vous faire gober n'importe quelle autre réalité à la place vu qu'il n'y a plus aucun repère qui tienne. J'ai vu souvent ce genre de ressort utilisé du côté de la fachosphère, et notamment du côté d'Alain Soral, qui justement voudra vous convaincre qu'il faut voter FN au final, que le national-socialisme est une idéologie tout à fait respectable et que les vrais fascistes ne sont pas du côté du FN mais du côté des "mondialistes". Car oui ils tentent de déplacer le clivage gauche droite qui leur nuit ( car ils se retrouvent à l'extrême droite avec toutes les connotations négatives qui vont avec ) vers un clivage mondialistes / nationalistes. Faisant ainsi passer les nationalistes pour les gentils. Et tous les autres ( donc de Fillon à Mélenchon évidemment ) pour de vilains destructeurs de la nation française, de notre identité et des grands gourous du capitalisme grands ordonnateurs de l'immigration de masse et juifs pour la plupart au passage. J'espère que les sources de vos doutes et de vos interprétations ne proviennent pas de ce camp là ???? Vous êtes vous intéressé à la provenance des vidéos qui vous ont mis ces idées dans la tête ? Vous savez il y a une règle qui dit qu'il n'est pas la peine d'imaginer des raisons à des choses que la stupidité explique très bien. Ou encore que les explications les plus simples sont souvent les meilleurs. Sur l'IVG vous sous estimez l'importance que cette question a auprès des gens de gauche et auprès des femmes en général. Quand vous avez un adversaire politique qui veut remettre en cause le droit à l'IVG et remettre les femmes au foyer, et cela faisait bien partie de son programme en 2012, et bien je suis d'accord avec Méluche c'est important de le dire, bien plus important que les histoires européennes qui ne parlent à personne, quand vous avez l'occasion de le faire. Je vous rappelle à ce titre que le FN est un front, il regroupe plusieurs tendances politiques, et en particulier les groupes intégristes catho qui sont contre l'IVG, contre le mariage homo, pour la femme au foyer etc ... Et le FN ne peut donc pas se couper de cette partie de leur électorat qui fait partie du coeur du FN. Donc si ce n'est plus dans leur programme, il faudra vérifier, vous pouvez vous méfier. C'est sans doute une façon de se dédiaboliser. Mais il est clair qu'ils n'ont absolument pas renoncé à ces idées. Et s'ils accèdent au pouvoir ils tenteront assurément de mettre en place ces régressions sociales. Pour Dupond Aignan c'est simple, la gauche pense qu'elle a plus à perdre à provoquer des confusions qu'à rester claire dans ses idées / ses combats / et ses alliances. Si Dupont Aignan peut avoir des convergences avec notre camp, et bien il votera avec nous les projets de lois une fois qu'on sera au pouvoir. On n'a pas besoin de manifester ensemble ou de s'allier, et il y a trop de divergences fondamentales pour cela, cela serait contre productif. Chacun défend ses idées de son côté. La gauche base son combat sur le coeur certes, l'humanisme etc ... mais aussi sur la raison, parce qu'il faut pouvoir expliquer en quoi les combats des uns et des autres sont finalement le même, en quoi les problèmes qui nous touchent sont liés, en quoi les forces qui nous empêchent de les résoudre et qui en profitent font système, bref en quoi il existe un intérêt général pour rassembler le plus de monde possible autour du même combat politique. Tout cela demande beaucoup de temps et d'explications, de débats, de réflexions. La confusion est clairement un ennemi pour la gauche et elle profite par contre à ceux qui usent de démagogie et qui cherchent à manipuler les gens.

Oui je n'ai pas compris dsl, donc si tu peux t'expliquer, histoire que je comprenne

Mélenchon connait bien l'histoire. La différence c'est qu'il connait la vraie. Pas celle, déformée par les mensonges anti révolutionnaires et anti jacobins. Il n'y a pas eu de génocide en Vendée, il y a eu une guerre civile avec des gens qui voulaient massacrer l'autre camp. Et ceux qui ont commis des crimes, ils étaient dans les deux camps, et le tribunal révolutionnaire les a condamné. Rien avoir avec Robespierre. Qui n'était qu'un politicien. Lisez donc ses discours et vous verrez qu'il était un humaniste et un démocrate, et non pas le dictateur dont vous parlez. La 1ère république était d'ailleurs ce qui s'est jamais rapproché le plus de la démocratie, avec une véritable séparation des pouvoirs. Robespierre n'a commis qu'un seul acte arbitraire ( sinon toutes les lois qu'il a défendu et fait passer ( car certaines ne sont pas passées ) ont toujours eu l'accord de l'assemblée ). Cet acte c'est d'avoir voulu se débarrasser de Danton en modifiant une loi, et ce avant que cela ne soit Danton qui se débarrasse de lui. Robespierre n'avait rien avoir avec le Tribunal révolutionnaire. Celui que vous qualifiez de fou sanguinaire était contre la peine de mort, contre la continuation de la guerre après que les armées révolutionnaires aient repoussé les invasions étrangères. Il était aimé du peuple parce qu'il défendait des lois progressistes, justes, à l'image de celles qui visaient à contrôler le prix de la nourriture quand les spéculateurs provoquaient des famines. Et il était surnommé l'incorruptible car il s'est attaqué systématiquement à tous ceux qui ont voulu se servir de leur position politique pour s'enrichir personnellement et tous ceux qui complotaient contre la révolution avec des puissances étrangères. Avec sa défense de l'égalité, du progrès social, de la démocratie ( avec la magnifique deé et sa droiture, il a donc naturellement inspiré Jaurès et le socialisme en France. )

Si ça peut vous faire plaisir !

Ben à partir d'un moment il faut quand même un minimum se justifier. Je ne vois aucune diabolisation dans le fait de parler du FN pour ce qu'il est vraiment. L'acte de diaboliser c'est exactement ce qui est en train de se passer avec Mélenchon par exemple qu'une partie de la presse veut faire passer pour un dictateur communiste. Diaboliser signifie mentir, faire passer quelqu'un pour ce qu'il n'est pas. Hors il y a donc un parti pris dès le départ dans votre propos, car vous considérez que le FN est diabolisé. Et je ne suis pas d'accord. Par contre à l'inverse nous pouvons constater une stratégie de la part de Marine Lepen depuis qu'elle est aux commandes ( et même quand elle conseillait son père juste avant ) de "dédiaboliser" le FN, c'est à dire de le faire passer pour un parti républicain / démocratique / raisonnable / qui n'est pas d'extrême droite afin justement de pouvoir conquérir une plus large partie de l'électorat. Cela a consisté à maîtriser la communication, à se servir de moyens détournés pour justifier les idées et mesures qui relèvent en réalité de la pure intolérance / xénophobie / haine, et à bien cacher sous le tapis / voir même à les exclure quand ils ne respectaient pas les consignes de communication, leurs soutiens les plus excités et assez bêtes pour s'afficher en public. Aussi il me semble que votre discours faussement "neutre" vise clairement à alimenter cette idée que le FN ne serait finalement pas si dangereux que cela. Et vous reprenez d'ailleurs bizarrement les mêmes discours que l'extrême droite en essayant de faire croire qu'il y aurait une réciprocité entre l'extrême gauche et l'extrême droite. Alors qu'évidemment on ne peut pas comparer la haine gratuite contre des populations en raison de leurs origines de leur couleur de peau, de leur orientation sexuelle ou de leur religion, avec la haine justifiée que des gens vont ressentir envers ces racistes pour toutes les violences et les injustices qu'ils provoquent dans notre société. Je veux bien croire qu'il y a des débiles à l'extrême gauche et même dans tous les camps, mais avec le FN on a clairement une volonté d'institutionaliser les inégalités de droits et les violences sociales. On n'est donc pas dans la même catégorie niveau dangerosité et nuisance. Donc non je ne souscris pas dutout avec votre vision des choses. Le FN est évidemment vu par les gens et donc les médias pour un parti d'extrême droite en raison des idées des gens qui le composent. Ensuite effectivement il y a une instrumentalisation du FN de la part de l'oligarchie. Mais nous avons assez de discernement pour comprendre que cette instrumentalisation n'enlève rien de ce qu'est le FN réellement. Que ce ne sont pas eux qui ont "diabolisé" le FN. Que le FN est détesté à juste titre par la population pour tout ce qu'ils ont fait, ce qu'ils ont dit, et ce qu'ils représentent et parce qu'il y a une volonté depuis la seconde guerre mondiale de combattre ces idéologies pour éviter qu'elles ne reviennent un jour au pouvoir.

Désolé mais je ne comprends pas vos réponses. Je ne vois vraiment pas le rapport avec ce que j'ai pu dire. Je n'ai jamais parlé de troc.

Oui il y a plein de choses qui influencent. Mais voyez-vous je dois être bizarre comme garçon mais j'ai du mal avec la manipulation, tandis que les façons de faire loyales, vous savez essayer de convaincre les gens avec des explications et des arguments, je sais c'est peut être démodé, mais je préfère en fait. Sérieusement, je ne comprends pas votre comportement suicidaire. Quel est l'intérêt de venir me contredire sur des choses aussi évidentes et des sentiments aussi partagés par les gens. A partir du moment où vous faites des règles basées sur les sondages, vous traitez les gens différemment et en plus vous l'institutionnalisez, ce qui est encore pire.

Les riches ont volé aux autres ( 99% de la population ). Si vous parliez en langage intelligible et que vous formuliez des phrases cela m'aiderait à savoir ce que vous voulez dire et avec un peu de chance ce qui se passe dans votre tête.

C'est justement le principe de la redistribution des richesses, on reprend ce que les riches ont volé et on redistribue aux autres.

droitderéponse à chaque fois que vous avez tenté de me contredire vous vous êtes systématiquement retrouvé en mauvaise position, êtes-vous masochiste ? Le fait qu'ils en aient fait une règle n'enlève rien à la nature arbitraire et manipulatrice de cette disposition. Et si Mélenchon en est victime depuis le début et donc a du combattre la pression du vote utile comme tout le monde a pu le constater, entre les personnes appelant les gens de gauche à directement choisir Macron pour faire barrage à Fillon et Lepen, ou encore avec les appels à se désister au profit de la candidature de Benoit Hamon suite au résultat de la primaire du PS. Il n'en est évidemment pas la seule victime je n'ai jamais dit le contraire. Donc ce n'est pas une posture. C'est un fait. Au prétexte de ne pas influencer les gens en testant des seconds tours soit disant "farfelus", en réalité ils influencent les gens pour qu'ils votent pour le favori qu'ils auront mis sur le devant de la scène. On en revient donc au fait que les sondages influencent les gens, en fait, peu importe les principes que vous mettrez derrière, et que c'est bien utile pour ceux qui ont le pouvoir de manipuler les opinions en masse.

Je ne diabolise pas, je parle du FN pour ce qu'il est réellement. J'ai une amie qui a vu son petit frère tenter de se suicider suite à la haine et les violences dont il faisait l'objet uniquement en raison de son orientation sexuelle et parce qu'il était un peu efféminé. J'ai mon petit cousin qui s'est retrouvé à la rue à l'autre bout de la France sans savoir où loger alors que la famille d'un de ses amis qui était censée l'héberger le temps de son stage dans une entreprise de leur ville a finalement refusé de le prendre chez eux quand ils ont vu qu'il avait la peau noire. Depuis il ne veut plus sortir de sa chambre et se laisse mourir. Combien d'histoire ordinaires du même genre ??? Ce n'est pas le diable, mais c'est un parti de xénophobes de racistes de nationalistes et d'intégristes. Et il n'est évidemment pas question de l'oublier. Il existe parce qu'il y a des gens qui sont xénophobes, racistes, nationalistes et intégristes. Le fait que certains s'en servent pour justifier le "vote utile" n'y change rien. Et si on ne le combat pas on se retrouve avec la haine et l'intolérance au pouvoir. C'est donc un mal qu'il faut combattre, même si ce n'est pas le seul. Nous sommes appelés à décider à qui on veut confier le pouvoir de l'état. Et pour ma part je ne compte ni le confier aux serviteurs de l'argent, ni aux nostalgiques du régime de Vichy. C'est le problème quand vous voyez tout comme un complot, vous pouvez vous inventer votre propre réalité. A ce compte là faites vous plaisir. Sinon les clivages sur la question européenne ne sont pas une question d'ambiguité. Pourtant vous avez pleinement conscience de nous présenter les choses comme un complot. Et votre rhétorique ici ne sert qu'à alimenter encore plus votre propos dans ce sens, même le nom de complot est un complot ... Oui et il y a aussi des gens avec leurs idéologies, leurs croyances, leurs intérêts, et leur stupidité. Tout ne peut s'expliquer par le seul pouvoir de l'argent. Les puissants réseaux parfois échouent dans leurs plans, on a pu le constater en 2005. Quand on donne la parole aux gens et qu'on s'attend à pouvoir les manipuler et leur faire dire ce que vous voulez qu'ils répondent, malheureusement il y a toujours le risque qu'ils ne répondent pas comme prévu. Très franchement Xor, je serais toi j'arrêterais de renverser la réalité sur de telles considérations bancales. Il peut y avoir des millions de raisons qui conduisent les médias à agir à l'encontre de leurs intérêts. Et inversement ce n'est pas parce que quelqu'un est boycotté par les médias que cela valide ce qu'il raconte. Les médias tu le vois bien prennent l'élection comme un tiercé quinté + et ils sont fascinés par les histoires de "percées fulgurantes". Mais écoutez les biens et vous entendrez après leurs paroles de fascination qu'ils reviennent très rapidement à la raison et qu'ils savent où sont leur intérêt. Mélenchon est certes un professionnel de la politique, mais il a quitté le PS pour se battre pour ses convictions. Et donc non on ne peut pas présenter les choses comme si il "profitait" du système. Il veut le faire tomber ce système, mettre en place une VIème république démocratique, remettre la préservation de notre écosystème et nos vies au coeur des décisions politiques et économiques. Et c'est pour cela qu'il est entouré de gens qu'on ne peut absolument pas soupçonner d'un quelconque intérêt commun avec les personnes qu'ils combattent. A commencer par Jacques Généreux, qui a écrit plus d'une dizaine de livres pour démonter dans le moindre détail le système en place.

On parlait de façons de financer l'économie. Et je vous disais que le financement capitaliste était marginal aujourd'hui, que l'économie était principalement financée par le financement public et les emprunts bancaires.

Le simple fait qu'un ne soit pas testé un jour et testé un autre jour prouve simplement l'absurdité d'une telle règle. Il est évident que les intentions "de vote" changent et que les sondages influencent les gens. Se baser sur les sondages pour juger de ce qui est farfelu ou non n'a donc aucun sens. Tous ceux qui jugeaient l'hypothèse "Mélenchon au second tour" farfelue il y a plusieurs semaines se trouvent comme des cons aujourd'hui. Et bien souvent ils manifestaient par là une volonté, ils ne voulaient pas de Mélenchon au 2nd tour et non pas une hypothèse neutre. Le vote utile se base justement sur des tests de second tour choisis et tronqués. La dynamique autour de Macron par exemple tient pour beaucoup aux médias et aux sondages. Les tests viennent d'être faits, et sans surprise on voit bien que tout le monde bat Marine Lepen au second tour et que Mélenchon fait quasiment jeu égal avec Macron, car ils représentent au final le vrai clivage gauche / droite une fois les choses clarifiées. Le choix de ne tester qu'un minimum de candidats est encore une fois une tentative de "verrouiller" le système, de manipuler les gens.

Les ménages et les entreprises. Puis l'état redistribue cet argent en investissements, infrastructures, en services ou en prestations sociales. Ce qui représente la moitié de notre économie.

Les impôts. Il n'y a aucun complot. Il me semble que la plupart des personnes assument complètement leur hostilité au FN étant donné que c'est un parti nationaliste, intégriste, xénophobe et raciste. Quand à l'idée que l'oligarchie plébisciterait Mélenchon, elle prouve la déshérence de certains. Mélenchon incarne justement le plus grand danger pour cette oligarchie. Les médias veulent faire de lui un 3ème. Ils souhaitent ardemment un 2nd tour Macron / Lepen. S'il n'existe aucun sondage qui le test au 2nd tour jusqu'à présent ce n'est pas pour rien. Par contre une partie des médias confondent les élections et le tiercé / quinté +, cela explique leur fascination tour à tour pour Lepen puis désormais pour Mélenchon.

Ca commence à sentir bon ! Dans l'esprit des gens on atteint le seuil critique qui libère la plupart des inhibitions. On peut vite se retrouver avec Mélenchon devant Lepen ou Macron. En tout cas si les français le mettent au second tour, là je dis chapeau. Ca voudra dire qu'on est quand même capables d'être un grand peuple quand on veut. A vérifier mais je crois avoir lu que l'essentiel du financement de l'économie aujourd'hui se fait par le financement public d'un côté, et les emprunts bancaires de l'autre. L'investissement capitaliste est aujourd'hui un moyen de financement assez résiduel, et certains le critiquent même comme agissant en réalité à l'inverse de l'investissement, servant surtout à justifier les ponctions qui sont faites par le capital sur les revenus du travail, le bilan serait donc négatif en terme d'investissement si on l'oppose à l'argent qui est sorti des entreprises par le biais des dividendes ou autres salaires démesurés.

L'idée de départ c'est un mythe surfait. Ce qui fait réussir une entreprise c'est bien souvent l'association des idées de tous ceux qui y travaillent tout au long de son développement. Et au delà des idées, il y a le travail quand il est bien fait, l'efficacité, le savoir et le savoir faire, le relationnel etc ... etc ... c'est à dire la pierre que chacun peut apporter à l'édifice. C'est donc un collectif, même s'il y aura toujours des individualités qui en ressortent et qui poussent les autres vers l'avant de diverses manières, il me parait difficile d'attribuer à quelqu'un plus de mérite. Et de toute façon, le mérite est une notion toujours arbitraire et les rémunérations ( le partage des fruits de ce travail collectif ) ne se font jamais au mérite. L'investissement n'est en rien un mérite, il faut juste avoir de l'argent, et il existe des tas de façons de trouver un financement autre que le financement capitaliste.

Salut en quoi Mélenchon est-il extrémiste ? Ceux qui disent cela cherchent généralement à le marginaliser, mais là avec les débats TV tout le monde a pu voir que l'image que certains journalistes ou adversaires voulaient lui coller ne correspond pas au personnage, pas plus qu'aux idées qu'il défend.

C'est comme avec une boule de cristal, si tu te laisses suffisamment de temps, tu finiras forcément par faire une prédiction juste. Mais pas sûr que cela ait une grande utilité. Tu vois le problème ? Ouais enfin il suffit de lire un minimum ce qui se racontait à l'époque et qui a aboutit à ces principes pour comprendre leur bien-fondé.

Enfin ... Il a avoué lui-même toute la partie "légale" en présentant cela comme une "erreur de jugement". Rien que cela c'est déjà effectivement condamnable aux yeux de la morale et disqualifiant pour les plus hautes fonctions de l'état. Si il y a encore autant de personnes qui veulent voter inutilement c'est évidemment par idéologie, tout le monde a cette capacité de mettre la tête dans le sable. Mais la question c'est est-ce que c'est la bonne attitude, est-ce que c'est responsable, quand on joue notre avenir commun sur un seul bulletin de vote !?!

Merci svp de ne pas tomber dans le piège que vous tend Marine Lepen. Il n'est pas question des traditions dans cette élection présidentielle. Il n'est pas non plus question des religions. Marine Lepen essaie justement de nous monter les uns sur les autres sur ces thèmes parce que c'est son fond de commerce l'intolérance, mais nous on a tous nos préférences, nos traditions, nos passions tout ce que vous voulez qui varient d'une famille à une autre, d'un village ou d'une ville à une autre, d'une région à une autre. Et personne ne songe, à part les gens comme elle à vouloir imposer tout cela aux autres de manière à uniformiser la France ... On comprend que derrière son histoire de crèche elle se sert d'un aspect innoffensif et festif mais quand même clairement lié à la religion catho pour essayer de faire passer l'idée que finalement la religion c'est notre identité et notre tradition alors que pour une bonne partie des français ce n'est pas dutout le cas. Et on ne parle pas des musulmans, mais il y a aussi évidemment les juifs, et largement au dessus en nombre comme l'a rappelé Mélenchon ceux qui n'ont pas de religions ( athés agnostics non pratiquants etc ... ) et la laïcité elle doit respecter tout cela. Elle tente de lancer des polémiques pour essayer de ramener le débat public sur ses thèmes mais ça ne prend pas. Les français le choix qu'ils vont faire dans deux semaines c'est d'abord pour tenter de faire qqchose de nouveau pour enfin lutter contre le chômage, le déclin économique, l'endettement et la tournure lamentable que prend l'union européenne.

Et on ne pose pas une affirmation sous forme de question si on ne veut pas une réponse en question. D'où ça vient votre affirmation comme quoi il n'aurait pas de majorité parlementaire. Encore de votre boule de cristal ? Votre boule de cristal ne vous a pas prévenu pourtant qu'il ne serait pas élu de toute façon ?

On ne parle pas d'un débat télévisé ... On parle de mettre dans le débat public qui n'appartient à personne et qui est le fait de pouvoir tous communiquer publiquement les questions "sur la table". Il n'y a rien de définit pour l'instant. Mais l'idée c'est que les citoyens comme en 2005 s'emparent de la question. Pour cela il faut qu'il y ait à la clé un référendum, que les citoyens se sentent le devoir de s'impliquer parce qu'ils vont décider. Et tout le monde pourra organiser ce qu'il veut pour discuter de la question. La FI et ses alliés à travers l'UE de la gauche européenne seront bien sûr là pour organiser des débats dans toute l'Europe, et on en a vu des exemples avec l'organisation des réunions sur le PLAN B européen. Et tu peux compter sur Mélenchon pour publier l'intégralité de ce qu'il se passera entre les gouvernements, que cela soit les coup de fil ou les réunions. Justement parce qu'il a besoin que les gouvernements des autres pays soient mis devant leurs responsabilités vis à vis de leurs propres citoyens. Viendront de toute façon dans le débat public tous les évènements liés au conflit entre les gouvernements, et les coups d'éclat comme les désobéissances etc ... Vous pouvez compter sur les médias pour déverser un flot de boue et de désinformation sur le gouvernement français, à commencer par les médias français eux-même. Et justement sans le vouloir ils vont alimenter eux-aussi le débat public et pousser les citoyens à s'intéresser à la question. Et le but c'est de casser l'idée qu'il n'y a pas d'alternative possible, de manière à ce que les citoyens européens se réveillent et exigent de leurs gouvernements qu'ils choisissent cette alternative. Donc soit les gouvernements devront faire des compromis, soit ils peuvent risquer de tomber aux prochaines élections s'ils s'entêtent dans une sorte d'autoritarisme. Imaginez vous dans la situation inverse. C'est l'Allemagne qui se met à vouloir changer d'UE et pas la France, vous ne pouvez pas me faire croire que cela ne changerait pas la donne ...

J'aimerai tordre le coup à ce genre d'inepties. Il faut comprendre la situation actuelle. L'analogie avec une caisse commune n'a pas de sens. 1) D'abord il s'agit de création monétaire, et pas de prendre de l'argent à qui que ce soit, cet argent ne va manquer à personne. 2) Ensuite toute la création monétaire à l'heure actuelle est décentralisée vers chaque banque du système bancaire, et personne ne ressent pourtant la nécessité de contrôler plus que ça ce qui se passe ailleurs. Cette création monétaire se fait donc de manière totalement déconcertée. Le seul levier que la BCE possède pour un minimum contrôler cette création monétaire c'est le taux d'intérêt auquel les banques se refinancent. ( Les opérations de refinancement étant une obligation comptable ). Ce taux d'intérêt s'applique à toute la zone euro. Avec la mission de s'assurer que l'inflation ne dépasse pas un certain seuil. Ce qui intéresse les gouvernements c'est que la quantité de monnaie soit suffisante pour permettre à l'économie de fonctionner, et que cette quantité de monnaie ne soit pas non plus excessive par rapport aux richesses réelles du pays parce que sinon les gens ne vont plus accorder de valeur à la monnaie, et cela peut produire de l'inflation. A partir du moment où on choisit de se doter d'une monnaie unique, tant que ces critères sont respectés, il n'y a pas de raison que chacun se mêle de ce que font les autres de leur part de monnaie. Donc bien sûr que si chaque pays doit avoir le droit d'emprunter ce dont il a besoin directement auprès de la banque centrale européenne. C'est le principe de souveraineté le plus élémentaire. Tout ce qu'il faut faire c'est se doter de règles, c'est le but du pacte de stabilité justement, pour définir les limites que l'on pose pour éviter les abus. Notez qu'actuellement les états peuvent déjà emprunter, mais ils empruntent sur des marchés financiers privés. Sachant que les principaux agents financiers qui achètent ces titres sont les banques, et sachant que ces banques empruntent elles-même à la banque centrale européenne, on se retrouve donc à emprunter indirectement à la banque centrale européenne. Et pourquoi n'aurait-il pas une majorité parlementaire ?

De l'improbable? Cela me fait halluciner vraiment. Vous devriez mettre de côté vos talents de voyant, et peut-être réfléchir à ce qu'il faut faire pour améliorer les choses, je pense que cela serait prendre le problème par un meilleur bout. Ce qui est garantit c'est la remise en cause de la construction européenne. Après on ne peut pas savoir comment cela évoluera dans les autres pays. Par contre en France, ce qui est défendu par Mélenchon au niveau économique, social, écologique, tout cela est garantit. Ce qui se décidera au niveau européen influera sur la façon de s'y prendre ( au sein de l'UE, ou en dehors ), mais pas sur les politiques qui seront mises en place au niveau national. C'est justement un point important défendu par la FI. Il n'y a AUCUN prérequis. Parce qu'on a besoin d'applique ces politiques.