jimmy45

Il y a 1 milliard 400 millions de musulmans dans le monde. Ces gens n'ont rien avoir entre eux. Ils ont des nationalités différentes, des croyances différentes, ils sont composés d'ethnies différentes. Ces terroristes voudraient bien que ces musulmans rejoignent leur djihad. Mais l'immense majorité d'entre eux n'en ont rien à foutre de ces fanatiques. Et ils en ont même peur. Car la plupart des musulmans sont plutôt modérés dans la pratique de la religion, ils tiennent aux libertés individuelles, et pour rien au monde ils ne souhaiteraient vivre dans un régime violent, liberticide et barbare comme celui que ces fanatiques veulent mettre en place. Heureusement ces fanatiques peuvent compter sur les gens comme vous pour vous associer à eux dans cette entreprise. En acceptant leur vision du monde, en la reprenant à votre compte, et en essayant d'en convaincre les autres personnes, vous travaillez pour eux. Ils peuvent vous remercier. Pour votre information, cet islamisme fondamentaliste est né au début du 20ème siècle, lorsque les anglais ont voulu prendre le contrôle de l'arabie. La péninsule était peuplée essentiellement de tribus nomades. Ils se sont appuyés sur la tribu des Saouds, et l'exhortation de cette croyance religieuse fondamentale censée être pure car la plus proche de celle prônée par le prohète lui même ... C'est de cette manière grâce à cette croyance religieuse, à ce concept du djihad, qu'ils ont réussit à rallier ces tribus sous une seule et même bannière et qu'ils ont fondé l'arabie saoudite. Toute cette période est illustrée par le roman et les films "Laurence d'arabie". Et nous subissons aujourd'hui les conséquences de ces manoeuvres géo politiques. Avec le pétrole, d'un côté ce pays est devenue riche et influent, il a pu propager cette influence partout dans le monde. Mais en plus, étant l'allié des états-unis et des pays européens comme le royaume-uni ou la France, ce pays a toujours été le terreau de ce terrorisme, en raison de la contradiction évidente entre la religion d'état, ses croyances, ses traditions fondamentalistes, et la façon dont vivait justement l'état, à la mode "occidentale". Avec un peuple maintenu dans la pauvreté, et des dirigeants baignant dans la richesse. Le terrorisme, c'est d'abord un conflit interne à l'arabie saoudite du fait de ces contradictions incroyables. Et cela s'est manifesté par plusieurs "djihad" internes pour destituer les dirigeants. Dirigeants qui ont toujours pu s'appuyer sur leurs alliés puissants pour mater ces rébellions. Ce que l'on voit en Irak, en Syrie, c'est toujours le même schéma, le même conflit exporté dans d'autres pays. Alors vous êtes clairement complètement à côté de la plaque. Qu'est ce qu'il y a de plus lamentable et d'insignifiant que de parler de déchéance de nationalité quand on comprend l'ampleur de la situation. Et je trouve cela très triste de voir les gens comme vous s'en prendre aux mauvaises cibles, alimenter les idéologies d'extrême droite, et le terrorisme lui-même, à cause de votre ignorance et sans même chercher à comprendre les choses.

Pour ma part, je ne reprocherai jamais à quiconque les faits d'autres personnes, je fais justement preuve d'assez de discernement pour comprendre que le problème n'est pas religieux et que s'en prendre aux personnes d'une certaines confession, ne serait-ce que les stigmatiser, n'apportera rien, si ce n'est au contraire à aider ces fanatiques à convaincre les gens de les rejoindre dans leur délire. Dire que c'est grâce à moi qu'il y a des terroristes est une bonne preuve de votre grande confusion. Je fais partie des nombreux citoyens qui n'ont plus aucune prise sur les évènements depuis longtemps parce que justement une majorité de gens mettent des Hollande ou des Sarkozy au pouvoir et perpétuent le système qui nous a amené justement dans cette situation..

Non, j'entends bien ce genre d'arguments et je les rejette totalement. L'origine des gens n'a rien avoir. C'est justement le fait d'attribuer leur "idéologie" à leurs origines, ou à des histoires de nationalité, qui me dérange au plus haut point. Comment vous voulez éviter que ces actes de terrorisme se reproduisent si vous ne comprenez rien à ce qui en est à la cause ???? C La nationalité française n'a rien avoir avec le mérite. Si vous voulez aller sur ce terrain là, alors j'aimerai poser aussi mes critères de qui le mérite et ne le mérite pas, et je ne suis pas sûr que vous en sortiez français. Quand à l'occident cela n'existe que dans votre tête. Ils ne se battent pas contre la France. Ils tuent des gens innocents sans le moindre discernement pour terroriser les gens. Non.

Tout à fait, elle est symbolique, et c'est un symbole fort apprécié par les racistes surtout. Ceux qui veulent faire croire que la nationalité c'est qqchose qui se mérite, et non qqchose qui s'acquiert automatiquement du fait de naitre ou de vivre en France ou encore pire de le demander. Ceux qui refusent l'idée que cela fait partie de l'identité d'une personne, son origine, son parcours, ses liens, sa culture.

On voit bien votre grande confusion, qu'est-ce que cela peut bien avoir avec le droit et la justice ??? Ce sont des meurtriers, personne ne les a autorisé à tuer des gens ! Et votre déchéance de la nationalité ne fonctionne qu'après les meurtres et n'a ni une valeur répressive de dissuasion, ni n'a la moindre valeur de protection pour les gens. Cela n'a rien avoir avec la justice. C'est juste une sorte d'acte de vengeance, une sorte de comportement de gamin qui vient mettre la nationalité dans la balance alors qu'elle n'a rien avoir parce que vous refusez d'assumer que ces meurtriers puissent être français. Ces assassins doivent être mis hors d'état de nuire et en cela cette déchéance n'apporte strictement rien. Il ne reste donc que votre histoire de mérite et de nationalité. La nationalité n'a rien avoir avec le mérite. Et vous n'avez aucun droit de décider qui mérite ou non d'être de telle ou telle nationalité.

Bah de quel droit ? Et pourquoi faire ? Pour vous sentir mieux après ? Vous aurez eu votre petite vengeance mesquine et inutile ? La France crée des terroristes, c'est se voiler la face que de laisser entendre qu'il n'y a pas des terroristes français ! Au lieu de mettre la tête dans le sable, on a plutôt intérêt à s'interroger sur le pourquoi on en est arrivé là ! Parce qu'il n'y a que comme cela que l'on peut trouver des solutions. Je ne sais pas d'où vous inventez qu'ils ont le droit d'assassiner des gens, ce sont des crimes odieux et lâches. Et si ce sont des crimes terribles, ce ne sont pas des crimes contre l'humanité, merci de respecter le sens de ces mots, car c'est minimiser ce qu'est réellement un crime contre l'humanité. Je vous rappelle qu'industrialiser le massacre de millions de personnes dans des chambres à gaz, déportées sur des milliers de km dans des trains, puis parquées au préalable dans des camps et en les affamant et en les traitant pire que des animaux, en entassant leurs corps dans des fosses, c'est quand même très largement un degré au dessus dans l'horreur.

Non.

NS n'a pas fait une relance keynesienne. Il a fait le contraire. Il a donné de l'argent aux entreprises en empruntant aux banques privées. C'est à dire la politique de l'offre par excellence et la connivence avec la finance en prime. La relance keynesienne c'est de faire des investissements publics avec de la création monétaire. Il s'agit d'anticiper les besoins de monnaie suite à l'augmentation de l'activité, en créant cette augmentation d'activité grâce à cette création de monnaie. Concernant ces investissements ils sont détaillés dans l'émission sur le chiffrage. Et vous verrez qu'il s'agit bien de développer de l'activité en France. Et on ne craint pas de faire tourner l'économie de nos partenaires étant donné que 80% de notre économie est notre économie interne.

La nationalité ne s'acquiert en fonction de je ne sais quel mérite. Notion arbitraire par excellence. Retirer la nationalité à un criminel est juste lamentable, car : 1) cela relève de la gaminerie ! on exclue la personne du groupe comme vengeance comme si le terroriste en avait qqchose à foutre ! Et c'est donc confondre justice et vengeance avec toutes les dérives que cela implique. 2) Car cela laisse entendre que le groupe "français" ne serait composé que de personnes intègres et honnêtes, et c'est donc flâter les idéologies racistes ! 3) Car c'est refuser d'assumer les responsabilités collectives de la France et en laisser la charge aux autres pays ( pourvu que la personne ne se retrouve pas apatride ). 4) Car c'est relier les notions de criminalité et de nationalité, alors qu'évidemment cela n'a rien avoir, et donc détourne l'attention des vrais enjeux. 5) Car cela ne résout rien et au final ne comporte que des conséquences négatives.

Vous ne pouvez accorder à des sondages la même légitimité qu'un référendum, vous niez la différence que peut apporter le débat public alors que toutes les expériences de référendum que nous avons fait ont démontré que l'opinion évoluait justement grâce à cette période de débat public qui les précède obligatoirement, et souvent du tout au tout comme en 2005. La peur du rejet est une raison évidente. Les gouvernements ne se lancent pas dans un référendum s'ils pensent qu'ils ne peuvent pas le gagner.

Les français n'ont jamais été interrogés, n'ont jamais débattu sur le sujet, donc non. Vous vous basez sur quoi ? Des sondages ? Ceux-là même qui donnaient le oui vainqueur à 70% avant le référendum de 2005 ? Cette mesure est typiquement ce que l'on appelle un abus de pouvoir, une décision arbitraire. Jamais les citoyens n'ont donné leur accord pour une telle politique. Et c'est bien pour cette raison que Hollande n'a pas choisit la voie référendaire. Il savait que cela ne pouvait pas passer le débat public, peu importe si à un instant t, sur le coup de l'émotion, les gens auraient pu être d'accord. Quand les citoyens sont appelés à s'exprimer par référendum, il ne s'agit pas d'exprimer une opinion comme ca basée sur des aprioris et de l'émotion, mais bien de s'exprimer après un long débat contradictoire où chacun aura pu ( si l'équilibre est respecté ) expliquer et défendre son point de vue. Et cette mesure est indéfendable. Hollande le savait. La rhétorique ça suffit peut être à justifier un décision arbitraire pour éviter qu'il y ait trop de contestation, mais ça ne tient pas un débat public de plusieurs semaines. Et il est à peu près certain qu'à l'issue d'un référendum ce genre de mesure soit rejetée par les français.

Les français étaient pour ???? Vous connaissez donc l'avis des français sans leur poser la question ????

Mais quel est le but de vos messages on se demande ? Moi je ne fais que vous dire fermement que la politique économique de la FI est keynesienne. http://www.lemonde.fr/politique/article/2017/02/20/jean-luc-melenchon-fait-un-pari-keynesien_5082558_823448.html Et ce en me basant notamment sur ce qu'en disent les auteurs de ces politiques, dont en particulier Jacques Généreux. Mais aussi ce qu'en dit Mélenchon. Mais surtout je me base sur les politiques elles-même et ce que j'ai lu des idées de Keynes ( notamment à travers les écrits de Jacques Généreux justement ). Qu'est-ce que vaut "il a dit le mot capital ou europe du capital" comparé à tout ça ? Certains vous traitent de troll je commence à me demander s'ils n'ont pas raison. C'est quoi l'intérêt de venir me contredire sur un tel sujet ?

J'ai très bien compris. J'ai déjà dit qu'on s'en foutait, mais vous cherchez à tout prix la contradiction sur cette histoire de Keynes / Marx. Capital est un mot français, ce n'est pas un mot marxiste ou keynesien. Le capitalisme étant dans sa définition la plus succinte le partage du pouvoir dans les entreprises en fonction des parts de capital possédées.

Tout à fait. Ce qui compte dans l'épisode du Général de Gaulle c'est qu'il a été reconnu qu'à partir du moment où c'était le souverain qui décidait, même si cela n'était pas prévu dans la constitution, cela s'imposait. Et c'est tout à fait logique. Ce qui est fait peut évidemment être défait, même si cela n'est pas prévu. En l'occurrence, une constituante n'est évidemment pas prévue par la constitution. Mais rien ne l'interdit. A partir du moment où la constituante rédige une nouvelle constitution et que celle-ci est ratifiée par référendum, cela sera cette nouvelle constitution qui s'appliquera, et celle de la Vème république pourra aller dans les poubelles de l'histoire. Ainsi le confirme la jurisprudence du référendum opéré par le Général de Gaulle. Le 49-3 a été pensé effectivement avec l'équilibre de la motion de censure. L'idée à la base était de permettre au gouvernement d'agir dans l'urgence, et ensuite de donner un contre pouvoir au parlement après coup pour éviter que le gouvernement soit tenté d'abuser de ce moyen. Hors on voit bien que nous sommes dans le cas d'abus et de détournement de l'esprit de cette disposition constitutionnelle. Le gouvernement fait passer des lois par ce biais quand il ne peut pas le faire passer par la voie législative ordinaire et pour empêcher que ne s'exerce le contre pouvoir citoyen ( manifestations / pétitions / grèves ). Mais ça c'est un problème qui a été déjà débattu lors de la révolution française à propos de la séparation des pouvoirs. Si les différents pouvoirs se coalisent, il n'y a plus de séparation des pouvoirs et du coup il n'y a plus de démocratie. Dans les faits on voit bien que du fait de l'organisation en parti politique, avec les histoires d'investiture et de la professionalisation de la politique, et du fait de la majorité absolue au parlement, le gouvernement possède des moyens de pression pour dissuader les députés de voter une motion de censure. Les opposants étant minoritaires, celle-ci n'aboutira jamais. Et pire, il semble évident que les parlementaires utilisent ces motions de censure, sachant qu'elles échoueront, pour se donner l'image de gens qui s'opposent, alors qu'en fait il est évident que si ils avaient réellement voulu empêcher ces lois d'aboutir, ils en avaient les moyens. ( Par exemple je veux pas voter la motion de censure de la droite, donc je propose ma propre motion de censure, le truc bien ridicule qui se fout de la gueule des gens, car il y a besoin de plus qu'un seul camp pour qu'une motion aboutisse ). Dans les faits on a donc bien un court-circuitage du parlement, car le gouvernement peut mettre ce qu'il veut en package dans la loi, elle ne sera ni débattue ni amendée. Il légifère directement alors que la séparation des pouvoirs l'interdit. Mais ce n'est pas le seul moyen dont ils disposent, il y a l'UE aussi qui leur sert à légiférer sans débat public zu niveau national. Et c'est de ce biais là que proviennent les pires contre réformes néo libérales. Donc moi cela me pose un gros soucis, et je ne suis pas le seul. De toute façon il est assez clair que les personnes qui sont contre le référendum et la constituante ne sont pas des démocrates. Et que ceux qui les défendent sont des démocrates. Il est là le clivage. Et toutes les rhétoriques du monde ne serviront pas à noyer le poisson.

Nan mais PACSOU, vous croyez réellement que ce genre de rhétorique va passer ? Le coup de la victimisation tout le monde le connais maintenant, vous n'arriverez jamais à faire croire que ce sont les personnes qui dénoncent la le F-Haine qui seraient haineux ... C'est le FN qui par ses politiques et en raison de leurs origines veut s'en prendre aux gens, les persécuter, les expulser. Je vous rappelle la mesure horrible défendue par le FN au mépris de tous les traités internationnaux, les étrangers n'auraient plus le droit de bénéficier des aides aux soins, le FN veut les laisser crever et répandre des maladies. Et ils veulent légaliser la discrimination en autorisant les employeurs à discriminer les étrangers pour les emplois. C'est ça leur plan pour "réduire" l'immigration, faire de la vie des immigrés un enfer, en les privant de l'égalité des droits républicaine, en en faisant des sous citoyens, en les mettant encore plus en première ligne face aux violences sociales telles que le chômage, tout ça pour les DISSUADER de venir en FRANCE, partant du principe que s'ils viennent c'est pour nous parasiter, pour nous voler ! Les gens du FN sont tout simplement INHUMAINS.

C'est faux l'indépendance de la banque centrale est une théorie qui nous vient directement de Friedman et des libéraux. Il a même eu un prix nobel pour sa thèse comme quoi les crises économiques provenaient de l'interventionnisme en matière monétaire des états. Il en déduit donc, entre autres raisons, qu'il faut cet indépendance. Quand au débat public sur la réorientation de l'UE je suis plutôt optimiste, il n'y a guère que les pires dogmatiques pour continuer à défendre cette ligne politique. Tant que vous tenterez de minimiser la proposition de la FI en laissant entendre qu'il s'agirait presque de se contenter d'aller demander la permission à Merkel, vous ne serez pas crédible.

C'est un mot français ???

Euh il n'est pas contestable en effet que le 49-3 et l'article 11 ont pour effet de court-circuiter le parlement mais il me semble assez malhonnête de faire croire que les deux démarches sont similaires. Malgré ce point commun, les démarches sont juste totalement opposés. Ce qui est critiquable avec le 49-3, c'est que le gouvernement s'arroge le droit de légiférer au mépris de toute séparation des pouvoirs, les gens crient avec raison au déni de démocratie ! Par contre avec l'article 11, et le référendum en général, il s'agit de court-circuiter la représentation ( qui est censée représenter le peuple ) pour donner la décision directement au souverain, c'est à dire le peuple. C'est donc au contraire une meilleure chose, car les représentants peuvent être en conflit d'intérêt, ils peuvent ne pas représenter correctement le peuple, ils peuvent être corrompus, et ainsi nier / déformer / s'opposer à la volonté du peuple. Dans ce cas il vaut mieux toujours préférer la voie directe du référendum. C'est typiquement le cas pour la constitution, qui traite de la question de la souveraineté et qui organise les institutions et les pouvoirs. Ceux qui vont exercer le pouvoir sont clairement en conflit d'intérêt. Si on les laisse décider de la constitution à notre place, ils ne mettront jamais en place les règles de contrôle, la séparation des pouvoirs, qui sont nécessaires à une véritable démocratie, car personne n'aime être bridé / contrôlé. Le plus évident c'est le cumul des mandats. Si c'étaient les citoyens qui décidaient, cela fait depuis longtemps que cela serait interdit.

C'est le FN qui veut s'en prendre aux gens, à nos amis, à notre famille, et qui le pire de tout justifie cela par souci d'économie budgétaire, alors qu'en réalité la seule chose qui les dérange c'est qu'ils n'ont pas les bonnes origines / couleur de peau / religion, ce sont eux qui sont agressifs. Ne confondez pas ma colère face à ces gens profondément mauvais et malhonnêtes avec de l'agressivité.

Ok ... D'abord ils sont xénophobes d'une manière générale. Ensuite en particulier ils sont contre le principe de toute coopération monétaire, économique ou sociale, bref contre toute coopération politique autre que intergouvernementale. Pour eux c'est chacun chez soi et que le meilleur (celui qui a le moins de scrupules à profiter de l'autre) gagne. Ils défendent la guerre économique. Et ils ne veulent absolument aucune mise en commun de souveraineté, niant ainsi les interdépendances. Tout cela c'est clairement être anti européen. S'ils ne le sont pas, alors personne ne l'est.

Mélenchon est dans le groupe de la GUE au parlement européen. "Gauche Unitaire Européenne". 52 députés.

Non ils forment un groupe européen indépendant, et je ne vois pas bien le rapport de toute façon avec ce que je dis ... Faudra nous expliquer le cheminement dans votre tête là.

Il me semble que le fait que les 1ers sont anti européens, et que les seconds sont pro européens, et ont la volonté de construire une UE alternative de la coopération à la place de la concurrence libre et non faussée, qu'ils refusent de se laisser contraindre à ce faux dilemme d'accepter l'UE actuelle ou de la quitter, constituent des différentes plutôt importantes dans les deux démarches.

Il y aura une proposition de réorientation de l'UE, des règles qui viseront à s'appliquer à l'ensemble des pays européens. Pour cela il sera organisé un long débat public au niveau européen. Il ne s'agit pas d'obtenir des choses pour la France mais bien de construire une autre UE, basée sur la coopération plutôt que la concurrence. Je ne comprends pas pourquoi vous essayez de dénigrer cette stratégie. Pour moi, c'est ce que j'attends depuis 2005 que le contenu de l'UE et des traités soit remis à plat, que l'on en fasse le bilan, que l'on identifie ce qui est positif, et au contraire ce qui a été négatif et qu'il faudrait changer. Jusqu'à présent l'UE c'est une fuite en avant qui nous mène tout droit dans le gouffre. Cela n'a rien avoir avec les "négociations" qui ont pu avoir lieu jusqu'à présent, ne serait-ce que par la volonté de publier les discussions qui auraient lieu, d'impliquer les peuples, pour que leurs intérêts soient pris en compte, plutôt que les seuls intérêts des oligarchies qui dominent les institutions européennes et nationales. Pour moi, cette proposition est de salut public en elle-même. Même si cela ne mène à rien au final, on a besoin de cette remise à plat de l'UE afin justement de choisir s'il faut continuer ou s'il faut en sortir. Pour l'instant aucun gouvernement n'a jamais proposé d'alternative, si ce n'est à la marge. Là ce serait le gouvernement français, c'est à dire l'un des deux pays moteurs et l'un des pays fondateurs de l'UE, ce n'est pas rien. Pourquoi vous cherchez à minimiser cela ? Vous voulez tellement avoir raison que vous cherchez à tout prix à dénigrer tout ce qui s'écarte de vos convictions ? Oui c'est le fonctionnement du système bancaire européen. Les gens, les entreprises, les collectivités, l'état peuvent emprunter aux banques de l'argent, et celles-ci se refinancent auprès de la banque centrale européenne ou auprès des autres banques en monnaie centrale. Il n'y a rien qui interdit non plus d'avoir des banques publiques et de s'en servir pour acheter des titres de dettes des états. Non, si vous pensez que la FI et ses experts économiques disent n'importe quoi, je vous laisse chercher vous même la preuve de leur mensonge. Gain de cause auprès de qui ? Bien sûr que le gouvernement grec est monté au créneau. Je doute que la BCE ait agit de son propre chef. Il est évident que les institutions européennes ont été détournées pour tordre le bras de la Grèce avec l'aval de Merkel et de Hollande. Ils ont violé les traités à de nombreuses reprises, à chaque fois que cela les arrange. Il y a eu Chypre. Il y a eu les déficits et les 3%, avec la France en tête. Elle fera mieux que n'importe qui vu que personne n'a jamais défendu une ligne politique de rupture avec le modèle néo libéral, mis à part Tsipras, mais à la tête d'un tout petit pays et avec l'Allemagne et la France contre lui. Ma croyance porte sur le numéro de l'article et non sur son existence. Et vous avez tort. J'ai bien étudié la question en 2005, et il apparait très clairement qu'un référendum équivaut à la volonté du peuple et que le peuple étant le souverain, il permet de modifier la constitution, même si cela n'est pas prévu. Il y a le précédent du référendum organisé par le Général de Gaulle. Ils pourraient refuser. Mais je pense qu'ils auront du mal à justifier ce refus alors que la FI propose un pacte de stabilité qui permet d'empêcher les abus tant redoutés par l'Allemagne. Si je crois me rappeler, les emprunts auprès de la banque centrale par les états ne seraient autorisés que si l'inflation reste sous un maximum à négocier justement auprès des autres pays européens. Et l'inflation des 4% n'a ici rien avoir vu que son origine vient essentiellement de la hausse des salaires, des retraites et des minimas sociaux. Il s'agit de rééquilibrer l'économie via le rapport salaires / prix et non pas d'inonder la zone euro de création monétaire. Pour rappel, la banque centrale européenne a émis des milliards de milliards d'euros pour sauver les banques depuis 2008. Alors ce ne sont pas 100 milliards d'euros qui vont faire couler la zone euro et créer de l'inflation. Frédéric Lordon a la différence de vous appel à voter Mélenchon, et ce malgré ses doutes sur cette stratégie. Il leur donne une chance d'avoir tort. Je m'en fou, cela ne change rien au fait que les mesures économiques de la FI sont keynesiennes et non pas marxistes. Et cela vaut plus que vos considérations. C'est bien la relance de Keynes qui a marché, dans tous les pays du monde. Et c'est bien la politique actuelle de l'austérité qui a généré la crise économique de 1929 et qui a conduit, certains l'affirment, Hitler à arriver au pouvoir et qui a donc mené le monde vers la seconde guerre mondiale. A la sortie de la Guerre, ce sont les politiques Keynesiennes qui ont été appliqués. Et petit à petit depuis cette époque, les économistes Keynesiens ont été marginalisés, les libéraux ont petit à petit imposé leurs inepties, et on se retrouve à nouveau dans la merde. Je vous conseil de relire les débats entre Keynes et Van Hayek, vous verrez c'est assez édifiant. Il est le porte parole principale de la FI et le candidat à la présidentielle. Pourquoi me contredire là-dessus ? Cela ne présuppose rien dutout vu que le gouvernement de la FI mettra en place la politique voulue en France peu importe l'état des débats au niveau européen. C'est un engagement fort qui vient répondre au problème posé par le verrouillage des politiques au niveau européen. En ce qui me concerne cela me parle complètement, car suivant les histoires européennes depuis 2005, je me rappelle que l'un des arguments contre les traités était clairement qu'ils gravaient dans le marbre des politiques qui empêcheraient ou disons rendraient difficile l'application d'alternatives politiques par la suite. On est en plein dedans. Vos injonctions ne changeront rien au fait que l'on ne peut pas planifier des choses qui sont incertaines ... Le plan B c'est de sortir de l'union européenne et de recréer une zone monétaire et solidaire avec tous les pays qui veulent rompre avec la politique austéritaire et le dogme du libre échange. L'issue dépend de rapports de forces, qui eux-même dépendront des succès ou échecs à les modifier ... On ne peut rien prévoir à l'avance. Ce qui compte c'est que la FI est prête à étudier cette voie si le plan A, qu'elle défend en priorité, échoue, car cela signifie qu'il n'est pas possible de les faire chanter, comme ils ont pu le faire avec la Grèce. Le point de départ sera un référendum pour savoir, en fonction de l'accord obtenu, si les français veulent continuer ou sortir de l'UE. L'inflation prévue est de 4% en France la dernière année, pas dans la zone euro. Nous sommes actuellement dans une situation de déflation, c'est à dire un risque de la baisse des prix, risque qui ne peut que s'amplifier si les pays continuent à détruire de l'activité en comprimant leurs économies respectives par des plans d'austérité. La BCE souhaite que l'inflation atteigne 2% dans toute la zone euro. La théorie libérale explique que le taux d'inflation idéal est de 3%. Et comme je vous ai expliqué cette inflation sera due à l'augmentation des salaires, des retraites, des minimas sociaux, et pas à la monnaie, 100 milliards, et même 150 milliards sont des goutes d'eau. La BCE elle-même a injecté des milliers de milliards dans la zone euro pour sauver le système bancaire depuis 2008. C'est d'autant plus évident alors que ces 100 milliards vont servir à des investissements et augmenter le patrimoine de la France, regardez donc les détails de ces investissements dans l'émission de chiffrage. Il n'y pas de risque d'inflation à cause de ces emprunts. Si d'autres pays se mettaient à mener les mêmes politiques, nous aurions une zone euro en réelle croissance. La constituante vise à créer une nouvelle constitution et à remplacer l'ancienne constitution, c'est un acte de pure souveraineté, la constitution en place ne peut pas l'empêcher ni l'encadrer La constitution en place vise à encadrer les pouvoirs institués Au dessus il y a toujours la souveraineté du peuple. Le souverain peut défaire et faire ce qu'il veut, c'est le principe de la souveraineté ... Il n'y a pas besoin d'articles dans la constitution pour faire cela. Si on parle de l'article 11 c'est pour modifier la constitution sans passer par la voie du parlement, directement par référendum, et ici il s'agirait en l'occurrence de modifier les articles qui font que les traités européens sont au dessus des lois françaises.