jimmy45

C'est déjà du grand n'improte quoi. Ce n'est pas une révolte populaire, c'est une situation de guerre civile avec le peuple divisé en deux camps, tout cela mené à la baguette par l'oligarchie. Transformer cela en révolte populaire c'est hallucinant pour des anti capitalistes, on ne peut pas faire plus lamentable en matière d'inversion de la réalité et de faire le jeu des capitalistes, vraiment. L'enjeu c'est la révolution bolivarienne, si ils perdent et que l'oligarchie reprend le pouvoir, le peuple vénézuelien, non pas l'oligarchie mais bien les plus fragiles et les plus pauvres vont subir une revanche comme jamais, avec une politique d'austérité et une redistribution des richesses en faveur des plus riches qui sera historique, sans doute pire que ce qu'ont subit les grecs. Le Venezuela servira d'exemple. L'opposition dirigée par Leopoldo Lopez avec le soutien de tous les riches et des médias n'a rien de pacifique. Cette répression est une invention des médias. Si d'un côté il y a des manifestants pacifiques, de l'autre il y a des émeutiers, que doit faire un gouvernement face à des personnes violentes ??? Tous ces morts sont dû principalement aux affrontements entre la police et ces émeutiers, entre les manifestants eux-même qui se sont armés de chaque côté, et aux crimes racistes des groupes d'extrême droite. Bien évidemment vous savez très bien que la police dans tous les pays du monde peut être violente elle-aussi surtout si elle est provoquée et en état de guerre. Comment parler de répression alors que les policiers qui ont abusé de violence gratuite ont été arrêtés et certains déjà jugés ? Les médias font comme ci ces violences n'existaient pas et laisse entendre que les morts ne sont dû qu'à une répression imaginaire des policiers contre les manifestants pacifiques, êtes-vous stupide au point de gober une manipulation pareille ? Non cela n'a rien de simple, et tous ceux qui veulent coller à cette situation une vision aussi simpliste ne feront qu'apporter de la confusion. C'est un pays qui est au bord de la guerre civile, et chaque camp use de moyens non démocratiques pour parvenir à ses fins, le gouvernement pour se défendre et défendre le pays contre la tentative de déstabilisation et de coup d'état qu'il subit, et l'opposition pour faire tomber le gouvernement de maduro et faire un coup d'état. La fin de la démocratie au Venezuela est l'oeuvre des deux camps. Parce que la démocratie n'est possible que si tout le monde veut départager ses divergences pacifiquement, et seul le camp de Maduro contrairement à ce que vous y affirmez y est disposé, c'est ça le comble. Dans les faits, peu importe les différentes oppositions, elles se sont toutes alignées sur la volonté du MUD de faire tomber le gouvernement Maduro par tous les moyens. Et si c'est la volonté du MUD qui s'applique alors il est normal qu'on les confonde avec le MUD. Il y a encore des millions de venezueliens qui continuent de soutenir le chavisme et le gouvernement. Les gens dont vous parlez se laissent manipuler, ils se mobilisent contre les dérives autoritaires du gouvernement sans prendre en compte que ce sont des réactions aux tentatives de déstabilisation de l'oligarchie et de ses alliés étrangers. Le pays a subit les effets de la baisse du prix du pétrole et des attaques financières, monétaires et économiques, l'économie du pays est complètement dévastée, et la situation sociale de beaucoup de gens a régressé. Il est normal qu'ils s'en prennent au gouvernement, mais c'est une erreur d'ignorer les causes réelles de la crise qu'ils subissent et de se ranger dans le camp de ceux qui l'ont déclenché et qui cherchent à l'aggraver pour pousser les gens à les rejoindre dans leur volonté de faire tomber le gouvernement. Une opposition de principe qui n'a aucun sens quand on est confronté à la violence. Ben oui on aide l'oligarchie mais on luttera contre elle après une fois qu'on aura fait tombé les progressistes. Comme si cela fera une différence pour le peuple vénézueliens quand il subira les politiques d'austérité cruelles, qu'il replongera dans la pauvreté, que les richesses du pays seront pillées. On appelle ça des idiots utiles pour l'oligarchie.

Ces «faiblesses» consistent à mener une répression impitoyable. Quand on lit ça on a tout lu.

Vous délirez totalement grandfred et vous vous trompez totalement de camp. Du grand n'importe quoi, comme toujours avec le NPA.

Mon cher ami, quand on doit établir des règles, il faut évidemment prévoir le pire cas, il faut prévoir comment les gens vont tenter de les contourner, comment les gens vont vouloir en abuser. Le monde il n'est pas tout beau tout rose. Il y a des conflits d'intérêts, des gens mauvais et malhonnêtes. Les lois doivent protéger les droits de tous et non satisfaire les intérêts d'une minorité.

L'assurance chômage c'est ce qui permet aux gens de ne pas perdre tout ce qu'ils ont construit parce qu'ils ont perdu leur emploi. Le principe de l'offre et de la demande ne peut être vertueux que si les rapports de force sont équilibrés. A partir du moment où vous obligez les personnes à accepter un emploi sous peine de perdre leurs droits à l'assurance chômage, alors vous leur mettez un couteau sous la gorge et vous permettez aux employeurs de proposer des offres sous payées, aux conditions de travail indécentes, inintéressantes, vous déséquilibrez totalement le rapport de force. Des emplois en rapport avec leurs études / profession cela ne veut strictement rien dire. Ce n'est qu'à la personne qui cherche un emploi de décider si cet emploi est pour elle ou si cela ne l'intéresse pas, déjà pour son contenu, mais évidemment aussi pour tous les autres critères, salaires, temps de travail, lieu de travail, déplacements etc ... etc ... etc .... Les personnes qui cherchent un emploi ont déjà la pression de devoir en trouver un rapidement pour payer leurs factures, parce que l'assurance chômage n'équivaut pas à leur salaire, c'est une baisse considérable de leur pouvoir d'achat. Si ces personnes ont des charges comme des emprunts à rembourser, des enfants à nourrir / habiller et à envoyer à l'école, au lycée, à l'université etc ... Le droit de refuser une offre qui leur est proposé oblige les employeurs à proposer des offres qui sont justes en matière de salaire, qui sont un minimum intéressantes, avec les avantages qu'il faut (13eme mois etc ... ) pour que la personne ne choisisse pas d'aller à la concurrence et pour trouver quelqu'un qui correspond au profil qu'il recherche dans ses délais. Maintenant je vous demande de réfléchir à l'objectif que vous défendez ? Est-ce que l'objectif doit être de baisser le taux de chômage par tous les moyens ? Ou est-ce que l'objectif c'est de permettre que tout le monde ait un emploi décent qui lui permette de vivre et qu'en même temps les entreprises créent des emplois et qu'ils trouvent les personnes dont ils ont besoin pour faire tourner et développer leur activité ? Ces deux objectifs ne sont pas identiques. Je prends un exemple caricatural, mais si on rétablissait l'esclavage, on résorberait aussitôt le taux de chômage, car ce n'est pas le travail qui manque, mais ce sont les emplois, avec un salaire, qui manquent. Oui il y a du chômage structurel, et il y a toujours moyen de le réduire. Mes tous les moyens qui consistent à précariser les gens créent de la souffrance et ne permettent pas au pays de se développer. Ils ne font que nous faire tendre vers l'extrémité de l'esclavage. Dans les pays que j'ai cité, quand les chiffres du chômage sont réduits c'est en grande partie parce que le travail à temps partiel / temporaire explose. Ou encore parce que les emplois à bas salaire se multiplient, créant ce qu'on appelle des travailleurs pauvres, alors que notre objectif c'est évidemment que l'on puisse vivre décemment à partir du moment où on a un salaire et un emploi à temps plein. C'est aussi parce que des mesures comme celle que vous défendez ici retirent aux gens leurs droits à l'assurance chômage mais aussi leur inscription aux agences d'emploi, les retirant par la même occasion des comptes du nombre de demandeurs d'emplois. Le taux de chômage baisse mais ce n'est pas pour autant que le nombre de gens au travail augmente ... Tout cela ce sont des moyens artificiels au détriment des gens pour réduire le taux de chômage, ce n'est pas cela qu'il faut viser. Il y a des vrais mesures à prendre pour combattre le chômage structurel comme la gratuité des transports, le développement de la formation, réformer l'éducation, l'autonomie financière pour les plus jeunes, l'accès au logement etc ... A côté du chômage structurel il y a le chômage économique, l'activité économique qu'elle soit publique ou privée ne crée tout simplement pas assez d'emplois nets (trop de destructions d'emplois, et pas assez de création d'emplois ) par rapport aux besoins de la population. Et ç'est à des solutions pour lutter contre ce chômage là que vous devriez réfléchir plutôt que de défendre des politiques ineptes comme celle-ci.

Malgré mes précautions pour éviter que vous répondiez tout ceci, vous le faites quand même.... Comment voulez-vous qu'on vous prenne au sérieux, tout ce que je vous dis semble dépasser votre entendement, ça me donne vraiment l'impression de parler à un idiot.

Non vous déformez encore mon propos. Imaginons qu'une personne vous avoue directement être responsable, vous n'avez aucune preuve et pourtant vous savez. Combien de criminels parfaitement identifiés par la police et la justice sont libres comme l'air à continuer leurs méfaits parce que les preuves recevables devant la justice manquent ? Je ne dis pas ça pour justifier les actions arbitraires, je le répète pour ne pas que vous déformiez mes propos, il faut respecter la loi, les droits et les procédures judiciaires, parce que qui dit arbitraire dit forcément possibilité d'abus. Je dis cela parce que la vie n'est jamais aussi simple. Nous en avons l'exemple avec le terrorisme. Vous savez qu'un attentat va être commis, vous pouvez l'empêcher, mais vous n'avez aucune preuve, vous ne pouvez pas utiliser les droits à votre disposition, vous faites quoi ? Vous ne faites rien et laissez les terroristes tuer des gens ??? Notre constitution prévoit évidemment des mesures d'exceptions parce que les situations d'exception existent. La jurisprudence elle-même, considérée comme un élément constitutif de l'état de droit, est une réponse à toutes les situations d'exception qui peuvent exister malgré la quantité de nos lois. Je ne sais pas s'ils ont des preuves. Et comme je le disais dans un autre message cela vaut pour chaque camp, tous prétendent détenir les preuves mais elles ne filtrent jamais ... et ce malgré internet. Donc nous, on ne peut pas savoir. Pourtant vous refusez de prendre en considération le point de vue du camp de Maduro, alors que vous ne savez pas si ce qu'il dit est vrai ou faux. Je ne suis personnellement pas un bisounours. Et je suis assez intelligent pour comprendre que la démocratie ne peut fonctionner que si tout le monde fait le choix de la démocratie. Dans les situations où ce n'est pas le cas, agir comme si tout le monde était pacifique cela peut être clairement signer son propre arrêt de mort et laisser le malheur se répandre. Voilà pourquoi il y a une différence entre se prendre pour une personne bien en adoptant des postures et en se drapant de principes irréalistes, et être réellement une personne bien par les actes que l'on accomplit. Nous avons ici clairement dans les deux camps des personnes qui agissent en réaction aux coups de forces de l'autre camp. Seulement vous niez ceux du camp de l'opposition par pure idéologie. Je ne sais pas si l'annulation de l'élection des 3 députés de l'opposition était justifiée et vous ne savez pas non plus. Tout ce que je sais c'est qu'ils avaient le choix d'accepter la décision de justice et de refaire l'élection, et de la regagner pour prouver que leur victoire était légitime. Au lieu de cela, ils ont choisit délibérément de contrevenir à la décision de justice, parce qu'ils avaient décidé de mener à bien une procédure de destitution de Maduro dans les 6 mois, et parce qu'ils avaient besoin des 2/3 des sièges. Ils ont choisit de se mettre dans l'illégalité. La décision d'enlever le pouvoir à l'assemblée était donc légale, et l'opposition l'a permis parce qu'elle s'est mis dans l'illégalité. On voit bien qu'il y a un combat sur tous les fronts et donc aussi sur le front institutionnel. Et vouloir destituer le président à partir des pouvoirs de l'assemblée nationale est clairement une mesure exceptionnelle, même ci celle-ci est surement prévue par leur constitution, quelles conditions autorisent d'y faire recours ? S'ils ont bien fait les choses, ce genre de mesure doit être justifiée, il ne peut pas s'agir uniquement d'un caprice, il faut que le président ait surement commis des crimes ou quelque chose du genre, et là qu'est-ce qui vous permet d'être assuré que l'opposition disposait des justifications nécessaires pour déclencher le recours à cette mesure ? Vous n'en savez évidemment rien. Et donc rien ne vous permet d'exclure le coup d'état institutionnel. D'autant plus que ce genre de coup d'état a été dénoncé dans d'autres pays d'Amérique du sud déjà. Quand le gouvernement prend la décision d'organiser une constituante avec des pouvoirs étendus, il s'agit très clairement d'une mesure d'exception pour se protéger du coup d'état, institutionnel et économique, qu'ils disent subir. Et pourtant là encore vous refusez totalement de considérer leur point de vue, par pure idéologie. Ces mesures d'exception sont dangereuses, parce qu'elles peuvent très bien mener, que cela soit le camp de Maduro ou celui de l'opposition à la mise en place d'une dictature. Comme toutes les situations de crises on ne peut prévoir ce qui va en ressortir. Seulement ici qu'est-ce qui vous permet de prétendre que pour un camp elles sont justifiées et pas pour l'autre ? Vous avez clairement pris parti.

N'essayez pas de déformer mes propos, comme je vous l'ai déjà dit maintes fois, je ne défends absolument pas ce que fait le gouvernement au Venezuela, je suis démocrate, je suis pour que les conflits se règlent pacifiquement à coup de votes. Maintenant, la démocratie au Vénezuela vous l'avez dit vous-même elle est morte. Non pas en raison des choix du gouvernement de mettre en place des mesures d'exception, ce qui à mes yeux ne sont que des réactions aux agressions qu'ils subissent et à la menace de coup d'état, mais tout simplement depuis que l'opposition a refusé le choix des urnes en refusant de reconnaître l'élection de Maduro et depuis qu'elle a choisit que la seule résolution de leur conflit était la destitution de Maduro. Aussi ma question est légitime. Que feriez-vous à leur place ? Vous laisseriez à ces gens (je parle des leopoldo lopez etc ... ) les mains libres ? Oui ou non ? Et ne noyez pas le poisson en nous parlant d'avocat et de justice, vous rejetez au dessus d'avance toute décision de la justice vénezuelienne sous prétexte qu'elle serait aux ordres du gouvernement. Imaginons qu'ils n'aient pas de preuves mais qu'ils sachent que ce sont bien Lopez Ledezma et compagnie qui sont derrière la tentative de coup d'état ? Qu'est-ce que vous feriez à leur place ?

http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2015/09/11/leopoldo-lopez-prisonnier-politique-numero-un-au-venezuela_4753074_3222.html Voici un article hallucinant de déni et de propagande.

Ledezma a fomenté un coup d'état. Quel sort lui réserveriez-vous ? Vous le laisseriez en liberté pour qu'il puisse continuer ?

Vous pensez sincèrement par ce tour de passe passe avoir prouvé que le monde n'était pas un organe de propagande ? Sérieusement ?

Tout le monde déclare avoir des preuves de la corruption de l'autre, mais ces preuves ne sortent jamais. A l'époque d'internet, cela devient quand même étrange. Par contre les accusations au travers des médias sans avancer la moindre preuve, ça ça marche bien.

Malgré l'annulation de l'élection de 3 députés, ils les ont fait siéger afin d'avoir la majorité qualifiée nécessaire pour destituer le président. Le principe d'une médiation c'est justement d'amener chaque camp à comprendre qu'un compromis est leur meilleure option. Qu'ils ne soient pas prêts au compromis cela n'empêche pas d'essayer de les faire changer d'avis.

Il est contradictoire de prétendre comprendre quelque chose en économie et défendre des idées libérales. Si autoriser les personnes à bénéficier de l'assurance chômage peut être considéré comme un renforcement de la force allant dans le sens des salariés. Et si obliger à accepter des offres d'emplois au bout de 3 refus ( avec la question de savoir qui peut juger si les refus étaient injustifiés ) constitue une force allant évidemment dans le sens des employeurs. Alors la résultante de ces deux forces est clairement en faveur des employeurs, car obliger les gens à travailler dans des emplois dont ils ne veulent pas est sans commune mesure une régression majeure dans le rapport de force employé / employeur. Des mesures similaires ont été mises en place dans des pays voisins comme le royaume uni, l'allemagne, l'italie, et cela n'a eu aucun effet positif sur le chômage, dans les pays où le taux de chômage a reculé c'était à chaque fois au détriment de la sécurité, plongeant des millions de personnes dans la précarité, et avec l'apparition de nombreux travailleurs pauvres, donc avec une aggravation de la pauvreté. Si vous compreniez qqchose à l'économie, vous comprendriez que pour réduire réellement le chômage ( sans le transférer en d'autres formes de précarité ) il faut relancer l'activité et non précariser les travailleurs. Et vous êtes des idéologues irresponsables à croire que cette relance de l'activité passe par donner des milliards et des milliards aux plus riches. Comment voulez-vous qu'on vous prenne au sérieux et qu'on ne vous accuse pas d'être à leur solde ???

Etant donné que le gouvernement prend des mesures d'exception, comme les prérogatives étendues de la constituante, à cause de la violence de l'opposition et de la déstabilisation organisée du pays avec l'aide de puissances étrangères, ce qui est demandé n'est pas dutout un compromis, mais une capitulation et vous vous doutez bien que ce n'est pas acceptable pour eux. Imaginez qu'ils rétablissent les prérogatives de l'AN, demandent-ils à l'opposition de ne pas tenter de faire à nouveau un coup d'état en cherchant à faire tomber le gouvernement ? Imaginons qu'ils libèrent les prisonniers politiques alors qu'ils les ont arrêté parce qu'ils incitaient à la violence, organisaient un coup d'état etc .. etc ... leur est-il demandé de cesser toutes ces activités anti démocratiques et criminelles ? Il faut être raisonnable. On ne peut pas se proposer en médiateur en adoptant le point de vue d'un camp et en faisant une proposition de "compromis" qui ne correspond qu'aux intérêts de ce seul camp.

Il ne faut pas être un bisounours. Il y aura toujours des conflits. Ces conflits peuvent mener à des drames. Voilà pourquoi une société humaine ne peut pas fonctionner sans règles pour prévenir et désamorcer ces conflits. Si vous laissez les gens faire ce qu'ils veulent, vous aurez toujours des personnes qui vont abuser de cette permissivité pour nuire d'une manière ou d'une autre à d'autres personnes et cela entrainera des conflits qui peuvent vite dégénérer, conduire à la violence, à la souffrance et à la mort. La démocratie est un compromis fragile dans lequel des tas de gens qui ont des intérêts et des idées différentes choisissent de régler leurs divergences et leurs conflits pacifiquement. Il est fragile car pourvu que ces conflits produisent des blessures trop importantes un tel compromis n'est plus possible. Il est donc dans l'intérêt général d'empêcher les comportements qui peuvent faire envenimer les situations. Beaucoup de gens pendant longtemps ont considéré que la parole ne pouvait pas faire l'objet de règles, que seuls les actes pouvaient être réellement nuisibles. Mais depuis longtemps, nous avons compris que ces considérations n'étaient pas réalistes. Les paroles ne sont pas sans effet sur les gens, elles peuvent mener tout autant que les actes à générer de la souffrance et servir à nuire aux autres. La calomnie peut ruiner la vie d'une personne et pousser des gens à la haine / violence et les victimes au suicide. Et l'incitation à la haine peut pousser des gens à devenir violents, génère de la discrimination, peut mener à des horreurs et à des génocides comme avec les nazis. En ne condamnant les actes, ceux qui étaient réellement responsables pouvaient dormir tranquilles, ils n'étaient jamais inquiétés car ils ne se salissaient jamais les mains, ils réussissaient à convaincre d'autres personnes de le faire à leur place. En reconnaissant que l'incitation à la haine est un délit, les vrais responsables, ceux qui manipulent les autres et se gardent bien de se salir les mains sont enfin condamnés pour leurs responsabilités dans les malheurs des gens. C'est clairement une avancée civilisationnelle. Et ne vous laissez pas embobiner par ceux qui se cachent derrière la soit disante défense de la liberté d'expression. Les personnes qui cherchent à décriminaliser le racisme n'ont uniquement pour but que de retrouver cette situation où ils pouvaient inciter à la haine sans être inquiétés et laisser ceux qui passaient à l'acte payer à leur place.

Mon dieu et moi j'ai du être d'accord avec Lepen quand elle a dit que le ciel était bleu ... Chanou ... J'espère que vous êtes capable de raisonnements un peu plus rigoureux que ça ... Vous niez que les médias mainstream nous désinforment sans arrêt ? Avec le Venezuela nous sommes très proches de la propagande que l'on observe en temps de guerre. Observez les titres des journaux, les venesueliens adoptent une réforme de la constitution qui supprime la limitation des mandats à deux mandats consécutifs pour le président, tous les médias crient à la dictature, chavez qui veut devenir président à vie. Et ce alors que dans tous les pays de ces beaux médias une telle limitation n'existe pas non plus ... Les manifestations violentes contre le gouvernement provoquent des émeutes et la mort de manifestants, de non manifestants et de policiers, dont plusieurs sont même des crimes racistes qui n'ont rien avoir avec les manifestations, et tous les médias des journaux crient unanimement à la répression violente par le gouvernement d'opposants pacifiques ! C'est dommage que cela soit un religieux qui se propose d'essayer de résoudre tout cela pacifiquement en appelant au calme et au compromis. Cela aurait dû être le rôle de la "communauté internationale", mais celle-ci n'a fait jusqu'à présent qu'essayer au contraire de jeter de l'huile sur le feu en prenant le parti de l'opposition la plus radicale.

Avec votre rhétorique de la source vous amalgamez des opinions avec des faits, comme d'habitude. Donc qu'est ce qui vous permet d'ériger l'opinion d'Ensemble et du NPA sur le sujet du Venezuela en référence ? De votre point de vue ils expliquent très bien comment les dés de la constituante sont pipés, parce que c'est ce que vous avez envie de croire, et de mon point de vue, j'explique très bien en quoi c'est une vue de l'esprit très erronée que de penser une chose pareille. Alors ne mentez pas, c'est exactement ce que j'ai fait, contredire leur opinion, et non pas comme vous le prétendez "ce fait". Vous n'avez pour l'instant aucun argument à opposer à mes explications. Et vous vous contentez d'arguments d'autorité qui n'ont pas lieu d'être, pourquoi leur opinion serait une référence ? C'est ça qui est comique, de donner une autorité morale ou philosophique à Ensemble et au NPA. Cela prouve que vous êtes prêt à dire vraiment n'importe quoi. Non pas la militaire, la déstabilisation politique , sociale, et économique de leur pays. Parce que pour eux, c'est ça qui justifie les mesures qu'ils prennent.

La perception que les gens en ont que ce soit en France ou à l'étranger provient de l'image que les médias en donnent. Parce que les gens ne le connaissent pas personnellement. Et ces médias ne donnent pas la même image de lui selon les idéologies qui dominent leurs rédactions. Les médias étrangers vont véhiculer une image positive de Macron car il correspond totalement à l'idéologie qui les anime et aux intérêts de l'oligarchie qu'ils servent eux aussi. La dimension politique, est toujours présente, derrière toute cette communication. Vous êtes très naïf.

On a le droit de percevoir ce type d'opinion avec un fou rire et une larme à l'oeil parce que c'est quand même assez comique

Vous ne devriez pas mon cher DDR fonder vos certitudes sur des déclarations publiques provenant de gouvernements. Quand à prendre les opinions d'ensemble et du NPA pour des références c'est assez comique. Dites-nous clairement le fond de votre pensée. Est-ce que pour vous toutes les agressions dénoncées par le camp chaviste et notamment la tentative de déstabilisation sont des mensonges ?

Que c'est intelligent. Sûr que c'est très constructif.

Qu'est-ce que vous faites dans la vie et qui vous fait croire que vous êtes plus méritant que les autres ?

Ouais comme on pouvait le prévoir c'est bien une diversion. Et cela relève du seul point de vue du patron. C'est à dire le pire des points de vue. Ce ne sont évidemment pas le fraudeurs qui seront touchés mais tous les autres comme d'habitude, la méthode de l'arbre qui cache la forêt. Sachant que le problème du chômage provient essentiellement des inégalités, s'en prendre aux indemnités chômage c'est aggraver la situation ...

C'est vieux comme le monde il y a toujours des gens qui sont persuadés que le chômage n'est dû qu'à des fainéants. On appelle ça nier la réalité. Je n'aime pas beaucoup ces gens et leur mépris pour les autres.