jimmy45

Ce type d'analyse à la Raffarin est simpliste. Cette comparaison omet les paramètres les plus pertinents, c'est à dire l'évolution de la quantité de richesse du pays et du revenu des "actifs". Le problème des retraites n'est pas un problème démographique de rapport entre les retraités et les actifs, le problème des retraites est purement un problème de répartition des richesses. Autrement dit, c'est combien sommes nous prêts à donner pour nos retraites ? Le coût des retraites augmente pour plein de raisons, mais la production des richesses du pays aussi. Il est là déjà le problème fondamental. Ensuite il y a le problème des exonérations qui n'est jamais abordé ... Il y a le problème du chômage qui est lié ...

Pif paf pouf abracadabra ils sont instantanément embauchés, comme le prouvent les 6 millions de chômeurs en ce moment en France Je veux bien qu'ils finiront par retrouver du travail et que l'économie finira par se restabiliser et repartir, mais entre ce laps de temps tu auras fait perdre à la France la moitié de son PIB, fait régressé la société de 40 ans en arrière et mis le chaos social avec des conséquences qui sont imprévisibles.

Comment peut-elle être démocratique si elle ne participe pas aux institutions et à la vie politiques ? Belle incohérence. Ceux qui n'agissent pas laissent faire tout simplement, vous aurez beau user de rhétorique pour faire croire le contraire et pour idéaliser ce manque de courage pour agir politiquement, dans les faits c'est comme cela que ça se passe. On peut le pardonner aux gens qui sont juste accablés par la vie et qui n'ont donc pas la tête à s'inquiéter pour autre chose que leurs propres soucis. Mais on ne peut pas le pardonner à ceux qui en font une revendication politique. Le seul moyen de vaincre les puissants, c'est de nous unir, notre force c'est notre nombre. A partir du moment où ils arrivent à neutraliser toute une partie de la population ils ont gagné. Intelligent !

Le plus pauvre pays du monde, la bolivie, a adopté la retraite à 60 ans il n'y a pas longtemps. Preuve que quand on veut on peut, c'est une question d'arbitrage, comme tu le démontres même si tes arbitrages sont stupides. Car si tu supprimes 500000 fonctionnaires, alors tu mets 500000 personnes au chômage. La baisse de revenu de tous ces gens impactera l'économie car cela abaisse automatiquement leur pouvoir d'achat. Automatiquement ce sont donc tout un tas d'entreprises qui voient leurs ventes et leur chiffre d'affaire diminuer, et certaines vont licencier, et ainsi commence la spirale récessive. Le travail que ces fonctionnaires faisaient ne sera plus fait par personne. Tu crois sans doute que ce travail est inutile, mais là évidemment tu te trompes. Difficile d'évaluer quel sera l'impact sur le reste de la société, cela dépend des secteurs où tu supprimes des postes de fonctionnaires, mais cela ne fera pas sans dégâts collatéraux. On peut imaginer des augmentations de délais de traitement de dossiers par exemple, des services dégradés avec plus d'erreurs, des services qui n'existeront plus et qu'il faudra payer de sa poche avec une hausse du coût pour les individus automatiques en raison de la suppression de la mutualisation et de la solidarité etc.... Il est absolument stupide de sous estimer l'importance des infrastructures et des services dans le développement de l'économie. Si tu supprimes 80% des importations, alors tu créeras de graves pénuries et toute une partie de l'économie sera bloquée, là pour le coup si tu voulais détruire l'économie du pays tu as une très bonne idée, une façon très directe d'y parvenir. En plus d'une grave récession, la valeur de la monnaie va vite dégringoler du fait que les étrangers n'auront plus d'euros pour acheter nos biens. Et oui ces euros ils les obtiennent en nous vendant des biens. Pour cette raison, les exportations seront impactées de la même manière, plus aucun pays ne voudra de nos biens. Pour information, 80% des importations cela signifie forcément que tu vas créer des pénuries d'hydrocarbures alors que malheureusement cette matière première est indispensable à de nombreux secteurs de l'économie, dont par exemple les transports. Et cela touchera aussi l'uranium, et là ce sont donc des pénuries d'électricité que tu vas créer. La dégringolade de la valeur de notre monnaie créera des tensions avec les autres pays européens qui ne voudront pas être entrainés dans la chute du fait de notre monnaie unique. Outre les moyens de rétentions qu'ils utiliseront pour tenter de vous dissuader de mettre en place vos mesures complètement délirante, ils choisiront certainement d'éjecter la France de la zone Euro / voir de l'Union européenne ou alors de mettre fin à la monnaie unique. Les spéculateurs s'en donneront à cœur joie pour parier à la baisse sur le valeur de notre nouvelle monnaie, le Franc, qu'il faudra remettre en place à la hâte et en même temps que vous devrez gérer la crise politique sociale et économique que vous viendrez idéologiquement de générer. La spéculation aggravera ainsi par un effet d'amplification la récession et les difficultés financières de l'état. La hausse vertigineuse du chômage et de l'assurance maladie viendra augmenter de manière spectaculaire les dépenses sociales, et en même temps en raison de la récession et des pertes de pouvoir d'achat, vous plomberez totalement les recettes de l'état. Vous perdrez la confiance des créanciers de l'état qui voudront se débarrasser des titres de dettes français, personne ne voudra prêter d'argent, l'état sera obligé d'utiliser la planche à billet en trop grande quantité, trop rapidement et la valeur de la monnaie va finir de s'effondrer. Les banques ne pourront plus se refinancer, et le système bancaire va se bloquer. Les gens ne pourront plus aller retirer d'argent, les banques devant se protéger de tout ce qui leur demandera de la monnaie "centrale". Dans le même temps la banque centrale sera obligé d'augmenter ses taux pour tenter de juguler l'inflation et la baisse de la valeur de la monnaie, et cela obligera les banques à augmenter leur taux de crédit. Les entreprises et les ménages auront des difficultés à accéder au crédit. Tout cela s'ajoutera à l'effet récessif. Quand tous ces effets combinés auront finit leurs dégâts sur l'économie, le pays aura perdu la moitié de son PIB et notre société sera retournée à son état de développement d'il y a 40 ans. Bravo pour vos idées géniales. Bien évidemment sans les infrastructures nécessaires il y aura peu de chance que l'on puisse maintenir le même niveau de population, donc à moins de provoquer la mort de plein de gens il y aura nécessairement une force contraire qui vous empêchera d'aller jusqu'au bout de vos réformes, vous ne pouvez pas maltraiter toute une société et opérer de tels changements radicaux sans générer un mouvement de résistance et de résilience.

Le gouvernement n'a pas le droit de s'en mettre plein les poches tu confonds l'état avec une entreprise ? Il y a deux choses qui intéressent les actionnaires privés. 1) la masse de clients, c'est à dire le marché qu'ils peuvent récupérer pour peu d'investissements vu que ceux-ci ont été réalisés par l'état et avec nos impôts. 2) les flux financiers ( entrées et sorties d'argent que cela brasse car tout cet argent c'est de l'argent qui peut être utilisé temporairement pour le faire fructifier sur les marchés financiers. La SNCF a été divisée en deux entreprises : - une entreprise qui gère l'exploitation des lignes, les gares etc ... c'est à dire la partie juteuse qu'ils veulent ouvrir à la concurrence. - une entreprise qui gère l'infrastructure, et c'est elle qui a récupéré les dettes, et qui vraisemblablement restera aux mains de l'état. Un exemple équivalent ce sont les télécommunications, regardez qui est actionnaire de free etc ... et qui s'en met plein les poches depuis l'ouverture à la concurrence. Derrière ces politiques de privatisation il y a donc des intérêts financiers évidents qui sont à l'oeuvre mais aussi et c'est ça qui est malheureux beaucoup d'idéologie et de stupidité. Je te laisse donc choisir pour quelle raison le gouvernement choisit cette voie.

Oui et l'aveuglement idéologique qui est le tiens il est assez impressionnant. Je te donne un lien qui prouve que la volonté de privatiser la SNCF date de 1991 au niveau européen. Donc la santé financière de l'entreprise en 2018 n'est pas en cause. Tu es complètement hors sujet. Je te demande pourquoi tu écartes la possibilité que ce soient les politiques de privatisation mises en place depuis 1991 qui soient à l'origine des problèmes de la SCNF et du ressenti de dégradation du service par les usagers ? Pas de réponse. On t'explique que s'ils veulent privatiser c'est juste pour pouvoir faire main basse sur les marchés juteux que cela représente, avec le gouvernements qui leur offre le fruit de milliards d'investissements sur des disaines d'années gratis. Mais là encore tu le passes sous silence pas un mot. Et pour preuve je t'explique que Macron veut privatiser les barrages et la Française des jeux. Et là pareil silence total. Ici un bon article qui démontre assez bien que tout ce que tu racontes est faux : http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2018/03/19/cinq-questions-sur-la-dette-de-la-sncf_5273270_4355770.html

Comme d'habitude vous ne comprenez rien à ce qu'on vous raconte. Je n'ai jamais rien dit à ce sujet. Vous savez remettre en cause des choses sans les comprendre, ce qui est votre sport favori, c'est vraiment totalement irresponsable. Ce que je rappelai c'est qu'en basant le financement des syndicats uniquement sur les adhésions vous générez une situation où les inégalités financières entre les individus jouent à plein. Ce mode de financement favorise les riches, les pauvres ne pouvant guère donner beaucoup d'argent dans des cotisations. Aussi c'est donc réduire considérablement les budgets de ces syndicats et par la même occasion leur capacité de mobilisation et de fonctionnement. Tandis que les syndicats de patrons eux, relayés par les gouvernements possèdent non seulement la puissance publique mais une capacité financière sans commune mesure, les syndicats de droite pareil. C'est pareil pour les partis politiques avec les partis de droite qui brassent bien plus d'argent par les dons et les cotisations, alors qu'ils ne sont pas spécialement plus nombreux. Au contraire, l'évolution à mettre en place consisterait à prendre en charge totalement les partis politiques par de l'argent public afin de mettre fin aux inégalités. Et à voir si il faut faire la même chose avec les syndicats. Comme d'hab on vous prend en flagrant délit de défendre des "idées" qui vont favoriser les patrons dans le rapport de force avec les salariés en cas de conflit ou encore le gouvernement quand il est en conflit avec les salariés. Toujours dans le camp des puissants. C'est triste où cela mène l'idéologie.

Par les adhésions comme ça les riches sont sûr d'avoir toujours l'avantage ? Vous en avez d'autres des bonnes idées comme celle là ?

Cela fait plus de 40 ans que les riches industriels et financiers veulent la privatisation car ce sont de nouveaux marchés qui représentent l'eldorado pour eux, des millions de clients qu'ils ont juste à ramasser et des gouvernements qui veulent leur céder l'exploitation pour une bouchée de pain au mépris des milliards d'investissements publics payés par nos impôts, ils veulent tout marchandiser ce sont tous les services publics qui sont touchés. Le processus de privatisation de la SNCF dure depuis des années déjà et ce sont les diverses changements qui sont opérés dans ce sens qui sont à l'origine des nombreux conflits sociaux depuis des années avec leur méthode d'enculés de procéder par petites étapes pour les faire mieux passer. Si insatisfaction il y a c'est en raison des problèmes de maintenance essentiellement, pas des grèves. Pourquoi écarter ainsi la responsabilité des dirigeants et donc des politiciens qui les ont mis là pour appliquer leurs politiques ? Pourquoi écarter toute responsabilité du processus de privatisation ? Et le processus de privatisation a été initié suite aux directives européennes je te le rappelle ... https://fr.wikipedia.org/wiki/Directive_relative_au_développement_de_chemins_de_fer_communautaires Date de la première directive 1991. En ce moment ils veulent privatiser les barrages et la française des jeux t'es au courant ? C'est aussi à cause des syndicalistes c'est ça ?

Ce n'est pas un gouffre financier sinon pourquoi de tels appétits privés ? vu le nombre d'usagers et le CA de l'entreprise publique ce sont des marchés juteux. La dette provient d'investissements onéreux et dont la motivation était purement politique ( avoir de beaux TGV pour frimer au niveau international ) et l'entretien de cette dette découle des mêmes appétits. Et c'est un service public ce n'est pas en le répétant 500 fois que ça va devenir vrai. Tu es dans un délire total de déni et de retournement de la réalité.

Mais une grève tu cesses de travailler donc le service est interrompu, dans tous les métiers une grève gène le client ou l'usager, le but n'est pas cette gène, le but il est ici de défendre le service public contre les appétits financiers qui veulent s'en emparer ... Ca te concerne toi aussi. Oui les grèves ça fait chier quand tu dois prendre le train, mais il faut soutenir les grévistes parce que c'est à nous tous avec nos contributions diverses d'empêcher ce vol lamentable. Tu t'égares totalement dans ton délire anti syndical.

Je ne crois pas que cela soit une histoire d'optimiste ou de pessimisme, ce sont des faits quand même, on est passé en 20 ans de 3 à 6 millions de chômeurs, la précarité a explosé, l'age de la retraite et la durée de cotisation a été maintes fois augmentée, les gens qualifiés ont été déclassés avec des niveaux de salaires de plus en plus bas, des tas de médicaments ou de soins ne sont plus remboursés, des tas de zones géographiques en France n'ont plus de médecins ou de services publics etc ... et la liste n'a rien d'exhaustive. Tu n'es pas optimiste, tu es dans l'aveuglement. Les banquiers qui ont imposé via les gouvernements des politiques en leur faveur, en faveur de la finance globalement, et des banques elles-mêmes plus précisément, ont peut être un rôle indirect tout ça mais bien un rôle central car toute l'économie et toutes les décisions au niveau social sont impactées fondamentalement par ce choix de satisfaire en priorité ces intérêts là au détriment des intérêts de tous les autres, tout n'est qu'arbitrage et idéologie ensuite, avec les aléas des rapports de force politique. Quand Jospin arrive avec un début d'avancée sociale comme les 35 heures, il y a un Dominique Strauss-Khan derrière qui privatise à tour de bras et met en place la dérèglementation qui va donner encore plus de pouvoir de s'enrichir et de nuire aux banquers derrière.

Je ne rentrerai pas dans ce faux débat car je ne vois pas où j'ai dit qu'ils étaient partout et contrôlaient toutes les lois ( pour peu qu'une loi puisse se contrôler ??? ), de plus je ne suis pas d'accord avec certaines choses dans votre liste qui ne sont pas des avancées sociales. J'attends par contre toujours la liste des régressions sociales que par rigueur vous allez évidemment nous donner pour comparer. ( Je concède que l'exercice est plus difficile car pour le coup on ne peut pas les compter sur les doigts d'une main n'est-ce pas ? )

Ils n'ont pris le pouvoir qu'à la fin des années 60. Et à vous de faire le bilan des avancées sociales depuis cette époque comparé aux régressions sociales.

Les responsables sont les banquiers et les politiciens serviles qui ont fait leurs basses besognes, tous les autres n'ont jamais eu leur mot à dire. Les politiciens n'ont pas les compétences pour pondre de telles lois

Je veux bien que le racisme consiste souvent à faire des généralités abusives mais là il n'y a rien d'abusif à faire une généralité, c'est un système et toutes les banques font partie de ce système et agissent dans le même sens. En outre, toutes les politiques injustes que nous subissons découlent de la main mise des financiers ( la plupart étant des banquiers ) sur l'économie et sur l'état. Les hauts fonctionnaires qui ont pondu toutes les législations qui ont conduit à la mise en place de ce système néo libéral ne font que passer sans arrêt d'une banque à une autre ou d'une banque à des ministères et inversement.

Je n'ai jamais lu autant d'inepties et en plus avec du mépris gratuit. Si l'armée ou les gendarmes n'ont pas le droit de faire grève c'est parce qu'il en va de notre sureté. Et ce qui fait d'une activité un service public n'a rien avoir avec la possibilité de faire grève ou non. Le chemin de fer est ce qu'on appelle un monopole naturel. Tu ne peux pas laisser n'importe qui mettre des rails et faire circuler des trains comme il veut. Le chemin de fer relève nécessairement de l'aménagement du territoire. En plus, le transport en général est un secteur d'activité critique et stratégique pour une société, une grève dans les transports gène pour cela nécessairement beaucoup de gens. Une société doit pouvoir choisir collectivement la façon dont ces services sont organisés, c'est par exemple le cas si on choisit que ces transports devraient être gratuits ... C'est ce lien entre les besoins collectifs et le service qui en fait un service public. Les réseaux ont été mis en place avec nos impôts pour répondre à ces besoins collectifs et c'est du vol que de céder l'exploitation de ces réseaux à des entreprises privées.

Un bébé tout mignon ne deviens pas un gros connard de droite individualiste et raciste de manière spontanée. Il y a forcément un processus de reproduction sociale et idéologique à l'oeuvre.

Wow les banques ont bien réussit leur travail idéologique si des gens en arrivent à les défendre de cette manière.

Visiblement en effet cela ne sert à rien.

Vu que vous avez voté pour Macron et qu'en même temps vous nous racontez que vous auriez voté pour Hamon qui est son exact contraire je pense que ça en dit long sur votre grande confusion Nan mais relisez-vous, c'est digne du café de commerce ce que vous racontez. Avec vos considérations de haut niveau, vous en arrivez à des contradictions béantes, après le coup des institutions législatives / présidentielles voilà maintenant le grand écart des candidats. Ne vous en déplaise et au delà de toutes les médisances que vous rapportez ici, Mélenchon défendait une constituante, c'est ce vote là qui portait l'espoir et les solutions contre les dérives actuelles du pouvoir. Pourquoi vous croyez que les gens ont délaissé Hamon pour Mélenchon ? Pourquoi Mélenchon a fait un tel score vous croyez sincèrement que les gens soutiendraient quelqu'un de "mégalo et d'instable" ? Vous prenez vraiment les gens pour des imbéciles. C'est justement ce que j'évoquais la désinformation qui pousse les gens à agir contre leurs intérêts, vous en êtes malheureusement clairement une victime. On a tous le devoir en tant que citoyens d'essayer de définir ce qu'est l'intérêt général et d'agir dans ce sens. Voter pour le champion des riches, de la finance, des affairistes etc ... vous croyez que vous avez fait le bon choix ???

Ben non et je pense savoir mieux que toi ce que je veux dire.

Non. Je n'ai rien dit de tel ...

Oui toutes les personnes qui n'aiment pas la dérive autoritaire de la Vème république qu'en font les présidents et les gouvernements qui se succèdent veulent effectivement changer de constitution. Désolé que tu prennes le fait de donner au peuple la possibilité d'avoir un débat public sur les institutions et de rédiger une nouvelle constitution pour une menace. Encore ton dogmatisme, tu ne te rends même pas compte de ce qu'est l'intérêt général et donc ton intérêt. Quand au Medef et à ton Macron ils défendent une organisation sociale et économique qui est inégalitaire et archaïque. Ce sont eux qui étranglent les classes moyennes sous les impôts afin de permettre à leurs potes richissimes de ne pas en payer. Tu inverses complètement la réalité. Sans déconner Macron est là depuis un an à peine, il a déjà mis en place plusieurs baisses d'impôts pour les plus riches et augmenté les impôts / baissé les prestations sociales pour les plus pauvres et les classes moyenne, tu as de la merde dans les yeux ? Le Medef ne veut pas lutter contre le chômage, pour les gens qu'il représente, le chômage leur est bien trop utile, tout comme la dette. Ils veulent juste accumuler toujours plus de richesses et de pouvoir ... Vieux comme le monde. Ouvre un peu les yeux. Ils ne privatisent pas parce que c'est soit disant plus efficace ... Ils privatisent parce que ce sont des marchés bien juteux que leurs pantins leur offre sur un plateau à prix d'ami ...

La constitution prévoit aussi de donner les pleins pouvoirs au président. Les ordonnances font partie des mesures d'exception qui sont prévues par la constitution en cas d'urgence comme une guerre. Elles ont été détournées de leur but par les gouvernements pour légiférer. C'est typiquement un abus de pouvoir. Svp ne relancez pas le débat légitime vs légal. Non, c'est le cas uniquement dans une dictature. En démocratie ce n'est justement plus le cas. Nous sommes en 2018, les choses évoluent et on arrive au bout de la dérive de la Vème république, il y a plus en plus de gens qui réclament une démocratie en France et dans le reste du monde. La plupart des gens sont dégoutés ou désinformés, c'est toujours le même problème quand on tient le discours de la responsabilité. Votre responsabilité à vous quand vous votez Macron ? Avant de juger les autres commencez votre auto critique. C'est ça qui est terrible, vous auriez un minimum réfléchit aux institutions, vous sauriez que tout est fait actuellement pour que le gagnant de la présidentielle ait automatiquement une majorité absolue à l'assemblée et vous auriez voté Mélenchon car c'était le seul à proposer une constituante et de redonner le pouvoir au peuple, à commencer par le pouvoir de choisir son régime politique et ses institutions.