jimmy45

Il faut mettre les pieds dans le plat, le problème du chômage structurel ( donc sans parler de la partie économique ) concerne essentiellement l'offre d'emploi et non pas la demande. Il faut que l'état vienne mettre son nez dans les pratiques des entreprises, il faut réguler la sous-traitance, réhausser les niveaux de salaire vis à vis des qualifications, il est anormal qu'une personne qualifiée soit payée au smic, la mise en concurrence avec des pays comme la Chine, l'Inde, les pays de l'est ou d'afrique du nord, il faut obliger les entreprises à former les gens, il n'y a clairement pas assez de transmission des savoirs faire, tout ne peut pas reposer sur l'enseignement qui n'est pas fait pour ça. Plus globalement il faut mettre un terme au règne de la finance sur les entreprises,tout le monde devient fou !

Je peux témoigner de mon secteur d'activité. Les rémunérations ont tellement baissé, et les conditions de travail se sont tellement dégradées, les gens sont tellement exploités, alors qu'il s'agit de postes ultra qualifiés dans l'informatique, domaine des infrastructures réseaux et télécomunications, que le secteur fait désormais face à une véritable pénurie de main d'oeuvre. Il n'est pas rare de voir carrément les plus grosses entreprises de service s'associer à des programmes de reconversion pour attirer des gens qui ne faisaient pas du tout ce genre de métier dans le secteur. Je peux témoigner de pratiques lamentables telles que la sous-traitance informatique de très gros comptes à des sociétés de service étrangères, venant s'ajouter à la très grande précarité dans le métier. Et cela n'ira pas en s'arrangeant avec la généralisation des contrats de chantier. Donc on a tout un secteur d'une très grande technique et plus-value vu ce qu'il apporte en terme de gains de productivité qui est totalement dévasté par les pratiques de plus en plus lamentables des entreprises, ce qui conduit à des offres non pourvues. Cela ne touche donc plus seulement les secteurs du nettoyage, du bâtiment ou de la restauration réputés pour leur précarité, bas salaires, et conditions de travail très rebutantes, cela touche désormais aussi des secteurs qui demandent de la main d'oeuvre très qualifiée ... Est-ce que vous croyez sincèrement que les politiques de Macron vont arranger les choses ???

Ok autant pour moi. Alors les appels aux boycotts irresponsables du principal candidat d'opposition n'ont pas fonctionné.

Il faudrait retrouver l'étude en question parue dans les echos, mais elle démontre que 86% des demandeurs d'emplois justifient bien d'une démarche active, seuls 14% des gens ont été radiés suite à un contrôle. Par contre sur le site de Pôle emploi, on apprend que 69% des personnes au chômage sont indemnisables, et seulement 78% d'entre elles sont indemnisées, ils appellent ça le taux de couverture. Cela fait donc moins de 50% des chômeurs qui sont indemnisés ... Si on ajoute à cela le chiffre des offres d'emplois comparés aux demandes, on voit bien toute la manipulation autour de la question. Le système de contrôle des chômeurs qu'ils veulent mettre en place avec le droit de ne refuser qu'une seule offre qu'ils jugent arbitrairement acceptable ne mène à rien d'autre qu'au travail forcé ou à un plus grand nombre de radiations, en tout cas à un déséquilibre encore plus grand au bénéfice des employeurs sur le marché de l'offre et de la demande d'emplois, n'incitant certainement pas les employeurs à faire de meilleures offres bien au contraire. C'est assez lamentable ces régressions dans le droit du travail.

Certes. Ah ok. Combien à la fin ?

Ouais enfin regardez la participation ... 35 % ... Il y a quand même un truc qui ne va pas ...

Et bien tant mieux, peu importe ce que tu penses de Cantat au moins tu respectes l'état de droit. Là où je ne te suis pas c'est quand par contre tu amalgames le fait d'aimer la musique qu'il produit avec son groupe à une sorte de validation des violences faites aux femmes, c'est complètement débile. Combien de personnes écoutent des musiques ou regardent des films, sans connaître la vie privé de ceux qui les ont créé ? Faire un lien où il n'y en a aucun c'est au mieux stupide ( si tu y crois réellement à ce lien ) au pire malhonnête ( si tu sais qu'il n'existe pas ). Moi je trouve bien plus courageux le fait de défendre l'égalité des droits dans ce genre de cas, car effectivement il y a le risque que le mec récidive, qu'il ait réussit à blouser tout le monde juges / proches / publics alors que ce serait une pourriture que ce soit bien un meurtrier en fait. Sachant ce risque et bien il faut quand même défendre l'égalité des droits, car ce n'est pas juste pour Cantat, c'est pour tout le monde. C'est une conception de la citoyenneté, du vivre ensemble, de la liberté, de l'état de droit, qui ne dépend que de notre capacité à la protéger quand des petits inquisiteurs sont si prompts comme le prouve ce forum à tout remettre en cause et envoyer chier au moindre coup de sang. Je veux vivre dans une société où je sais que si jamais je commets une faute, j'aurai une 2ème chance, ou encore pire si quelqu'un réussit à me mettre un délit ou un crime sur le dos alors que je suis innocent, on ne me le fera pas payer toute ma vie et j'aurais une chance de recommencer à zero. Je ne veux pas vivre dans une société où la haine fait la loi.

Il ne souhaite en rien l'améliorer. Derrière la privatisation des services publics il y a uniquement les appétits des grands groupes privés qui voient les marchés publics comme des mines d'or inexploitées. Ils n'en ont rien à foutre des services publics.

Mais t'as vraiment tout faux mon pauvre. Sérieusement tout ce que tu démontres c'est de la bêtise, bêtise qui vient sans doute d'une grande ignorance. C'est à l'accusation d'apporter les preuves de la culpabilité. C'est dans ce sens là que ça marche. Sinon cela ouvre la voie à toutes les accusations les plus délirantes, autorise totalement la calomnie, alors qu'au contraire c'est bel et bien considéré comme un délit. Oui elle est débile, les gens vont à ses concerts pour la musique, rien avoir avec sa vie privée. Suffisant pour que vous le condamniez à nouveau ? Je ne crois pas que la justice soit du même avis

Ce qui est moins hilarant c'est que sous-entendu dans votre propos il faudrait donc rétablir la peine de mort et la rendre systématique ? Derrière cet exemple c'est la question des droits des personnes qui sortent de prison qui est mise en cause, et c'est tellement facile de prendre une posture de condamnation à vie du crime commis car elle évite toute apparente compromission (votre posture visiblement), et tellement plus difficile de défendre l'idée que malgré le crime, il faut malgré tout défendre l'égalité des droits. Si purger une peine de prison n'est pas suffisant à vos yeux pour récupérer ces droits, alors qu'est-ce qui est suffisant à vos yeux ?

Yep Cantat il a payé sa dette à la société, depuis il n'a rien fait de mal à ce que je sache, celui qui veut faire du mal c'est toi.

Il ne s'agit aucunement de rédemption. Il s'agit juste du droit de vivre. Ce dont je suis sur c'est que les gens n'ont pas le droit de l'insulter, de le persécuter ou de le violenter. Sérieusement pourquoi ne se mêlent-ils pas de leurs affaires ? La haine c'est vraiment laid, ni lui, ni les gens qui écoutent la musique ou vont voir les concerts de son groupe.

Non pas dans les faits, mais dans ta tête. Et c'est toi qui doit prouver tes accusations. Il était ironique. Lol même entre eux ils ne se comprennent pas.

Ben oui le juge a dit quoi ?

On est en 2018 et il y a encore des gens qui ont des comportements dignes du 17 eme siècle ... Va falloir vous calmer tous les petits procureurs de pacotille. Vous devriez être fiers que la France fasse la différence entre les homicides involontaires et les homicides volontaires, ou encore qu'elle garantisse aux gens le droit de vivre en toute liberté une fois qu'ils ont payé leur dette à la société après avoir fait de la prison. Il y a des pays où vous pouvez être exécutés pour rien. C'est justement ça le sens de la justice, quand les peines sont proportionnées au crime et au délit. Vous ne savez rien et pourtant vous vous prétendez plus aptes que les juges pour dire ce qu'il s'est passé, si c'est un meurtre ou non, c'est quand même hallucinant de sottise. Quelles genres de théories du complot vous avez bien pu inventer pour en venir à remettre en cause le jugement ?

Bah dites-nous en quoi vous êtes plus compétent pour juger ? C'est toujours la même rhétorique, on n'est pas d'accord pour lyncher Cantat donc c'est qu'on défend les meurtriers et la violence contre les femmes !

Ben c'est un peu tout le monde qui le conteste car ce n'est pas un meurtrier en fait ...

Ce n'est pas un meurtre mais un homicide involontaire. Je crois que la base du jugement c'est "coups et blessures volontaires ayant entrainé la mort involontaire", avec la circonstance atténuante qu'ils étaient sous les effets de la drogue et de l'alcool. Coups et blessures volontaires ayant entrainé la mort involontaire, c'est une peine de 5 à 10 ans de prison. Cantat a pris 8 ans en raison des circonstances atténuantes. Et il a été libéré au bout de 4 ans car il a jugé comme n'étant plus un danger pour la société. Le meurtre c'est de 20 à 30 ans de prison. Donc qu'est ce que vous remettez en cause et sur quelle base ? Et non vous aurez beau être en désaccord avec la décision de justice vous devez la respecter c'est ça l'état de droit. Ce que vous faites : traiter quelqu'un de meurtrier alors qu'il ne l'est pas, et vouloir l'empêcher de vivre en vous prenant pour des petits procureurs, ça c'est un délit par contre.

Euh il n'a été fait mention d'aucun démon, ils n'existent pas en fait et la justice l'a condamné pour homicide involontaire, je ne sais pas où vous avez été pêché vos informations mais qu'est ce qui vous permet de remettre en cause cette décision de justice ??? quel serait le mobile des juges / jurés pour faire un jugement faussé ?

Sauf qu'il n'est pas un meurtrier selon la justice qui l'a condamné pour homicide involontaire. Ensuite la citoyenneté, c'est justement le nom que l'on donne à la partie publique de notre existence. Et là encore selon la justice, le citoyen Cantat a payé sa dette à la société, ce pourquoi il a fait de la prison ne peut plus lui être reproché, il a récupéré ses droits, droits qui sont censés être égaux entre tous les citoyens. Donc que cela dérange c'est une chose, mais tous ceux qui sont dérangés n'ont plus qu'à fermer leur gueule, ils ont tort.

Ben oui défendre la justice est amalgamé comme défendre un meurtrier ou défendre la violence le meurtre ? Pourquoi pas la guerre et le génocide pendant que vous y êtes ? Vous n'avez aucun argument pour justifier votre haine, alors attaquons les gens qui en ont par des amalgames grossiers par vengeance c'est ça ?

Je crois que c'est bien résumé. Pour moi ce sont toutes les personnes comme Goudurien qui veulent chier sur l'état de droit qui sont dangereuses. Si on ne respecte pas la justice et les peines de prison, si on ne respecte pas la citoyenneté et l'égalité des droits, alors la justice les lois les institutions tout cela ne sert plus à rien et chacun pourra comme le souhaitent les petits procureurs improvisés faire sa justice soi-même. Et dans ce cas ne vous étonnez pas si des gens viennent vous buter à votre tour. C'est quand même assez effrayant qu'en 2018 il y ai encore des gens qui remettent en cause l'état de droit par haine. Le mec a commis un crime, il a payé pour ça, peut être pas suffisamment à votre goût dans ce cas changez les lois, mais cela ne justifie pas la haine et la violence. Bandes de tarés.

Juridiquement il a été condamné pour homicide involontaire, et non pas pour meurtre. Le meurtre est un homicide volontaire. L'homicide involontaire est un accident, la justice a considéré qu'il ne voulait pas la mort de sa compagne, mais a entrainé sa mort quand même et a donc été jugé et condamné pour ça. Donc attention à ce que vous dites. C'est de la diffamation. Et c'est un délit.

Euh jusqu'à preuve du contraire la qualité de la vie en France n'est pas le fait des gens que je critique, elle se fait malgré eux, donc je ne crache pas dans la soupe, bien au contraire. Vous en avez d'autre des comme ça qui consistent à mettre la tête dans la sable ? Hallucinant.

J'aimerai revenir sur l'histoire de l'utilisation de l'article 11 de la constitution pour organiser un référendum et qui avait été l'objet de la critique par Mitterrand du fameux "coup d'état permanent" mise en avant par DDR comme preuve que la gauche ( peu importe que l'amalgame soit ultra grossier, il ne s'agit plus des mêmes personnes ) disait tout et son contraire selon les circonstances politiques en matière de légitimité et d'institutions. Car c'est assez éclairant sur la confusion qu'il peut faire concernant la notion de légitimité. Pour lui, vu que le peuple a voté la ratification de la constitution par référendum en 1958 ( et là encore peu importe le fait qu'elle ait été abrogée à de nombreuses reprises depuis ) alors toute utilisation des pouvoirs qui ont été institués est légitime, peu importe pour quoi faire. J'invoquais le fait que les ordonnances ont été utilisées la plupart du temps, et cette fois ci de manière flagrante par Macron et son gouvernement, en contradiction avec ce pourquoi elles étaient destinées, c'est à dire une procédure de réglementation simplifiée ou encore une procédure exceptionnelle en cas d'urgence, par exemple pour prendre des décisions rapidement en cas de guerre. J'évoquais d'ailleurs le fait que la constitution de 58 comportait de nombreuses mesures d'exception dangereuses, car entre de mauvaises mains, elles pouvaient être utilisées abusivement pour exercer de fait une dictature. C'est notamment le cas de la mesure la plus évidente, l'article qui prévoit de donner les pleins pouvoirs au président. Mais c'est aussi le cas du fameux 49-3 qui dans le même esprit est normalement destiné à permettre de repousser la délibération à une date ultérieure en cas d'urgence, et qui en contrepartie oblige le gouvernement à engager sa responsabilité. Et bien d'autres ... En invoquant l'histoire de l'article 11, DDR montre bien qu'il confond la légitimité et la légalité. Pour lui, c'est déroger à la règle établit par la constitution qui constitue un abus de pouvoir. En fait effectivement, l'article 11 fait surtout débat entre les juristes. Il ne comprend pas que c'est en fait détourner un pouvoir de manière à appliquer une autre volonté que celle du peuple qui constitue un abus de pouvoir. Et donner la parole au peuple via l'article 11, alors que le peuple est souverain ne peut donc pas constituer un abus de pouvoir. Outre la volonté dont émane le pouvoir utilisé, DDR ne comprend pas que la légitimité dépend de la justice / de l'équité. Ce qui est fait avec un pouvoir institué compte évidemment à 100000000 % pour juger de sa légitimité. Par exemple tout ce qui va consister à violer des droits fondamentaux est illégitime par nature. Et quand bien même un jour le peuple deviendrait majoritairement et collectivement fou et en viendrait à souhaiter des violations de ces droits, cela ne rendrait pas pour autant légitime la violation de ces droits. C'est l'enseignement qui ressort des débats entre Rousseau et d'autres philosophes / politiciens après la révolution, la volonté du peuple ne peut pas rendre légitime ce qui ne l'est pas par nature. Le détournement des ordonnances est illégitime non pas seulement parce qu'il va à l'encontre de ce qui avait été imaginé à l'origine les concernant, mais parce que ce détournement consiste bien à utiliser ce pouvoir pour appliquer une volonté autre que celle du peuple ( en l'occurrence la volonté du medef ) Et le contenu de ces ordonnances est illégitime par nature car il s'agit de détruire des protections ( et donc des droits ) des travailleurs, protections qui elles sont légitimes. Bien sûr on peut toujours avoir un débat là-dessus. Mais vouloir protéger les travailleurs de manière à ce qu'ils puissent bosser dans de bonnes conditions, qu'on ne les épuise pas au travail, qu'ils soient rémunérés, qu'ils puissent bénéficier d'une sécurité pour pouvoir faire des projets etc ...