jimmy45

Mais je vais t'expliquer. Il y a une mise en concurrence, qui sera certainement accompagnée d'une privatisation vu qu'ils ont fait la même chose avec GDF. Cela a été confirmé par la fuite d'une réunion où le gouvernement travaillait avec la direction à organiser cette privatisation. Réponse pour s'en défendre des protagonistes, ils réfléchissaient seulement, rien n'est acté ... Prenez les gens pour des cons. Dans tous les cas, les cheminots de la SNCF étant les seuls à avoir la compétence, en cas de mise en concurrence de l'exploitation, soit ces entreprises vont devoir faire venir du personnel de l'étranger, soit leur contrat devra être transféré dans ces entreprises privées. Deux perspectives qui touchent au plus haut point les cheminots, cela signifie risque de licenciement ou changement de statut, peut être perte de salaires ou autres avantages de la SNCF, changement de leurs conditions de travail assuré, sans préjugé si cela sera mieux ou pire, mais vu à quel point ce sujet semble prioritaire pour les décideurs on se doute que ce ne sera pas en mieux. L'annonce comme quoi les nouveaux arrivants n'auront pas ce statut en est une preuve, concurrence oblige. Donc tu peux faire semblant de ne pas voir ce qui se prépare, mais si tu attends d'être au pied du mur, tu peux t'attendre à ce qu'il y ait d'autres conflits, et bien plus durs et vains ... Ca c'est l'impact personnel. Après il y a l'impact collectif. Je ne connais personne qui travail aveuglément et quand il y a des changements qui sont proposés ou mêmes imposés, les gens réagissent forcément selon ce qu'ils pensent de la pertinence de ces changements. Si ils voient que les décisions vont dégrader les conditions de travail ou la performance de l'entreprise ou encore leur mission de service public, ils sont les premiers impactés. Donc lâche l'affaire à répéter la rhétorique du gouvernement, bien sûr qu'ils sont impactés par cette réforme, et cela concerne tout le monde. Tu as l'air de considérer que parce que l'employeur c'est l'état ils n'ont pas le droit de faire grève, c'est faux. Même si l'employeur c'est l'état, ils ont droit de cesser de travailler, comme je t'ai dis c'est un droit collectif fondamental, et le principe d'un tel droit, c'est que justement il délimite la frontière que la volonté du gouvernement ne peut pas franchir. C'est justement un contre pouvoir pour éviter qu'un gouvernement ne fasse pas n'importe quoi et nous sommes en plein dans cette situation. Un régime où le gouvernement fait ce qu'il veut est une dictature. Quand un travailleur fait grève il est dans son droit. Oh il y a des idéologies partout, mais toi t'es à fond dans le dogmatisme mon ami. Alors dans le genre je crois contredire mais en fait je dis exactement la même chose tu es très fort. Quand on enlève l'intermédiaire ( les syndicats ) sous entendant que la réforme est justifiée et que si les gens font grève c'est pour de mauvaises raisons. Vous dites donc "Je suis pour le droit de grève quand celui-ci est justifié, mais comme je suis pour la réforme et que c'est une bonne réforme, je trouve qu'elle n'est pas justifiée" Donc exactement ce que je disais, parce que vous êtes pour la réforme, vous êtes contre le droit de grève, vous voudriez qu'il n'y ait aucune résistance. Idéologieeeeee .... Le fait que vous donniez gratis des milliards d'investissements publics à des entreprises privées, ca vous passe au dessus de la tête. Le fait que ce soit une entreprise stratégique pour le développement économique du pays, que l'on doive absolument en garantir le bon fonctionnement parce qu'il est vital pour notre société ( la preuve la galère que l'arrêt du travail implique pour les gens ), qu'elle ait des missions de service public, que ce soit un monopole naturel ( ben oui on ne peut pas laisser les gens faire pousser des rails où ils veulent ), ou encore que son activité dépende de nos besoins en matière d'aménagement du territoire, etc ... Cela vous passe au dessus de la tête. La première chose qui vous vient à l'esprit c'est "privé = meilleur fonctionnement". Sérieusement c'est à pleurer. Etant donné que je me base essentiellement sur les réalités et non sur des dogmes comme toi, c'est toi qui a un discours d'un autre temps. Voir au dessus. Votre dogmatisme vous fait faire des procès d'intention. Il n'y a pas de secret, si les cheminots ont choisit un camp, c'est qu'ils se rendent bien compte que c'est ce camp qui défend leurs intérêts, et surtout l'intérêt général. Donc si ce n'est pas ceux qui en apparence semblent défendre le service public ou les cheminots, alors qui les défends ? Le procès en ringardisation aussi est d'un autre temps, je sais pas mais ça remonte à quoi aux années 90 ? C'est à cette époque qu'on nous vendait le libéralisme comme la modernité et tous ceux qui s'y opposaient comme des ringards passéistes, cela a faillit marcher, mais les gens en sont revenus. Cela fait 40 ans maintenant que les libéraux se succèdent pour réformer, qu'ils utilisent toujours les mêmes recettes et les mêmes discours, un coup la dette un coup la compétitivité pour justifier toutes les régressions, et cela fait depuis d'autant de temps que la situation se dégrade que rien n'a été résolu bien au contraire. Les réformes pour privatiser la SNCF cela a commencé il y a déjà 25 ans ... Voyez le magnifique résultat ... Mais bien sûr, on a l'habitude des raisonnements circulaires, si cela n'a pas eu les effets bénéfiques vendus au départ, c'est parce qu'ils n'ont pas été assez loin, notamment à cause de ces foutus syndicats et partis politiques qui refusent la modernité Perso je sais pertinemment que ce qui caractérise le progrès, c'est que même appliqué partiellement, on en constate déjà les effets bénéfiques. Alors tout ce qui apparait comme des régressions sont bien des régressions. Les syndicats sont en quelque sorte vos moulins à la don quichotte ? Raisonnement d'un gamin de 3 ans. Un vrai gouvernement a surtout le devoir de faire ce que les citoyens veulent, cela s'appelle une démocratie, et qui a demandé de privatiser la SNCF à part l'oligarchie européenne pour permettre aux grosses entreprises privées et à leurs riches actionnaires de se faire des montagnes d'argent sur ces entreprises et aussi sur les flux d'argent qu'elles brassent ? Certainement pas les citoyens. Quand un gouvernement agit selon la volonté d'un petit groupe on appelle cela une dictature. Votre rhétorique a deux balles, qui consiste à s'approprier à soi seul toute volonté de changer les choses, en transformant le refus des autres de ces réformes comme une volonté de ne rien changer a assez duré. Tout le monde veut changer les choses, mais pas dans le même sens, c'est le principe de la politique. Le gouvernement actuel sert des intérêts particuliers, il ne souhaite rien améliorer, au contraire il s'en fou que cela se dégrade du moment que les actionnaires touchent un maximum de blé à court terme. Pour que la SNCF fonctionne c'est juste une question de volonté, écoutez ce que disent les agents de la sncf qui sont quand même les mieux placés pour témoigner : manque de moyens pour la maintenance, désorganisation à cause de la multiplication des filiales, manque de décentralisation qui conduit à l'abandon de km et des km de lignes ou de gares, logiques financières qui privilégient le paiement d'intérêts sur celui de l'investissement, absence totale de perspectives de développement. La direction est trop occupée par la privatisation et le démantèlement pour penser aussi à son développement. La dette laissée à la SCNF alors que c'est une dette d'état, tout ça parce que le gouvernement ne veut surtout pas se griller auprès de Bruxelles et atteindre les fameux 3% de déficits ... Aucun de ces gens ne pensent à l'intérêt général, ils sont tous omnubilés par leurs propres intérêts ... Et il faudrait dire amen à tout ce qu'ils font alors que leurs actions sont néfastes et inconsidérées ? Les conflits ce sont eux qui les causent délibérément. Et c'est sur les cheminots et les syndicats que vous tapez ...

Effectivement c'est un service public tout le monde devrait se sentir concerné. Mais en quoi les cheminots empêchent-ils à chacun de s'impliquer dans le débat ? Et en quoi se consulter entre eux reviendrait-il a confisquer je ne sais quelle décision ? N'inversez pas les rôles actuellement ce sont le gouvernement et les dirigeants de la SCNF qui confisquent les décisions sur l'avenir de ce service public. Je trouve normal que les premiers à se mobiliser soient ceux qui soient le plus touchés par ces décisions ... L'ouverture à la concurrence, les transferts de contrats, le statut des nouveaux employés, les changements de statut de la société, les filiales, tout cela les concernent directement vu que c'est une plus grande partie de leur vie que la nôtre qui sera impactée. Donc arrêtez de prendre les gens pour des imbéciles, vous êtes contre le droit de grève, vous êtes d'accord avec la privatisation de la sncf et vous voudriez qu'il n'y ait aucune résistance, parce que vous êtes dans une démarche totalement idéologique et dogmatique ... Le gouvernement cherche naturellement à évacuer la question politique, merci d'apporter votre médiocre contribution à leurs efforts. Une grève c'est arrêter de travailler, les clients sont toujours impacté, votre rhétorique sert à quoi si ce n'est à tenter de faire passer pour un crime ce qui n'est rien d'autre qu'un droit fondamental et un contre pouvoir fondamental en démocratie. Les gens se mettent en grève parce qu'ils ne sont pas d'accord avec des décisions qui n'ont rien avoir avec l'intérêt général. Au lieu de vous en prendre aux grévistes vous devriez vous en prendre au gouvernement et aux personnes qu'ils ont mis en place pour démenteler la sncf. Blablabla la rhétorique du gouvernement. Tout le monde sait ? Sympa la formulation alors que vous ne faites qu'énoncer une idéologie et non une vérité. Moi aussi je peux le faire : Tout le monde sait que tout cela n'ait du qu'à une volonté imposée au niveau européen de privatiser les chemins de fer, et que le seul intérêt il est pour les sociétés qui voient dans ces secteurs publics des moyens de se faire du fric en récupérant gratis des disaines d'années d'investissements publics à exploiter. C'est du vol caractérisé comme toutes les privatisations lancées par Macron. Tout le reste n'est que de la rhétorique de merde, c'est ça la seule cause des problèmes de la SCNF et de ces grèves, un appétit financier insatiable. Le monde actuel, il est composé effectivement de ces néo libéraux et de ces sociétés dirigées par de riches actionnaires, mais il est aussi composé de millions de personnes qui sont attachées à leurs services publics et qui doivent se réveiller parce qu'ils sont attaqués de toute part. Arrêtez de nous faire rire, les syndicats n'ont aucun pouvoir, si ce n'est celui d'arriver à mobiliser un minimum les salariés pour se défendre, le pouvoir à l'oeuvre il est du côté du gouvernement et de la direction de la scnf, ce sont eux qui créent tous ces troubles. C'est ça que vous voulez que tout soit privatisé ? Ce qu'un vrai gouvernement ferait c'est essayé de développer l'entreprise, et non la détruire pour satisfaire les appétits financiers. En l'occurrence, on en a déjà parlé et vous faites l'amnésique, nous devrions transférer une grande partie du transport de marchandise qui se fait par camion sur les trains. Je crois qu'il y a certainement plus de gens emmerdés par les camions que par les grèves de la sncf. Je crois que tout le monde peut comprendre l'intérêt au niveau de la pollution et de la sécurité d'une telle mesure et en quoi la sncf est stratégique et vitale et doit rester une entreprise publique.

Mais je viens justement de vous expliquer que vous ne pouvez rien prouver par des raisonnements aussi grossiers et des perceptions aussi subjectives. Je veux bien prendre l'éducation en exemple, je ne suis pas expert, mais au delà des idéologies il y a quand même des paramètres objectifs à prendre en compte. En l'occurrence, le nombre d'enfants à scolariser évolue et est en constante augmentation du fait de la démographie positive en France ( naissances + immigration ). Donc à moins que vous ne partagiez pas l'objectif civilisationnel qui me parait assez raisonnable qui est que tous les enfants doivent être scolarisés, cela signifie bien que de manière objective, sans préjuger de l'origine des dépenses ( privées ou publiques ), qu'il faut mettre des moyens qui font face à ces évolutions, et donc plus de moyens constamment, en matériel, humains, et financiers. Pour compliquer les choses il y a en plus des problématiques d'aménagement du territoire à prendre en compte. Donc globalement, un critère objectif à prendre en considération pour un territoire donné ce sont par exemple les capacités d'accueil matérielles de ces enfants ( écoles élémentaires / primaires / collèges / lycées / universités ), est-ce que ces capacités sont suffisantes, est que dans telle région il y a bien assez d'écoles primaires etc ... Et si l'on prend en compte les effectifs, un critère objectif c'est le nombre d'enseignants / élèves. Car on comprend assez facilement que plus un enseignant a d'élèves à s'occuper, moins il peut faire de pédagogie personnalisée, et plus les risques de voir des élèves décrocher est grande. Donc quand vous décrétez, car il n'y a pas d'autre mot vous ne vous basez sur aucun critère objectif, que nous avons trop d'enseignants, vous êtes en totale contradiction avec les réalités. Vous voyez bien que les comparaisons financières avec les autres pays n'ont aucune pertinence, les problématiques de financement sont bien liées à nos spécificités ( démographie et aménagement du territoire par exemple ). Et vous voyez bien que la caractère privé ou public des financements n'a aucune pertinence à moins d'être bloqué dans des idéologies du passé où on va considérer sans raison aucune par pur dogmatisme que l'un est plus efficace que l'autre ... Moi je n'ai rien contre le financement privé en soi, et je ne suis pas contre l'existence d'établissements privés, mais à côté je défends clairement l'existence d'une éducation publique, car nous avons des objectifs à atteindre collectivement, qui sont quand même de l'ordre civilisationnel et nous ne pouvons pas attendre des initiatives individuelles et privées qu'elles nous épargnent de nos devoirs collectifs. Car dans tous les cas il faudra bien se poser ces questions de moyens et d'aménagements du territoire. Après je défends l'éducation publique car, et là ce n'est pas un critère objectif, mais bien un critère idéologique et politique, qui est un moyen de parvenir à l'objectif de l'éducation de tous les enfants, c'est le critère de l'école gratuite afin de la rendre accessible à tous. J'espère là encore que ce n'est pas un critère que vous remettez en cause, car c'est encore un critère d'ordre civilisationnel. Donc cela demande bel et bien de mettre des moyens publics à disposition. Donc des financements publics. Et des moyens supplémentaires si les besoins augmentent, ce qui est le cas constamment du fait de notre population grandissante. Donc si l'on prend le cas des universités, quand on nous parle d'étudiants qui se retrouvent face à des problèmes de places, on peut se demander logiquement pourquoi la réponse apportée est la sélection alors que la logique voudrait que l'on se pose la question des moyens tout simplement. Car comment justifier que l'on sélectionne les élèves par exemple à l'entrée de la filière médecine et que l'on oblige les jeunes à s'orienter dans d'autres filières alors que tout le monde constate que le nombre de médecins, ou d'aides soignants / infirmières, n'est absolument pas suffisant. Nous faisons même face à des zones de désertification médicales, avec des médecins généralistes par exemple qui se retrouvent à devoir refuser des nouveaux patients, ou des gens qui sont obligés de faire des disaines de km pour pouvoir accéder aux services hospitaliers, à des maternités etc ... avec tous les risques sanitaires que cela induit derrière. Donc oui j'ai l'impression que face à des réalités objectives, les besoins matériels / humains / financiers en constante augmentation, on se heurte à des politiques idéologiques et dogmatiques de réduction des moyens, qui ne peuvent que créer des problèmes et une dégradation des services.

Non la grève est un droit, chaque personne a le droit d'arrêter de travailler pourvu qu'elle prévient à l'avance et n'est pas toute seule, ce ne sont pas à d'autres personnes de décider. Il y en a marre de votre rhétorique, ce que vous défendez ce n'est pas la démocratie mais la remise en cause du droit de grève, un contre pouvoir fondamental justement en démocratie.

Bonjour, ce discours on nous le ressort sans cesse et il est regrettable que vous le repreniez à votre compte sans le remettre en cause. Les comparaisons avec les autres pays n'ont absolument aucun sens, le rapport public / privé dépend uniquement de notre volonté collective à mettre nos moyens en commun ou non. Et il est tout à fait normal dans une société où les besoins augmentent que les dépenses augmentent elles aussi peu importe que cela soit public ou privé. Aussi ce genre de rhétorique ne justifie en rien la remise en cause de telles ou telles dépenses. Non pas que cette remise en cause ne soit pas légitime en soi, bien au contraire l'argent ( et en l'occurrence d'autant plus l'argent public ) il faut rester vigilant sur la façon dont il est dépensé. Reste à prouver en détail, et non pas à coup de rhétorique grossière, en quoi il est mal utilisé. L'idéologie qui consiste à croire que des activités sont mieux gérées si c'est privé est totalement dogmatique. Le caractère privé ou public là encore ne permet de préjuger en rien de la qualité de la gestion qui sera faite. Il faut prendre conscience que cette idéologie est largement soutenue par l'oligarchie car ils convoitent les secteurs publics, ce sont pour ceux qui ont les moyens d'investir leur argent et d'exploiter ces marchés, de véritables eldorados, voilà pourquoi on nous bourre le crâne avec ce genre de rhétorique. Ils veulent sans arrêt se faire de l'argent, aussi ils veulent moins d'impôts et il veulent exploiter les marchés qui sont pour l'instant du domaine public en voulant tout marchandiser / privatiser. En ce sens, Macron est le véritable champion de cette oligarchie, car il privatise et dérégule tout ce qu'il peut et qui va dans leurs intérêts. Enfin il faut prendre conscience que ce discours peut être dangereux car certaines dépenses sont vitales ou améliorent la vie de plein de personnes. Et donc nous sommes clairement dans une logique de classe, où une classe sociale dominante transforme la législation et réorganise l'état dans son seul intérêt, et au détriment des intérêts de tous les autres, et notamment de la santé, du travail etc ... Donc tant qu'il s'agit de baisser les dépenses sans autre justification que son soit disant niveau trop élevé, il vaut mieux se méfier et rejeter en bloc ces volontés. Si par contre on nous prouve concrètement et en détail qu'un truc ne fonctionne pas bien, qu'il y a du gaspillage qu'on pourrait faire beaucoup mieux, alors là on peut discuter.

C'est beau comme formulation. Ils ne se sont pas jeté dans un ravin ... Les israéliens les ont tué ... Tu ne comprends pas la différence ? Non ... Il ne s'agissait pas d'une armée mais de manifestants ... Il faut te le dire en combien de langues ? Ils n'avaient pas d'armes, donc il n'y a rien qui justifie de les avoir massacré. Traverser une frontière ce n'est pas un crime, tout juste un délit, cela ne mérite pas la mort ! Des moyens de disperser une foule sans que cela ne conduisent à des morts ou des blessés existent, et ce sont ces moyens qui auraient du être employés car il n'y avait aucune menace qui justifie l'emploi d'armes létales ... C'est toujours une question de justice, la sécurité ne justifie pas la cruauté et la barbarie. On n'en sais rien, et dans tous les pays du monde tirer sur des manifestants est un crime. Rien ne le justifie ... Et certainement pas les arguments "ils feraient la même chose". Non. Cela équivaut à des manifestations ... Sans déconner vous allez en inventer encore combien des arguments aussi stupides pour essayer de justifier ce massacre ? Où est votre humanité, votre décence ??? Vous vous rendez compte que par idéologie vous justifiez des massacres ???

Qui est dans la propagande à prêter aux autres des amitiés qu'ils n'ont pas ? Qui est dans la propagande à appuyer tout son discours sur une info qui n'est clairement pas vérifiable ? Qui est dans la propagande à parler d'aveux publiques comme si ils avaient qqchose à avouer dans l'histoire histoire de les faire passer pour les criminels ? Combien des personnes qui ont été assassinées ou blessées étaient des meurtriers ? Et en admettant qu'ils étaient des meurtriers ? Depuis quand la justice consiste-t-elle à tirer avec un fusil sniper sur les coupables quand ils sont désarmés ? Vous êtes complètement dingues. Cette cruauté et inhumanité finira par se retourner contre les israéliens. Et j'espère sincèrement qu'il y a plein d’israéliens qui sont consternés et qui se battent pour éjecter ce gouvernement fasciste du pouvoir. Ah oui pourquoi parce que je suis coupable d'humanité et d'empathie pour les gens qui se font tuer gratuitement ? C'est vrai que ça doit vous paraître totalement étrange comme comportement vu comment vous délirez.

N'importe quoi. Le gouvernement israelien actuel est un gouvernement de bouchers, les soldats qui appuient sur la détente pour tuer des personnes désarmées sont des meurtriers. Il y en a marre de votre propagande à la con à chaque nouveau crime c'est toujours la faute du hamas et israel n'a rien à se reprocher on connait la chanson et tout le monde a bien compris la réalité désormais.

Tu crois les dirigeants du Hamas quand ça t'arrange ? Ces infos proviennent de journaux qui n'ont aucun moyen de vérifier et qui ne font que reprendre des dépêches. L'information est plus que douteuse car elle n'a d'intérêt que pour les israéliens et est pourtant avancée par un dirigeant du Hamas. Ensuite ça ne change rien. Les manifestants n'étaient pas armés. Et oui il s'agit bien d'une manifestation quand les gens défilent, et pas d'une attaque armée ... La situation est peut-être inédite je ne sais pas s'il y a des précédents, mais des manifestants qui essaient de passer un barrage ça a surement du exister et ça ne les transforme pas en combattants pour autant. Pour une attaque armée il faut des armes. Les israéliens ont tiré sur des manifestants désarmés, c'est un crime d'état.

Il faut vous faire soigner.

Euh c'est quoi le principe, sous prétexte qu'il y a eu des conflits armés par le passé et des actes terroristes cela justifie la cruauté, l'inhumanité, de tirer sur des manifestants ? Si c'était le cas ça change quoi ? Cela reste criminel dans tous les cas. Quand à ce qu'a reconnu le Hamas je ne le crois pas, cela n'a aucune logique, pourquoi ils diraient un truc pareil ? Cela ne sert que les intérêts des israeliens.

Il n'y avait pas de lance roquettes, c'était des manifestations de gens désarmés ...

Sans faire usage de la force en effet ce n'est pas possible. Sans faire usage de fusils snipers et de fusils d'assault en tirant au hasard sur les manifestants, ça par contre c'est possible. Je crois que cela fait quand même des années maintenant que tirer sur des manifestants est considéré comme un crime d'état à peu près partout dans le monde et que d'autres méthodes de crowd control ont été inventées depuis, comme celle qui a été utilisée par les policiers français et qui a conduit à 0 morts et 0 blessés et interpellation de plusieurs casseurs, considérés comme étant les meneurs.

Oui c'est ce qu'il faudrait. Mais ce n'est pas possible.

Notre police est justement arrivée à canaliser les casseurs, il n'y a eu aucun mort, aucun blessé. Pour une fois qu'il y a justement du positif à dire sur les méthodes policières, c'est quand même un comble.

Excusez-moi mais je crois plus que légitime le fait de s'interroger de la pertinence de l'alliance avec les Etats-unis quand leur président vient de provoquer le massacre de 10 aines de personnes. Vous avez le droit de penser que chaque décision, chaque action sont totalement isolées les unes des autres, c'est pratique pour ne pas remettre en question ses soutiens passés comme vous le faites, mais quand c'est Trump lui-même qui fait le lien en reliant toutes ces décisions et ces actions à la même politique, moi j'appelle cela de la mauvaise foi ou de l'aveuglement. Les frappes en Syrie, le retrait de l'accord iranien, la reconnaissance de Jerusalem comme capitale d'Israel et le déplacement de l'ambassade américaine à Jerusalem font partie de la même stratégie pour les USA et leur président, ils ont désigné un ennemi, l'Iran, et voient dans tous ces théatres d'opération la responsabilité de l'Iran. En suspend nous savons très bien que se joue aussi le contrôle des ressources de la région et notamment le pétrole. Vous aviez nié tout cela. Macron s'est allié à un président et à un pays qui sont dangereux, qui sont en train de mettre le feu à la région. Et même à la lueur des récents évènements, je constate que vous maintenez votre position comme quoi les frappes de Macron et de Trump avaient un rôle humanitaire, Trump prouvant ici que de l'humanité il n'en avait aucune. Vous ne voyez toujours pas la contradiction, c'est consternant. J'espérais en vous reposant la question que vous aviez réfléchit et évolué à la lueur des évènements, mais si vous vous êtes persuadé que tout cela n'a aucun rapport, tant mieux, tout va bien dans le meilleur des mondes et vous soutiendrez encore la prochaine agression. Quand à Macron, en pleine idylle avec quelqu'un qui se rend responsable d'un massacre deux semaines plus tard, il me semble nécessaire de le relever, parce que ce n'est pas la presse qui va le faire vu le soutien qu'elle lui a offert jusqu'à présent. Macron se retrouve comme un con, Trump l'a bien manipulé, il ne peut que condamner du bout des lèvres, voilà là quoi en est réduit notre cher président après s'être compromis. Belle leçon de hard power par Trump à notre jeune président, qui n'a eu aucun mal à exploiter ses graves faiblesses, son ambition mal placée et sa suffisance. Voilà où mène l'alignement aux états-unis, alors que la France est sans doute un des rares pays qui a la possibilité de faire échouer les manoeuvres impérialistes des Etats-unis, elle se retrouve à la remorque à devoir accepter passivement ce genre de massacre et de coup de force. Comment pourrait-elle dénoncer une violation du droit international quand elle l'a violée elle-même en attaquant la Syrie ? Vous êtes totalement à côté de la plaque. Ce n'est pas à la lueur de l'unique prisme franco-macronien, mais à la lueur de l'unique levier que l'on possède pour agir sur le cours du monde, la souveraineté de notre pays, qui se retrouve entre les mains de Macron. Macron accumule les graves erreurs. C'était une erreur de se joindre aux américains pour bombarder la Syrie, c'était une erreur d'aller passer une idylle avec Trump. Il n'a pas réussit à les faire changer d'avis sans dec ? Trump l'a totalement manipulé, il s'est servit de son ambition, Macron se voyant déjà comme celui qui aura convaincu Trump, Trump s'est servit de ça pour obtenir tout ce qu'il voulait de Macron et de la France, et au final, pof leçon de politique, il fait comme bon lui semble. On vous l'a expliqué que les guerres humanitaires cela n'existait pas. Qu'est-ce qu'il vous faut pour vous convaincre ??? Macron a donné tout ce que Trump voulait, et en retour il n'a rien eu. La position de la France dans le monde est dégradée. Notre ministre des affaires étrangères en est réduit à appeler "tout le monde" à de la retenue parce que c'est pas gentil de tirer sur des gens désarmés, sans déconner ??? Je crains que cela ne fasse que commencer.

Mais reviens à la raison, peu importe les fautes des palestiniens, cela ne justifiera jamais de tirer sur des manifestants désarmés avec des fusils de sniper et des fusils d'assaut. Tu n'as donc aucune morale ? La vie d'un être humain n'a t elle aucune importance pour toi en soi, la vie d'un israelien vaut-elle l'utilisation de tous les moyens même les plus injustes et cruels, et celle des palestiniens ne vaut-elle rien à tes yeux ? Parler de fermeté c'est le pire des euphémismes, c'est une véritable tuerie complètement gratuite qui a été commise encore une fois par les israeliens. Cela ne te choque pas de voir le spectacle des ministres fêter avec petit four, champagne et grands sourires l'ouverture de l'ambassade alors qu'au même moment ils tuaient des palestiniens par disaines ? Ne te rends tu pas compte que ces gens n'ont juste aucune humanité et qu'ils t'entrainent idéologiquement avec eux dans cette déshumanisation ?

Rappelez-moi votre propre argument ?

Avez-vous changé d'avis ou continuez-vous toujours d'assumer vos précédents propos sur l'attaque en Syrie de Macron aux côtés de Trump ? Nous pouvons observer que pour la Syrie Macron bombarde, tandis que pour la Palestine / Israel, Macron condamne. Vous pensez encore que l'action de Macron est bonne au Moyen Orient ? Il y a 1 mois il soutenait une agression militaire des états-unis en Syrie aux côtés de Trump. Il y a 2 semaines il faisait des papouilles à Trump dans la maison blanche. Il y a 1 semaines Trump rompt unilatéralement les accords de l'Iran, et humilie Macron au passage. Et aujourd'hui Trump, l'ancien meilleur ami de Macron, se retrouve responsable d'un massacre de 52 manifestants palestiniens et de 2000 blessés ?

N'importe quoi.

Ils protègent leur population en attisant les haines et en en martyrisant une autre ? Sympa la solution. Quand la sécurité sert de justification aux violences et aux haines de l'extrême droite.

Perso j'ai été extrêmement choqué quand j'ai vu les images de fête de ceux qui inauguraient l'ambassade américaine, tout sourire à boire du champagne et à se congratuler les uns les autres, alors qu'au même moment, ils massacraient des dizaines de personnes, ils tuaient des gens au hasard, des enfants, à coup de fusil de sniper ... Ces gens sont des monstres. Macron a montré qu'il était inadapté au rôle de président. Il s'est bien fait manipulé par Trump qui a bien su utiliser son ambition et sa suffisance. Quelques jours auparavant il était main dans la main avec l'un des deux responsables de ces massacres. Et aujourd'hui, conséquences de ces tueries ? Aucunes. Les israeliens et les américains embrasent la région en toute impunité. Macron se fait humilier une 2ème fois au passage ( Déjà la semaine dernière sur l'Iran ). A la télévision française, le bal des propagandistes israeliens qui viennent nous expliquer une nouvelle fois à quel point le responsable de ces massacres sont le Hamas et les palestiniens.

Non tu confonds tout. Les liens que tu as avec les membres d'un groupe religieux parce que tu partages les mêmes croyances religieuses ne sont pas des liens de nature politique. Et même si tu fais partie d'un groupe politique, le lien entre ses membres a beau être de nature politique, ce lien n'est pas un lien de représentation politique. Parce que les idées politiques ne sont pas ce qui les relie, si ils sont assez nombreux évidemment, tu verras que toutes les idées politiques seront représentées. Tu prends deux catholiques au hasard, il y a peu de chances qu'ils aient les mêmes idées politiques et qu'ils votent pour les mêmes groupes politiques, s'ils votent. La représentation politique suppose un choix, il faut s'entendre sur des idées communes, et ensuite désigner quelqu'un pour défendre ces idées bien précises au nom de tout le reste du groupe. Entre un croyant et un religieux, il n'y a aucun de ces deux liens. C'est de ça dont on parle. Je ne parle pas de ce que tu penses de la religion ni de comment la religion t'influence dans tes choix politiques, la religion est un sujet politique je ne dis pas le contraire, comme tout dans la vie. L'objet de la laïcité, et tu seras bien gentil d'arrêter d'insulter ceux qui la défendent, c'est de protéger les libertés de chacun, et en l'occurrence en particulier contre le pouvoir que les religieux peuvent tirer, soit de la croyance des gens, soit de l'état ( ce qui indirectement revient au même vu qu'on ne leur confirait pas le pouvoir de l'état s'ils ne tiraient pas un pouvoir de la croyance des gens ).

Toutes les infrastructures, tout le savoir, est nécessairement transmis aux générations suivantes qui sont présentes en France ...

En fait ce n'est pas une élection si tu tires les gens au sort. Tu veux certainement dire une désignation ?