jimmy45

D'abord la misère ne se transmet pas, elle est générée ou non par notre propre société. Il ne tient qu'à nous collectivement à ne laisser personne dans la misère, cela n'a rien avoir avec l'origine des gens. Ensuite on ne peut pas sous le prétexte de ne pas pouvoir faire qqchose de totalement imaginaire et qui n'est pas à l'ordre du jour, car il ne s'agit ici que d'acceuillir un bateau et non pas le monde entier, même restreint aux seuls miséreux ..., justifier le fait d'agir avec inhumanité et indifférence à la souffrance des autres. Ensuite je ne crois pas non plus que l'humanisme doive s'arrêter aux seuls réfugiés fuyant la guerre. Je ne vois pas en quoi les gens qui fuient la misère et le chômage ont moins le droit à la solidarité. Il va falloir à un moment arrêter de nier la situation du monde actuelle, les déplacements de populations sont une réalité, et la solution n'est pas d'ériger des murs.

Et la France, l'ancien pays des droits de l'homme, ne lève pas le petit doigt.

avec intelligence et humanité évidemment ...

Ouais enfin vous avez une réaction qui me parait quand même vachement superficielle. Le droit d'association est un droit fondamental, si vous commencez à vouloir interdire aux gens de s'associer vous partez dans un délire qui ressemble aux pires dictatures. Le comportement dont vous parlez tiens je pense plus à la professionnalisation de la politique et à d'autres choses, qu'au droit de s'associer, il n'a rien de systématique, je connais plein de gens qui sont engagés en politique et que les comportements électoraux saoulent au plus haut point aussi.

Ce ne sont vraissemblablement pas les résultats du 1er tour de la présidentielle. Je vous rappelle que les 4 principaux candidats ont fait le même score, et en leur nom, pas au nom de leur parti politique. Là vous avez sans doutes pris les résultats des législatives.

C'est une idée irréaliste qui nie la dimension politique des choses. Certaines personnes croient dur comme fer que les "partis politiques" créent les divisions alors que c'est parce qu'il y a des divisions qu'il y a justement des partis politiques. Et elles nient le fait que ces divisions politiques tiennent souvent à des conflits d'intérêts. Elle nie les inégalités sociales et notamment l'inégale capacité des populations à pouvoir participer à la vie publique. Bref. Nous y sommes déjà

N'importe quoi, si notre pays, ou plus globalement le monde sont touchés par des déplacements de population, alors c'est un sujet politique qu'il ne s'agit pas de prendre à la légère, car nous savons très bien que si nous l'abandonnons à des xénophobes comme vous cela va mal se finir. Il convient donc de s'interroger sur ces déplacements de population et de voir ce que l'on peut faire pour les résoudre. Mais ce qui est certain c'est qu'invoquer le manque d'argent pour justifier des réactions égoïstes et inhumaines, c'est vraiment se foutre de la gueule du monde. Pour faire cesser l'immigration clandestine, il faut tout simplement arrêter de criminaliser l'immigration, ce n'est pas un crime en soi de vouloir aller vivre dans un autre endroit. Et oui j'assume le terme de criminaliser, car mettre en place des lois pour transformer en crime ou en délit, ce qui fondamentalement ne l'est évidemment pas, c'est bien criminaliser. On a besoin de savoir qui rentre ou qui sort de notre territoire, alors il faut que toute personne qui rentre ou sort puisse se présenter à nos frontières sans avoir peur d'être renvoyée dans l'endroit qu'elle a fuit. S'il y avait une catastrophe en France, voir une guerre, on serait bien content que les autres pays ne nous chassent pas et ne nous traitent pas comme des criminels si on se présente à leurs frontières sans avoir eu leur accord au préalable. Et nous sommes bien contents de pouvoir nous expatrier quand nous avons envie d'aller vivre ou travailler à l'étranger. Plein de sujets différents, qu'il convient de traiter avec intelligence et inhumanité, et non pas comme des gros porcs réactionnaires et haineux.

Pauvre menteur, les capacités intellectuelles, je les ai mises en doute pour les policiers qui ont ressenti le besoin de manifester contre qqchose qui n'existe pas. Ils prêtent aux gens l'intention de faire des amalgames sans doute en étant totalement convaincus du bienfondé de leur action et de leurs croyances, quand toi tu fais la même chose ici en sachant très bien quelle manipulation tu fais à partir de mon propos. Je ne fais aucun amalgame, pas plus que les représentants de la FI. Il n'y a de plus aucun mépris à dire que des gens qui agissent bêtement, agissent bêtement. Ce que je juge c'est leur action et certainement pas leur profession que je tiens en très haute estime, donc de quelle stigmatisation je suis coupable ? On peut d'ailleurs se demander quel pilotage politique il y a derrière cette initiative débile. Où sont-ils quand il s'agit de défendre les gens contre les abus de pouvoir de leurs collègues ? Les policiers eux-mêmes disent que le recrutement est de pire en pire et qu'ils voient être recrutés des jeunes gens qui ne veulent qu'en découdre avec les noirs et les arabes. Moi ce que je pense, c'est que le but visé était de calomnier la FI et que ces abrutis qui ont été manifester contre du vent se sont fait totalement manipuler. J'attends un peu mieux des policiers que de tremper dans des manipulations politiques de l'opinion.

Ben oui c'est réel ... DDR nous invente un nouveau concept, les haines contre les policiers sont développées à cause des personnes qui dénoncent les violences et les discriminations de la part de policiers, mais pas du tout en raison des violences et des discriminations de la part de policiers, qui ne sont pas réelles bien évidemment, tout le monde est dans une hallucination collective. D'ailleurs il n'y a pas de comportements différents de la part des policiers selon la couleur de peau, d'ailleurs il n'y a aucune discrimination contre les noirs et les arabes en France ? On voit bien jusqu'à quel degré de malhonnêteté la tentative de récupération politique peut mener. Bon alors on a eu droit à Chouard, on a eu droit à Poussier, quel va donc être la prochaine tentative de dénigrer la FI ou de me dénigrer ? J'attends avec impatience. Allez il va bien arriver à placer un Venezuela, notre troll professionnel.

Non, le caractère diffamant est plus que contestable étant donné qu'il s'agit d'une critique politique fondée sur des faits bien réels, et comme je l'expliquais ironiquement cela sert à quoi ? C'est juste de la répression débile qui ne va qu'alimenter les soupçons de pilotage politique.

Quasi-Modo tu te trompes de débat. Personne ne remet en cause la violence légitime. Il y a de la part de certains policiers des violences injustifiées et des comportements racistes / discriminatoires à l'encontre de certaines populations, cela doit cesser. Ce sont ces gens là qui devraient être condamnés, et non pas ceux qui dénoncent les violences policières et les discriminations. On est quand même capable de distinguer les actes légitimes d'un policier et les abus de pouvoir. Cette répression contre les personnes qui dénoncent ces abus de pouvoir devient d'autant plus inquiétante qu'elle criminalise de plus en plus la critique politique.

Ben oui comme je disais au dessus, ils ont bien raison d'être aussi procéduriers, il en va de l'avenir du monde. Quand ils auront obtenu justice, tout le monde arrêtera de se plaindre des violences policières, plus personne ne fera le moindre amalgame. Attention, tu t'exposes à une plainte et à une condamnation. Tu as l'air de sous entendre que la police ferait de la discrimination et s'en prendrait de manière non justifiée toujours aux mêmes populations sur les seuls critères de couleur de peau ? J'espère que DDR va vite aller contacter ce syndicat de police pour signaler l'horrible amalgame qui se dessine derrière tes propos.

Ben oui c'est certain, d'ailleurs c'est rare quand quelqu'un fait une généralité par flemmardise et que face à la levée de bouclier d'un grand nombre d'abrutis qui s'offusquent de cette généralité en faisant semblant de ne pas comprendre qu'il désignait des gens en particuliers, il se retrouve obligé de manière navrante à le préciser. Cela n'arrive que quand il est menacé d'une condamnation ... D'ailleurs il est important de condamner cette personne car s'il est condamné cela va changer la face du monde, plus personne ne se plaindra des violences policières ! On n'est pas du tout dans l'abus de pouvoir le plus inutile qui soit.

Il est revenu sur ses propos et a déclaré qu'évidemment il ne s'agissait pas de faire une généralité. Donc si son crime c'est d'avoir fait une généralité qu'il a reconnu comme nulle et non avenue par la suite, quel crime ... Oh je crois que quand on est con, on comprend mal quand cela nous arrange, n'est-ce pas ? Vous êtes un expert dans le domaine je crois.

Alors mon cher voileux, quel florilège d'inepties. L'argent qu'obtiennent ces gens n'est pas perdu, ils vont l'utiliser pour vivre, c'est de l'argent qui circule et qui crée des emplois et de la richesse, principe de base de l'économie, le travail répond à des besoins. Argent qui va donc revenir à l'état sous forme d'impôts de taxes etc ... Outre le fait que ces gens vont consommer, ces gens vont aussi finir par travailler un jour où l'autre, et contribuer par leur travail à la production de biens et de services collective. Vous n'avez donc absolument aucun moyen de savoir si ils vont être un coût ou contribuer à la richesse collective. Pour rappelle une personne produit bien plus de richesses que pour elle-seule, c'est la magie de la coopération humaine. Et l'avantage d'un migrant quand il arrive adulte, c'est que contrairement à vous il n'a pas fallu l'entretenir pendant 20 ans pour qu'il deviennent enfin productif. C'est son pays d'origine qui s'en est chargé. Donc vous mettez en avant leur pseudo coût pour la société, mais et vous combien avez-vous coûté si on se limite à vos critères simplistes ? Quand à la dette, ça c'est l'argument massue qui est censé venir tout justifier n'est-ce pas, même l'inhumanité ? Je pense qu'on peut quand même s'interroger sur son origine, la façon dont elle se constitue, etc ... avant de décider qu'il n'y a pas d'autre choix que de faire preuve des pires pingreries qui soient, comme de remettre en cause la plus élémentaire des solidarités, c'est à dire de ne pas laisser les gens crever la gueule ouverte dans la rue, parce qu'ils n'ont pas de quoi se payer un toit ou à manger ... Que diriez-vous si j'invoquais la dette pour justifier qu'on vous réquisitionne votre domicile et tous vos biens, invoquant le nécessaire sacrifice collectif pour la rembourser ? Hein ? Quand on a d'un côté des riches qui savent plus quoi foutre de leurs milliards et qui malgré tout fraudent le fisc à hauteur de plusieurs disaines de milliards de manque à gagner pour les caisses de l'état, j'estime qu'il y a sans doute des mesures un peu plus justes à prendre avant d'en arriver à raconter que la plus imbécile des inhumanités est devenue notre seul choix !

Toujours dans la nuance, et pas dutout dans la calomnie. Perso je pars du principe que quand un personne a pris ses distances et a reconnu ses torts, continuer de le lui reprocher est une faute morale et en dis long sur la médiocrité de la personne qui s'acharne ainsi. Il a reconnu qu'il s'était trompé sur Soral et il a pris ses distances depuis des mois. Il est lamentable qu'il y ait encore des gens pour le calomnier de cette manière.

On appréciera le niveau intellectuel de ces policiers. Les députés dénoncent les violences policières qui sont le fait d'une minorité, donc personne ne prétend que tous les policiers sont en cause hein. Voir les propos cités dans libération : http://www.liberation.fr/france/2018/05/30/violences-policieres-des-deputes-lfi-demandent-a-collomb-de-retirer-sa-plainte-contre-hadama-traore_1655356

C'est sur, le premier mec d'extrême droite qui vous vient à l'esprit c'est Vincent Placé, par contre Lepen Soral Ayoub des enfants de coeur en comparaison ?

L'âge légal de départ à la retraite qui est à la base un progrès social pour les travailleurs car leur permettant d'aller à la retraite de plus en plus tôt devient ainsi tout son contraire, c'est à dire une régression sociale obligeant les gens à travailler jusqu'à plus d'âge. Ce sont évidemment potentiellement toutes les personnes qui commencent à travailler très tôt et souvent qui sont les plus touchées par le chômage et qui ont la plus faible espérance de vie qui vont être touchées, avec potentiellement pas ou peu d'années à profiter de la retraite, et des périodes d'inactivité qui vont conduire à ce qu'ils aient une retraite de misère. Sarkozy a déjà fait le coup avec travailler plus pour gagner plus, il ne faut pas être dupe. L'intérêt de la réforme pour les riches et pour les entreprises c'est justement de faire travailler plus les gens, mais de leur faire gagner moins d'argent. L'objectif du gouvernement étant que le budget des retraites reste constant, voir de faire des économies. Cela ne peut pas être une réforme où tout le monde va y gagner, il y aura forcément des perdants. En supprimant la solidarité, en supprimant le système de taux plein et d'annuités, on sait dors et déjà qui vont être les perdants. Leur intérêt en faisant en sorte que les gens aient moins de retraite, c'est de les obliger à se tourner vers les retraites par capitalisation du privé. Ce qui accentuera les inégalités encore plus.

1) Du vent. 2) Du vent. 3) Orientations qui seront telles que le défendent le MEDEF. Et les nouvelles "consultations" seront du vent. 4) Passage en force. 5) Fin des retraites par répartition et de la solidarité, les riches font la fête. Les actionnaires des grandes sociétés financières se frottent les mains.

L'inégalité c'est le fait qu'une personne malgré 40 ans de travail se retrouve avec une retraite de misère tandis que d'autres ont tellement d'argent que la pension de retraite ils en ont pas besoin. L'inégalité c'est le fait que des gens meurent sans avoir pu profiter du fruit de leur labeur, bien trop jeunes parce qu'ils ont fait des boulots difficiles, quand d'autres vont vivre jusqu'à 90 ans dans l'or et dans la soie. Alors supprimer les mécanismes de redistribution de richesses des riches vers les plus pauvres comme veut le faire Macron et comme tu sembles le soutenir, malgré toute la rhétorique que tu pourras utiliser pour embobiner les gens, c'est totalement injuste et à gerber.

Arrêtes donc de prendre les gens pour des cons. Ce n'est pas "parler des problèmes d'immigration" qui est du racisme. C'est le racisme qui pousse à faire des "problèmes d'immigration" son obsession et le sujet numéro un de ses préoccupations. Tout le monde au FN n'est pas raciste. Mais les racistes militent au FN ou votent FN. Les xénophobes pareil. Les nationalistes évidemment pareil. Les intégristes religieux sont au FN. Etc ... Et Mélenchon ne veut supprimer personne. Mélenchon veut faire comprendre aux gens que leurs préoccupations premières doivent être l'égalité et la fraternité, et non pas de s'en prendre aux plus faibles. Qu'ils ont plus à craindre des politiques pro riches du gouvernement que des immigrés. Les seuls à vouloir s'en prendre à des gens ce sont bien les personnes d'extrême droite, qui essaient de faire croire qu'ils n'ont rien contre les immigrés mais seulement contre l'immigration, et qui pourtant vont mener la chasse aux immigrés.

Renseignes-toi au lieu de nous refaire la réalité à partir de tes aprioris. J'informe au contraire. Il y a une histoire politique tu as juste à lire un peu. Les racistes et les xénophobes ne sont pas un groupe homogène, cela dépend de leurs idées politiques par ailleurs. Mais si l'extrême droite fait de l'immigration son thème central, ce n'est pas pour rien. Les intégristes religieux en France sont surtout catholiques. Intégriste signifie qu'ils veulent que la France soit à nouveau entièrement catholique ( sans pour autant rejeter les autres religions, du moment qu'elles restent minoritaires et que les règles catholiques dominent) et c'est ce qui fait que leurs principaux ennemis sont les francs-maçons et autres défenseurs de la laïcité. Le FN regroupe toutes ces tendances, car elles ont des accointances évidentes. Le Front national est à la base un front qui rassemble plusieurs mouvements / tendances d'extrême droite. Alain Soral, Jean Marie Lepen, Serge Ayoub, Brunot Mégret, Frédéric Chatillon, Robert Ménard, Patrick Buisson, toutes ces personnalités d'extrême droite, soit font partie, ont fait partie, ou appelé à voter, en tout cas fréquenté de très près le front national. Alors soit aucune de ces personnes n'est d'extrême droite, ce qui serait vraiment nous prendre pour des cons, soit le FN est un parti d'extrême droite.

La famille de l'extrême droite regroupe les nationalistes, les intégristes religieux, les xénophobes, les racistes, et les monarchistes. Le FN rassemble toutes ces familles politiques. Je ne dis pas qu'il ne rassemble pas au delà. Mais c'est quand même sa base, son noyau dur. Donc c'est un parti d'extrême droite.

D'où ai-je prétendu ça ? Ici on parle de la liberté d'avoir un syndicat qui rassemble des travailleurs qui ont des idées politiques et qui ne s'en cachent pas en s'alliant avec un parti politique. Personne n'oblige qui que ce soit à aller dans ce syndicat.