jimmy45

Quand quelqu'un arrête de travailler, la conséquence c'est que le travail n'est pas réalisé ... Faire grève c'est seulement arrêter de travailler, c'est un droit social fondamental.

D'une manière générale il faut se donner des objectifs collectifs et l'enjeu écologique est tout indiqué. A la FI nous proposions justement d'organiser une consultation populaire suivi d'un référendum pour décider d'indicateurs de progrès dont on voudrait se doter plutôt qu'ils nous soient imposés.

Euh ils n'ont pas bloqué le traffic ... Ils ont juste arrêté de travailler, tu comprends le principe de la grève ? Il y en a marre sérieusement des personnes qui remettent en cause le droit de grève et qui voudraient bien que tout le monde dise AMEN à tous les dictats venus de la finance et de leurs serviteurs ( UE / Gouvernement ). C'est tout à leur honneur que des personnes résistent. Et ce qui est lamentable, c'est que ce ne soient que les salariés qui résistent. Le service public concerne tout le monde, tout le monde devrait se mobiliser pour s'opposer à ces privatisations. Et que ceux qui souhaitent ces privatisations acceptent de passer par la sanction démocratique au lieu de l'imposer de force et par le mensonge. Qu'ils tentent de nous expliquer qu'il y a un véritable but d'intérêt général et qu'il ne s'agit pas seulement de faire cadeau de centaines d'années d'investissements publics à quelques appétits financiers.

Je ne vois pas ce que cela peut changer. Brexit ou pas les dirigeants vont continuer de bosser pour la finance vu que c'est elle qui domine les grosses entreprises et qui détient la dette du pays.

Non vous ne comprenez pas bien, je n'ai pas dit "il suffit".

Même si les gouvernements roulent pour un groupe de personnes en particulier, ce sont quand même eux qui décident.

L'élection des députés européens ne sert pas à décider de la politique européenne. La politique européenne est décidée par les gouvernements. Pour changer la politique européenne il faut déjà dans un premier temps changer de gouvernement. Et étant donné que le 1er ministre ne sert plus à rien et que c'est semble-t-il le président qui dirige et qui concentre les pouvoirs, il faut donc changer de président si on veut changer la moindre chose importante dans ce pays. En l'occurrence si la concentration des pouvoirs par le président nous gène, si on préfère une démocratie, il faut changer les institutions, et cela ne sera possible que si on change de président. Car Macron il ne veut surtout rien changer qui lui retirerait du pouvoir bien au contraire. La réforme des institutions qu'il préparait visait à réduire le pouvoir de l'assemblée nationale.

Ben si j'ai tout faux tant mieux ...

Wow qqun qui trouve que le FN n'est pas assez d'extrême droite et qui appelle Lepen par son ptit prénom ... Ca promet.

Je dis que le président actuel entend bien conserver les dérives de la Vème république. Et il faut donc le virer si on veut espérer changer les institutions dans un sens plus démocratique. Je répondais à bibi qui semblait penser que l'on pouvait défendre de nouvelles institutions sans prendre position politiquement.

Sa réforme des institutions visait à réduire le pouvoir et le nombre de parlementaires, ce qui est tombé à l'eau à cause de l'affaire Benala. D'abord parce que l'affaire Benala a occupé tout le temps des députés et sénateurs. Et ensuite parce qu'elle a révélé qu'il fallait au contraire que les députés aient plus de pouvoir de contrôle sur le gouvernement et sur le président vu qu'il semble être désormais le chef du gouvernement.

Mais j'ai l'impression que tu confonds beaucoup de choses. Pourquoi ton député serait meilleur que toi pour décider des institutions ? Comme je te l'ai dit ton député est justement le pire choix pour décider des institutions car il est en situation de conflit d'intérêt. Via la constitution le peuple doit séparer, encadrer et limiter les pouvoirs institués. Les personnes qui exercent le pouvoir ont horreur qu'on leur pose des limites, qu'on vienne les embêter et qu'on leur demande des comptes. Par nature ils ne veulent en faire qu'à leur tête, personne n'aime qu'on entrave son action. La démocratie ne peut pas exister si on s'en remet à l'arbitraire des gens, il faut forcément qu'il y ait des mécanismes de contre pouvoir, de contrôle de ce que font les uns ou les autres avec les pouvoirs qu'on leur confie, de transparence et surtout de renouvellement du personnel politique ( car il y a aussi le risque de la corruption et parce qu'il faut donner le moyen de participer activement au plus grand nombre de personnes ). C'est donc à chaque citoyen de décider. Si tu n'as pas envie de te mêler des débats libre à toi personne ne t'y oblige. Mais tu as le devoir de réfléchir à ce qui est l'intérêt général en écoutant les arguments des uns et des autres avant de voter. Si ton idée c'est de déléguer les pouvoirs à la bonne tête d'une personne, nous avons pu constater que cela dérive systématiquement. Ce n'est pas une solution. Préférence funeste. Exactement ce qu'il ne faut surtout pas faire. Le nombre de parti ne change strictement rien. Pas plus que le nombre de personnes qui votent. Pour pouvoir prendre la parole et déposer des propositions il faut faire partie d'un groupe. La nécessité de discussion dépend du nombre de choses à en dire et de points de vue différent pour chaque sujet. Et pour chaque sujet il n'y a jamais 5000 points de vue. La plupart du temps il n'y en a que quelques uns vraiment différents. La preuve sur ce forum, tu vois bien qu'il s'agrège naturellement quelques tendances, les gens vont dire souvent la même chose à quelques nuances prêt, le principe de la représentation c'est justement d'essayer de se rassembler entre personnes qui pensent la même chose pour éviter d'avoir à entendre 50 fois la même chose. Nous n'avons pas essayé la démocratie. Nous n'avons fait qu'essayer quelques élements de démocratie. Et à chaque fois on a progressé grâce à cela. Au contraire, dès lors que l'on supprime ces éléments on voit bien que la situation se détériore et que l'on se retrouve dans une impasse, qu'il se crée des tensions etc ... La situation actuelle ne peut pas perdurer, de plus en plus de personnes se sentent lésées et n'ont pas l'impression d'avoir leur mot à dire.

On a bien compris votre point de vue qui ressemble surtout à un roman idéologique, une lecture des choses totalement orientée, car vous n'avez pas la moindre idée de ce qu'il s'est passé, mais vous prétendez savoir ce que les gens pensent. Qu'il n'ait pas pu tenir son programme c'est un fait je ne le conteste pas. Vous vous pensez que cela tient de la nature de ce programme parce que sans doute pour vous tout programme de gauche est par nature intenable c'est bien ça ? Moi je pense que cela tient au chantage des autres gouvernements et de la troïka, ce qui me parait être plus factuel. Mais vous partez du principe qu'il n'y avait pas d'alternatives, ce qui est là encore idéologique.

Mais pourquoi vous ne voulez pas admettre la réalité ? Il a fait exactement le contraire de ce pourquoi il a été élu, il a été obligé de démissioner parce que sa propre majorité était contre lui. Ca ne veut rien dire pour vous ?

C'est quoi ce terrorisme intellectuel ? Nous avons le droit de faire preuve d'un peu de discernement ou vous ne nous autorisez que le grossier et le caricatural ? Il y a plein de choses dans la constitution qui sont à changer parce qu'elle laisse trop de place à l'arbitraire. Et la possibilité pour la représentation de modifier la constitution de manière discrétionnaire en fait partie. Cela ne signifie pas que tout est à jeter dans la constitution. Et l'illégitimité concerne les gens pas un texte. La constitution sert à encadrer les pouvoirs. Les personnes qui exercent les pouvoirs sont donc en conflit d'intérêt. Il n'y a que le peuple qui doit pouvoir modifier la constitution. Non vous répondez à côté. Dans une démocratie, l'assemblée doit représenter l'ensemble du peuple, vous le savez très bien, et vous refusez de l'avouer. Il y a eu une guerre mondiale. Et les dysfonctionnements qu'il pouvait y avoir ne venaient certainement pas de la meilleure représentation à l'assemblée, ne répétez pas la propagande svp réflexhissez par vous-même. L'instabilité des gouvernements tenait à l'irresponsabilité des députés. Mais pourquoi serait-elle le moins mauvais des systèmes et pas le meilleur ?

C'est ce que je dis c'est plus compliqué que "tout le monde adhère ou tout le monde rejette". Tsipras a quand même trahit les gens. Il a été obligé de démissionner parce qu'il n'était plus soutenu. Ce n'est pas une destitution mais c'est quand même assez grave pour ne pas le taire. Et il n'est pas certain que la nouvelle majorité qui l'a réélu après sa trahison soit la même qui l'avait élu au départ pour rejeter la rigueur.

Non ils ont élu Tsipras contre la rigueur. Ils ont même fait un référendum pour rejeter le mémorandum. Et Tsipras l'a quand même appliqué. Il a même du virer Varoufakis pour donner des gages aux européens. Ce n'est pas aussi simple que ce que vous dites.

Vous êtes malhonnête. Il vous dit que ce qu'il connait de la gauche de son côté ce sont des gens bons et gentils, aucune violence qui n'ont rien d'extrême.

Pourquoi vous avez peur de la démocratie je ne comprends pas ?

La représentation en elle-même ( désigner 450 personnes pour en représenter 40 millions ) suffit à faire le ménage des opinions ultra minoritaires. Tout ce qui consistera à fausser la représentation est illégitime, il n'y a aucun pragmatisme là-dedans, juste de l'idéologie. Voilà pourquoi s'il y a une constituante il faudra poser la question des scrutins. Si chaque type de scrutin que l'on peut imaginer a forcément des inconvénients, c'est à dire un biais ( voir plusieurs) qui va influer sur le résultat et déformer la représentation au final, il ne faut pas croire qu'ils se valent tous. Le scrutin majoritaire à deux tours, peu importe la dose de proportionnelle que tu lui ajouteras, est sans doute l'une des pires façons de faire pour essayer de connaître la volonté générale du peuple. Ce que je veux dire c'est que le peuple n'est pas composé d'une majorité de personnes adhérant et soutenant le programme de LREM. L'assemblée ne représente pas le peuple français. Et rien que cela déjà, cela rend notre régime actuel très dictatorial. On sent bien qu'on nous impose des tas de choses de force sans la moindre légitimité et sans la moindre discussion, il n'y a pas une majorité de personnes qui le veulent, mais des petits groupes, et ce n'est plus supportable.

Je ne comprends pas là. Je te pose des questions sur ta méthode. Et tu me réponds un jugement sur ma méthode alors que ma méthode on n'en a jamais parlé. D'où je désavouerai qqchose ? Je n'ai jamais adhéré et je n'ai pas voté pour ce candidat. Si j'étais contre ce candidat, et si je le suis encore plus désormais, c'est pour de bonnes raisons, pas juste parce que ce n'est pas celui de mon choix, mon choix justement dépend des idées, des valeurs et de la société que le candidat défend. Et je ne vois pas le rapport avec les personnes qui ont voté pour qqun d'autre. C'est totalement embrouillé ton histoire. Si on revenait à mes questions du coup qui n'ont toujours pas eu de réponses ? Ben non je ne comprends pas ton raisonnement. Non pas dutout. C'est ça que tu crois que je cherche à discréditer ta parole ??? N'importe quoi. Ce n'est pas parce que tu as tort ou que tu te trompes sur une chose que pour autant tu auras toujours tort sur tout le reste, tu ne me verras jamais utiliser ce genre de méthodes. Et inversement même si ce que je dis est souvent intelligent et pertinent, cela ne m'empêche pas parfois de dire des bêtises ( oui je suis très modeste aussi ). Plus sérieusement, mes questions visent à discuter du fond des choses plutôt que de leurs aspects superficiels. J'essaie de creuser derrière ta carapace et de passer au delà de ton mur d'aprioris. Parce que c'est comme cela que l'on établit ce qui est vrai ou faux, juste ou injuste, et que l'on avance et que l'on change d'avis. Tu as tout faux sur Mélenchon, sur la FI, et maintenant sur moi, parce que tu te montes la tête sur des choses superficielles, tu les interprète en leur donnant abusivement une signification qu'elles n'ont pas. Et ce n'est pas une bonne méthode. Bref je cherche simplement à te faire prendre conscience que tu te trompes dans la façon dont tu t'y prends. Mais si quelqu'un dit "c'est ça la solution" et que tu n'es pas d'accord. Tu es bien obligé d'expliquer pourquoi il se trompe. La politique ce n'est pas donner ses opinions en parallèle. La politique c'est le dialogue, le débat, tu dois dire non seulement ce que tu proposes et pourquoi, mais aussi réfléchir et dire ce que tu penses sur ce que proposent les autres. Là encore dans ton interprétation extrêmement superficielle tu inventes n'importe quoi. Dans le programme de JL Mélenchon il n'y a rien qui consiste à taper sur les autres, d'où tu sors une telle idée ? Et en ce qui me concerne je l'ai déjà démenti plus haut ce n'est pas vrai. Ce que je dis de Macron ou de ses idées, ce que je dis des idées auxquelles j'adhère, je le dis dans le débat le débat public, chacun peut venir démontrer que j'ai tort si c'est le cas. Que m'as tu démontré jusqu'à présent ? Non, je ne m'en accommode pas, car tu es un être humain, tu as un cerveau, tu es capable de faire mieux que de ressortir des inepties entendues dans les médias en boucle, tu peux réfléchir par toi-même et nous dire précisément à quoi tu as adhéré dans son programme. Quand tu viens raconter que le programme d'un candidat est irréaliste ou que tu as adhéré au programme de Macron, tu dois pouvoir expliquer pourquoi tu penses ça et c'est tout ce que je demande, qu'il y ait débat. S'envoyer des opinions à la tête n'a aucun intérêt ... Ce qui est intéressant c'est de savoir pourquoi on pense ceci ou cela, pourquoi on fait tel choix, ce sont les explications et les discussions qui en découlent qui sont intéressantes. Et voilà pourquoi j'aime le "hors sujet", parce que ce n'est pas du hors sujet, c'est aller au coeur du sujet même s'il faut passer par des chemins qui nous en éloigne temporairement.

Nous étions donc en train d'étudier ta méthode pour te déterminer politiquement. Nous avions commencé par voir que tu accusais Mélenchon de ne pas défendre son programme et de passer la totalité de son temps à critiquer le gouvernement. Certaines personnes t'ont signalé qu'il était quand même normal que les opposants s'opposent. Et pour ma part je t'avais signalé que ton affirmation était erronée car il a bien passé, tout comme le reste de la FI, énormément de temps et d'argent à défendre son programme. Tu nous a prouvé sur ce simple exemple que tu te déterminais sur des idées qui étaient fausses. Ce sont pourtant ces affirmations que tu as choisis pour te justifier quand tu affirmais que tu ne pouvais pas lui accorder de confiance et que c'était suffisant pour juger. Je t'ai donc demandé qui ta méthode t'avais poussé à soutenir par le passé, mis à part Macron afin que nous puissions voir si effectivement cela avait fonctionné que ta confiance avait été bien placée. Mais tu n'as toujours pas répondu. Tu as changé ensuite de version en prétendant que tu te baisais sur les programmes des candidats pour te déterminer, et affirmé là encore sans donner le moindre argument que le programme de Mélenchon était irréaliste ou inapplicable je ne sais plus. Je t'ai demandé de nous expliquer sur quoi tu te basais pour en arriver à une telle conclusion. Et je n'ai là non plus pas reçu de réponse. J'ai demandé aussi ce qui t'avais convaincu dans le programme de Macron.

Bonjour il circule une idée reçue depuis pas mal de temps que les adeptes du système actuel nous resservent qui est que la IVème république était ingouvernable et que c'est la preuve que le système majoritaire est mieux qu'un système proportionnel. Il s'avère que c'est comme souvent dans ce genre de cas du flan, la Vème république a vu plus de gouvernements tomber que la IVème. Je vous rappelle que qu'il y a souvent 2 ou 3 remaniements du gouvernement ou changement de premier ministre pendant le quinquénat depuis quelques années. Ensuite la raison de l'instabilité des gouvernements pendant la IVème république ne tient pas à la proportionnelle mais au fait que les députés sont placés en situation d'irresponsabilité et peuvent faire les alliances de circonstance qu'ils veulent sans que les citoyens n'aient leur mot à dire. Pour info cette irresponsabilité demeure sous la Vème. Et c'est peut être ce point là qu'il faut critiquer et arrêter de diaboliser ce qui ne serait qu'une juste représentation du peuple, un point qui me parrait essentiel en démocratie, et qui a largement ma préférence plutôt que la pseudo dictature actuelle avec un président qui concentre de plus en plus tous les pouvoirs. C'est gentil Swannie de fuir et d'aller répondre dans d'autres fils comme si de rien était alors qu'on attend vos réponses dans un autre.

Tu ne réponds pas à la question. Mon propos n'est pas de savoir s'il y a besoin d'une constituante pour le faire, car nous l'avons bien vu les présidents et gouvernements ont l'habitude de ne pas demander l'approbation du peuple et changent la constitution de manière discrétionnaire alors qu'ils n'en ont pas la légitimité. Donc oui ils pourraient le faire, mais preuve est faite qu'ils ne le font pas et qu'il y a bien besoin d'en passer par un autre camp politique que LREM pour l'obtenir. Ma question était claire, est-ce que dans une démocratie l'assemblée doit représenter l'ensemble du peuple dans toute sa diversité ou est-ce qu'ils ne doivent représenter qu'une partie du peuple ? Es-tu capable de répondre à cette question simple ? Parce que si tu réponds qu'ils doivent représenter l'ensemble du peuple alors tu avoues bel et bien que l'assemblée actuelle est illégitime, qu'elle ne représente pas le peuple dans son ensemble.

Par un mécanisme où on oblige les gens à voter pour lui. Ce n'est en rien une adhésion. Le vrai soutien du président est à trouver entre son score du 1er tour et son score du 2eme. C'est d'autant plus vrai quand le 2ème tour n'oppose pas la gauche et la droite mais un candidat avec l'épouvantail Lepen certain de gagner en raison du rejet du 2ème candidat et agrégeant ainsi les voix de gauche et de droite.