jimmy45

Mais il y avait déjà des traités en vigueur. Le rejet du TCE ne consistait qu'à rejeter les modifications qu'ils proposaient à travers ce traité, cela ne consistait aucunement à rejeter l'UE. Moi j'ai par exemple voté contre le TCE et pas contre l'Europe, merci de respecter un peu les gens en évitant ce genre de simplifications. ET en votant contre le TCE cela ne voulait pas dire non plus que j'étais content de l'UE et que je ne voulais rien changer.

Que vous conchiez les partis politiques c'est imbécile mais c'est votre problème. Par contre quand vous basez vos raisonnements sur la gauche en ignorant l'existence de la FI cela rend vos raisonnements malhonnêtes.

Elle est belle la propagande ce matin. Tout le monde répète la même chose en coeur. La FI subit des perquisitions qui semblent n'être motivées que par une volonté de le salir lui et la FI, sa réaction est celle que tout le monde devrait avoir. Et les commentaires, à l'instar du vôtre, ont le même office.

Non il y a une différence entre des perquisitions quand les personnes sont mises en examen, et des perquisitions quand ce n'est pas le cas.

N'importe quoi. Mélenchon a très largement justifié ce recours à la sous-traitance en expliquant qu'il avait commencé sa campagne bien avant les dates officielles et qu'il ne pouvait donc que le groupe officiel de la campagne n'existait pas ... De plus la France Insoumise n'est pas un parti politique ... Ils ne pouvaient donc pas salarier les gens à un parti ... Vive la gueule des soupçons, c'est juste de l'imbécilité crasse. Après quelles preuves ils veulent obtenir par des perquisitions ? Les dépenses de campagnes sont publiques ...

Oui mais là on n'est pas dans une vraie enquête, il n'y a aucune preuve juste des accusations. Il me semble que les règles sur les perquisitions diffèrent.

Elles sont légales ces perquisitions ?

Non ce n'est pas une histoire de garder une part de souveraineté, au contraire la souveraineté est volée dans le processus, les gouvernements ne représentant pas les populations et s'octroyant par le biais de l'UE le pouvoir de légiférer au mépris du principe de séparation des pouvoirs. Mais au delà de ça. C'est bien ce que j'expliquais : Pour le processus ordinaire, qui ne concerne que quelques domaines, les gouvernements sont à l'initiative à travers la commission, et ils ont le dernier mot grâce au conseil des ministres européens. Pour les autres le parlement n'entre pas dans la décision. Donc le parlement n'a aucun pouvoir d'appliquer le moindre programme politique. Si vous étudiez précisément l'organisation, le pouvoir des parlementaires est restreint à un pouvoir de proposition ( que les gouvernements doivent valider DANS TOUS LES CAS ) ou à un pouvoir d'obstruction ( en rejetant les propositions de la commission ou du conseil des ministres européens ). Ils ont donc bien un certain pouvoir, mais pas celui que vous prétendez.

On n'a pas refusé l'Europe mais refusé l'adoption d'un traité européen.

Ben d'abord je ne suis pas europhobe, je suis attaché à la construction européenne. Ce que je rejette c'est la dérive libérale et autoritaire de l'UE actuelle. Ensuite j'ai expliqué comment les gouvernements gardaient constamment la main dans tout le processus législatif européen, faudra m'expliquer en quoi ce n'est pas un argument ? J'adore, belle opération de prestidigitation, voileux efface la FI du paysage de la gauche politique

Comment faut-il te le dire pour que tu comprennes ? Cette élection ne permettra pas de mettre en oeuvre le moindre programme, les députés européens n'ont absolument pas ce pouvoir.

Non rien avoir avec réformistes et conservateurs qui sont de la novlangue destinée à inverser les réalités. Et la preuve ça te sert à mettre tout le monde dans le même panier. La gauche et la droite ce sont deux types de sociétés basées sur des valeurs différentes, avec d'un côté des personnes qui défendent un ordre démocratique, juste, égalitaire, et en face des personnes qui défendent un ordre autoritaire, individualiste et inégalitaire. Malgré toute la confusion, malgré le fait que l'on ait chacun une construction idéologique et une personnalité qui des comportements, des valeurs qui nous sont propres, au fond, à la base, il y a ces deux grandes tendances que l'on qualifie historiquement de gauche et de droite en raison de cet épisode lors de l'écriture de la 1ère constitution, mais qui traduisent un clivage politique naturel humain. Le mérite de ces termes de gauche et de droite, c'est de ne pas être le fruit d'un jugement préalable comme quand vous décidez que les uns sont soit disant libéraux ou les autres libertaires, ou encore réformistes ou conservateurs, là pour sûr ça ne signifie plus rien, la confusion totale. Si effectivement tout le monde veut modifier les lois, le terme de conservateur désigne évidemment ceux qui ne veulent rien changer à l'ordre social établit ... Il y a 10% de personnes en France qui possèdent la moitié des richesses de notre pays, ces personnes ont privatisé le pouvoir de l'état à leur profit, et ces "conservateurs", bien qu'ils souhaitent changer toutes sortes de lois, ne veulent surtout pas que la tendance s'inverse, et oeuvrent justement pour que ces 10% possèdent encore plus de richesses au détriment de tous les autres et conservent leur pouvoir. Soit ils agissent par idéologie, soit se sentent-ils comme solidaires ou faisant partie de ces 10%, allez- savoir. Ces gens là sont de droite, ( extrême droite, droite, centre, sociaux-libéraux ). Et ceux qui veulent changer cet ordre des choses, sont les gens de gauche. Il se joue là au jour d'aujourd'hui le vrai clivage. Mais pas seulement. On le voit le clivage gauche - droite moderne inclue aussi un vrai fossé entre les personnes qui prônent un certain individualisme et celles qui prônent pour plus de solidarité. Clivage moderne mis en lumière par la critique par le socialisme du capitalisme par exemple.

Je crois avoir déjà expliqué en long en large et en travers en quoi les députés européens n'avaient pas le pouvoir que tu leurs prêtes. Il n'y a aucune contradiction à dire qu'ils ont quand même un pouvoir et qu'en conséquence il faut participer à ces élections et élire un maximum de personnes qui refusent cette UE et veulent construire une UE alternative et positive. Mais qu'en même temps leur pouvoir est tellement dérisoire et à la marge qu'il ne s'agit aucunement à travers ces élections de décider de l'avenir de l'UE, et que cet avenir se joue ailleurs. Ta manière de fonctionner c'est de te sentir supérieur aux gens parce que tu soutiens le camp du pouvoir en place, un comportement 1 million de fois vu et 1 million de fois pathétique. Tu prétends que les gens sont cons à refuser de rentrer dans la mascarade préparée par les médias et le gouvernement, alors que les ces gens là sont ceux qui ont justement un minimum de lucidité. Cette élection c'est l'occasion d'affaiblir le gouvernement. Le vrai choix qui pourra impacter l'avenir de l'UE ce sera lors de l'élection présidentielle.

Le taux de chômage on peut le baisser en rétablissant l'esclavage, donc il faut arrêter de prendre les gens pour les cons en choisissant les "indicateurs" qui vous arrangent et qui vous servent à mettre la tête dans le sable. En l'occurrence dans tous les pays où le taux de chômage est bas, la solution a été de précariser les gens et de développer le temps partiel les contrats précaires, de virer en masse les gens des statistiques en faisant la chasse aux chômeurs. Et parfois même des pratiques proches de l'esclavage malheureusement avec des travaux forcés. C'est peut être pour vous votre idéal de société mais ce n'est pas le cas de tout le monde. Pour nous faire baisser le chômage c'est donner un vrai boulot à temps plein avec un salaire juste pour que la personne puisse vivre à l'abri du besoin. La principale cause de problèmes est clairement les inégalités de richesses, et il est assez évident que vous avez choisit le camp des personnes qui ne veulent strictement rien changer à ces inégalités. Et c'est pour ça que vous nous servez un discours de déni, à essayer de nous faire croire que la précarité c'est une bonne chose, et que vous nous présentez les autres pays, même si c'est autant si ce n'est encore plus la merde que chez nous, comme des paradis et des modèles qu'il faudrait suivre.

N'importe quoi vous avez inventé ça tout seul ? La droite et la gauche représentent la place prise par les gens dans l'assemblée au moment de décider du droit de veto ou non du roi dans la 1ère constitution ... Cette décision révèle deux camps fondamentaux, ceux qui sont pour un ordre établit autoritaire et des privilèges ( inégalités ), et ceux qui sont pour une révolution, pour le pouvoir au peuple, pour la fin des privilèges ( égalités ). Peut être qu'aujourd'hui règne la confusion sur ce que représentent la droite et la gauche, et cela a évolué évidemment, mais les fondamentaux restent là.

Bah déjà je ne vois pas quelle leçon tu peux donner aux autres alors que tu ne comprends même pas que ces élections n'ont pas vraiment d'enjeu, qu'il ne s'agit aucunement en tout cas de décider du destin de l'UE. Le destin de l'UE il est décidé ailleurs, dans les bureaux où les conseillers des dirigeants européens discutent avec les lobbys pour décider de comment ils vont faire passer leur prochaine volonté en force face à des citoyens récalcitrants. C'est ça pour toi les élections élections européennes, faire semblant qu'elles servent à qqchose ?

Les idéologies des gens n'ont rien avoir.

L'état n'est qu'une petite partie de l'organisation politique ... Il me semble quand même que vous oubliez 65 millions de citoyens dans l'histoire ... La liberté induit de la diversité, les liens induisent de l'homogénéisation. Quand les révolutionnaires décident de protéger la liberté de pensée, de culte et de religion, ils consacrent alors la France comme une nation multiculturelle. Mais ils consacrent aussi de nombreux liens puissants, comme l'unicité de la Langue, la république, la solidarité etc ... qui contribuent à donner à tous le sentiment d'appartenir à un même groupe, une même nation. Une tribu est composée de personnes qui ont des liens familiaux ou amicaux. L'autorité dans une tribu était souvent une matriarche, car les liens d'autorité étaient basés sur le respect des personnes les plus agées, considérées comme plus sages, et c'était souvent des femmes car elles vivaient plus longtemps. Une nation est composée d'individus qui ont des liens complètement différents, la plupart des individus ne se connaissent même pas. L'autorité dans une tribu ne peut pas convenir à une nation en raison de la nature différente de ces liens. Cette forme de respect nécessite obligatoirement des liens familiaux ou amicaux. Ce qui se rapproche le plus d'une tribu aujourd'hui c'est la famille au sens large. Une nation peut être composée de millions de familles différentes ... Dans une nation l'autorité est incarnée par l'état. Ce n'est pas la seule forme de société qui donne l'autorité à un état, mais une tribu clairement n'a pas d'état. Il y a eu 10000 années d'évolutions sociales entre ces deux formes de sociétés humaines, toutes induites par l'augmentation de notre nombre et l'apparition de nouveaux liens plus ou moins complexes ... Ce n'est donc pas la même chose.

Je le sors du concept de philosophie politique d'état-nation. Nation = communauté politique moderne. En France on constate bel et bien que la nation est composée de multiples groupes sociaux et culturels différents et que c'est un groupe non seulement qui les englobe, mais qui les transcende aussi car c'est la nation qui compose d'abord le sentiment d'appartenance au même groupe et en l'occurrence à la même communauté politique. A moins de dérives communautaristes, si on va demander à un français à quel groupe politique il appartient, il dira qu'il est français et non pas berrichon ou breton, ou encore moins fan de course à pied ou catholique ou musulman. Le concept ici de nation est donc lié à l'état et à la forme d'organisation politique, pour nous républicaine, donc fortement lié à la citoyenneté. La nation est un des liens très forts qui lie les individus entre eux malgré toutes nos différences. Il peut exister une nation uniculturelle, mais c'est forcément le fait de restrictions importantes de liberté. La liberté conduit les individus à multiplier les appartenances à des groupes sociaux ou culturels différents. C'est pour cela qu'il existe d'ailleurs de nombreuses nations différentes.

Une tribu est un groupe social et culturel dans sa plus simple expression. La nation englobe et transcende une infinité de groupes sociaux et culturels différents. Dire que ces deux formes de société sont la même chose c'est quand même nier 10000 années d'évolutions sociales mdr. Sérieusement si tu cessais de parler de choses que tu ne comprends pas ? C'est pas fatiguant d'avoir un avis sur tout et de se trouver comme un con régulièrement à devoir faire preuve de mauvaise foi et de rhétorique bidon pour essayer de ne pas perdre la face ?

La nation est un groupe qui permet à des individus d'appartenir au même groupe en transcendant tous les groupes socios et culturels différents.

Non c'est ton invention. J'avais juste raconté que ce que j'avais dis avait été repris ... Ce n'est pas la seule fois où j'entends dans la bouche d'un responsable politique des choses que j'ai pu dire. Quand tu dis des choses justes et intelligentes comme c'est souvent mon cas, les gens reprennent ce que tu dis, le redisent, et ainsi de suite ... Les idées se propagent. Je ne le suis pas. Je suis juste un militant.

Tu prouves quoi ? Tu passes ton temps à diffamer et à déformer les propos des gens, comme le troll que tu es. Déjà tu racontes à qui veut l'entendre que je serais un proche de Mélenchon ? Du grand n'importe quoi. Ensuite j'expliquais que le comportement de Valls s'il n'était pas réprimé allait donner du grain à moudre aux personnes qui s'en sont pris à Eva Joly à cause de sa double nationalité lors de l'élection présidentielle. Propos que j'avais combattu et qu'il sera désormais plus difficile de combattre grâce au cas Valls. A l'époque ils expliquaient que quelqu'un qui avait la double nationalité n'était pas une personne loyale et à qui on pouvait faire confiance, qu'il n'était pas question de la laisser devenir candidate pour l'élection présidentielle. Le comportement de Valls est une trahison, le mec voit qu'il n'a plus d'avenir politique en France à cause de ses comportements déloyaux déjà rappelons nous comment il a trahit les électeurs du parti socialiste et Benoit Hamon à la présidentielle et voit qu'il a une opportunité en Espagne. Contrairement à ce que tu crois avec ton pote Macron, une nation ce n'est pas une entreprise. De toute façon les personnes comme toi n'ont aucune valeur.

Ca va tranquille sur la diffamation ? Ce n'est pas le fait qu'il ait la binationalité qui me heurte, mais le fait qu'il ait été premier ministre de la France et qu'il n'ait aucune loyauté envers son pays ni les gens qui l'ont élu député. Ca vaut pour n'importe quelle personne qui aurait de hautes responsabilités en France et qui du jour au lendemain irait se vendre dans un autre pays peu importe sa nationalité. Ce qu'a fait Valls c'est ce qu'on appelle une trahison.

Cette histoire de planche à billets et d'inflation est un récit totalement inventé pour justifier le système qu'ils ont mis en place mais ce n'est pas la réalité. Depuis la fin de la guerre, la banque de France avait été nationalisée et un système de financement de l'état avait été mis en place permettant à l'état de s'autofinancer grâce en particulier au système bancaire. Les banques avaient alors obligation de souscrire aux émissions de titres de dette de l'état, et en cas de déficit c'était la banque centrale qui prenait la relève avec ce qu'ils appelaient des avances monétaires. Ces avances étaient aussi utilisées pour financer des dépenses urgentes et exceptionnelles comme par exemple lors de catastrophes naturelles et de reconstructions à faire rapidement. Les libéraux ont voulu remettre en cause ce système en prétextant qu'il créait trop de monnaie, en tout cas plus que l'état en avait besoin, automatiquement, et que c'était du coup une source d'inflation. Mais c'est un mensonge historique qui n'avait qu'un but discréditer le système pour mieux le remplacer par le système qui était en place aux états-unis et qui faisait la part belle à la finance privée. Le système ne créait pas trop de monnaie, il en créait de toute façon beaucoup moins que ce que les banques créaient ensuite. Et l'opération n'a consisté au final que de privatiser la création monétaire pour en tirer profit, un profit direct via la création des marchés financiers de la dette des états, et un profit politique, car la dette sert de prétexte aux réformes injustifiables autrement de privatisation des services publics ou de régressions sociales. Tout est expliqué dans le livre de Benjamin Lemoine, L'ordre de la dette. Les libéraux ont introduit dans les esprits que la dette financière devait être remboursée à tout prix et avant toute autre chose et que l'on pouvait par contre parfaitement faire défaut sur ce qu'on appelle la dette sociale ( les salaires / les retraites / supprimer les emplois publics, les aides, etc ... tout ce que doit payer l'état chaque année ).