jimmy45

Les maires qui veulent en mettre dans les mairies sont bien des cathos intégristes.

On ne parle pas de construire un clocher ... Je te rappelle que l'on a la même fermeté par exemple vis à vis des cathos intégristes qui veulent mettre des crèches dans des lieux républicains et censés être laïques.

Déni idéologique. Je ne doute pas qu'une majorité de français puissent être d'accord avec ce genre de démagogie quand ils entendent sur TF1 ou France 2 que c'est génial et que cela permet de faire des économies, bref s'ils n'y ont jamais réellement réfléchis, mais je suis certain que si tous ces français lisaient ce que je vous ai expliqué ils changeraient d'avis. Parce que c'est du bon sens. Vous, malgré les explications, vous vous enfermez dans le déni par réflexe partisan. Ce serait Mélenchon qui défendrait la réduction du nombre de députés, j'expliquerais exactement la même chose. Merci de ne pas me prêter vos propres comportements.

Ben c'est comme la résolution d'un écran, c'est à dire son nombre de pixels et une image que tu voudrais afficher dessus. Si le peuple est l'image que tu veux afficher, avec toutes ses nuances, tous ses détails. Plus tu baisses la résolution, plus tu baisses le nombre de pixels, plus l'image affichée sera grossière et éloignée de ce qu'elle est à l'origine. Le visage d'une personne sera un gros carré rose comme dans le jeu minecraft tu ne verras même pas le nez, les détails du visage. Et si tu veux afficher des milliers de personnes, tu ne verras rien d'autre qu'une masse informe, tu ne distingueras aucun visage et aucun corps. Si tu veux représenter un minimum la population dans toute sa diversité il faut un minimum de députés. Je ne porte aucun jugement, j'infirmais seulement votre mensonge comme quoi aucun meneur n'aurait été arrêté. Nous en déduisons donc que votre critère pour dire si on est en dictature ou pas est nul à chier.

jacky29, la motivation était intégriste, pas architecturale ni décorative, le minaret est un fort symbole religieux, un minaret sert à appeler la population à la prière, et comme il s'agit d'une tour cela en fait un symbole très ostentatoire. Tu es vraiment de la pire mauvaise foi ou d'une naïveté sans nom.

Le nombre de députés impacte directement sur la représentativité de l'assemblée. En effet, la France est découpée lors des élections législatives en circonscriptions. Et plus il y a de sièges de députés, plus il est possible d'avoir de sièges par circonscription et donc de représenter plus finement les rapports de force politiques locaux. S'il y a par exemple 1 siège pour une seule circonscription, cela signifie que tous ceux qui perdent les élections ne seront pas représentés. Etant donné qu'actuellement le nombre de sièges n'est pas suffisant pour représenter réellement les rapports de force politiques, toute diminution du nombre de sièges sera catastrophique pour la représentativité, et d'autant plus que le scrutin est majoritaire, cela ne peut que favoriser le parti qui a la majorité relative. Belle manip électoraliste pour Macron au détriment de la représentativité de l'assemblée qui souffre déjà pourtant à ce niveau notamment à cause du scrutin majoritaire et sous prétexte de réduction des coûts comme toujours.

Pour rappel l'un des "meneurs", en l'occurrence celui qui fait le plus peur au gouvernement, a bien été arrêté. https://www.youtube.com/watch?v=qUWkTmAJ_Uo

https://www.mediapart.fr/journal/france/090119/cac-40-au-bonheur-du-capital Rachat d'actions ( plutôt que d'investir les entreprises rachètent des actions pour faire augmenter leur valeur ... ), records de dividendes qui vont alimenter directement la sphère financière plutôt que l'investissement, baisse de la participation au financement des PME ou des associations en raison de l'absence d'incitation fiscale ( l'ISF a été supprimé, donc les incitations aussi ).

Mon pauvre tu n'as rien compris. Les conflits on peut s'en créer pour tout et n'importe quoi c'est la malédiction de l'humanité, on ne peut rien y faire on doit vivre avec. Mais on a une solution entre l'extrême liberté ( qui n'est rien d'autre que la loi du plus fort ) et le totalitarisme où il n'existe plus aucune liberté individuelle, c'est de mettre en place des règles / des lois justes qui permettent de désamorcer les conflits, et ce notamment en favorisant le dialogue, la solidarité et en proposant des solutions pacifiques. C'est ça le but de la laïcité. Cela n'a rien avoir avec je ne sais quel droit des religions. Mais bien de protéger les libertés des gens contre les pouvoirs qui pourraient les menacer et en en premier lieu le pouvoir religieux. La liberté de conscience, de culte et de pensée, elle est principalement menacée par les religions, oui, c'est ce qu'a démontré notre histoire. Et en l'occurrence, à l'heure actuelle vu que la laïcité est acquise, l'intégrisme religieux est la principale menace, il vise à redonner à telle ou telle religion le pouvoir politique ( ce qui est la pire des choses à faire, d'où le principe de séparation de l'église et de l'état), et un pouvoir sur les gens sans limite, parce qu'ils croient que les lois ( divines ) qu'ils ont inventé dans leurs religions respectives sont au dessus des lois des hommes. La laïcité institutionnalise le fait que les lois religieuses n'ont aucune valeur et qu'il n'y a rien au dessus des lois de la république. Tout ceci protège les gens contre les abus de pouvoir que des gens pourraient faire en exploitant les croyances des gens. Cette histoire de minaret est bien une tentative intégriste, une volonté de gagner du terrain sur les volontés laïques. Enfin soyons sérieux personne ne peut croire que la motivation est décorative ! C'est notre devoir d'être vigilant et ne jamais reculer contre ce genre de menaces, même les plus petites. Pour en revenir au sujet un référendum devrait effectivement servir à des décisions plus importantes, et évidemment qu'un référendum sur un tel sujet c'est du pain béni pour l'extrême droite et les islamophobes. Mais si ce genre de sujet secondaire se retrouve en référendum c'est d'abord parce que les institutions n'offrent aucun autre recours et parce que la société en est malade. L'extrême droite se nourrit clairement des politiques néo libérales que vous soutenez. En l'occurrence, avec un système de plateforme numérique pour décider des initiatives, ce genre de sujet ne pourrait jamais se retrouver comme sujet d'un référendum.

Par sectes factieuses et obscurantismes religieux ils veulent parler de LREM ? On voit tout le mépris pour le peuple.

Mais justement ils ne sont pas utilisés donc ils ne sont pas une nuisance Dis moi c'est quoi l'intérêt de construire qqchose pour ne pas l'utiliser ? La motivation dans ce cas suisse était intégriste. Et si cela devait se poser aussi en France ce serait la même chose.

Je ne crois pas. Les autres pays ont des règles qui ressemblent, mais ne vont pas aussi loin.

La construction d'un minaret va entrainer des conflits, ces conflits vont conduire des gens à se détester d'un côté et enfermer les autres dans un communautarisme. Tout cela au bout d'un certain nombre d'années pourra participer à des évènements encore plus graves et à des privations de libertés, comme à chaque fois que l'on a fait la part belle à l'intégrisme ou à l'intolérance. La solution c'est la laïcité, et de lutter contre toutes les volontés de prosélytisme religieux et ostentatoires, il n'y a que comme ça que l'on obtient la paix et que l'on peut réellement garantir les libertés des gens. Si ce seul évènement n'est évidemment pas déterminant, c'est l'accumulation de ce genre de choses, et l'évolution que cela va entrainer qui sont dangereux. Donc oui tu prends les gens pour des cons en te limitant à l'apparent et l'immédiat. Personne ne va mourir parce que ce minaret ne sera pas construit. Par contre rester ferme sur la laïcité cela peut sauver des millions de vies dans l'avenir. oui je sais la laïcité n'existe réellement qu'en France

crabe fantome essaie à coup de rhétorique de faire croire que personne n'est concerné par le fait qu'on érige une tour et que cette tour soit un symbole religieux et ait pour but de faire crier quelqu'un au mégaphone. il est évident que pour des raisons de laïcité il est normal de poser des limites et des interdictions aux volontés ostentatoires de fous de la religion. La preuve avec cet exemple en Suisse, le mec aurait dû savoir de lui-même que c'était créer des conflits pour rien et il est assez évident qu'il y a une motivation intégriste. Au nom de l'intérêt général. Tu mens quand tu dis que ça ne touche pas à nos libertés. La lutte contre l'intégrisme religieux et la laïcité sont fondamentales pour nos libertés.

Ben oui, la motivation décorative n'est pas du tout crédible. Et ca vaut pour toutes les religions.

Je ne suis pas islamophobe justement. Il faut arrêter de prendre les gens pour des imbéciles. Ce n'est pas juste décoratif c'est non seulement ostentatoire et le but d'un minaret c'est un mec qui appelle à la prière avec un mégaphone, c'est une nuisance pour les gens, même dans les pays où c'est traditionnel. Est-ce qu'ils sont utilisés ?

N'importe quoi. Un minaret est une nuisance, ce n'est pas une question de majorité ou de minorité, on est justement dans ce cas dans l'abus d'une liberté, le mec aurait du comprendre de lui-même que cela créerait des conflits et dérangerait des tas de gens, et on peut tout à fait le soupçonner de prosélytisme ou d'intégrisme religieux.

Nous parlons des sources de financement, d'un côté la capitalisation ( émettre des actions ), à mettre en concurrence avec les financements par des prêts bancaires par exemple. Aujourd'hui la capitalisation sert surtout à encaisser des dividendes, pas à financer des investissements. Les investissements se font essentiellement aujourd'hui via des emprunts bancaires contractés par les entreprises ( et non par les propriétaires de l'entreprise ). CQFD.

J'adore comment les militants du RN tentent désespérément de ramener l'immigration ou le nationalisme dans le débat. Votre fracture est une invention de votre part pour donner le bon rôle au RN.

Ben déjà quand vous prétendez que ce sont les capitaux qui financent l'économie comme base de votre raisonnement, cela rend votre raisonnement faux en plus de démontrer votre manque de connaissance sur le sujet. Comment voulez-vous que quoi que ce soit ressorte de juste de quelque chose d'aussi faux ? Qu'est ce que cela peut bien vouloir dire un tel charabia ? Qu'est-ce que le raisonnement d'un riche viendrait faire dans l'histoire ? N'importe quoi. Vous êtes dans l'improvisation pour essayer de nous faire croire à un semblant de cohérence dans tout ce que vous dites. Et comme souvent cela ne veut rien dire. Alors le fait que cela rapporte moins ou plus que quoi ? La seule chose qui importe aux banques c'est si le prêt qu'elles vont accorder sera remboursé. Et dans ce cas, il suffit que cela rapporte généralement pour les convaincre. Vous avez l'air de croire qu'une banque doit faire un choix concurrent pour l'accord de ses prêts comme si l'argent qu'elle pouvait prêter était limité. Dans les faits cette limite n'existe pas. Chaque année la masse monétaire générée essentiellement par les prêts bancaires augmente de 4 à 5%. Regardez autour de vous il y a des milliers d'activités dans des secteurs tous différents les uns des autres, et ce malgré les impôts ... Vous êtes totalement dans l'idéologie à croire que des investissements ne se font pas à cause des impôts, c'est uniquement dans votre tête. Si cela peut dissuader une personne ou une entreprise en particulier à un moment donné pourquoi pas, mais au niveau macro économique l'investissement quelqu'un d'autre le fera à un moment ou un autre. Les freins à l'investissement sont à chercher ailleurs. Et le fait justement que la production au niveau national soit sous la coupe d'intérêts financiers est un des freins principaux, notamment parce qu'ils ne cherchent que les investissements à court terme les plus rentables. Et les investissements dont nous avons besoin, ne seront jamais les investissements les plus rentables, ils nécessitent des investissements à long terme et une volonté politique basée sur l'intérêt général. Bien sûr il y a des limites dans l'impôt. Mais là on ne parle pas d'un niveau d'impôt qui empêche les entreprises d'être rentables ou de se développer. Généralement il s'ajoute à d'autres facteurs, car tout est une question d'équilibre, et ce sont ces multiples facteurs qui font qu'il y a des gilets jaunes dans la rue. Nous n'en sommes pas à ce niveau pour les entreprises, on en est même bien loin ( bien évidemment on ne peut pas non plus mettre toutes les entreprises dans le même panier, la situation fiscale des plus grosses entreprises est là encore injuste quand on voit la contribution qui est demandée aux plus petites et aux indépendants ), mais nous en sommes bien à ce niveau pour les ménages malheureusement. Le fait que ce soient des riches qui dirigent les entreprises est au contraire de ce que vous dites extrêmement néfaste, elle est là la réalité, d'autant que les capitaux servent de plus en plus à verser des dividendes et au final, ils sont plus des sortes de sangsues qui ponctionnent des richesses sur le dos de l'économie réelle. L'économie financée par des capitaux privées a évoluée et s'est extrêmement financiarisée, ce n'est pas une bonne façon de financer l'économie. Le financement bancaire est déjà plus intéressant, et je vous le rappelle il n'y a rien qui oblige à ce que ce genre de financement soit l'exclusivité de banques privées. Et bien moi je l'ai écris parce que c'est ça qui est important. L'impôt doit être juste. Ceux qui profitent le plus du travail collectif de la population doivent contribuer le plus. Et je parle évidemment d'un impôt progressif. Il est anormal que les riches grâce à diverses niches fiscales se retrouvent à payer beaucoup moins en proportion de ce qu'ils gagnent que des personnes qui ont à peine assez d'argent pour boucler les fins de mois. Cette justice c'est ce qui fait que l'on peut faire société. Pourquoi vous croyez que cela s'écroule dans tous les sens ? Tout ce que vous racontez ce sont des faux prétextes pour tenter de justifier ces injustices. Et bien qu'ils déménagent Ce chantage est inacceptable. Nous notre intérêt c'est justement de lutter contre les paradis fiscaux et de mettre en place des accords avec les autres pays pour lutter contre l'évasion fiscale. Nous n'avons aucun intérêt à faire de la France un paradis fiscal. Je vous rappelle que l'économie de la France est basée essentiellement sur la consommation des ménages, et pour que notre économie tourne bien il faut que les ménages obtiennent une juste part de la richesse qu'ils créent par leur travail. Le fort niveau de chômage dans notre pays tient essentiellement aux inégalités de richesses j'en suis convaincu et je ne suis pas le seul. Enfin vous voyez bien le nombre de personnes qui n'ont pas assez pour se payer les biens et les services dont ils ont besoin. Le but de la monnaie à la base je vous le rappelle est de permettre ces échanges, pas de créer quelques ultra riches et des millions de pauvres. Ben je ne sais pas d'où viennent vos raisonnements, mais comme je débats depuis de nombreuses années je sais pertinemment que quand deux personnes disent exactement la même chose en utilisant les mêmes mots, c'est soit qu'ils se sont concertés, soit que ce sont des idées reçues. Et dans votre cas il est assez évident que ce que vous racontez ne vient pas de vos propres raisonnements mais que ce sont des idées reçues. Car ce sont les vieux poncifs que l'on entend depuis toujours sur le sujet, avec les mêmes ignorances comme sur le rôle joué par les capitaux dans l'économie par exemple. Et je ne vous en veux pas, ce n'est pas de votre faute, c'est ce qu'on entend dans tous les médias. Ce qui compte c'est ce qu'on en fait de son cerveau. Ne nous faites pas le coup de la fausse naïveté merci

L'investissement est effectué essentiellement avec des financements bancaires, pas par des capitaux. Quand il y a de l'argent à se faire parce qu'il existe un marché, personne ne refuse de le prendre sous prétexte qu'il y aurait plus ou moins de profit à se faire, il y a toujours quelqu'un pour prendre ce marché. Les riches en France ne sont pas parmi les plus taxés mais bien largement moins taxés que la classe moyenne car ils bénéficient de nombreuses niches fiscales. Tout ce que vous racontez est faux et idéologique, et un vieux poncif pour justifier les injustices dans la distribution des richesses produites par le travail.

De toute façon on ne va pas rétablir les travaux forcés. Surtout que les travaux forcés étaient réservés aux criminels. Quelqu'un qui est au RSA n'est pas un criminel. Toutes les personnes qui vivent de leur travail peuvent se retrouver au RSA un jour ou l'autre. Notre société doit créer des emplois bien rémunérés, faire travailler les gens aux rabais ou gratuitement n'est pas une solution, ce n'est une solution que quand on n'a aucun scrupule.

Tout à fait, le droit pour les citoyens de révoquer un élu est un droit politique, et pas un droit judiciaire. Il ne va pas sans le nécessaire droit de faire rendre des comptes aux élus. Ces deux nouveaux droits politiques pour les citoyens sont nécessaires si nous voulons sortir les élus de leur situation relative d'irresponsabilité. Il est assez évident que l'élection ne suffit pas et ne devrait pas jouer ce rôle, l'élection devrait être un moment constructif, où l'on choisit notre avenir, et non pas un moyen de se débarrasser de tel ou tel élu.

Le débat "véritable libéralisme" ne m'intéresse pas. Que le libéralisme soit un prétexte à une politique de privatisation de l'état ou que l'on soit dans l'idéologie de l'ultra libéralisme revient au même dans les faits vu que les derniers soutiennent politiquement les premiers. Le système de répartition est un bon système pourvu qu'on ait pour objectif une retraite universelle et une répartition des richesses vers plus de solidarité et d'égalité. Et il est assez évident que les centaines de milliards brassés par le système des retraites intéresse les sociétés financières privées. Ecarter le sujet d'une main en criant à la théorie du complot ça rime à quoi ?

Ah bon je ne t'ai pas démontré que nous sommes passé d'un facteur de 4 à 3.3 là où tu nous racontais que nous étions passé d'un facteur de 4 à 1 ? Et je ne t'ai pas démontré que cette différence pouvait être compensée par une simple augmentation de la part des richesses allouées aux retraites et qu'il s'agissait bien d'une question de répartition des richesses ? Mais jusqu'où ira ta malhonnêteté ?