jimmy45

Donc on fait quoi pour le fait que des millions de personnes n'ont pas de quoi vivre ? Arrêtez de prendre pour prétexte je ne sais quelles personnes qui perdraient leur travail dont vous n'avez rien à foutre parce que vous défendez en réalité les politiques injustes du gouvernement.

Non ils ne sont pas hors sujet. Le fait par exemple que le gouvernement choisisse de ne pas investir dans la transition écologique et que le gouvernement préfère baisser les impôts des plus riches a un impact sur l'économie tout comme sur notre avenir.

Je n'avais pas trop de temps pour te répondre. D'abord il ne s'en est pas pris AUX FORCES DE L'ORDRE dans leur ensemble. Il s'en est pris à plusieurs CRS. Et je vois qu'il n'est pas possible de te raisonner. En tout cas j'aurais démontré que tu n'en as rien à faire du harcèlement, tu es juste dans l'idéologie et l’extrémisme le plus total à défendre le camp du gouvernement.

Je réécris mon message car je n'ai pas pu le terminer Là où je ne suis pas d'accord déjà c'est quand vous affirmez que l'activité du pays souffre du fait que des riches choisissent l'exil fiscal. Cet exil fiscal n'a pas qu'un impact sur "l'activité". Vous devriez savoir que pour la plupart des gens ce qui les inquiète le plus dans le phénomène de l'exil fiscal ce n'est pas l'éventuel manque d'investissement que cela pourrait provoquer, mais surtout le manque à gagner dans les recettes de l'état et le fait que ces personnes, après avoir profité bien plus que tous les autres des bienfaits de la France et du travail collectif des français, refusent de participer à l'effort collectif pour financer l'état à la hauteur de leurs moyens. Et il faut aussi prendre en compte que de ce point de vue il n'y a pas que l'exil fiscal qui pose problème. Le problème plus globale est celui de l'injustice fiscale et donc entre en compte aussi toutes les exonérations, niches et autres optimisations fiscales. C'est cette dimension du problème qui est par exemple au coeur des revendications des gilets jaunes. Si vous ne prenez pas cela en compte, alors vous passez à côté de l'essentiel du problème. Vous aurez beau raconter aux gens que c'est bien pour l'activité économique du pays, même si c'était vrai, ce qui n'est pas le cas, vous ne répondriez pas au problème. Donc déjà dès le départ on a un dialogue de sourd, parce que vous évacuez l'essentiel du débat et ne décidez de ne l'aborder que sous l'angle des investissements privés. Ce qui en suit c'est que vous évacuez du coup les éventuels bienfaits pour l'économie que tout cet argent pourrait avoir par exemple s'il était redistribué par l'état ou réinvestit par l'état. Ensuite ... pour le point 1) Concernant l'importance du crédit bancaire dans le financement de l'économie, je vous avoue effectivement que je n'ai fais que rapporter ce que j'ai entendu du travail réalisé par Frédéric Lordon sur le sujet, et qu'il peut très bien avoir dit des bêtises en disant "essentiellement". Il faudrait donc lui poser la question à lui. Cela dit, je ne sais pas quelle est votre source d'information sur le rapport 60% pour l'emprunt bancaire et 40% pour les marchés, mais étant donné qu'il n'existe pas que ces deux modes de financement mais qu'il en existe des tas d'autres, ces chiffres sont forcément erronés. Déjà, qu'est-ce que l'on entend par "les marchés" ? Car s'il s'agit du financement par émission de titres de dettes, s'il s'agit de spéculation, ou s'il s'agit d'émission d'actions, on a déjà 3 sortes de sources de financement, et vu que ce qui nous intéresse c'est l'investissement ayant pour source l'argent des riches, cela ne concerne qu'une partie seulement de ces financements. En effet les agents qui officient sur les marchés ne sont pas que des particuliers fortunés, les principaux agents sont d'ailleurs les banques, assurances et autres institutions financières ( comme les fonds de pension ), et l'argent qu'ils vont utiliser peut très bien provenir de petits porteurs, comme c'est le cas par exemple en grande partie des pensions de retraite et des assurances vies. A côté de cela, il y a le financement de ces investissements par des fonds propres, où là effectivement l'argent des riches est très actif, et je ne suis pas certain que ce mode de financement soit compris dans "les marchés". Mais c'est bien de comprendre tout cela en détail car finalement cela éclairci ce que je disais : Si votre riche n'investit pas parce qu'il préfère investir à l'étranger, à partir du moment où il y a un marché à prendre, quelqu'un d'autre fera cet investissement. Ce quelqu'un d'autre cela peut-être un autre riche, ou une entreprise, ou l'état ou etc ... Voilà pourquoi l'impact du riche qui ne veut pas investir dans l'économie en France n'a rien d'évident comme vous le prétendez et reste à prouver. Et cela d'autant que le solde de ces investissements avec les records d'augmentation des dividendes ou autres revenus du capital tendent à se réduire voir à s'inverser, ce que vous ne pourrez nier. Frédéric Lordon par exemple prétend que le solde est négatif et que les riches agissent désormais comme des parasites, qu'ils ponctionnent plus d'argent qu'ils n'en investissent. Affirmation à vérifier. Point 2 maintenant. Il n'y a pas d'incohérence dès lors que nos solutions ne se limitent pas à accepter le chantage des exilés fiscaux ou le chantage aux délocalisations. Si vous prenez en compte l'aspiration générale à une justice fiscale dans la population, ce chantage est même inacceptable. Nous avons plus à gagner à récupérer cet argent de force, je vous rappelle que tout le monde doit obéir à la loi, qu'à satisfaire à ce chantage. Les riches n'ont absolument rien avoir avec les prêts bancaires. Ceux-ci n'ont que pour limite la quantité de monnaie centrale possédée par la banque, c'est à dire de monnaie qui ne circule qu'entre les banques du système bancaire et la banque centrale. Limite qui n'a aucune efficacité, les banques font ce qu'elles veulent vu que la banque centrale ne leur refuse jamais rien. Les emprunts ne sont que des opérations comptables, un crédit sur un compte d'un côté contre une ligne de dette dans le bilan comptable de l'autre, cela fait depuis des années que les banques ne se servent plus de l'argent de leurs clients !!! Bref les emprunts bancaires sont de la création monétaire.

Comme je vous l'ai expliqué vous n'avez pas compris ce que je vous ai expliqué. Et c'est parce que vous me répondez que je comprends moi de mon côté où son vos incompréhensions. Donc vous voyez c'est mieux de discuter comme ça plutôt que le ton faussement naïf que vous avez essayé d'employer. Là où je ne suis pas d'accord c'est quand vous affirmez que l'activité du pays souffre du fait que des riches choisissent l'exil fiscal. Cet exil fiscal n'a pas qu'un impact sur "l'activité". Vous ne traitez que le point de vue investissement ce qui est une vision incomplète.

Il est bien clair que vous devez vous réjouir face à l'instar de ce genre d'internaute J'ai bien compris votre façon de voir les choses ? Le soutien indéfectible et aveugle est peut-être bien justement le genre de connerie qui fait qu'on en vient à générer des drames. Tant qu'il y aura des gens comme vous qui refusez de reconnaître l'existence de problèmes du côté de la police, ces problèmes ne pourront jamais être résolus et cela ne fera qu'empirer les choses. Le policier que le boxeur a frappé était en train de s'acharner sur une femme au sol. Oui le boxeur est responsable et sera puni pour s'en être pris aux policiers. Comme il l'a reconnu lui-même il a pété les plombs de rancoeur. Mais la situation de violence générale, dont une part de responsabilité incombe au gouvernement et à la police, constitue ce qu'on appelle une circonstance atténuante, et justifie que l'on ne réduise pas ce type de profil à celui de casseurs ou de délinquants.

Ben oui si tu considères que tout va bien et que l'idéologie dominante est la vérité il n'y a aucune raison de discuter. Je ne vois pas en quoi la démocratie cela serait d'être obligé de discuter avec un mur. Ben dans tous les pays du monde les criminels, les délinquants, les corrompus, sont toujours une minorité. Ils sont élus. Pour le "élu démocratiquement" c'est là encore un vieux poncifs. Si ils sont élus démocratiquement alors qu'est que signifie ne pas être élu démocratiquement ? Pour moi quand on se retrouve avec plus de 50% des députés de LREM alors que ce groupe politique n'obtient le soutient que de 24% des votants, je ne trouve pas cela très démocratique. Quand Macron bénéficie de l'aide des plus grands médias, avec un temps de parole parmi les plus importants comparé aux autres candidats, je ne trouve pas cela démocratique. Quand la campagne de Macron est financée avec deux fois plus d'argent que d'autres candidats, et dont plus de la moitié provient de dons de riches hommes d'affaires, financiers ou industriels, je ne trouve pas cela démocratique. Mais il a été "élu démocratiquement" soit disant. Ce n'est pas ça le problème. Vu les abus et la multiplication des affaires, il semblerait que ces contrôles ne soient pas efficaces. Dans une démocratie il n'y a rien au dessus du peuple. C'est le principe de la souveraineté. La question ne peut pas se poser. Même dans le cas d'un référendum, le résultat n'a pas valeur de loi. Imaginons que le peuple demande à modifier une loi, cette décision devra être transposée par le législateur, on est donc dans la procédure normale.

On a déjà eu ce débat. La règle démocratique c'est la séparation des pouvoirs et notamment la séparation du pouvoir exécutif et législatif. A partir du moment où le gouvernement se met à légiférer on n'est pas en démocratie. Le fait que le parlement puisse mettre son veto à la fin est une vision très restrictive du pouvoir législatif. Le vrai pouvoir législatif il comprend le droit d'initiative, il comprend le droit d'amendement, et évidemment le droit de débattre publiquement et de dénoncer chaque partie, même la plus infime du texte de loi. Les ordonnances font donc partie de ce qu'on appelle une procédure d'exception, son recours doit être justifié par des circonstances exceptionnelles et bien définies à l'avance. L'utilisation des ordonnances pour légiférer sur le droit commun comme le droit du travail c'est un abus de pouvoir. Et quand le but est d'imposer des lois contre la volonté du reste de la population, le plus rapidement possible et ainsi rendre difficile l'organisation d'une contestation, il est cohérent que cela ne puisse pas être un moyen démocratique. La grosse connerie c'est de prétendre que c'est tout à fait légitime et normal ...

Nan mais entendons nous bien. En matière d'institutions il y a des idéologies différentes, comme concernant tous les sujets politiques. Et en l'occurrence il y a une idéologie dominante, celle qui est à l'origine de nos insitutions actuelles ( en tout cas de la plupart des modifications qui ont eu lieu depuis le début de la Vème république. ). Aussi les définitions que l'on va trouver sont empruntes de cette idéologie. Maintenant il faut être pragmatique, est-ce qu'on a un problème d'institutions ou pas ? Si vous pensez que tout est génial dans nos institutions et qu'il n'y a rien a changer très bien. Je peux comprendre dans ce cas que vous teniez aux définitions, idées et principes qui les fondent. Maintenant si vous admettez qu'il y a un problème avec nos institutions, et notamment un grave problème de représentation et un gouffre qui s'est créé entre le peuple et les représentants politiques ( et même toute forme de représentation comme par exemple les syndicats ), vous ne pouvez pas prendre ces définitions comme si elles établissaient la vérité et comme si elles étaient les bonnes. En l'occurrence comme je vous le disais plus haut, la dichotomie démocratie représentative / directe est pour moi, et pour toutes les personnes de l'ère moderne qui ont un minimum bossé sur le sujet une conception des choses très grossière et très dogmatique qui n'a plus lieu d'être aujourd'hui, justement parce qu'on voit qu'on ne peut pas se contenter d'une vision des institutions aussi simplistes et parce que la "démocratie représentative" ne répond absolument pas à l'aspiration de démocratie des populations. Alors oui il y a aussi son pendant dans l'extrême inverse des partisans d'une démocratie "directe" mais cette vision des choses est toute aussi dogmatique, car complètement irréaliste. Donc à partir de ce constat, on comprend l'intérêt qu'il y a à remettre en cause les idées préconçues et les dogmes en matière de démocratie et d'institutions et d'essayer de comprendre où se situent les problèmes. Je veux donc bien discuter avec vous, mais je vous préviens tout de suite que si votre intention est de nous ressortir tous les vieux poncifs sur le sujet en considérant que c'est la vérité et qu'il n'y a rien à remettre en cause dans tout ça, alors ce n'est pas la peine de discuter ;) Mais justement c'est ce que je dis, la plupart des citoyens sont BIENVEILLANTS, cela n'empêche pas, notamment du fait de la désinformation, qu'ils puissent être manipulés par des personnes MALVEILLANTES qui par exemple ne défendent que leurs propres intérêts. Seulement quand vous donnez les pleins pouvoirs à un petit groupe de personnes, l'histoire l'a démontrée, vous donnez le pouvoir directement aux personnes qui manipulent les autres. Donc non, ce n'est pas au minimum autant de risques. C'est AU MAXIMUM autant de risques. Les délibérations collectives, le fait de séparer les pouvoirs et de les contrôler, tout cela a un effet de tempérance et cela sera toujours préférables à toutes les formes de dictatures et de régimes autoritaires. C'est pour cette raison que l'on aspire à la démocratie.

Non je peux affirmer sans risque de me tromper qu'aucune autre femme n'est allé sur des plateaux télés insulter des milliers voir des millions de français alors cessez vos amalgames svp. Le seul point où vous avez raison ce sont sur les réactions différentes qu'il peut y avoir entre elle et un autre membre du gouvernement. Mais ça ne justifie en rien de réduire tout cela comme s'il s'agissait de n'importe quelle femme qui subirait du harcèlement. Insulter les gens de lâches, déformer le sens de leur démarche, les traiter de complice et appeler à ce qu'on les fiche comme des criminels et qu'on les traite comme des criminels, c'est le coeur du problème. Et on ne peut vous laisser travestir la réalité quand vous faites semblant que ces insultes et cette provocation n'existent pas ou n'ont pas d'importance, quand vous faites la propagande du point de vue du gouvernement sur les gilets jaunes et la cagnotte pour la famille du boxeur. Ca fait trop de malhonnêteté qui rendent au final déplorable la victimisation et l'amalgame avec les femmes harcelées et qui elles sont innocentes et vraiment victimes. Oui comportement habituel, vous cherchez par une construction rhétorique à prouver à quel point vos interlocuteurs sont des horribles personnes, vous faites ça à chaque fois. Oui il y a une différence de comportement des gens entre ces différents cas, tout le monde vous a déjà dit que rien ne justifier les menaces de morts ou de viol mais vous faites la sourde oreille. Dans tous les cas, ça ne justifie en rien de minimiser la gravité des propos de Schiappa et sa responsabilité. On ne peut pas accepter de la traiter en simple victime quand c'est elle qui attise les haines par ses propos d'une violence lamentable. Commencez donc par là, arrêtez d'invoquer les violences faites au femme, vous êtes dans l'idéologie, vous avez adopté le point de vue de Schiappa et c'est uniquement ça qui vous motive. Non cette cagnotte ne subventionne aucune violence, c'est un délinquant aux yeux de la loi, mais pour les gens un minimum honnête c'est surtout un mec qui a pété les plombs dans une situation où la violence était générale, situation créée avant tout par le gouvernement. Cela ne cautionne rien, cela n'encourage rien, ce que vous dites est juste un mensonge. Les gens ont anticipé le fait que le boxeur allait servir d'exemple et ont agit par solidarité en voulant soutenir sa famille, car cela aurait pu arriver à n'importe qui d'autre dans ces situations. On retrouve à travers ce boxeur le profil de beaucoup de gilets jaunes qui auparavant n'ont jamais été violents, mais qui a force de voir les gens se faire gazer et matraquer, finissent par s'opposer et réagir aux agissements des CRS et tomber dans le piège de la violence. Le fait que vous n'ayez pas la moindre compassion pour ces gens démontre un positionnement totalement idéologique, pro gouvernemental. Vous avez l'indignation sélective. Le fait que des manifestants et des policiers se retrouvent à subir des violences est triste. Et ce sont des situations que l'on pourrait largement éviter si on n'avait pas un gouvernement autoritaire et méprisant et s'il existait des recours pacifiques.

Mais en quoi un projet de budget, surtout présenté par un menteur comme Urvoas qui a été condamné pour corruption, constitue-t-il une information ? Il y a de grandes chances que le budget voté soit différent de ce qui avait pu être promis. S'agirait de faire plus attention à vos sources quand vous affirmez des choses.

La monnaie aujourd'hui est essentiellement dématérialisée, elle n'est que des chiffres sur des comptes en banque et circule à coup d'opérations informatiques.

??? En France il y a un problème de distribution des richesses à la base, avec globalement des salaires et revenus qui sont trop faibles, tandis qu'une minorité s'accapare énormément de la monnaie qui est en circulation. Cette richesse, en valeur, elle vient de notre travail collectif, et des mécanismes conduisent à ce que les fruits de ce travail collectif soient détournés vers quelques uns. C'est déjà à ce niveau que cela ne va pas. La redistribution intervient bien après, et elle devrait servir uniquement à corriger ce que l'on ne peut pas gérer au moment de la 1ère distribution. La justice sociale c'est la 1ère revendication. Et il y en a marre des gens comme vous qui nient le problème.

Je prends certainement mieux en compte la nature humaine que toi vu que l'humain est au centre de ce que je défends ... Il faudrait que tu fasses une différence entre les valeurs qui sont à la base des constructions sociales et politiques que tu mets en oeuvre, et les valeurs et comportements individuels qui peuvent être diverses ... Bref bonjour l'argumentation, si c'est pour m'inventer des idées et des intentions ce n'est pas la peine. Les revendications de pouvoir d'achat ne se résument pas à cette vision des choses, les revendications de pouvoir d'achat sont avant tout de pouvoir vivre décemment, avec des millions de personnes qui doivent se restreindre sur des besoins élémentaires et encore plus pour qui les fins de mois c'est le 15. Ceux dont tu parles sont minoritaires et d'ailleurs ils ont rapidement retourné leur veste à l'instar de Eric Brunet de RMC dès lors qu'ils ont compris que les Gilets Jaunes demandaient majoritairement une justice sociale et fiscale. Et les emprunts bancaires c'est de la création monétaire.

C'est toi qui est dans la caricature avec tes vieux schémas démocratie directe / représentative. La représentation on ne peut pas s'en passer dans une démocratie rassemblant des millions de personnes; seulement la représentation elle présente des risques, et c'est pour cela qu'elle doit être encadrée. Ce que tu désignes comme de la représentation n'en est pas. Dans une démocratie c'est la volonté du peuple qui doit s'appliquer ! que soit directement ou indirectement. Et dans les cas où on peut se passer de représentation il faut toujours préférer les moyens les plus directs. Principe du téléphone arabe. La plupart des gens sont bienveillants, ils peuvent être manipulés certes mais par les manipulateurs à qui tu souhaites donner le pouvoir ... Donc dans tous les cas ...

Tu nies le fait que le policier tapait une fille au sol ?

Oui la politique c'est un affrontement d'intérêts. Si je ne la réduis pas à cela comme tu le prétends, au moins je suis lucide concernant l'idée que la politique devrait être l'affaire de sachants et sur les résultats que cette fable ont produit toutes les fois où les gens ont laissé le pouvoir politique à un petit groupe de personnes et les drames qui s'en sont suivis. Si après plus de 10000 années d'expérience humaine on en vient à aspirer à la démocratie ce n'est pas pour rien. La compétence des gens elle est utile dans le débat public, après en fonction des informations que les gens ont apporté, on est tous capables de comprendre les tenants et les aboutissants et de voter en connaissance de cause, et notamment sur les effets que ces choix vont avoir pour les uns ou pour les autres. Parce que s'il y a une règle c'est qu'on ne peut jamais contenter tout le monde. Il y a TOUJOURS des affrontements d'intérêts et il faut les connaître si on ne veut pas se faire manipuler. Maintenant tu as le droit d'être contre la démocratie et de considérer le peuple comme incapable à gouverner mais dans ce cas dis le dès le départ. Pour ma part je préfère la démocratie car même si effectivement on peut décider des conneries collectivement, au moins la plupart des gens sont bienveillants et je préfère que des gens bienveillants pèsent dans la décision plutôt que de laisser les décisions à des crapules et des menteurs, parce que s'il y a bien une compétence indispensable pour devenir président de la république jusqu'à présent, c'est bien de savoir manipuler les gens en plus de savoir obtenir les faveurs des oligarques.

Les prêts bancaires sont de la création monétaire ... Comme j'ai dis je ne défends pas un système qui existe mais des choses soit inovantes qui effectivement n'ont jamais été appliquées, et ce n'est en rien un fantasme que d'essayer d'apporter des solutions nouvelles quand tout ce qui a été essayé ne fonctionne pas, ça me parait même plutôt sain au contraire de la fuite en avant. Ensuite tu n'as jamais rien démontré de tel. Je crois que ça c'est le plus lamentable de tes propos. Déformer ce que demandent les gens pour les diaboliser. Très constructif. Les gens veulent plus de justice sociale et de démocratie. Sérieusement ? Des mois de débats et tu es toujours dans cette fausse lecture des choses ? Ce qui a fait naitre le mouvement des gilets jaunes c'est évidemment que c'était la taxe injustifiée de trop, soit disant justifiée pour des raisons écologiques alors que l'argent de l'augmentation de la taxe était destiné à financer le CICE, c'est à dire des crédits d'impôts pour les entreprise. C'est ce mépris et à quel point le gouvernement a pris les gens pour des cons, le fait que la situation des gens est telle que l'augmentation du prix de l'essence devient insupportable, qui a généré la colère des gens.

Ce que je défends n'est appliqué nul par comme système mais il y a plein de choses que je défends qui sont appliquées à travers le monde ou qui ont déjà été appliquées avec succès que ce soit complètement ou partiellement. Le libéralisme n'est certainement pas la seule chose qui existe et il ne fonctionne que pour les riches. C'est quand même lassant à force cette façon d'essayer de dépolitiser les choses. Les politiques qui sont menées satisfont certaines personnes je le conçois très bien, sauf que les intérêts de ces personnes je m'en fou, c'est l'intérêt général qui m'importe. J'ai un point de vue différent parce que je ne peux me satisfaire des injustices que j'observe et de toutes les souffrances qui en découlent, mon point de vue dépend évidemment d'une échelle des valeurs où l'humain, l'écologie doivent être pris en compte dans les décisions qu'on prend. Par exemple, pour moi la création monétaire est un pouvoir qui devrait être l'exclusivité de l'état et elle ne devrait être utilisée que dans un but de service public. Quand elle était utilisée de cette manière pendant les 30 glorieuses, de mon point de vue cela fonctionnait très bien. Le pays ne dépense pas plus que ce qu'il produit c'est n'importe quoi de dire cela. Le budget de l'état ne peut pas être confondu avec la production. Le budget de l'état dépend de choix politiques. Et le fait qu'il soit en déficit ne dépend pas que de la croissance, il dépend aussi du choix d'exonérer les plus riches ou certaines entreprises, il dépend aussi du choix de faire des tas de dépenses inutiles, il dépend aussi du choix de financer les déficits sur les marchés financiers privés et justement du choix autour de la monnaie et de la création monétaire.

Les paroles de Poussier prennent une autre dimension maintenant que les réseaux sociaux sont remplis d'images de violences policières gratuites contre les gilets jaunes et des irresponsables du gouvernement qui attisent les violences et la haine. Les enquêtes contre la LFI sont une autre manifestation des dérives du gouvernement et de la police devenue politique. Tout comme l'est l'affaire Benalla à multiples rebondissements.

Urvoas il n'a pas été condamné pour corruption ? https://www.lemonde.fr/societe/article/2018/06/20/jean-jacques-urvoas-mis-en-examen-par-la-cour-de-justice_5318407_3224.html

Dans un monde, le monde réel et pas celui que vous fantasmez, où l'essentiel du financement des investissements se fait par emprunt bancaire et par argent public, donc dans un monde où l'investissement est fait à partir d'argent créé ex-nihilo ou nos impôts. On fabrique ce qu'on veut. On embauche qui on veut. Et voilà votre belle justification de l'exploitation qui vole en éclat. Dans ce même monde le financement capitaliste tend à servir à ponctionner plus d'argent sur les profits de l'entreprise que le financement n'en a apporté, avec tout le mal que génèrent les contraintes de devoir satisfaire des appétits de rentes de plus en plus grands sur la production industrielle et les conditions de vie et de travail des millions de personnes concernées. Personnellement je ne comprends vraiment pas que l'on défende encore un système aussi archaïque dont on connait pourtant toutes les dérives. Mais c'est un système tellement totalitaire qui vise systématiquement à retourner le cerveau des gens pour que leurs volontés se plaquent sur celles de leurs dirigeants que finalement je me dis qu'il est cohérent de retrouver des personnes totalement perdues venir défendre leurs intérêts et leurs points de vue d'une manière aussi acharnée. C'est triste. Il est quand même assez évident que ce système d'accaparement ne peut plus fonctionner. La population veut de la justice sociale et de la démocratie. Ne vous laissez pas avoir, je ne dis absolument pas le contraire, ce que j'explique c'est justement qu'il n'y a rien qui justifie de telles inégalités, mais effectivement il n'y a rien d'incohérent à ce qu'il y ait des différences de salaires, tout le monde est d'accord pour mieux rémunérer les qualifications, l'expérience, l'ancienneté, les risques ou les responsabilités plus importantes par exemple.

Il y a des bases, on a tous 2 bras, 2 jambes et 1 seul cerveau, les journées font pour tout le monde 24h, ce genre de choses. C'est le travail collectif qui permet d'accomplir plus que ce qu'on pourrait faire tout seul. Et le principe de l'enrichissement capitaliste c'est de s'accaparer les fruits de ce travail collectif.

Relativisme à deux balles. Fermons notre gueule il y a pire ailleurs ? Nan mais sérieusement c'est surprise sur prise ? Aucun travail ne vaut 200 fois celui d'un autre.

Mais mec prends un peu de hauteur ... Le mec pourquoi il a pété les plombs ? T'as vu le policier comment il tabassait la fille au sol ? C'est ça qui est insupportable, comment par idéologie tu viens nier les violences en face ...