jimmy45

Oui mais faire croire que tout le monde aura sa retraite entière à 64 ans c'est un sacré mensonge.

On se demande qui répond à côté. Nous ne sommes pas obligés tu sais ici de reprendre les termes mensongers du gouvernement. Comme je l'expliquais plus haut avec ce système tu cumules des points, et si tu n'as que 40 années de points cumulés à 64 ans tu devras quand même travailler jusqu'à 67 ans pour avoir les fameuses 43 années te permettant de bénéficier pleinement d'une retraite correspondant à ton salaire de référence. L'âge pivot ne décide donc pas de ce qu'on appelait un taux plein dans les précédents systèmes mais d'une décote ou surcote uniquement. Le taux plein tu l'as dans tous les cas si tu fais toutes tes annuités. Si tu ne cumules que 30 annuités par exemple tu continueras d'avoir une retraite de misère avec le nouveau système, mais en plus de ça s'ajouteront l'abaissement des pensions du au système à point. Wow la décote est avant 64 ans au lieu de 65 ou 67 ans ( selon les salaires ) mon dieu quel progrès ! L'existence même d'un système de décote est une abomination venant se rajouter à la difficulté d'obtenir ses 43 annuités.

Parce que ce qui compte c'est le nombre de points que tu cumules ... Si tu n'as 43 annuités qu'à 67 ans, t'auras beau mettre un âge pivôt ça change pas que t'auras 43 annuités qu'à 67 ans, à 64 ans il te manquera 3 années de points.

Euh je ne crois pas. Le salaire de référence pour calculer le montant de ta pension avec le système à point est calculé sur l'ensemble de ta carrière, alors qu'avec le système actuel il est calculé sur les 6 derniers mois pour les fonctionnaires et les 25 meilleurs années pour le privé. De plus ta pension dépend du nombre de points que tu auras cumulé. L'âge pivôt n'a rien avoir. Si tu n'as cotisé que 30 annuités arrivé à 64 ans, ils vont pas te donner une retraite comme si t'avais cotisé 43 ans, ils vont juste te donner une retraite de merde de quelqu'un qui n'a cotisé que 30 ans.

Ca n'a pas fait illusion très longtemps.

Parce Macron etc ce sont des connards du vieux monde qui croient que gouverner c'est imposer toutes leurs idées même les plus injustes.

Nous nous opposons à cette réforme parce qu'elle ne comporte que des régressions et parce qu'elle n'est motivée que par l'appât du gain .... Enfin je sais pas, si on ne s'oppose pas dans ce genre de cas on s'oppose quand ? Parce que là on ne fait pas pire en terme d'illégitimité et d'injustice. Tu es contre le fait que les syndicats imposent la politique du pays, alors demande à ton ami Macron d'organiser un référendum qu'on laisse les français décider du sort de cette réforme !

Bonsoir, cette réforme cache simplement une baisse générale des pensions de retraites afin de pousser les gens à capitaliser pour leur retraite auprès des banques et des assurances. Il y a évidemment le fait qu'il faudra travailler plus longtemps pour avoir une pension à taux plein pour la plupart des gens. Mais le coup le plus dur est porté par le système à point qui change le calcul du salaire de référence (utilisé pour déterminer le montant des pensions de retraites) en une moyenne sur l'ensemble de la carrière, plutôt que sur les 6 derniers mois pour les salariés de la fonction publique, ou les 25 meilleures années pour les salariés de la fonction privée. L'objectif du gouvernement est de maintenir les dépenses pour la retraite au même niveau sur plusieurs années, et ce alors que le nombre de retraités va continuer d'augmenter. Dans le même temps ils incitent les gens à souscrire à des plans épargne retraite auprès des banques et assurances privées, ils ont en effet via la loi pacte qu'ils viennent de voter étendu à tous les types de PER la possibilité de déduire l'argent que vous y mettez de votre impôt sur le revenu, sacré cadeau aux banques et assurances aux frais du contribuable n'est ce pas ? Tout ça est totalement indécent ...

Surtout faudrait quand même que la condamnation ait un minimum avoir avec la fonction ...

Ce que fait la CFDT est du cinéma, c'est toujours pareil, ils font "la ligne rouge a été franchie" et puis ensuite ils signent tous les reculs sociaux des réformes. Pour Delevoye, j'ai été fouiller un peu. Si le mec n'a pas un intérêt direct via l'entreprise de formation dans laquelle il participe au conseil d'administration, en revanche siègent dans ce conseil d'administration des dirigeants ou des lobbyistes de sociétés d'assurance qui eux ont un intérêt direct à cette réforme. Si nous mettons tout cela en parallèle avec les révélations de Médiapart sur le fond de pension Blackrock qui conseil le gouvernement, ou encore avec les déductions d'impôts votées dans la loi pacte pour inciter les gens à souscrire à des PER dans les banques et les assurances à nos frais .... On comprend que cette réforme des retraites c'est surtout du business pour tous ces gens, et pour nous du vol en bande organisée.

Ce qui vaut pour n'importe qui migrant ou pas. Donc c'est injuste de t'en prendre à eux en les stigmatisant de violeurs en puissance et en te servant de ce mauvais prétexte pour les qualifier d'indésirables et mettre en place des politiques pour tenter de les empêcher de venir en France ou de leur rendre la vie impossible pour les chasser du pays. Enfin je sais pas réfléchit un peu à ta connerie. Tu te rends compte qu'il suffit de remplacer dans tes propos "culture" par "race" et on obtient le discours raciste par définition avec la hiérarchie et tout et tout. Ca fait quand même froid dans le dos.

Aucune ne fonctionne sans problème.

Dans quasiment tous les pays. Partout où la liberté de pensée est garantie et où il y a eu des progrès en matière d'égalité. Si tu veux nous faire croire que l'apartheid c'était mieux ou encore que l'inquisition c'était mieux bonne chance. Les sociétés multiculturelles font face à des nouveaux problèmes, mais rien qui n'ait de solutions et bien moins graves que les drames produits par les sociétés qui réprimaient les pensées et les religions dissonantes, ou les sociétés qui discriminaient ou discriminent toujours à l'heure actuelle une partie de leurs populations.

Tu es pour interdire l'immigration juste aux violeurs ? Je ne crois pas. Tu veux donc bien t'en prendre à des gens innocents de manière indifférenciée, et toute ta rhétorique n'est que du vent pour essayer de nous faire oublier cette réalité.

Nan c'est toi qui prend les gens pour des cons. Effectivement généraliser à l'ensemble d'une population est grotesque. Pourtant si tu t'en défends, dans les faits, la politique que tu défends consiste à t'en prendre bel et bien à l'ensemble d'une population de manière indifférenciée. Ensuite voici le palmarès des viols déclarés : # 1 Etats-Unis 84 767 # 2 Afrique du Sud 66 196 # 3 Inde 22 172 # 4 Mexique 14 993 # 5 Bangladesh 11 682 # 6 France 10 108 # 7 Allemagne 7 724 # 8 Pérou 6 751 # 9 Australie 6 378 # 10 Corée du Sud 6 321 # 11 Suède 5 960 # 12 Pérou: 5 968 # 13 Phillipinnes 5 813 # 14 Russie 4 913 # 15 Thaïlande 4 633 Ta thèse provient donc de différents fantasmes. Comme l'idée qu'en France il y aurait moins de viols qu'ailleurs ... Elle est surtout invérifiable vu que le nombre de viols déclarés ne signifie finalement pas grand chose vu le nombre de viols qui ne le sont pas (estimés je ne sais pas comment à 75000 en France par an ) et les différents facteurs qui peuvent intervenir dans ces statistiques. Ce que l'on sait c'est que les viols, et surtout les viols pédophiles, sont essentiellement commis par quelqu'un de proche dans la famille et donc s'il y a une culture en cause c'est surtout la culture du silence. ( Craindre les étrangers est donc absurde, vu que ce sont essentiellement des gens que tu connais ). Bien évidemment l'aspect culturel peut effectivement être un facteur prédominant quand le viol est quasiment institutionnalisé, par exemple dans les cultures où il est encore pratiqué le mariage forcé. Au delà de ça, tu ne peux qu'inventer des liens parce qu'il n'y a aucun moyen d'en faire sans faire preuve de bêtise et de malhonnêteté.

Comme je disais bêtise, ignorance, et mensonges. Ce n'est pas parce qu'un étranger est un violeur que tous les étrangers sont des violeurs, d'autant qu'il y a des violeurs bien français. La plupart des viols sur les enfants proviennent de personnes proches dans la famille. Combien d'affaires de pédophilies chez les prêtres catholiques ? A pleurer.

Aucun argument valable et les faits vous ne les utilisez que pour faire des généralisations abusives de comportements d'individus à toute une population. Cela n'a aucune valeur en raisonnement logique. Les problèmes pour vivre ensemble ils existent entre tous les individus, et personne ne nie que l'immigration pose des problèmes de vivre ensemble. Mais l'intolérance est un sentiment et un comportement qui n'ont rien avoir avec des faits, c'est un rejet irrationnel des autres à cause de leurs différences. S'opposer à cette intolérance est par contre complètement rationnel, on voit bien que cette intolérance est une forme de haine, qu'elle est basée sur la bêtise, l'ignorance et le mensonge. Bref ce ne sont pas le genre de valeurs sur lesquelles nous voulons baser notre société, nous avons des milliers d'années d'expériences humaines qui démontrent que cette intolérance ne mène qu'à des conflits, des injustices et des drames. Et au contraire, à chaque fois que nos sociétés ont combattu cette intolérance, elles ont progressé, ont connu la paix, et les gens vivaient mieux ensemble.

Bonjour, ne retournez pas la situation, vouloir qu'on respecte les règles de ce forum n'est pas de l'intolérance. Je vous rappelle que l'incitation à la haine et à la discrimination est illégale. Débattre ce n'est pas possible, il n'y a rien de raisonnable, aucun argument, tout n'est que fantasme et phobie, il ne peut en résulter que des conversations malhonnêtes. L'intolérance elle est évidemment du côté de ceux qui veulent s'en prendre à toute une population en raison de ses origines, de sa couleur de peau, de son orientation sexuelle, ou de ses croyances religieuses, les stigmatiser, les discriminer, et les chasser.

On est en droit de se demander comment il s'est retrouvé embauché par l'état pour défendre les policiers. C'est secret de savoir qui se cache derrière "l'état" ? Non, là encore je trouve que Mélenchon aurait dû être plus subtile. Il crée des polémiques pour rien et gaspille du temps de parole. Faut pas exagérer non plus.

Je pense qu'ils sont très clairs mes critères et totalement objectifs, Mélenchon ne présente pas de risque particulier de magouiller grâce à son mandat de député alors qu'il est accusé de diffamation, par contre Ferrand présente des risques de magouiller grâce à son poste de député alors qu'il est accusé de prise illégale d'intérêts. De plus, les preuves contre Ferrand prouvent à minima un conflit d'intérêt, il aurait du se retirer il ne l'a pas fait. En comparaison, si un mari est accusé de diffamation, on ne va pas l'éloigner de sa femme et de sa maison. Par contre s'il est accusé de battre sa femme, on va l'éloigner de sa femme et de sa maison. Donc oui la nature des soupçons compte. Une évidence pour tout le monde, mais visiblement pas pour vous.

En fait, c'est l'organisation politique défendue par les communistes de ces époques, avec des assemblées de travailleurs, qui comporte une faiblesse structurelle permettant à un petit groupe de prendre le pouvoir. Si on prend l'exemple des soviets, il est faux de croire que parce qu'il existe plusieurs soviets dans tout un pays, que du coup les citoyens dirigent à égalité. Il y a forcément un soviet où les gens sont plus nombreux par exemple et / ou certains leaders sont plus charismatiques qui va forcément avoir plus d'influence que les autres dans les décisions nationales, et donc finir par diriger à la place de tous les autres. Lénine s'est servit de cette faiblesse pour assoir une influence qui lui a permis ensuite de faire un coup d'état sans que trop de personnes ne bronchent. Ceux qui se sont opposés à la prise de pouvoir de Lénine ont choisit de boycotter les assemblées, ce qui n'a fait que lui rendre la tâche plus facile ... De plus, on ne peut pas gouverner un pays sans faire de compromis. Même si 90% de la population de ces époques étaient des ouvriers, cela ne justifie pas d'exclure les 10% restants de la vie politique. Aujourd'hui nous ne sommes plus évidemment dans de telles situations sociologiques et sans dictature ce n'est pas possible d'imposer un régime correspondant à 100% à une idéologie particulière. Les communistes d'aujourd'hui, mis à part quelques groupuscules, ont heureusement abandonner cette idée depuis longtemps et se sont rapprochés de la gauche socialiste traditionnelle. Dans beaucoup de pays ils ont copié ce modèle ou alors directement le modèle Lénine / Staline, ce qui explique que beaucoup de pays ont aussi reproduit les mêmes dérives dictatoriales ou totalitaires. Donc il est débile de vouloir faire le procès des communistes d'aujourd'hui. On devrait plutôt s'inquiéter de l'idéologie anti communiste primaire et haineuse qui pousse les gens à vouloir faire ce genre de procès.

Ben la première chose à demander avant de poser ce genre de question c'est quel lien il entretient avec elle et quelles étaient les circonstances de cette photo ? S'il a des liens avec Macron lui-même ? Ensuite au delà de la photo, c'est bien l'état qui l'a engagé ? Qui est derrière cette décision au niveau de l'état ? L'état c'est vague ... Enfin c'est quand même étonnant de retrouver cet avocat sur cette affaire. Comment cela s'est construit ? Vous allez pas me faire croire qu'ils ont passé un appel d'offre et qu'il a répondu ? Il y a forcément quelqu'un qui l'a mis sur le coup. Donc qui c'est et pourquoi lui ? Peut-être est-ce une initiative de l'avocat lui-même. Dans ce cas qui a-t-il contacté pour avoir l'affaire ? Avouez que c'est quand même curieux tout ça. On est en droit de se demander quel est l'objectif de ces manoeuvres ? Sympa ton terme méprisant "militant de base". De la part d'un fanatique LREM qui passe son temps à faire de la propagande et à désinformer au point qu'on se demande si le mec n'est pas payé pour ça, et bien ça me fait bien rire. Personnellement si je suis d'accord sur le fond, je ne suis pas d'accord sur ses choix sa stratégie et je regrette certaines de ses réactions, je trouve qu'il se fait mener par Macron et regrette qu'il ne s'en aperçoive toujours que trop tard. Et je ne fais plus partie de la FI depuis plusieurs mois déjà.

Ben jusqu'à preuve du contraire je n'ai jamais entendu parlé de faire barrage à la FI nul part ?

Quelqu'un coupable de diffamation ne présente aucun risque En plus les procès en diffamation sont trop liés à l'existence ou non de preuves, cela ne permet pas de décider si ce que dit l'accusateur est vrai ou faux. J'espère que tu comprends la différence avec la corruption, qui en plus est un crime ? Il est pratiquement impossible de prouver ce genre de corruption vu que cette faveur ils peuvent ne jamais l'accorder ou l'accorder n'importe quand et dans le plus grand secret. Le fait qu'il invite des journalistes et hommes d'affaires alors qu'il est député rend évident que le but est de se servir de leur influence. L'explication de De Rugy voulant garder un lien avec la vie civile est d'une rare bêtise. Le fait qu'il les invite à des diners fastueux est un élément important de la corruption. Ensuite le fait qu'il le fasse avec les deniers publiques, c'est encore plus grave. On ne pourra pas le condamner pour ça, parce qu'on ne pourra pas le prouver. Maintenant libre à toi de tolérer ce genre de pratique, moi ça me débecte, c'est le monde pourrit que l'on veut voir disparaître. Tout ce qu'on peut faire c'est l'obliger à démissionner. Et pour l'instant il n'a démissionné que de son mandat de ministre, il est redevenu député, c'est une honte. Accusation sans la moindre preuve ni faits de la part d'une élue FN elle-même condamnée. C'est justement dans ce genre de cas que la présomption d'innocence est plus force. Sinon il suffit de balancer des accusations gratuites et on se débarrasse de n'importe quel élu ? Il faut faire une différence avec Bayrou et Lepen qui ont été accusés par l'UE avec preuves à l'appui. Le dossier d'accusation est quand même plus solide et là la présomption d'innocence n'est pas suffisante, ces personnes ne peuvent exercer des responsabilités politiques.

Je me suis abstenu. Aux prochaines élections tu vas voter pour Marine Lepen sachant qu'elle perdra forcément au second tour. Comme l'ont prouvé les dernières présidentielles les gens font barrage. Donc expliques-nous c'est quoi l'intérêt à part faire gagner Macron ?