jimmy45

Je pense que les personnes qui oeuvrent pour la capitalisation s'en foutent des inégalités qu'elle implique. Eux ils ne voient que les centaines de milliards brassés par les caisses de retraites et qu'ils verraient bien dans leurs poches. Pour les recettes il y a un vrai débat à avoir, mais tu le vois bien c'est un débat qui est interdit par le gouvernement ( sous le prétexte de la compétitivité des entreprises ) et peu de médias acceptent de sortir de ce cadre idéologique imposé par le gouvernement.

Déjà c'est une imbécilité de vouloir équilibrer chaque année un budget qui dépend d'autant de paramètres conjoncturels. Le système de déficit est justement là pour pallier à ces aléas. Les excédents d'un jour doivent payer les déficits d'un autre jour. Il s'agit donc de discerner ce qui est structurel de ce qui est conjoncturel. Ensuite c'est un choix de société. Si nous voulons pouvoir partir à 60 ans cela coûte plus cher, mais c'est un choix, dans ce cas pour le financer le système suppose que tu augmentes les cotisations. Mais il n'y a rien qui empêche d'étendre l'assiette des cotisations à d'autres types de revenus par exemple pour tenir compte de la part grandissante de l'automatisation et de l'informatisation dans les gains de productivité, ou encore pour l'étendre aux revenus financiers. Le gouvernement s'en fout des recettes, la seule chose qui l'intéresse c'est de baisser les dépenses. Cela indique que cette histoire d'équilibre est clairement un leurre. Il cache des choix qui n'ont rien avoir avec les retraites, et en l'occurrence le choix de réduire les dépenses pour que les entreprises paient moins de cotisations ( en prétextant la compétitivité des entreprises ), et donc de réduire les pensions de retraites pour pousser les gens à épargner pour leur retraite. La dette et la compétitivité des entreprises, ce sont les deux prétextes fallacieux qui sont systématiquement utilisés par la droite pour justifier des régressions sociales et dont les effets comme par hasard consistent systématiquement à satisfaire les intérêts des grands industriels et de la finance.

Les milliardaires sont des parasites. Ils tirent leur fortune de l'exploitation du travail des autres. On en a marre des vieux poncifs qui servent à justifier cette exploitation et à faire croire qu'elle nous serait globalement bénéfique. Si on regarde les émissions d'actions nouvelles, elles ne représentent que moins de 1% des échanges d'actions. L'immense majorité, plus de 99%, sert à la rente et à la spéculation. Voilà d'où vient la fortune tjrs plus importante de ces milliardaires.

Vous êtes bien le seul à faire cette distinction car pour le gouvernement et les milliardaires, eux ce qu'ils voient, c'est que les cotisations ce sont les entreprises qui les paient, tout comme une partie des impôts. S'ils veulent réduire les dépenses de retraites, ce n'est pas pour anticiper je ne sais quelle explosion des dépenses futures comme ils essaient de le faire croire, c'est pour entre autres choses faire payer moins de cotisations aux entreprises et faire plaisir à leurs amis milliardaires.

Dans la répartition des richesses il s'agit très clairement une fois de plus de prendre au plus grand nombre pour qu'un petit nombre s'en accapare une encore plus grande part. Effectivement, tout refus de la part du président serait un détournement de la promulgation pour en faire un droit de veto, et ce droit de veto du monarque la France l'a abolit en 1792. Mauvaise idée, la meilleure solution c'est d'arrêter avec l'élection présidentielle et de revenir à un régime parlementaire. Perso je défends un nouveau droit inspiré d'un très ancien droit du début de la démocratie, c'est l'ostracisme. Evidemment il ne s'agirait plus de bannir qqun de la cité, mais de retirer à quelqu'un son éligibilité. C'était un pouvoir qui était utilisé pour sécuriser les institutions en en écartant les personnes jugées dangereuses. L'élection doit être un vote de confiance, et non un moyen d'écarter qqun. Avec le droit d'ostracisme ( une initiative référendaire ), ces questions seraient réglées en dehors des élections. C'est à distinguer du référendum révocatoire, qui lui permet de virer qqun du pouvoir, là il s'agit d'empêcher qqun d'accéder au pouvoir, c'est préventif. La participation va avec les enjeux. Ce qui mine la participation c'est le sentiment que le vote ne sert à rien. Je suis d'accord. Mélenchon défend l'organisation d'une assemblée constituante, il redonne le pouvoir aux citoyens ... Quel despote ! C'est la limite du dénigrement. Il est vite contredit par les faits. Ce que vous faites c'est vraiment du dénigrement, par contre ce que fait Mélenchon vis à vis de Macron c'est de la politique. Il s'oppose à ses idées et à ses politiques sur le fond, il n'invente pas à Macron quoi que ce soit comme vous le faites avec Mélenchon.

A signaler que le gouvernement affiche clairement ses intentions dans le projet de loi, s'il veut réduire les dépenses de retraites (ainsi que du chômage et des dépenses sociales en général), c'est justement entre autres choses pour financer des baisses d'impôts prétextant la compétitivité des entreprises. Donc le gouvernement lui-même ne fait pas de distinction entre les comptes sociaux et les impôts.

L'art de la mauvaise foi

Moi aussi je peux le faire. Tu m'as insulté c'est de la violence. La violence verbale c'est de la violence, je te condamne à la peine de mort. Preuve que ce que tu dis n'est pas très intelligent. Et que si on veut être juste, il faut faire preuve de discernement, tout n'est pas d'une égale gravité et donc la réponse doit être différente. Principe de base de la justice.

La question de la retraite est une question de partage des richesses. Donc il n'y a pas de "meilleur réforme", il y a un choix de société à faire et Macron a clairement fait le choix de défendre les intérêts de la finance au détriment de l'intérêt général.

Non cela ne revient pas au même, il n'y a pas de en général, des personnes peuvent perdre un boulot intéressant, et ne jamais retrouver l'équivalent. Parce que c'est une manipulation bien connue, l'arbre qui cache la forêt, de mettre en avant une mesure pour dissimuler le fait que dans sa globalité c'est un recul pour une majorité de français. Vous allez en sortir combien des galettes de ce genre ? Il y a peu vous faisiez l'apologie de l'amalgame par rapport au discernement, maintenant l'apologie d'une vision partielle par rapport à une vision globale ??? C'est quoi la prochaine pépite que vous allez nous sortir ? qu'il faut marcher sur la tête plutôt que sur les pieds ?

La peine de mort pour une gifle ??? N'importe quoi.

Ce n'est pas la même peine si la gifle entraine des blessures. Dans le cas où il y a des blessures, on parle de gifle lourde, sinon de gifle légère. Sa femme n'a pas rapporté de blessures. Donc on est dans le cas d'une gifle légère. Il encourait donc une peine allant d'un rappel à la loi à de la prison avec surcis et une amende. Il a été aussi condamné pour les SMS. Voilà ce pourquoi il a été condamné PRECISEMENT. Donc vous aurez beau répéter vos phrases simplistes et creuses, "condamné pour violence", "c'est grave", la justice c'est juger de la réelle gravité de ses actes. Donc par rapport à cette réalité, c'est vous qui essayez d'exagérer la gravité de ce qu'il a fait, et pas moi qui minimise. Je vous rappelle que la justice ne l'a pas condamné à de l'inéligibilité. Donc vos considérations sont totalement gratuites. Et en plus de ça vous cherchez à vous subtituer à la justice. En ce qui concerne la représentation, ce sont aux gens qu'il représente de juger s'il peut ou non continuer de les représenter. Et vu votre comportement il est assez évident que vous n'en faites pas partie.

Alors dans un divorce ça arrive souvent que les gens perdent leur calme. L'amour ça provoque aussi ce genre de comportement. Et comme n'importe quel humain, vous aussi vous pouvez perdre votre calme, même vis à vis de quelqu'un que vous aimez. Il n'a pas été condamné parce qu'il a perdu son calme, perdre son calme n'est pas un délit. Il a été condamné parce qu'il l'a giflé il y a 1 an. Ce n'était jamais arrivé auparavant. Et ce n'est pas arrivé depuis. Si pour vous c'est courir un risque insupportable il va falloir au moins en apporter la preuve, donnez-nous des exemples d'élus condamnés pour une gifle légère et dites nous quels horreurs prévisibles ils ont pu commettre une fois confié le moindre pouvoir ? A un moment faut arrêter de prendre les gens pour des cons. Il a commis une faute, il l'a avoué, il a plaidé coupable, et il a accepté la sanction, ça n'en fait pas un homme violent pour autant et ça n'en fait pas un monstre, ni un risque pour la société en tant que député. C'est ça le problème de l'exemplarité que vous exigez. C'est que vous mélangez ce qui relève de la vie privée et de la vie publique. Quand quelqu'un abuse de son pouvoir, là on est en droit d'exiger sa démission. Pour que quelque chose qui relève de la vie privée justifie une destitution il faut que ce soit vraiment grave. Et la justice justement elle n'a pas considéré comme vous qu'il y a un risque insupportable vu qu'elle ne l'a pas rendu inéligible.

Je n'ai pas dit qu'il n'a jamais levé la main, il a été condamné pour une gifle légère il y a 1 an. Dire que quelqu'un bat sa femme, signifie que c'est un acte répété et utiliser le présent signifie que c'est tjrs le cas. En outre utiliser le terme battre plutôt que gifler est manipulateur, car battre évoque des violences plus graves qu'un gifle légère comme par exemple rouer de coups et infliger des blessures. Donc pour toutes ces raisons dire qu'il bat sa femme est un mensonge. Et svp arrêtez de faire ça, j'ai connu des personnes que ça a détruit de répandre des calomnies. Ce n'est pas parce qu'on est sur un forum que vous devez vous affranchir des règles de vies publiques.

Le problème c'est qu'il faut prendre la réforme dans sa globalité. On ne peut pas présenter qqchose comme une avancée quand globalement l'ensemble est une régression c'est malhonnête. Comme il faudra travailler plus longtemps, cela signifie moins d'années à la retraite. Cela signifie aussi plus de personnes qui vont partir sans le taux plein. Plus de personnes qui meurent avant de bénéficier de la retraite. Si les 1200 euros étaient un gain, alors Macron ne s'y retrouverait pas. Il a besoin de faire des économies, il ne compte pas que sur rentrées supplémentaires de cotisations. C'est pour cela que les gens se demandent qui va y gagner et qui va y perdre. Et globalement il y a plus de personnes qui vont y perdre. Si on pousse l'exercice jusqu'à l'extrême, Macron pousse l'âge de départ à la retraite à 140 ans et les annuités qui vont avec, et vous promets 5 millions de minimum pour la retraite à taux plein. Et vous vous voudriez qu'on se félicite d'une augmentation de la retraite à 5 millions ...

Ce n'est pas les 10 dernières années mais les 10 meilleurs années.

T'as fait un tour de bocal ? Et du coup après ta digression inutile car basée sur une lecture en diagonal on en revient à ma réponse originale. Moi j'aime bien connaître toutes les opinions pour mieux faire mes choix en connaissance de cause.

C'est une règle générale, la recherche de la vérité demande de faire preuve de discernement. C'est la base de la justice. C'est pourquoi on va instruire à la fois à charge et à décharge. Donc quand quelqu'un fait la promotion de l'amalgame et du simplisme c'est suffisamment débile comme attitude pour s'en moquer. T'as le droit de refuser le débat mais là ton excuse est ridicule C'est pas une page pour la réintégration de Quatennens. C'est juste sa page facebook où il y a des publications sur son activité et des postes sur la politique en général comme ici. Qu'est-ce que ça te coûte d'admettre que 4000 articles de presse à charge et des tribunes accordées uniquement aux "frondeurs" est un traitement totalement inégalitaire ? C'est parce que ça rend trop voyant que tout cela n'a finalement que des motivations partisanes et que la presse est aux ordres ? Il ne bat pas sa femme. Et tu peux rester sur ta position qu'est-ce que j'en ai à faire ? Ta position reste infondée et simpliste. Après si il te vient l'envie d'éprouver tes convictions tu pourras tjrs participer au débat quand tu le souhaites lol

Pourquoi on s'en foutrait ??? Vous parlez du calcul de la pension dans le privé, il me semble utile de mentionner que des personnes, comme Macron lors de son premier mandat, ont défendu une nouvelle régression sur ce sujet en voulant instaurer une retraite à points. C'est d'autant plus pertinent que ça reviendra sur le tapis un jour ou l'autre. Il faudrait oublier le passé et ne discuter que de l'actualité ? C'est quoi cette injonction débile ?

Oui sur la page facebook d'AQ. Est-ce que du coup c'est égalitaire avec les 4000 articles à charge publiés en 3 semaines dans les médias ? La vérité demande de faire preuve de discernement. Si tu t'y refuses, alors effectivement on ne peut pas te convaincre de quoi que ce soit et discuter avec toi ne vaut pas mieux que des discussions de bar. On a encore une illustration de ce que j'expliquais, l'utilisation du terme "frapper sa femme" qui laisse planer le doute car cela peut laisser entendre qu'il est quelqu'un qui donne des coups à sa femme tous les soirs plutôt que de parler de ce qu'il a réellement fait, une gifle. Alors souvent on accuse les gens de vouloir minimiser, là on est clairement dans la tentative de vouloir exagérer ce qu'il a fait. Je te rappelle que sur ce genre de sujets quand tu t'amuses à accuser à tort les gens et à répandre des calomnies, des personnes peuvent se suicider. Et ce sont aussi souvent les enfants qui trinquent. Je t'encourage donc à mesurer tes propos. Il s'agit d'une gifle cela te pose un problème que cela ne soit qu'une gifle et pas plus grave ?

Alors non, c'est bel et bien vrai, c'est juste que tu ne sais pas lire "Macron avec son système à point voulait" et pas "veut" Cela indique que c'est du passé. Et en l'occurrence je fais référence à la réforme des retraites qu'il voulait faire passer lors de son premier mandat.

"Plus de 120 agressions à l'arme blanche ont lieu chaque jour en France", Et si on peignait toutes les armes en bleu ?

Alors je ne sais pas c'est quoi ce charabia avec état providence et de cohésion sociale forte ... Donc notre société est a toujours été plus ou moins multi culturelle depuis des centaines d'années, même l'obscurantisme religieux pendant des centaines d'années ne l'a pas empêché, et cela a été consacré par la révolution en créant la notion de nation qui sert à transcender tous les groupes culturels et en garantissant la liberté de pensée, de culte et de religion. Bien évidemment, notre époque avec les facilités pour se déplacer d'un endroit à un autre du globe et la mondialisation des échanges est plus que jamais multiculturelle. Et mon avis c'est que toutes les tentatives réactionnaires pour lutter contre cette réalité ne peuvent produire que de la souffrance et des injustices inutiles. Bien sûr, c'est sans doute ce que vous voulez exprimer maladroitement, ces déplacements créent des conflits et des tensions. Mais la solution n'est clairement pas dans la restriction de liberté et des déplacements, elle est dans l'intégration et la solidarité. Donc tout notre désaccord idéologique est là.

Le chômage ce n'est pas du salaire. Et cela ne peut effectivement que fonctionner dans la fonction publique non pas en raison du chômage mais parce que tu as la garantie que ton salaire ne peut qu'augmenter. Tandis que dans le privé en changeant de travail on peut avoir un salaire moindre. Le système en place dans le privé était de prendre les 10 meilleures années de salaires sur l'ensemble de ta carrière pour faire le calcul, aujourd'hui c'est 25 on a déjà subit une régression sociale à ce niveau, et Macron avec son système à point voulait nous en faire subir une nouvelle car le système de points est basé sur les cotisations de l'ensemble de ta carrière. Donc plus de protection contre les périodes de creux.

On voit bien ici l'effet des médias et des républiques sondagières, parce que concrètement seuls quelques secteurs économiques sont touchés par l'immigration clandestine, donc très peu de français et d'ouvriers / employés. Donc pour quelle raison cela deviendrait une telle préoccupation d'autant de gens qui ne sont pas concernés si ce n'est par idéologie parce que quelques personnes mal intentionnées manipulent les autres pour leur faire croire que c'est un véritable péril imminent. On peut être certain que le moindre fait divers impliquant un clandestin et encore pire si elles font l'objet d'une décision d'expulsion sera traité X 100000 pour parvenir à cela. On appelle cela de la récupération politique et manipuler les gens en exacerbant leurs peurs. Défendre ce qui est juste, même si c'est minoritaire dans l'opinion, ce n'est pas une stratégie de l'autruche.