jimmy45

Si 2 états il doit y avoir il faut évidemment que l'état Palestinien ait un littoral marin et des voies de navigation. Sinon ça sera encore une source de conflit. La plus grosse connerie à faire serait d'enclaver ce territoire.

La bande de gaza est une prison à ciel ouvert et ses geôliers c'est Israel. C'est donc Israel qui a la solution, en mettant un terme à cette situation, en levant déjà son embargo et en ouvrant des négociations. Les gens qui sont fanatisés dont tu parles sont la création de cette situation. Si cette situation n'existe plus, cela cessera d'alimenter ce fanatisme. Il vous faut ouvrir les yeux, la voie que vous prônez a conduit à cette tuerie. Si Israel fait ce premier pas, oui cela deviendra ensuite la responsabilité du côté palestinien d'engager à son tour un processus de paix. Si Israel s'enfonce dans la vengeance, le cycle des tueries va continuer.

Non, c'est normal qu'ils se défendent pour mettre un terme aux tueries. Par contre s'ils veulent vraiment la paix et la sécurité, ils doivent mettre un terme au cycle de violences, ils ne doivent pas se venger. Je parle français ou bien ? Là je ne fais que raconter des évidences bon sang.

Sisi c'est possible. C'est même le principe. On ne peut faire la paix qu'entre ennemis. Et ce que j'ai mis en lien le prouve. La paix aurait pu durer si ils n'avaient pas répliqué ... Tu te lances dans un processus de paix, tu dois t'attendre au fait que ceux qui ne la souhaitent pas cherchent à faire échouer le processus, et quel meilleur moyen que de relancer les tueries ? T'as le choix, soit tu ne réponds pas et tu continues le processus de paix. Soit tu relances le cycle des tueries, et là ils ont choisit de relancer le cycle des tueries. Jusqu'à aujourd'hui et ces nouvelles tueries. Tu vois où ça mène ce que tu prônes ? Nul part.

En marche vers le fascisme. Vous parlez à des gens qui ne peuvent pas comprendre les choses pourtant très simples et totalement évidentes que vous dites. Vous perdez votre temps.

... Lourde migraine ... Mais il s'agit pas de comparer des personnes ou des organisations, c'est juste une preuve que malgré des années et des années de tueries, il peut y avoir une paix ... parce que les humains sont comme ça, c'est universel ....

https://fr.wikipedia.org/wiki/Accords_d'Oslo#/media/Fichier:Bill_Clinton,_Yitzhak_Rabin,_Yasser_Arafat_at_the_White_House_1993-09-13.jpg

T'as un truc qui s'appelle la souffrance et un autre qui s'appelle la haine. Mets-toi à la place d'un palestinien. Tu vis dans une prison à ciel ouvert et ton géolier c'est Israel. T'as plusieurs membres de ta famille ou amis qui ont été tués sous les bombes ou les tirs de l'armée israelienne. Dans ton éducation on t'apprend toute l'histoire et tout ce qui s'est passé. Je ne serai pas étonné qu'on sacralise et valorise les actes ( ainsi que les crimes ) du hamas et qu'on diabolise encore plus tous les actes ( et surtout les crimes ) des israeliens à l'encontre du peuple palestinien. Est-ce que tu penses que dans ce contexte t'es dans la même capacité que nous qui voyons les choses de l'extérieur d'analyser la situation ? Est-ce que ces jeunes gens ne sont pas les recrues idéales pour le Hamas ? Maintenant mets toi à la place d'un palestinien survivant de toutes ces tueries, de toutes ces destructions, est-ce que tu ne crois pas qu'il va pas ressentir car c'est humain une certaine lassitude par rapport à tout ça ? Donc garde toi de faire de telles généralités. Tout le monde est différent. Et il y a forcément un moment où des gens vont préférer la solution de la paix. C'est ce qui s'est passé il y a quelques années. Il y avait déjà eu des tas de tueries, mais miracle même des anciens du hamas responsables d'actes terroristes se sont dit que finalement c'était peut être le moment de faire la paix. Comme on dit la colère est une folie de courte durée. Il y a un moment où la haine elle s'estompe, et la volonté de détruire Israel et tous les juifs, ben elle part avec elle. Et c'est pareil dans l'autre sens. Et c'est Israel qui détient la clé de tout ça. N'importe quoi. La preuve a été faite du contraire par le passé.

Mélenchon ne fait qu'enfoncer les portes ouvertes, tout le monde sait que la violence ne mène qu'à la violence et que c'est sans fin, et qu'à un moment il faut mettre fin à la roue de la violence. Il faut forcément qu'un camp dise c'est bon on arrête dans la surenchère et ce malgré les tueries qu'il y a pu y avoir. Personne ne retire à Israel la légitimité de s'en prendre aux assaillants pour faire cesser les tueries. Mais la vengeance ça ne mène nul part. C'est israel qui a les clés de la fin de ce conflit. Il faut revenir à des négociations pour la paix. Si Israel fait cet effort, le Hamas suivra. Tout le monde en a marre de ces tueries sans queue ni tête. T'as des gens qui sont morts alors qu'ils allaient juste danser ...

Exemple de commentaires de personnes du même genre que VladB : Attaques contre israel : Le ministre de la défense annonce le siège de la bande de gaza. Ludwig Jlc : Faut tout raser, civiles ou pas (ils ont bien manifesté leurs jois suite à l'attaque contre Israël.) Alors qui est le plus monstrueux, le terroriste du hamas ou le génocidaire Ludwig Jlc, soutien d'Israel ?

Mensonge, LFI ne défend pas un cessez le feu en ukraine mais le soutien aux ukrainiens et la restauration de leurs territoires. Et oui c'est le principe d'un cessez le feu arrêter de tuer. Si tu veux du sang pourquoi tu vas pas prendre les armes ?

et du coup en face s'il reste qqun de vivant il va préparer ses représailles car la ligne rouge sera dépassée, et puis ainsi de suite.

On peut soutenir les victimes dans les deux camps mais prendre partie et soutenir Israel et donc son gouvernement alors qu'ils sont co-responsables de ce qui se passe c'est profondément lamentable. D'autant qu'ils se préparent à des ripostes peut être encore plus meurtrières. Il ne viendrait pas à l'idée dans votre petit cerveau qu'il faudrait plutôt défendre la paix et un cessez le feu ? C'est tellement plus intelligent d'être ans la surenchère. Wow on sent votre supériorité intellectuelle.

Je ne serai pas contre. Comme d'hab en effet, toute la meute facho qui nous tombe dessus et nous insulte.

Et même si les islamistes ont pris fait et cause pour la cause palestinienne, ça ne doit pas nous empêcher de faire la distinction. C'est l'histoire de l'oeuf et la poule, votre parti pris n'est pas juste. J'ai signalé l'insulte.

Vu la haine accumulée il est claire que le rôle de l'ONU serait primordiale pour maintenir la paix. L'état Palestinien devra être sous tutelle de l'ONU afin de garantir la paix. C'est pour cela qu'à LFI on défend la refonte de l'ONU. Cela fait depuis un certain temps que les grandes puissances violent le droit international régulièrement et par leur unilatéralisme et le droit de veto elles rendent l'ONU totalement inutile dans son rôle de maintien de la paix. Mais c'est utopique en l'état, les deux camps étant dirigés par les plus extrémistes.

Oui en effet Israel redétruit tout régulièrement de toute façon.

Vous êtes réellement pénibles. Vous ne savez rien de la loi, vous ne savez rien de que LFI conteste dans cette loi. On vous raconte juste que la loi vise à retirer les contenus terroristes, bien sur vous ne remettez rien en cause vous les croyez sur parole et dans votre tête toute critique ou opposition de cette loi ne peut qu'agir dans le but d'aider les terroristes ... Avec la macronie on assiste vraiment à une régression intellectuelle sans précédent.

Tu ne comprends rien à la dette visiblement. En 1973 / 1974, ils réforment la banque de France pour l'adapter au futur système monétaire européen. A cette occasion ils finissent de modifier profondément le fonctionnement du financement de l'état. Des marchés de la dette sont créés. Ils retirent à l'état la possibilité d'emprunter directement à la banque de France (ce qu'il faisait systématiquement pour équilibrer les comptes ) et l'obligent à financer ses déficits sur ces marchés financiers. Il y a en réalité toujours eu des déficits, et de l'aveu de Giscard cette réforme servira justement à mettre fin à ces déficits qu'il estimait cachés. Il prétend qu'il ne s'agit que d'une opération comptable pour faire apparaitre les déficits de l'état dans le but de mieux gérer les finances publiques ... Ce qu'il oublie de dire, c'est qu'en faisant cela l'état se prive de la création monétaire, et que celle-ci est abandonnée au réseau de banques privées et à la future banque centrale européenne. Il prive donc l'état d'un moyen de se financer gratuitement, et qui se retrouve obligé d'aller se financer sur des marchés financiers contre le paiement d'intérêts. Voilà comment ils ont créé la dette publique. Depuis cette époque, les intérêts cumulés qui ont été payés par l'état s'élèvent à plus de 2 000 milliards d'euros, ce qui représente une grande partie de la dette actuelle. Sachant l'impact énorme que cette décision a eu sur les finances publiques. Sachant l'impact que cette dette publique a dans les décisions politiques. Elle est à rapporter au fait qu'aucun débat public n'a jamais eu lieu sur le sujet, cette décision a été prise sans que le peuple ne soit informé de ses conséquences et de ses enjeux, elle a été prise sans aucun mandat pour le faire. Donc déjà toute comparaison de la dette publique avec les années qui précède ce changement important dans le fonctionnement du financement de l'état est complètement faussés par les recours à la création monétaire. Et tous les déficits des années qui suivent cette décision sont impactés par le poids de la dette grandissante et de ses intérêts. Donc déjà rien que pour cela votre graphique n'a aucun sens. Mais quand on comprend que les déficits sont la conséquence à la fois des décisions politiques ( le choix du budget ) et de la situation économique ( fortement soumise aux contextes nationaux comme internationaux ), cela finit d'achever votre récit. Bêtement lire dans les déficits de l'état, l'échec ou le succès de politiques économiques n'a juste aucun sens. Quand Macron, fait le choix de financer des aides aux entreprises pendant les confinements et périodes de restrictions, et dans l'autre sens, les entreprises étant fermées pour cause de confinement, les salariés étant au chômage partiel et subissant une baisse significative de leurs revenus, grévant la consommation, les recettes de l'état s'effondrent. Le résultat ne peut être qu'un record de déficit public. Et pourtant il n'y a aucune espèce de succès ou d'échec de politiques économiques derrière cette évolution du déficit. Enfin, si ces arguments ne sont pas suffisants à vous convaincre. Que devons nous penser de votre raisonnement quand il rapporte aux politiques de Mitterrand celles défendues par LFI, avec pour seule argument qu'ils sont "de gauche". En réalité, ce qui est défendu par LFI n'a absolument rien avoir avec ce qu'a pu faire Mitterrand. Vous inventez un récit où Mitterrand serait revenu à la raison face aux réalités, mais quelles réalités ? Vous refusez tout simplement la politique. Il n'y aurait ni valeurs ni idées différentes avec leurs conséquences différentes allant dans le sens d'intérêts différents. Il y aurait donc "la réalité" et tous les autres qui seraient dans une sorte d'aveuglement face à ces réalités. Et bien non ... Désolé ... LFI défend l'intérêt général contre les intérêts particuliers, ils défendent les travailleurs contre les capitalistes, ils défendent la planification écologique contre les intérêts industriels et financiers etc ... Et les seules réalités auxquelles nous devront faire face ce sont les conséquences des choix de tous ces gens et leur volonté de défendre leurs intérêts particuliers.

Belle diabolisation. Vous ne vous rendez pas compte de la connerie que vous faites.

Le programme de la Nupes est public, qu'y a-t-il d'irréaliste comme a fait Mitterrand ?

Ben LFI aurait pu faire mieux. On n'aurait pas eu d'inflation par exemple. Et l'economie aurait ete relancee a fond.

Ce qui est rigolo c'est le decalage de perception entre la realite et les craintes pour LFI. Et a l'inverse a quel point le RN est dediabolise.

Tu as peut être raison, je pense que leur attitude lors de l'affaire Quattennens a laissé des traces, leur manque de loyauté vis à vis d'Adrien en a refroidit plus d'un à leur égard. Et sans doute que ça se ressent dans la façon dont Mélenchon leur répond. Ca reste des humains et on n'est pas dans leur tête. De cette séquence je pense que ce sont surtout Garriddo, Corbières et Autain qui ont été bien trop loin et qu'ils ont cassé les liens qu'ils pouvaient avoir. Adrien est un ami de Mélenchon, voir quasiment un fils et je pense pas qu'il leur pardonne d'avoir tenté de l'évincer et l'acharnement dont ils ont fait preuve contre leur "normalement" camarade. Mélenchon reste persuadé que c'est à Ruffin de prendre la relève, mais certains discours de Ruffin ne rassurent pas. En interne il y a une vraie volonté de conserver la ligne de l'aec et de la recomposition de la gauche et ils font bien attention à qui ils confient des responsabilités. D'où les décisions en consensus. Cela ne concerne que LFI et n'a rien avoir avec la NUPES. Tu as une nouvelle organisation, la direction est composée d'une coordination ( Bompard ) et d'une réunion des députés et des alliés de LFI. Les décisions sont proposées à un vote à une assemblée composée de délégués envoyés par les groupes d'action. Une grande autonomie est laissé aux équipes de campagne en matière de stratégie, c'est pourquoi LFI est plus un mouvement ( une écurie de campagne ) plutôt qu'un parti. Le programme est amendé et voté avant les élections présidentielles et législatives. Encore une fois l'organisation interne à LFI est une chose, la Nupes en est une autre. L'organisation de la Nupes reste à inventer. Pour cela il faut une volonté commune de construire cette alliance ce qui n'existe pas au niveau des directions de chaque parti. Bien sûr c'est pour cela qu'il y a un juste milieu à trouver. Mais l'organisation en courants des autres partis c'est une erreur, c'est ce qui permet à ces partis d'être pris par des ambitieux et des gens de droite. Tu t'intéresses trop à l'image qu'ont les personnes qui veulent nuire à LFI plutôt qu'à ce qui est juste ou mauvais. En faisant comme ça c'est comme si tu adoptais leur point de vue. Ben tu ne peux pas savoir à l'avance. Là on a eu une tentative de putch de la part de personnes qui ont une vision de la démocratie interne calquée sur le PS et les autres partis, et une vision du féminisme qui est erronée. S'ils avaient pris le pouvoir cela aurait été catastrophique. Il est évident qu'à partir du moment où tu commences à accéder au pouvoir tu n'attires pas que des bonnes personnes. Et comme l'ont démontré les autres partis politiques, ils ont tous subit une dérive vers la droite plus ou moins grande. Au point que le PS n'a plus rien de socialiste, le PCF n'a plus rien de communiste, et EELV sont complètement à l'ouest, qui ont du mal à vouloir intégrer les questions écologiques dans un combat plus global, et quand t'as un Jadot qui veut déclarer la guerre à la Russie je sais pas quoi ... Tout ça c'est le résultat de leur organisation interne. L'ayant vécu quand j'étais au PS. Les primaires sont biaisées parce que tous les moyens du parti ainsi que les médias vont à un courant en particulier ( celui qui a déjà le pouvoir ), et les autres doivent lutter sans aucun moyen à leur disposition. Pour que le résultat d'un scrutin soit légitime il faut que les candidats aient bénéficié des mêmes conditions et ce n'est jamais le cas. Les médias ont notamment trop d'importance. Et tu as un phénomène où les gens mis en minorité finissent par partir lassés de ne pas être représentés, et les nouveaux adhérents sont attirés par ce qu'ils voient dans les médias donc par la ligne majoritaire, ce qui renforce le déséquilibre et la dérive. Par exemple en ce moment au PCF s'il y a des nouveaux adhérents ce sont forcément des personnes qui sont sur la ligne Roussel. C'est déjà le cas de pouvoir discuter en interne, c'est de la rhétorique à deux balles. Qui pourrait empêcher qui que ce soit de parler ou de discuter ? C'est évidemment au niveau des responsabilités, des rôles et des décisions qu'il va y avoir des dissensions.

S'ils ne veulent pas on ne peut rien y faire. C'est là où je trouve dès dommage ton changement d'attitude. Au lieu d'avoir une approche bienveillante, ton approche est malveillante, tu tournes tout en mal et tu fais des procès d'intention. Il n'a jamais été question d'autre chose que les députés, prétendre le contraire est de la calomnie. Ce sont les députés qui sont liés par un mandat. Quand bien même ils possèdent une certaine liberté car chaque député doit voter en son âme et conscience, s'ils venaient à défendre qqchose de vraiment contraire à ce qui faisait partie de cet accord cela serait une trahison de leur mandat. En l'occurrence, à jouer les candidats à la présidentielle alors qu'il vient d'avoir un mandat pour être député, Fabien Roussel ne fait aucun cas de son mandat et ce n'est pas normal. Voilà pourquoi Mélenchon a rappelé gentiment à Roussel qu'il avait été élu député de la Nupes. Il n'y a aucune ambiguité sur ce qu'on entend par primaire. Encore une fois c'est de la calomnie et des procès d'intention que de faire croire que notre refus d'une primaire serait le refus d'un vote pour désigner un candidat. Ce que nous refusons c'est bien un vote pour départager des paires candidats/ programmes. Une primaire reviendrait à demander à l'ensemble de la gauche de s'aligner derrière le programme du gagnant. Ce n'est pas dutout notre démarche. Notre démarche c'est de construire une candidature sur un programme commun avec lequel tout le monde se sentira représenté. Cela veut dire mettre les divergences de côté et se battre contre la droite et l'extrême droite pour les idées que nous avons en commun. Si candidature commune il y a, il y aura forcément un vote pour désigner le candidat, et avant ce vote, il y aura forcément une période de vote pour amender le programme et le faire valider par l'ensemble des participants à cette union de la gauche. Car effectivement, le programme de la Nupes n'est pour l'instant qu'un accord électoral. On ne peut pas dire qu'il n'a pas de légitimité car il a rassemblé pas mal de votes aux législatives. Mais il est nécessaire de passer par une phase d'adhésion au programme pour évacuer toute remise en cause de sa légitimité et pour créer une dynamique d'adhésion. Toi aussi je t'invite à aller vérifier quel est le rôle d'un parti politique dans la constitution. Tu sembles avoir intégré l'idée que la façon de faire des partis comme le PS ou EELV ou le PCF étaient la bonne façon de s'organiser en interne dans un parti politique mais c'est faux. Je te rappelle que ces partis ont donné Hollande / Macron, Jadot, et Roussel. Le rôle d'un parti politique c'est de permettre l'expression des suffrages. Ce n'est pas de simuler les institutions nationales. Tout groupe politique a le droit de s'exprimer et d'être représenté. Le fait de refuser les courants n'est pas anti démocratique comme bon nombre de personnes essaient de le faire croire. C'est simplement de garantir que les idées que notre groupe politique défend seront tjrs défendues. Si des gens ressentent le besoin de créer un courant, alors elles peuvent créer leur propre groupe politique, mais il n'y a aucune raison pour qu'on s'amuse à voter pour que les perdants soient mis en minorité, donc éliminés et non représentés ( primaires ). Le fait de refuser les courants n'empêchent pas les débats et les évolutions. Il y a un juste milieu à trouver. Le bipartisme qu'induit les primaires est une perversion de notre système politique.