jimmy45

Cette loi met en place tout ce que le RN défend. Elle est anticonstitutionnelle et antirépublicaine. La droite n'a jamais été anti républicaine à ce point.

Et encore une occasion de faire l'étalage de votre stupidité. Le terme "nègre de maison" fait référence au discours de Malcom X qui expliquait que durant l'esclavage il y avait deux types d'esclaves, le "nègre de maison" et le "nègre des champs". Le "nègre de maison" est l'esclave qui collabore avec l'esclavagiste et qui oppresse les autres esclaves en échange d'une meilleure situation personnelle que les autres esclaves. Il n'y a aucun racisme ici, au contraire. Je demande à la modération de fermer immédiatement ce nième message crapuleux et calomnieux contre LFI. Et je demande des sanctions contre leurs auteurs qui multiplient les violations de ce genre depuis des semaines. A un moment faut se calmer sur les calomnies. PS : J'ai corrigé ce n'est pas Martin Luther King mais Malcom X.

Oui ils s'en prennent même aux étudiants en leur demandant de payer une caution je crois c'est quand même incroyable. Toujours la même chose, au prétexte de lutter contre une minorité, vous vous en prenez à tous les autres.

C'est la réalité. Ce texte est une honte. Quels moyens pour quels buts ? Il institutionnalise des DISCRIMINATIONS dans le but de rendre encore plus difficile la vie des immigrés. Et on connait l'idéologie derrière tout ça, c'est qu'en faisant de la vie des immigrés un enfer, en rendant impossible leur intégration, vous espérez que ça les dissuadera de venir en France. Voilà à quelle bassesse vous en êtes rendus, sans considération aucune pour les violences inutiles que vous faites subir aux gens. OUI INUTILES car évidemment cela n'apportera rien aux français à part de répandre encore plus de haine, d'inhumanité et de diviser encore plus les gens.

Elle transforme le fait qu'il défende les musulmans en volonté clientéliste. Cela signifie que s'il n'était pas soit disant clientéliste il ne les défendrait pas et ferait même l'inverse. D'où "si on n'injurie pas les musulmans". Je le comprends comme ça. Je pense qu'il fait aussi référence à son oeuvre en général. Par exemple "fanatique" je pense que ça vient de son parti pris pro israel. Et manipulatrice, c'était tout le long de l'émission. Il n'y a pas une seule de ses interventions qui ne soit pas mensongère.

Et qui alimente le plus le sentiment anti européen ? Ces lobbyistes des USA ou de la Russie qui veulent voir l'UE éclater, ou les européistes / fédéralistes qui arrivent à dégouter jusqu'aux plus fervents défenseurs d'une union en imposant leur idéologie ultra libérale et en violant les souverainetés politiques des peuples européens par un autoritarisme de plus en plus fréquent et violent ?

Pour cela il faut aller à la fin de l'interview, 42 ème minute. Ruth Elkrief : "Je vous entendais parler de l'unité du pays (...) mais souvent on a l'impression dans le discours de JLM de ces dernières années et plus récent encore une volonté plutôt de s'adresser à une partie de la population et pas sur des critères sociaux comme ce serait la tradition de la gauche mais sur des critères religieux et d'origine. Et c'est très surprenant et choquant quand on vient de la gauche laïque républicaine d'entendre un leader comme JLM parler aux musulmans ! Pas aux français comme tous les français, mais parler aux musulmans, comme si c'était leur définition, comme si c'était leur raison d'être." Ils passent alors un extrais d'une conférence de Mélenchon : Mélenchon dit : "J'en ai assez on croirait que c'est nous qui gênons. Mais dites-donc c'est vous le boulet ! Va voir dans une cité populaire, en train de tenir la main d'un vert qui a expliqué que dire Allah Akbar c'est débile. Ben vas-y et dit moi qui c'est le boulet ?" Mélenchon fait référence à cet épisode : La secrétaire nationale d’Europe-Écologie-Les Verts avait affirmé, au lendemain de la manifestation parisienne du 19 octobre, qu’elle trouvait «débile et choquant» de prononcer les mots «Allah Akbar» dans «ce contexte». Bref Mélenchon ne s'adressait pas dutout aux musulmans comme Ruth Elkrief le prétend. Et elle ressort la calomnie du clientélisme musulman inventée par l'extrême droite pour dénigrer le fait que Mélenchon et LFI défendent les musulmans contre leur islamophobie.

Je rejoins Zebusoif, c'est plutôt de nature à foutre la merde.

J'avais loupé ce dégueuli de propagande d'extrême droite israélienne et qui a reçu un merci de boeingue On retrouve là clairement le discours de l'esclavagiste qui après avoir maté la révolte d'un esclave en tue une disaine gratuitement et dit aux autres qu'il les avait prévenu que si quelqu'un se révoltait ils en subiraient tous les conséquences que ce n'était pas de sa faute mais de celle de l'esclave qui les a attaqué.

Non pour moi l'immense majorité des policiers font leur travail et ne participent pas à ces dérives. Mais ce n'est pas individuel, tout cela est le résultat d'un système, système dans lequel nous avons pu rentrer pendant un moment avec l'affaire Benalla. Tu nies clairement les problèmes qu'il y a dans la police alors qu'ils sont clairement apparents. On a pu voir qu'il était possible que deux types violents parce que proches du président pouvaient intégrer des opérations de maintien de l'ordre avec la bénédiction de la hiérarchie policière du simple fait qu'ils étaient proches du président de la république. C'est même un chef de la police qui les a invité en leur disant qu'il y aurait du gauchistes à mater et sans doute des blacks blocks, qu'ils pourraient voir ce que c'est que d'être dans le feu de l'action. Ils leur ont donc donné des uniformes de police avec équipement anti émeute, et ils les ont laissé se balader dans la manifestation en usurpant en se faisant passer pour des policiers, ce qui est clairement un délit. Benalla a été pris par une caméra en train de frapper un manifestant, sous la bienveillance de la police et d'officiers de police. Benalla et son pote ont été pris par une autre caméra cette fois seuls, donc sans la surveillance de policiers, en train de frapper d'autres manifestants. Face à la parution de ces vidéos sur internet, les hauts gradés de la police sont allés récupérer et effacer les enregistrements vidéos publics, ce qui constitue une destruction de preuve. Un autre délit de la part d'officiers ... Voilà ce qui est apparu au grand jour. Et vous dites que c'est normal, qu'il n'y a aucun problème systémique ? Pour l'affaire Nahel, les policiers ont fait un faux rapport dans leur PV, ils ont été couverts par leur hiérarchie. Et le mensonge est allé jusqu'au procureur qui était déjà en train de raconter qu'il allait poursuivre Nahel post mortem pour la mise en danger des policiers. Encore un problème d'individus ? Jusqu'à la parution de la vidéo, les plateaux de télé étaient déjà inondés de syndicalistes policiers qui diffusaient la version mensongère des policiers et qui incriminaient Nahel, déjà à préparer le contre feu pour dénigrer le délinquant. Et ce serait une affaire d'individus, pas un système ? Combien d'affaires de ce genre et combien d'affaires de corruption ??? Et ce serait un problème d'individus ? Tout ça me parait bien intégré jusqu'aux plus hauts responsables, me parait bien trop organisé, et bien trop systématique, pour que ce soit une affaire d'individus. Vous êtes dans le déni. Il y a un système qui pourrit la police de l'intérieur, qui politise la police, qui favorise le mensonge et la corruption, qui couvre la violence et le racisme. Et l'intérêt général, c'est d'ouvrir les yeux face à ces problèmes, pas de les nier et de laisser faire jusqu'au prochain drame ou jusqu'à ce que ça explose à nouveau. Combien de suicides de policiers ? Est-ce dû à la dureté de leur travail ? A des problèmes en dehors du travail ? Ou est-ce qu'il y a un système qui broie les policiers qui n'acceptent pas d'y adhérer ? Je suis désolé mais je n'accepte pas votre déni. Ne serait-ce que pour lever les doutes, on doit aller voir ce qui se passe dans la police. Et ne croyez pas que nos soupçons soient gratuits. Vous croyez quoi, qu'il n'y a pas de policiers qui nous informent des dérives qu'ils voient ? Après ce sont peut être des menteurs, c'est sans doute ce que vous vous direz pour vous rassurer. Mais comme vous le dites ce sont des allégations graves, et donc elles méritent d'être élucidées.

15ème minute : 1ère intervention clairement de la propagande et parti pris pro israélien Ruth Elkrief : "En effet votre parole a été constante puisque vous n'avez reconnu le caractère terroriste de l'attaque du 7 octobre, vous n'avez pas montré d'empathie particulière pour les otages, vous n'avez pas montré d'empathie particulière pour les femmes violées et mutilées ... Et par ailleurs vous parliez de paix civile et hier le discours de Jean-Luc Mélenchon à la manifestation de la république on va l'écouter. je vais vous demander si c'est vraiment un discours de paix civile."

destruction et secession c'est à dire ? qu'est-ce qu'on va détruire et diviser ? il n'y a pas de racisme dans la police ? il n'y a pas de corruption ? il n'y a pas de corporatisme ? il n'y a pas de violences policières ? il n'y a pas de politisation ?

Donc circulez il y a rien à voir ? C'est pratique.

je crois que c'est le contraire Le fait que ces émeutes aient pour cause le meurtre de Nahel serait une interprétation sans preuve ??? Là ça me sidère. Genre ils se sont dit un matin il fait beau si on faisait des émeutes ? A moins bien sûr que tu fasses allusion à la campagne de propagande qui a eu lieu ce jour là pour tenter de dissocier ces émeutes et ce crime. Genre blablabla ils sont là que pour casser, rien avoir avec une cause ! C'est ça ? Donc les précédentes émeutes du temps de Sarkozy pareil rien avoir avec la mort d'un jeune qui fuyait des policiers ? pure coincidence qu'à chaque fois qu'il y ait des émeutes ce fut précédé du décès d'un enfant et que les policiers soient impliqués ?

Pour les jugements à priori on se soigne on n'est pas les pires. Pour le lynchage c'est de la calomnie. Jamais on ne défendra un lynchage. Pas plus qu'on ne menace ou souhaite la mort des gens qu'on critique. On défend la justice et le lynchage médiatique ce n'est pas la justice. Nous sommes d'ailleurs les premiers à en être les victimes. Les médias sont contre nous, ce n'est pas de notre fait, cela vient des intérêts et les privilèges qu'ils défendent et auxquels nous nous opposons. Pour les émeutes là encore tu inventes purement et simplement parce que tu n'arrives pas à comprendre la différence entre défendre une cause, ici défendre la justice, et prendre parti pour je ne sais quel camp. Tu veux abusivement nous associer à un conflit délinquants / policiers alors que ce que nous défendons c'est ce qui permettra qu'il n'y ai plus d'émeutes et ce genre de violences. Pour les policiers encore un défaut d'interprétation. Quand on dit que la police tue on ne dit pas que tous les policiers tuent, on dit que ce n'est pas une affaire d'individus, mais un système qui mène à ces drames. On dit simplement qu'il y a un problème dans la police des dysfonctionnements qu'il faut régler. Nous sommes les seuls à porter une remise à plat et une réforme de la police et à vouloir régler les problèmes. Pour la soit disante responsabilité de LFI c'est du délire. Quel blanc sein on n'est pas au pouvoir comment on pourrait les protéger de la répression policière ? N'importe quoi. Ces émeutes ont lieu parce qu'il y a un problème entre les populations en question et la police, il y a plein de raisons à cela, et le racisme en est l'une des principale. Pas seulement des pommes pourries, mais un système. Ces émeutes ont été déclenchées à cause du crime raciste contre un jeune de 17 ans. LFI n'a rien avoir dans tout ça. Il faut être dans une volonté de dénigrement pour tordre la réalité comme ça et essayer d'incriminer LFI peu importe le moyen, tout comprendre de travers.

Oui on sait ça apporte rien de dire ça. C'est une réalité qu'il y a des refus d'obtempérer. L'idéal ça serait qu'il n'y en ai aucun bravo merci pour votre contribution. Mais un refus d'obtempérer ne doit pas conduire à la mort de qui que ce soit. Il est évident que c'est difficile car il y a effectivement la mise en danger des passants et des policiers, on ne peut pas exiger qu'il n'y ait pas d'incidents. Ce dont nous ne voulons pas c'est que des gens violents ou racistes se servent de ces situations pour laisser libre cours à leurs pulsions et tuent des gens sans raison. Là c'est un jeune de 17 ans, peu avant il y a eu le cas d'une passagère qui avaient été tué par un policier alors qu'elle n'avait rien fait, juste parce que le gars a tiré dans le tas.

J'ai oublié de mentionner qu'on était parmi les gens les plus intelligents et les plus justes dans nos jugements. Cela signifie qu'on se trompe rarement sur ce qu'il est juste de défendre contrairement à ton délire. On a fait seulement deux grosses erreurs politiques je pense depuis ces dernières années. On a été trop loin dans le féminisme ça s'est retourné contre nous avec l'affaire Quatennens. Et au niveau international on s'est trompé sur le conflit Ukrainien / Russie, notre critique de l'impérialisme US nous a conduit à manquer de critique vis à vis du discours russe.

N'importe quoi, je ne soutiendrai jamais de ma vie des appels à tuer des policiers, ça devient délirant. Si tu ne nies pas qu'il a menti et que c'est un homicide alors pourquoi tu t'en prends à LFI ?

Et comme le délinquant était un enfant, et comme il ne représentait aucun danger et qu'il était maîtrisé, comme le policier a tiré à bout portant sans que personne ne soit menacé, c'est un meurtre. Le policier n'a le droit de tirer qu'en cas de légitime défense, il n'était pas dans une situation de légitime défense, c'était clairement une exécution. Pour la première fois le parquet a requis un homicide volontaire. Mais vous étrangement vous ne voyez pas d'homicide. Vraiment ils devraient vous embaucher au parquet. Il y a des centaines de refus d'obtempérer. Depuis cette loi les morts se multiplient. https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2023/07/05/quinze-morts-apres-des-refus-d-obtemperer-depuis-2022-ou-en-sont-les-enquetes_6180636_4355770.html

désir de lynchage ? c'est du lynchage de vouloir que les criminels soient condamnés ainsi que tous ceux qui les ont couvert ? ce n'est pas du lynchage c'est la justice Ensuite c'est de la responsabilité alors qu'il y a des émeutes de ne pas vouloir jeter de l'huile sur le feu et d'éviter de monter les gens encore plus les uns contre les autres. C'est de la responsabilité et de la justice de mettre en cause les responsabilités collectives. Et c'est de la responsabilité politique d'aborder le sujet des dysfonctionnements dans la police et des solutions à apporter pour améliorer les choses entre les policiers et les populations. C'est de la responsabilité de fermer une cagnotte qui récompense un assassin. Par contre c'est de l'irresponsabilité d'avoir créé cette cagnotte, de l'irresponsabilité de la soutenir et de la laisser faire. C'est de l'irresponsabilité d'ajouter encore plus à la colère des gens à les stigmatiser, et à monter le reste de la population contre eux. C'est de l'irresponsabilité que d'écarter d'une main les causes de ces émeutes et de vouloir s'en servir en vue d'instrumentalisation politique pour dénigrer LFI. C'est de l'irresponsabilité d'organiser cette cérémonie à l'assemblée et ajouter une provocation supplémentaire. C'est de l'irresponsabilité d'avoir traité le problème avec en plus de répression policière, comme si cela ne faisait pas partie du problème à la base.

La république c'est Mélenchon. Tu l'oublies. Plus sérieusement ... Ces valeurs ce sont nous qui les défendons. On n'est pas les seuls à les défendre. D'autres partis de gauche le font. Certains à droite aussi. Mais nous sommes ceux qui traditionnellement et historiquement portent et défendent ces valeurs. C'est le fondement de notre engagement politique. Je te le demande donne moi un seul moment où Mélenchon n'a pas défendu le programme qui était établit par LFI de longue date pour faire du clientélisme musulman ? Donne moi une preuve que nous aurions changé nos idées par rapport au conflit israelo palestinien pour flatter un électorat ? Ce n'est pas sérieux ce que tu dis tu n'as aucune preuve parce qu'elles n'existent pas. C'est dans notre nature de défendre les faibles contre les forts. De défendre les minorités. Il n'y a aucun clientélisme. CE SONT DES CONVICTIONS. Oui ça existe encore les gens qui font de la politique par conviction. Cette histoire de clientélisme est juste destinée à nous salir. Alors qu'il est évident que JAMAIS nous ne participerions à l'islamophobie même si à la clé il n'y avait aucun vote.

Tu n'organises pas ce genre de cérémonie en pleines émeutes déclenchées par un crime par un policier. C'est de la provocation. Et les familles des policiers morts en fonction méritaient certainement mieux que d'avoir leur mort instrumentalisée par des cons à des fins politiques. C'est quand même du bon sens ce que je dis ! Sans déconner dis moi la valeur des "appels au calme" pour faire ça ensuite ?

Non pas juste moi, tout le monde y a vu le même crime que celui de George Floyd aux états-unis. Mais pour cela il faut regarder autre chose que son nombril. Je ne te jette pas la pierre peu de français regardent ce qui se dit à l'étranger. En disant "juste toi" là aussi tu vas me dire que ce sont des faits ?

T'as des émeutes mec. Sans aller jusqu'au tribunal populaire, tu ne crois pas que le plus intelligent c'est d'essayer d'agir dans le sens de la justice ? Tu ne mentionnes pas des faits, tu en inventes totalement, tu profites du fait que les évènements sont lointains pour nier des choses qui étaient évidentes quand tout cela faisait l'actualité. Article que j'ai retrouvé en 2 secondes qui met en doute la version des policiers : https://www.huffingtonpost.fr/faits-divers/article/mort-de-nahel-les-policiers-ont-ils-menti-la-fiche-d-intervention-seme-le-trouble_220257.html

C'est une diversion à chaque fois qu'on parle de qqchose qui te dérange tu te sens obligé de me renvoyer au fait que je n'aurais pas dit ceci ou cela pour soutenir le camp d'en face pour essayer de faire croire que mes positions politiques seraient abusives et que je défendrais un camp, genre tour à tour les terroristes islamistes, les voyous etc ... Je suis comme tout le monde je m'indigne selon l'actualité on a tous des trucs qui nous touchent plus que d'autre, ça ne veut rien dire sur ce qu'on pense par ailleurs d'autres drames. Ton raisonnement est complètement con dsl. Donc on ne peut pas défendre sincèrement les valeurs de la république ?