jimmy45

C'est normal que ce pays soit contesté dans son existence, son existence date de 1948, elle a tjrs été liée à des crimes, c'est depuis le début une colonisation de peuplement, la colonisation n'a jamais cessé et continue encore aujourd'hui. Ils martyrisent un peuple privé de libertés et aujourd'hui commettent un génocide. Il y a rien de légitime dans tout ça et ils ne se défendent pas, ils SONT LES AGRESSEURS.

La différence avec Rocard, c'est que lui il faisait des 49-3 pour mettre en place des décisions qui allaient dans le sens de la volonté de la majorité du peuple ^^ Peut être pas tout le temps, mais néanmoins ça fait une sacré différence avec les macronistes qui les utilisent pour imposer des choses contre la volonté du peuple ce qui est quand même assez problématique.

C'est une question de respect. Je ne sais pas ce que vous voulez montrer. Le minimum c'est d'expliquer ce que vous voulez montrer, et au moins d'expliquer ce qu'on va trouver dans le lien que vous mettez.

C'est ce qu'on appelle "écarter d'une main". Alors non, cette partie ne s'appuie pas sur ma confiance personnelle, elle est factuelle. Il ne vise pas à exercer les pouvoirs qui seront institués par cette constituante. Cela fait une différence avec tous les autres politiciens. C'est une raison suffisante pour déterminer que lui il n'est pas en conflit d'intérêt. Je ne fais donc qu'ajouter d'autres raisons, où là effectivement je ne fais donner qu'une opinion, à cette raison qui est suffisante. Bien que cela ne soit qu'une opinion, elle ne mérite pas non plus d'être "écartée d'une main".

J'ai pour habitude de ne pas cliquer sur des liens s'il n'y a pas d'explications.

La manipulation consiste à passer sous silence que l'ancien maire cumulait différents mandats pour cumuler les rémunérations, et que le nouveau maire a refusé de les cumuler. Le but c'est de faire croire que le nouveau maire abuse de son pouvoir pour gagner plus d'argent, alors qu'il réduit au contraire sa rémunération.

Je le répète, l'antisémitisme c'est quand ça vise les juifs pour les dénigrer, les essentialiser, inciter à la haine contre eux spécifiquement parce qu'ils sont juifs. C'est la seule chose que l'on peut et que l'on doit condamner. Il faut arrêter le délire autour de ça. Il n'y a aucune légitime défense, ce que font les israéliens est criminel. C'est un conflit de colonisation. Et ce conflit ne se terminera qu'à partir du moment où Israel acceptera la décolonisation, comme tous les pays l'ont finalement fait dans l'histoire. Tu montres bien comment certains tentent de défendre Israel en accusant les gens d'antisémitisme. C'est terminé ce genre de manipulation.

De toute façon est antisémite ce qui vise les juifs et vise à les dénigrer, à les stigmatiser, à inciter à la haine, donc même quand un antisémite dit free palestine, même s'il se sert de la cause palestinienne pour emmener les gens vers ses idées antisémites, cela n'est pas antisémite, car cela ne vise pas à stigmatiser ou à inciter à la haine contre les juifs, mais vise à défendre la liberté des palestiniens. Revenons au bon sens et sortons de cette période d'obscurantisme où les accusations d'antisémitismes ont totalement été instrumentalisées pour défendre Israel et ses politiques de colonisation criminelles.

fake news => https://www.instagram.com/reel/DW7IFSSjvsX/ Il a supprimé des rémunérations que l'ancien maire cumulait et augmenté la rémunération normale de 470 euros, au total, il a réduit les rémunérations du maire de 1100 euros.

Il y a autant d'antisémites chez LFI que d'humanistes au RN.

Vous nous prenez vraiment pour des imbéciles. On ne parle pas de vilains petits canards parmi un groupe de gens biens ! Le nombre de gens condamnés pour antisémitisme au RN crêve les plafonds. C'est endémique. Il s'agit plus de cacher la véritable nature de ce parti par souci de dédiabolisation, ils virent les gens s'ils se font prendre.

Un dictateur utilisera systématiquement ta méthode ( le changement de constitution / modification discrétionnaire ). Il ne passera évidemment jamais par la méthode d'une constituante / référendum. Je ne comprends pas ton incompréhension. En disant que j'oppose systématiquement tu laisses entendre qu'il y aurait de ma part une intervention, comme une interprétation de ma part. Non. On parle de mécanismes qui sont fondamentalement ainsi. Deux individus ont des volontés propres. Donc ces volontés peuvent diverger. Et d'autant plus s'ils sont en conflit d'intérêt. Et c'est donc problématique quand une personne est censée représenter la volonté commune de tout un groupe de gens. Il ne s'agit pas de dire que cela va être systématiquement le cas. Il s'agit de dire que cela PEUT être le cas. Et dans les faits nous voyons que c'est suffisamment souvent le cas pour qu'on parle de crise de la représentation. Et cela sera forcément exacerbé par le conflit d'intérêt en particulier de personnes élues sur les questions de limitations de leurs propres pouvoirs. Si nous devons réfléchir aux institutions à mettre en place, il faut le prendre en compte. Tu ne dois pas réfléchir en pensant que tout se passera idéalement, il faut réfléchir en pensant à ce qui pourrait se passer de pire ! C'est comme quand tu construis un pont suspendu au dessus d'un ravin, ou d'un bras de mer, l'enjeu étant possiblement des milliers de morts, tu ne vas pas dessiner tes plans en partant du principe qu'il y aura toujours en toute circonstance une petite brise, il faut faire tes plans en partant du principe qu'il risque d'y avoir un jour la pire tempête, et même plein de fois et sur de longues périodes, et ton pont doit pouvoir y résister. En l'occurrence, sachant que dans le cas des élus dans le contexte de l'écriture des règles qui limitent leur pouvoir ils sont en conflit d'intérêt, et en plus de ça en prenant en compte qu'ils peuvent ne pas respecter la volonté qu'ils sont censés représentés, on fait sans eux. Rien ne les empêche de participer au débat public. Mais par contre ils n'interviennent pas dans la décision. C'est faire preuve d'un minimum de sagesse si on veut à la fin des institutions un minimum démocratiques et des changements un minimum significatifs. Pour l'article 89, nous ne sommes pas obligés de passer par cet article. Tandis que gagner l'élection présidentielle pour obtenir la légitimité de changer les choses, c'est le seul moyen qui existe. La où je fais un choix c'est dans le choix d'une constituante plutôt qu'une modification de la Vème république, j'ai déjà donné de nombreuses raisons toutes suffisantes prises séparément pour justifier ce choix. "À un moment on est obligé de faire confiance. Quelle différence entre un président et une majorité parlementaire ? " Le peuple doit zapper la représentation pour se doter d'institutions dignes de ce nom. On ne peut pas totalement le zapper car on ne dispose pas du pouvoir d'initiative. Le moyen le plus direct c'est le président vu qu'il est élu au suffrage universel. Mélenchon doit organiser la constituante dès le début de son mandat, donc s'il trahit on le verra très vite. Comme je te disais il est trop vieux pour entamer une carrière de traitre, ses deux grandes motivations personnelles, cela ressort assez bien de toutes les discussions personnelles qu'il peut avoir : - c'est de voir les idées qu'il a tjrs défendu enfin s'appliquer, donc la motivation politique / convictions. - c'est de laisser un héritage (que LFI/la gauche de rupture lui survive) / marquer l'histoire / obtenir une revanche contre tous ceux qui l'ont diabolisé en laissant une bonne image de son exercice du pouvoir. Il n'a pas de conflit d'intérêt avec le reste du peuple sur les institutions.

L'argument ne tiens pas une seule seconde, tu as le même risque qui provient des partis politiques, Hitler a pu obtenir les pleins pouvoirs avec l'aide de la droite. Combien de dictatures mises en place grâce aux soutiens des parlementaires et à des changements constitutionnels discrétionnaires ? Par contre aucun exemple de dictature à cause d'une constituante et d'un référendum. Faire croire que la constituante ce serait plus risqué que de laisser les parlementaires changer de manière discrétionnaire la constitution c'est juste l'inverse de la réalité. Aujourd'hui en France t'as Macron qui ne respecte pas les institutions, change les règles constitutionnelles selon son bon vouloir, impose des gouvernements illégitimes et nomme des personnes comme Retaillau qui défendent ouvertement le fascisme et la remise en cause de l'état de droit. Nous avons effectivement besoin d'une constitution qui fait barrage à l'autoritarisme et la meilleure façon de l'obtenir c'est évidemment une constituante, ce ne sont pas ces gens là qui vont l'écrire ! Et non, le fait qu'on doive passer par l'élection présidentielle pour pouvoir changer la constitution est une obligation qui provient de la façon dont fonctionnent nos institutions actuelles et pas d'une proposition de ma part. Et oui il y a évidemment le risque que Mélenchon nous fasse une Tsipras, mais c'est un problème qui n'a pas de solution, tu es obligé de donner ta confiance à un moment ou un autre. Au risque d'être déçu. En tout cas je suis assez serein là-dessus, il est un peu trop vieux pour entamer une carrière de traître.

Avec le tirage au sort utilisé à la place de la représentation, là tu casses carrément le mécanisme qui permet aux gens de peser sur les décisions politiques à égalité par le vote et il n'y a pas de solutions pour empêcher ça. Mais effectivement l'initiative législative est un pouvoir qui peut être partagé, et dans une démocratie qui doit nécessairement être partagé. La démocratie ne peut pas être une dictature dont les dictateurs changent tous les 5 ans, c'est forcément un système où tout le monde participe constamment. A partir du moment où nous ne sommes pas dans une situation qui nécessite de la légitimité ( c'est à dire où la décision n'a pas besoin d'être la même que celle que prendrait le peuple s'il était consulté directement ), alors le tirage au sort prend effectivement toute sa place, et l'élection / la représentation n'ont rien à faire là. Je pense qu'il faut se passer de représentation autant de fois que c'est possible. Pour le processus parlementaire, je ne vois pas pourquoi des assemblées ou conventions non représentatives ne pourraient pas réfléchir à des propositions, du moment qu'elles les soumettent au débat public. Pareil pour améliorer notre système bicaméral je suis pour remplacer le sénat par une assemblée tirée au sort, et ce afin justement de mieux séparer les pouvoirs et d'éviter les conflits d'intérêts. Par exemple, le règlement des assemblées, leurs indemnités, les règles sur l'ordre du jour, les commissions parlementaires, la vérification de la bonne application des lois votées etc ... tout cela ne doit pas être décidé par eux-mêmes, ils sont en conflit d'intérêt et détournent régulièrement les choses à leurs avantages particuliers au détriment de la démocratie. Le RIC ou encore le respect des pétitions, sont clairement des idées qui vont dans le même sens.

L'extrême droite son terrain c'est l'immigration l'islamophobie l'ordre, c'est assez limité. De plus Bardella les ramène vers l'ultra libéralisme / la défense des intérêts des plus riches / la défense d'Israel et Trump, il ne peut pas gagner avec ça. Et dans une configuration de constituante ( et donc dans un scénario où LFI est au pouvoir ) je ne vois pas pourquoi il en ressortirait des institutions fascistes. Ils n'occupent pas ou très peu le terrain des institutions. Sans idées je ne vois pas ce qu'ils réussiraient à imposer. Peut-être que des personnages plus intelligents et talentueux ressortiront dans qqs années. Mais pour l'instant, malgré ce que peuvent dire les sondages Bolloré, ils ne gagneront pas de si tôt. L'autoritarisme peut utiliser toutes les excuses, le but c'est de conserver le pouvoir abusivement et il n'y a jamais de bonnes intentions derrière. Donc non je n'accepte pas ce genre d'argument, qui pour le coup est profondément antidémocrate.

Sur le terrain de la démocratie et des institutions je n'ai absolument pas peur que l'extrême droite impose la moindre idée désolé. Soit un peu réaliste. La peur de la démocratie à cause de la peur de l'extrême droite ? c'est fou quand même comme comportement. Si l'extrême droite arrivera au pouvoir en France cela ne sera certainement pas démocratiquement, mais parce qu'une partie des gens les aura aidé, par exemple en ayant des comportements absurdes et catastrophiques comme mettre en place une dictature.

Non il s'agissait de traités qui consistaient à partager de notre souveraineté sur un certain nombre de domaines. On va pas refaire 2005. Le président de la république ne fait aucun acte de souveraineté en déclenchant un référendum. C'est le peuple qui va répondre à ce référendum qui fait un acte de souveraineté. C'est absurde de vouloir restreindre les constituantes aux seules renversement de monarchies absolues. Des constituantes il y en a partout dans le monde à toutes les époques, c'est la façon la plus démocratique de modifier les institutions et la constitution. Cela n'a rien avoir avec une histoire de gravité.

Arrêtons nous là dessus : Il est absurde de parler d'illégalité dans un contexte de souveraineté. Tu inverses la hiérarchie des normes. Donc qu'est-ce qui te fait prétendre ça ? Le fait que la constitution ne prévoit pas le cas du changement de constitution ? Je te rappelle que ce qui n'est pas spécifiquement interdit est autorisé. Tout tient dans l'interprétation qui est faite de l'article 11. Même sans article 11 on parle d'un acte de souveraineté. Donc ce qui compte c'est si on pense qu'il est légitime ou s'il ne l'est pas, pas si c'est illégal ou non. Si on veut changer de constitution rien ne peut nous en empêcher, c'est un acte de souveraineté, par contre si c'est juste moi qui décide de la constitution il parait logique que le reste de la population ne considère pas cette constitution comme légitime. Si par contre c'est une constituante initiée par référendum et ses modalités acceptées à ce moment là, et qu'à la fin un référendum valide la nouvelle constitution, il n'y a pas de raison de lui refuser sa légitimité. En tant qu'acte de souveraineté, rien dans la constitution ou dans la loi n'est légitime à l'interdire. Il y a déjà une jurisprudence sur les référendums et sur l'article 11 dans ce sens. Et en France au moment de la révolution, acte fondateur de notre ère, les révolutionnaires ne se sont pas embarassées des règles de la monarchie pour décider de l'organisation d'une assemblée constituante et la création de la 1ère république. Il y a les mêmes débats avec les traités européens, le fait de souverainement se plier à des règles ne signifie pas que notre souveraineté est subordonnée à ces règles. A n'importe quel moment on peut envoyer bouler les traités et vouloir les remplacer par d'autres traités, et ce sans se soumettre à d'éventuelles règles de ces traités. C'est le principe de la souveraineté.

Les gens confondent ( consciemment ou non ) la notion de représentation politique ( représenter la volonté d'autres personnes en passant un accord avec elles ) et la notion de représentativité statistique ( proportions des gens dans un groupe moindre fidèles sur tel ou tel critère arbitraire avec le groupe d'origine, comme le sexe / la profession / la situation sociale ou culturelle etc ... ). Non ce qui est improbable n'est pas impossible. En ce qui concerne la constitution d'une assemblée de 500 personnes, donc 500 tirages, c'est évidemment bien trop peu pour que les résultats les plus improbables n'arrivent jamais. De plus c'est en considérant des réflexions qui se basent sur des tirages de boules de couleur ( rouge ou noir ) par exemple. Tirer 500 boules rouges peu arriver même si c'est improbable. Mais en plus de ça, plus il y a de boules différentes plus le nombre de tirages doit être grand pour tendre vers la moyenne. On voit bien que cela n'est pas transposable aux volontés politiques qui sont diverses et innombrables sur tous les sujets. Il y a une erreur de réflexion grave à ce niveau qui rend l'ensemble de l'argument extrêmement douteux. De toute façon il suffit de réfléchir au résultat de cette idée, et donc le fait que 99% de la population ne participe plus à aucune décision politique pour comprendre que ce n'est pas démocratique et que le raisonnement ne tient pas, qu'il y a une erreur / une entourloupe à un moment du raisonnement.

Tu n'as pas finis ta désinformation ? LFI n'en fait pas autant non. Le Medef est un syndicat officiellement, mais c'est plus un lobby en réalité et LFI dénonce depuis longtemps le rôle qui leur est donné par les gouvernants régulièrement alors qu'ils ne sont pas représentatifs. Le travail et l'économie sont évidemment au coeur du programme politique de LFI, et ils ne considèrent pas les patrons comme des esclavagistes, par contre ils défendent effectivement les droits des travailleurs et une juste répartition des richesses produites par les travailleurs. Ils s'opposent au Medef car ce syndicat défend des intérêts particuliers et des politiques néfastes à l'économie et aux travailleurs. Le fait que Bardella cherche à obtenir le soutien du Medef implique un changement évident de ligne politique, et démontre en quoi consiste réellement leur stratégie de dédiabolisation. Il ne s'agit pas pour eux de ne plus apparaître racistes, cette dédiabolisation ne vise pas les citoyens, il s'agit pour eux de se faire adouber par le système. Reste à voir comment vont réagir les électeurs du RN, est-ce que l'adhésion à leur projet islamophobe et raciste suffira alors que la dimension sociale du RN ne fait plus aucune illusion et qu'ils s'allient à la droite qui prônent la retraite à 70 ans, entre autres choses. Je pense que Bardella fait 2 erreurs stratégiques, ils vont payer leur soutien au gouvernement israélien et leur soutien au medef ou à l'union européenne. Ils ne pourront pas faire cohabiter des électorats aussi opposés très longtemps. Le nationalisme reste au coeur de leur rassemblement. Là ça fait beaucoup de contradictions avec le nationalisme et beaucoup d'abandons de leurs idées pseudo sociales au profit des idées néolibérales les plus violentes. Et le pauvre prétexte de LFI ça ne tient pas 5 minutes.

Ils ne le connaissent pas plus. Et c'est surtout pourquoi il faut un vrai débat public de qualité et permettre à toutes les opinions / idées de s'exprimer à égalité.

Et peut être 100% de personnes d'extrême droite. La possibilité existe. Parce que les idées politiques ne sont pas déterminées par le sexe ou le métier de la personne, même si cela peut participer. C'est le danger aussi de raisonner avec des étiquettes. Ce qu'on veut représenter c'est la volonté des gens, pas des étiquettes ni des métiers et ça tu ne peux l'obtenir que si ils l'expriment.

Mais tu vois tous ces débats on mérite de les avoir et à l'échelle du pays, c'est cette possibilité là que tu condamnes en t'opposant à une constituante. Et mettre tout ça sur la table, finir par adopter une nouvelle constitution par un référendum victorieux, tout ça est de nature à refonder notre société là où beaucoup essaient de la morceler. C'est un acte à la fois symbolique, mais qui a réellement une dimension d'entrainement et de cohésion de la société, on a pu le voir dans plein de pays. Et pareil nous avons multiplié récemment les expériences prouvant ce que je t'explique, dans tous les pays où les changements de constitution ou leurs modifications sont faites par les politiciens, ces changements sont au mieux pas à la hauteur des enjeux et décevants, au pire extrèmement néfastes aggravant la situation. Au contraire les expériences réalisées où on a privilégié les citoyens pour l'écriture des règles institutionnelles ont permis des avancées et même des vraies innovations. Bien sûr on ne peut pas tirer une règle de seulement quelques cas, mais pour l'instant tout a tendance à confirmer cette analyse. Les expériences d'ateliers constituants par exemple démontrent non seulement que les gens peuvent s'intéresser à ces sujets si on leur en donne l'occasion. Mais en plus de ça il en ressort souvent des idées innovantes et audacieuses, même si évidemment il peut en ressortir des idées désastreuses. Arrêtons de mettre les gens dans des situations où ils sont à la fois juges et parties. Surtout quand il s'agit de choses aussi fondamentales, avec des répercussions qui peuvent avoir lieu pendant des disaines d'années derrière sur des millions de personnes. Enfin je ne comprends pas que ça ne soit pas évident. Nous pourrions même l'inscrire dans notre déclaration des droits : les personnes qui exercent le pouvoir ne doivent pas écrire les règles qui limitent le pouvoir. La constitution et ses modifications (le pouvoir constituant) devraient être l'affaire uniquement des citoyens qui ne jouent aucun rôle dans les institutions, ni politique, ni judiciaire.

Les sondages à la sortie des urnes sont de nature différente, ils ne font que faire des stats sur les votes. Il n'y a aucune histoire de méthode des quotas ou d'ajustements quelconques. Ce sont des données brutes ou pas loin. Rien avoir avec les "intentions de votes". qui structurellement introduisent des biais qui font qu'ils se trompent systématiquement. C'est encore pire pour les sondages de "deuxième tour" qui doivent simuler des "reports de vote". En terme de biais il y a par exemple le fait que certaines populations ne répondent pas aux sondages et disparaissent complètement des échantillons. Les sondeurs les plus honnêtes publient des infos tels que le nombre de votants aux élections passées. Et il est évident qu'un sondage réalisé sur un échantillon où 5% des personnes disent avoir voté pour un candidat qui a fait 22%, vous devinez lequel, cela signifie que l'échantillon n'est pas dutout représentatif. Pareil quand un sondage implique des reports de voix absurde comme tous les électeurs de gauche qui votent pour l'extrême droite; cela n'a aucun sens. Pourtant certains médias et surtout le plus grave certains politiciens ou certains citoyens fondent totalement leur comportement sur la base de ces sondages bidons, et ça c'est gravissime. Cela donne un pouvoir de manipulation par les sondages très problématique, sans parler du caractère manipulateur de leur exploitation qui se rajoute dans l'équation, ( car oui certains médias sont malhonnêtes dans les données qu'ils présentent ). Fonder ses institutions là dessus est vraiment la pire idée qui soit. Par contre si on écarte ces histoires de sondages, et qu'on ne parle que du tirage au sort, là oui la méthode a des vertus qui sont intéressantes pour une démocratie, mais clairement pas celui de remplacer la représentation. Ses vertus sont par exemple de permettre la participation aux institutions de personnes qui en raison de déterminismes sociaux ne seraient jamais présentes dans les institutions, et aussi de désigner des groupes qui ne sont pas liés aux partis politiques, ce qui peut être intéressant pour la séparation des pouvoirs ou pour tout ce qui est mise en responsabilité / reddition des comptes / respect de chartes etc ... Il y a aussi des cas où il n'est pas nécessaire que les gens représentent l'ensemble du peuple, c'est le cas notamment des conventions citoyennes, évidemment, tant qu'elles ne sont pas décisionnaires et seulement consultatives pour alimenter le débat public. Là le tirage au sort est beaucoup plus indiqué ! On a le cas aussi du système bicaméral, avec l'idée que les représentants du peuple ont la décision finale, cela n'empêche donc en rien d'avoir une assemblée tirée au sort qui participe au processus législatif alors qu'ils ne représentent personne. D'une manière générale l'initiative législative ou la proposition d'amendements, sont typiquement des pouvoirs qui peuvent être partagés et même qu'il faut partager en démocratie.

Ce n'est pas un parti, et en l'occurrence on ne peut par définition pas connaître leur avis vu qu'ils ne l'expriment pas. Le seul levier qui permettrait de prendre en compte l'abstention c'est celui de la légitimité d'une décision. Dans beaucoup d'endroits et d'époques, une participation minimum était requise pour que la décision puisse être valide, et c'est un point que nous pourrions discuter lors de la constituante. Une autre approche consiste à rendre le vote obligatoire car vu comme une devoir civique. Tout ça se discute. Ton terme d'image fidèle n'a aucun sens, non seulement la notion de fidélité est complètement bancale sachant l'expérience qu'on a de ces méthodes dans les sondages et le fait que dans leur grande majorité les sondages se trompent systématiquement, même en prenant en compte les marges d'erreur. En plus je l'ai expliqué une "image" ne satisfait en rien la nécessité de la PARTICIPATION à la décision pour pouvoir parler de démocratie. Il s'agit donc de remplacer le peuple, et pas de le représenter. Ce n'est pas démocratique. Si tu es attaché à l'idée démocratique, alors cette solution ne peut pas te satisfaire, au lieu de résoudre le problème ( en l'occurrence comment définir les institutions qui doivent permettre une égale participation de tous à la décision quand on est un peuple composé de disaines millions de personnes différentes avec des volontés différentes), tu abandonnes totalement l'idée démocratique, du coup effectivement il n'y a plus de problème. Si tu remplaces le peuple par un petit groupe peu importe comment tu le composes, c'est sûr c'est plus facile. Mais hormis ce petit groupe, personne ne participe à la décision, et l'idée d'égalité qui est l'idée principale derrière l'idée démocratique tu la mets à la poubelle. Lors de l'élection il y a plein d'autres écueils évidemment, mais au moins, tout le monde participe à la décision à égalité, 1 personne = 1 voix. Et c'est fondamental, car c'est ça qui fait contre poids au pouvoir des uns ou des autres. Même la personne la plus riche, elle n'a pas plus de poids que n'importe qui d'autre. Et cela a évidemment des conséquences politiques. Même s'il n'y a rien de systématique.