jimmy45

Alors j'ai bien précisé que je répondais à tes accusations envers LFI. Donc quand je dis que tout est faux cela s'applique à ces accusations et pas à ce que tu peux dire par ailleurs sur la laïcité. Ensuite effectivement j'ai oublié l'ukraine. Et bien ce que tu dis de nous sur l'Ukraine est faux aussi. Voilà. Si avant l'invasion, certains à LFI dont Mélenchon, par tropisme anti impérialisme US, ont pu donner du crédit aux accusations russes envers l'Ukraine et les USA, à partir du moment où la Russie a attaqué l'Ukraine LFI a soutenu l'Ukraine et condamné l'agression russe. Ton histoire de rejet anti occident est complètement faux, comme tout le reste. LFI est anti impérialiste, ça vaut pour les USA, ça vaut pour la Russie aussi, et ça vaut pour la France. Nous rejetons la vision du monde qui voudrait que différents blocs s'affrontent et se fassent la guerre. Nous défendons l'ONU et le droit international. Nous défendons une diplomatie française indépendante et non alignée sur qui que ce soit. Dans le conflit ukrainien, nous avons tjrs défendu que la France joue un rôle de modérateur plutôt que de belligérent, mais la Russie ne nous a pas laissé le choix. Nous avons soutenu le soutien matériel (armes et munitions) malgré nos réticences vis à vis d'une escalade du conflit. Nous avons tjrs défendu de privilégier la voie diplomatique quand c'était possible. Tu racontes donc absolument n'importe quoi sur nous.

Cette loi on l'a voté justement en obtenant qu'elle ne vise pas une religion en particulier qu'elle s'applique à tout le monde, religieux ou non. Egalité des droits. Je rappelle ce qu'est la laïcité. Séparation de l'église et de l'état et liberté de pensée, de culte et de religion.

Nous avons condamné les tueries du 7 octobre. Et nous avons refusé qu'ils déshumanisent les palestiniens. Nous avons lutté pour rappeler que c'était un conflit de colonisation et prévenu que les israéliens allaient tuer des milliers de palestiniens. Qu'il fallait empêcher ces futurs massacres. Et pour toi c'est reléguer l'humanisme au second plan ? Non j'ai bien pris la totalité de ton message. La totalité est complètement fausse.

Mais n'importe quoi. Mais d'où LFI aurait relégué l'humanisme au second plan alors qu'on est vent debout pour dénoncer le génocide à gaza, alors qu'on est sur le front de toutes les luttes sociales et alors que c'est le coeur de son programme ... On est justement la force de gauche qui défend sans reculer un seul cm sur ses valeurs et sur l'humanisme. A un moment faut arrêter le délire. Sincèrement, je veux bien qu'on soit critiqué sur nos idées, mais là c'est une inversion totale de la réalité vos critiques n'ont juste aucun fondement. C'est extrêmement pénible de devoir répondre à des accusations complètement fausses.

Je l'ai résumé juste en dessous.

Je pense l'avoir très bien comprise au contraire. La laïcité ce n'est pas de l'intolérance, c'est tout le contraire. Toi tu te vautres dans l'islamophobie la plus totale. Cette obsession de vouloir dévoiler les femmes musulmanes est une idée raciste et colonialiste. Tu peux être dérangé par le voile et penser que les femmes ne devraient pas se cacher en raison de croyances religieuses, tu es libre de penser ça, par contre tu n'as aucun droit d'imposer ta vision des choses et de vouloir dévoiler les femmes de force. Elles sont libres de se vêtir comme elles veulent et de croire ce qu'elles veulent. La tolérance c'est justement d'accepter ce qui te dérange. Et tu as le droit de ne pas être d'accord avec la laïcité, mais ça ne te donne aucun droit de nous calomnier comme tu le fais.

C'est de la totale désinformation. La France Insoumise défend complètement la laïcité telle qu'elle a été pensée dans la loi de 1905. C'est à dire une laïcité qui protège les libertés, et qui garantie l'égalité des droits. La droite française et l'extrême droite ont détourné l'idée de laïcité et notamment de la séparation de l'église et de l'état obligeant les agents publics à ne pas faire de prosélytisme d'aucune sorte ( religieux ou politique ) pour la transformer en une idée d'intolérance vis à vis des musulmans. Kyoshiro déforme donc le combat laic de LFI pour l'égalité des droits et la liberté de pensée et de croyance religieuse, et donc le fait qu'ils défendent l'égalité des droits en particulier des musulmans face à l'islamophobie de la droite et de l'extrême droite en "soutien de l'islam politique", reprenant à son compte la vision déformée et islamophobe de la laïcité. Pour résumer, les racistes et islamophobes multiplient les attaques contre les musulmans, et en particulier les femmes musulmanes. LFI défend leurs droits et libertés. Donc LFI est un ennemi et ils les calomnies comme les alliés de l'islamisme et du terrorisme. Comment faire plus grossier ? A l'heure où cette idéologie raciste et islamophobe conduit des gens au meurtre, est-ce normal de la laisser se répandre sans entrave sur un forum public ?

C'est quoi ce ramassis de désinformation encore ???? Modérateurs ?

Quelle surprise

Un parti qui défend l'égalité et la fraternité ça te donne la nausée ... ! Le fait que le PS se dise de gauche et fasse des politiques de droites, ça c'est pas déshonnorant, mais s'allier avec le reste de la gauche pour défendre une réforme des retraites plus d'égalité sociale et l'écologie, ça c'est déshonorant ... Il serait tant d'arrêter d'inverser la réalité et les valeurs c'est fou quand même une telle inversion des choses.

Excuses-moi mais sur quel critère tu définis qu'un électorat appartient à un parti politique ? Il me semble que ce qui fait que les élections sont différentes d'une année à l'autre c'est que les gens changent de vote ...

Quels alliés ? Nos alliés ils ne participent pas avec la droite et l'extrême droite à l'islamophobie et à nous traiter d'antisémitisme. Nos alliés ils censurent le gouvernement de Bayrou et refusent des budgets qui vont supprimer 40 milliards de dépenses sociales. Nos alliers ils se battent avec nous à nos côtés, ils ne nous trahissent pas à la première occasion et n'essaient pas à chaque instant de manoeuvrer pour en tirer profit pour leur parti. Tout ce que tu racontes c'est dans ta tête. Tout ce qu'on demande nous c'est de la droiture, de l'honnêteté et de la solidarité. Franchement crois ce que tu veux. Comme j'ai dis je préfère en rire Nous on veut changer le monde et pour cela il faut dégager toutes les ordures qui maintiennent les injustices en place. Si tu n'es pas d'accord avec ça et bien soit Qu'est-ce que tu veux que je dise.

Ben oui c'est comme la censure, quand il y a vraiment l'occasion de censurer le gouvernement, il n'y a plus personne. Mais par contre, pour donner l'image d'être contre le gouvernement, quand il n'y a aucun risque que la censure aboutisse, là le PS est vent debout pour censurer le gouvernement. Même Bayrou s'est moqué d'eux et de leur cinéma. Donc c'est exactement la même chose pour les retraites. Quand c'est une résolution qui n'aura aucune incidence, là le PS est à fond contre la réforme des retraites. Mais par contre dès qu'il y a véritablement l'occasion d'agir, comme la censure, la destitution, le budget etc ... bizarrement le PS soutient Bayrou systématiquement. Donc je le maintiens, un coup c'est je défends un truc, un autre coup c'est le contraire, il n'y a plus aucune idée ou valeur dans ce parti, il n'y a que le pouvoir et les manoeuvres politiques pour essayer d'avoir le pouvoir. C'était déjà la même chose sous françois Hollande. Un programme bricolé vite fait pour obtenir le vote des gens de gauche. Et une fois au pouvoir les politiques dictées par le MEDEF. Donc oui tu es d'une sacrée mauvaise foi pour oser prétendre que le vote de cette résolution est la preuve d'une force de conviction à toute épreuve pour les retraites. Ce sont des menteurs et des acteurs. Rien de plus. La mascarade de la conférence sur les retraites en est un autre exemple. S'ils soutiennent Bayrou c'est évidemment parce qu'ils sont d'accord avec la droite sur l'essentiel. Tu as quand même la moitié des militants PS qui ont soutenu l'idée d'une alliance avec les macronistes. Elle est belle l'opposition à Macron et à ses politiques. Pour ce qui concerne leurs justifications pour tout ce qu'ils font et notamment pour refuser de soutenir notre candidat. Les justifications changent et évoluent chaque année. Ils le justifiaient déjà en 2017, c'était quoi le prétexte à l'époque ? nos idées économiques irresponsables, ils le justifiaient en 2022, c'était quoi ? le Vénézuela ? hier pendant le congrès ils voulaient nous isoler sous prétexte d'antisémitisme. Désormais la nouvelle trouvaille c'est l'impossibilité de gagner parce qu'on fait peur à la droite et l'extrême droite et parce qu'ils l'ont vu dans une boule de cristal. La vérité c'est qu'ils sont de droite et n'ont jamais voulu travailler avec nous à la construction d'une majorité de gauche. La vérité c'est que la seule chose qui les intéresse c'est de retrouver leur hégémonie passée et donc le pouvoir. La Nupes, le NFP, ce n'était pour eux que des alliances opportunistes pour avoir des députés, passé les élections législatives, c'était Mélenchon et LFI c'est le diable incarné votez pour nous. Enfin la justification durant le congrès pour refuser de s'allier avec nous c'était de reprendre l'accusation d'antisémitisme alors qu'aujourd'hui tout le monde voit la vérité au grand jour, que depuis le début nous avons été diabolisé par ce qu'on osait défendre la cause palestinienne, et que depuis le début nous avions raison de le faire. Alors franchement vaut mieux que j'en rigole, parce que franchement ta crédibilité et celle de ton PS sont au niveau du zéro absolu ...

ben tu penses ce que tu veux, mais là t'es quand même de mauvaise foi.

lol

Je pense que le problème vient plutôt de l'absence d'idées et de valeurs de gauche. Pour un parti de gauche ça la fout mal. Le PS s'est effondré pour ça.

"Le principal enjeu au cœur de cette élection était la stratégie d'union de la gauche prônée par le Parti socialiste en vue de la présidentielle 2027." Il s'agit d'une fausse information, un seul prônait une alliance à gauche. L'autre prônait une alliance avec les macronistes. Par contre, l'alliance à gauche voulue par Olivier Faure exclue LFI (en se basant sur des calomnies comme les accusations d'antisémitisme ). Dans les deux cas, il s'agissait d'un plus ou moins important recentrage vers la droite. Cela fait depuis longtemps que le PS n'a plus ni valeurs ni idées à défendre. On vient de voir toute une séquence où ils sont passés du programme du NFP au soutien au budget de Bayrou, ils sont passés de la défense de la retraite à 62 ans à l'abandon de toute revendication en la matière.

Tu veux dire les calomnies que les tiens ( les racistes ) tentent de véhiculer contre nous parce qu'on s'oppose au génocide à gaza ? C'est vrai ça t'a raison, avec une telle dette ça justifie vraiment tous les arbitrages les plus dégoutants du moment que ça fait des "économies" réelles ou supposées. Tu m'expliqueras dans quel univers avoir plus de population est un facteur d'endettement ?

Tu ne les mets pas sur le même plan que l'extrême droite, mais par contre l'extrême gauche tu les mets sur le même plan que l'extrême droite ? Et bien sûr l'extrême gauche tu englobes tout ce qui n'est pas PS ? Les macronistes je tel e signal au cas où on mis en place des gouvernements sans aucune légitimité, c'est une dictature, et ils ont mis des ministres qui défendent les mêmes idées que ce que tu qualifies d'extrême droite. Donc ton choix est étonnant. Qu'est-ce qui rend Macron meilleur que Lepen à tes yeux ?

Le fameux appel d'air c'est ça ? Le fantasme raciste. La peur de l'invasion imminente. Tous les étrangers tapis dans l'ombre prêts à bondir et à débarquer. Non ce qui changerait c'est que la question serait traitée intelligemment et avec humanité. Et à côté nous nous occuperons des vrais problèmes. Nous on ne fait pas croire aux gens que tous les problèmes viennent des immigrés.

En quoi ça répond à ma question ?

Le problème c'est qu'on en a les moyens, qu'il ne s'agit pas de bonté ou de charité, mais de simple solidarité et humanité, tu serais dans la même situation tu serais bien content de tomber sur qqun comme moi plutôt que sur quelqu'un comme toi. Et le coût de cet accueil est un investissement vu que les gens vont ensuite participer à la société, et aux efforts collectifs. Au contraire le coût des racistes pour la société, et notamment la façon dont vous bloquez la situation politique en essayant de nous tirer vers une société fasciste, il est sans commune mesure avec tout ce que vous prétendez dénoncer. Le vrai nuisible c'est toi. Tu agites des peurs, l'immigration n'est pas hors de contrôle, c'est juste que par racisme et intolérance tu rejettes la France telle qu'elle est, tu voudrais une france blanche et catholique ... Quand les gens migrents ce n'est pas pour te voler tes sous ou devenir des délinquants, le déracinement est une violence, les gens fuient la misère, la guerre, ou ils cherchent simplement à avoir une meilleure vie. Ils ne font rien de mal. Personne ne nie que cela pose des problèmes, rien qui n'ait de solution, et surtout cela se passerait beaucoup mieux s'il n'y avait pas des gens racistes comme toi. Et pendant que tu te focus sur les immigrés, tu laisses Macron et ses amis détruire et piller le pays. Que les gens meurent faute de soins dans les hopitaux, tu n'en as strictement rien à foutre. Tout comme tu en as rien à foutre du sort des centaines de milliers de personne dont tu te félicites qu'elles n'aient pas pu rejoindre ou aient été expulsés de l'Italie. Faut te le mettre une bonne fois pour toute dans le crâne, ta société raciste, cela n'arrivera jamais

Et puis il y a les centristes eux ce sont des anges c'est ça ? Résumé tu t'en fous, ils peuvent crever ?

Ils sont devenus quoi les 192000 migrants clandestins qu'elle a empêché de venir dans son pays ? Ainsi que les 21000 qu'elle a expulsé de son pays ?

1) Tous les pays sont des oligarchies, aucun n'est vraiment démocratique, et la raison est toujours institutionnelle. Donc je pense que c'est ton postulat comme quoi cela fonctionne très bien qui est totalement faux. Je pense que tu n'as pas conscience de toutes les mauvaises décisions qui sont prises. Je pense qu'il faudrait que quelqu'un se penche sur la question et analyse toutes les décisions prises par le conseil constitutionnel sur une période. La personne qui ferait ce travail de longue haleine s'apercevrait rapidement qu'à défaut de définir si les décisions sont bonnes ou mauvaises, celles-ci sont au minimum contestables, et systématiquement contestées par des camps politiques, comme le sont toutes les décisions politiques. 2) C'est absurde de me demander l'appui d'un juriste quand je prétend que ce sont des questions de philosophie politique et pas des questions d'ordre judiciaire. Je pense que les juristes sont formatés pour croire la même chose que toi. La remise en cause des institutions n'est pas un débat de juriste. 3) Certes tu vises à éviter des nominations personnelles, mais même si elles sont collégiales comme tu le proposes, elles restent politiques. Les personnes à qui tu donnes le pouvoir de décider sont des politiciens. Tu fais donc une modification à la marge, le principe reste le même, la nature du conseil constitutionnel reste la même. Le fait que tu exclues des anciens politiciens ne change pas la nature de ses membres, tu feras juste des personnes nommées des politiciens novices. Si on prend la composition actuelle de l'assemblée ou du parlement en général, les 6/9 ( donc 2/3 lol ) seraient une coalition de la droite et de l'extrême droite. Leurs nominations seraient totalement partisanes, les membres qu'ils désigneront seront de droite ou d'extrême droite et ils auront une interprétation de la constitution de droite et d'extrême droite. 4) Certes, mais les lois et les actes administratifs tu ne peux pas les confondre comme s'ils étaient de même nature juste en les réduisant à "un texte". Sanctionner une loi a des conséquences politiques ... La constitution traite de la souveraineté ... 5) Non c'est porter un jugement politique, un jugement contestable. La personne qui a fait la loi s'est posé, dumoins je l'espère, la même question de la constitutionnalité de ce qu'elle propose, et a jugé elle que c'était constitutionnel. Tu as aussi les gens qui vont proposer qqchose qu'ils savent inconstitutionnel mais qui l'articulent de manière à ce que cela passe le contrôle de constitutionnalité, et notamment en tablant sur la couleur politique des membres du conseil.