jimmy45

Tes propos sont juste insupportables. Tu fais partie visiblement des personnes qui justifient la colonisation. Libre à toi. D'abord tu nies, et quand les faits sont accablants et que tu ne peux plus nier, tu justifies tous les crimes israéliens, jusqu'au génocide des palestiniens. Encore libre à toi. Pour ma part je ne vois pas ce qu'il y a à argumenter de plus. Tu essaies de falsifier l'histoire et finalement ta véritable idéologie ressort. C'était ce que j'espérais montrer.

"Lorsque les juifs sont revenus vers la Terre d'Israel à la fin du 19e siècle et début du 20e , les arabes étaient peu nombreux , vivaient de manière misérable , et ne réclamaient rien." Idéologie colonialiste et suprémaciste, l'homme blanc apporte le progrès à ces indigènes à ces sauvages. Même pas la peine de continuer, à gerber.

Ben ce sont des mesures pour une meilleure répartition des richesses, donc c'est effectivement mieux pour l'ensemble de l'économie et de la société. Mais tant que vous resterez enfermé dans l'idée qu'il faut absolument s'ouvrir les veines ( et faire mine d'ignorer que ça permet à une minorité de s'enrichir encore plus ) ... Forcément ... "Mieux répartir les richesses dans les entreprises et dans la société, donner un meilleur pouvoir d'achat, permettre aux entreprises d'avoir plus de clients et de chiffre d'affaire, améliorer la productivité en travaillant moins, moins péniblement et plus efficacement, etc ... je comprends que ça va à contrepieds de l'idéologie esclavagiste, mais ça marche mieux en réalité ..." Ca mène à un truc que tu dois pas connaitre, ça s'appelle le progrès ...

Difficile quand t'as été son principal premier ministre

c'est assez clair, échec = on revoit la copie. Mais si le processus est bien ficelé, il n'y aura pas d'échec.

1) Je ne te crois pas. 2) On vit en France, un pays souverain, où on peut faire nos propres règles. En ce qui concerne l'UE, notre position est simple, nous voulons réorienter l'UE et ça passe notamment par la négociation de nouveaux traités, cela inclus les règles qui encadrent la monnaie et la BCE. Se battre pour ça nécessitant du temps et beaucoup de patience, nous mettrons ce qu'il faut en place en France pour faire sans, et sur certaines règles nous seront malheureusement obligés de déroger aux traités européens, c'est notamment le cas sur la question des déficits. L'UE et le fonctionnement de la BCE nous mettant dans une situation de vulnérabilité qui n'est pas acceptable, nous devons agir dès l'arrivée au pouvoir. Nous ne pouvons pas nous permettre d'être attaqués sur le financement de nos déficits. Et donc pour pallier à cela nous allons reconstruire le système du "circuit du trésor" ou quelque chose de similaire, qui va nous permettre de nous financer sans être dépendants des marchés financiers et d'éventuelles attaques hostiles. L'UE ne sera pas contente, cela génèrera sans aucun doute une crise, nous l'assumons pleinement, nous voulons qu'un débat se créer en Europe sur l'UE et son fonctionnement. 3) Il est surtout dû et cela inclus aussi la période du covid, à une politique de cadeaux fiscaux pour les plus riches et leurs entreprises. Et c'est ça qu'on critique. Là en l'occurrence ce n'était pas ça la critique. C'était l'absurdité de leurs prétentions à se faire passer pour des bons gestionnaires et des cracks de l'économie alors qu'ils ont fait pire que tout le monde jusqu'à présent.

En quoi je t'insulte ? Ta critique est remplit de mépris. Je n'ai fais que retourner ton mépris contre toi après avoir montré que c'était toi qui méconaissait le fonctionnement des sondages. Cette explication il me semble ça s'appelle argumenter. Ben non on sait très bien que De Villepin n'a plus aucun électorat pour voter pour lui, toute la droite a viré à l'extrême droite et s'abreuve de fake news et de propagande raciste. Il aurait dû déjà le comprendre quand il a perdu contre Sarkozy. Nous on n'a rien avoir là-dedans. C'est De Villepin qui veut se présenter. Nous ne faisons que constater objectivement qu'il est le seul à droite qui soit un minimum un homme d'état. Il n'est pas près à vendre la France et défend son indépendance et son rayonnement dans le monde. En tout cas en apparence, je ne sais pas si les accusations qu'il subit son fondées ou des calomnies. Subissant nous-même des calomnies de votre part, on ne peut qu'être méfiants. Mais la question ne se pose pas, vous préférez les fachos comme Retaillau ou Ciotti de toute façon.

Tu nous méprises et on devrait te remercier ?

Ce que je critique ce n'est pas qu'il ait fait des déficits, c'est qu'il fasse croire que c'est mal de faire des déficits et essaie de faire peur avec cet argument alors qu'il vient de pulvériser tous les records. Il y a un énorme décalage entre l'image qu'ils se donnent et ce qu'ils sont réellement. Après c'est un mal de droitard, tous se croient experts en économie alors qu'ils défendent simplement les intérêts des puissants, ce qui au passage ne nécessite pas grand courage. Dans la fable de Dabid contre Goliath ils sont du côté du Goliath ... Je trouve ça simplement rigolo. N'oubliez pas que vous nous avez offert Bruno Lemaire. Rien que pour ça vos votes resteront dans les mémoires.

Oui ça peut être une bonne idée. Ce qui m'embête c'est que l'on sépare tirés au sort et élus. J'aurais aimé les mélanger. Après il n'y a jamais de solution idéale. Pour le scrutin je ne sais pas. Il faudrait peser le pour et le contre de chaque méthode.

J'ai commencé à lire le programme : dès qu'on arrive à la partie économique, c'est totalement farfelu, même si on voit que les intentions sont louables, la mise en oeuvre est d'une naïveté confondante. <= Mépris Je note par ailleurs la justification des mesures proposées par la publication de sondages, et on peut comprendre les points de vue exprimés, mais ces mêmes sondages sont critiqués (tous vendus aux milliardaires) dès lors qu'ils évoquent les intentions de vote. Mauvaise foi ou méconnaissance de ce qu'est un sondage, des statistiques etc ? <= Mépris Je ne faisais que constater que ton mépris était mal placé, car en réalité c'est ta propre méconnaissance le problème. Et j'ai expliqué pourquoi. Arrête de te croire plus intelligent. T'as voté Macron. T'as démontré à de nombreuses reprises que tes "connaissances" en matière économique étaient surtout des vieux poncifs de droite rabachés depuis des disaines d'années et qui ont chaque fois conduit le pays dans le rouge quand ils étaient appliqués. A croire que c'est un mal macroniste de se croire plus intelligent ou plus connaisseur en économie, t'as un économiste macroniste qui nous a sortie une dinguerie sur le programme de LFI comme quoi cela creuserait le déficit alors que lui même et ses potes macronistes viennent de pulvériser tous les records en la matière. La question c'est pourquoi ce décalage entre la réalité et l'idée que vous avez de vous même et de vos propres connaissances en réalité ?

En clivant les français par catégorie politique ? religieuse ? ethnique ? Preuves ? LFI ne fait évidemment rien de tout ça. Nous défendons la liberté l'égalité et la fraternité, et l'unité de notre république, toutes les personnes peu importe leurs origines, leur couleur de peau ou leur religion constituent la Nouvelle France dont nous parlons. Cesse donc tes calomnies. Ce sont évidemment la droite et l'extrême droite qui divisent les français et qui essaient de les monter les uns contre les autres. Je note que tu ne comprends pas bien le français.

Oui c'est le principe d'une constituante c'est un groupe réunit pour cette occasion qui délibère sans lien avec aucun autre pouvoir. Et la constitution qui en ressort est ratifiée par les citoyens par référendum. Pour le reste, son organisation, les démarches, l'organisation du référendum, les lieux où ils se réunissent, les éventuelles indemnités, leur calendrier des travaux etc ..., cela fera l'objet d'une loi. Pour la constitution des membres de la constituante. Des gens à LFI ont trouvé que c'était une bonne idée que le nombre de membres tirés au sort soit déterminé par le vote au scrutin pour désigner les membres de l'assemblée constituante. Le jour du scrutin tu choisis de voter pour quelqu'un ou tu choisis de donner ton vote pour qu'il y ait une place de tiré au sort supplémentaire. Je suis contre, car je ne vois pas pourquoi une personne qui voudrait qu'il y ait des gens tirés au sort soit privée de la possibilité d'envoyer qqun qui la représente. De plus, c'est le risque que personne ne choisisse de donner sa voix pour des places de tirés au sort ( justement parce qu'ils veulent aussi être représentés ). Et ce serait un sal coup porté à cette idée de tirage au sort. Ce qui n'est pas le but. Donc perso je suis pour qu'on fixe un nombre de places pour le tirage au sort arbitrairement. Le problème étant que moins on a de places pour des personnes qui nous représentent, plus on écarte de gens de la représentation. Ce qui n'est pas le but non plus. Dans tous les cas, c'est le référendum pour décider si on change de constitution via une constituante qui permettra de débattre publiquement de ses modalités. Parmi les principes constitutifs de la proposition de LFI (si on ne les obtient pas on ne veut pas de constituante) outre la partie tirage au sort, il y a l'inéligibilité des personnes qui exercent un pouvoir politique ou judiciaire, et l'interdiction (au moins pour une période suffisamment dissuasive) pour les membres de la constituante d'exercer un pouvoir qu'ils auront institué. Tout ça sera débattu au moment du vote de la loi qui encadre la constituante.

ou ça ?? “L’effusion de sang dans la bande de Gaza profitera au Hamas”. En février, alors qu’Israël pressait le Hamas de conclure un cessez-le-feu avant le ramadan sous peine de lancer une offensive à Rafah, Sinwar a exhorté ses partenaires à ne pas accepter de concessions et à continuer à réclamer la fin de la guerre. “Le grand nombre de victimes imposera une pression internationale sur Israël”, leur avait-il alors écrit. Alors il faut arrêter de mentir en inversant les rôles et en mettant au même niveau les abominations de ceux qui rejettent cet état peu importent ses frontières , et ceux qui le défendent avec bien plus d'éthique que les barbares en face. Le déluge verbal de votre post n'y change rien, il y a bel et bien une énorme imposture dans cette vision tordue de la réalité. Quand j'étais jeune on m'a aussi lavé le cerveau avec ces mensonges par omission et ces arrangements avec les faits. Maintenant je sais la vérité. 1) L'origine du conflit c'est la colonisation et les méchants de l'histoire ce ne sont pas les pays arabes, ce sont les européens qui ont organisé et permis cette colonisation. 2) Les pays "arabes" dont vous parlez ce sont de pays nouvellement créés dans le cadre du démantèlement de l'empire Ottoman suite à leur défaite après la première guerre mondiale. 3) Le plan de partition de l'ONU consistait à entériner la colonisation, les pays en question l'ont logiquement rejeté. 4) Israel a déclaré son indépendance unilatéralement, ce qui constituait une déclaration de guerre. 5) Israel avait préparé cette guerre vu qu'ils ont passé toutes les années précédentes à se constituer une armée et à accumuler du matériel militaire avec l'aide de pays européens. Pendant des années on nous a raconté le récit des pauvres israéliens victimes de la malveillance des arabes et de leur victoire héroique contre toutes ces grandes puissances qui refusaient leur existence, c'était de la propagande et de la manipulation. Cette propagande c'est terminé.

Un simple constat, t'as tenu des propos méprisants alors que c'est toi qui manque de culture sur le sujet dont tu parles Accusation mensongère / calomnie. Nous sommes contre le communautarisme et nous défendons justement le vivre ensemble peu importe les origines, les religions ou la couleur de peau. Il me semble que vouloir que le débat se fasse sur des vraies propositions des gens, et pas sur des choses fantasmées et malhonnêtement inventées n'est pas une demande illégitime. Ce qui est illégitime c'est de faire ce que vous faites. A part des calomnies qu'est-ce que vous avez à dire ???

Pardon mais quel rapport entre la constituante et l'exécutif, pourquoi faudrait-il s'inquiéter de son indépendance ? Structurellement parlant, il n'y a pas de lien entre les deux. Les membres d'une constituante sont désignés souvent par une élection, mais nous on va en désigner une partie aussi par tirage au sort. Ils débattent et votent les articles de la nouvelle constitution pendant une certaine période, généralement 1 ou 2 ans. Et ensuite ils font une proposition de constitution qui est ratifiée par référendum. L'exécutif n'intervient jamais dans le processus, juste à l'initiative des démarches, organisation des référendums, etc ... et normalement c'est encadré par une loi. Donc ils ne font que ce que la loi leur dit de faire. Cette loi peut être votée par référendum, et souvent ne sont votés que les grands principes, les modalités font l'objet de débats et de votes spécifiques.

Faire des généralités élimine direct la possibilité que quoi que ce soit te donne raison ...

Déjà on fait avec ce qu'on a. Les propositions qui sont faites ne sont pas liées à des sondages, elles sont liées à une cohérence à des expériences, à des logiques, à des principes et à des valeurs en bout de chaine. Là dessus on peut donc tout à fait avoir des débats. Les sondages ne viennent qu'illustrer ou apporter je ne dirai pas une preuve car comme tu le dis les sondages restent contestables, mais donner plus de force. Par contre il y a bien une différence entre les sondages d'intention de vote ( qui sont corrigés et comportent des biais dramatiques ) et les sondages basés sur des résultats bruts. Donc fais attention, à te croire plus intelligent que les autres, tu finis par montrer tes propres limites. Il apparait évident que tu n'as jamais pris conscience de cette différence. Et en particulier je t'invite à t'interroger sur les sondages de "second tour" qui n'ont rien à envier au mieux à la boule de cristal, ce sont clairement de la manipulation d'opinions. On a quand même des différences entre les résultats et ces sondages qui peuvent aller jusqu'à 10 à 15 points ...

Elle est aussi porteuse d'un message de défiance vis à vis de tous ceux qui détruisent la France. Aussi minime soit leur responsabilité. Et c'est ça aussi qui est rassembleur. On ne veut pas d'une France où règne le mensonge à la Trump. On n'en peut plus de la désinformation et du manque de pluralité des médias. On n'en peut plus de l'impunité des manipulateurs et diffuseurs de haine et des criminels comme les Epstein ou Betharam. On veut refonder notre république sur ses vraies valeurs, la liberté, l'égalité, la fraternité. Donc ça consiste à ne plus se laisser faire par les gens comme toi. Tu passes ton temps à calomnier, alors tu dois en assumer les conséquences. Ta façon d'aborder la politique est hautement nuisible. Tu ne fais que diffuser du venin.

Il y avait débat jusqu'à il y a peu sur "faut-il avancer des idées sur ce qu'on voudrait pour la VIème république au risque de laisser penser que tout serait déjà joué ou alors se contenter de mettre en avant la constituante sans trop dire sur ce qu'on voudrait dans la nouvelle constitution au risque de laisser penser que ce serait une idée creuse et seulement de la com". Il apparait assez clairement dans les discussions que nous pouvons avoir en interne que tout le monde penche plutôt pour défendre plus clairement ce qu'on voudrait mettre dans la constitution. Donc normalement la partie programmatique concernant la constituante devrait être plus claire sur ce qu'on voudrait voir mis en place dans une nouvelle constitution. Pour autant la démarche reste la même, convoquer une constituante et laisser les citoyens décider. Ce n'est pas incompatible, cela veut simplement dire ce qu'on défendra dans cette constituante si on a des personnes qui s'y retrouvent, et aussi dans le débat public. "Sur l'erreur de diagnostic : il n'est vrai que sur l'hyperpresidentialisme ou sur la marginalisation du Parlement. Mais je crois que Dominique Rousseau a raison de dire qu'il est nécessaire de changer de paradigme et de passer (on revient là au débat initial de ce sujet) d'une démocratie intermittente par délégation de souveraineté à une démocratie continue et participative. Que ce n'est pas un gadget mais un changement fondamental qui appelle une réécriture de l'article 3. Donc il ne s'agit plus de toucher à des dispositions d'ordre opérationnel mais à du fondamental. Et qu'il s'agit d'une revendication largement partagée des sixiemistes qui ne demandent pas uniquement la fin de la monarchie présidentielle." C'est en fait le principe de la démocratie. Même si tu confies le gouvernement à ceux qui gagnent l'élection. Ca ne veut pas dire qu'ils décident de tout. Les décisions et les initiatives restent partagées. Et ce que fait le gouvernement ou les élus en général doit pouvoir être sanctionné.

Tu inverses la réalité. Le mépris il est dans l'autre sens. Tu ne peux pas rassembler des gens qui ne le veulent pas. Cela n'a rien avoir avec Mélenchon. Cela a avoir avec les valeurs et les idées que les gens défendent. Mélenchon est le représentant d'une ligne politique que tous ces gens ne veulent pas voir s'appliquer. On ne parle pas simplement de désaccords qui pourraient être surmontés via des compromis, non on parle de refus viscéral. Ce que tu appelles la gauche classique, c'est au contraire la gauche néolibérale. C'est Mélenchon qui incarne la gauche classique, celle qui est socialiste, communiste, écologiste, altermondialiste. Les gens dont tu parles sont une "gauche" qui du point de vue de Mélenchon ou d'autres n'a plus rien de gauche, celle-ci n'hésitant pas à abonder dans le sens de décisions avec la droite et l'extrême droite qui sont totalement contraires à tout ce que la gauche "classique" défend depuis toujours. Cette gauche "néolibérale" c'est celle qui aime bien le pouvoir et qui n'hésite pas à tenir des doubles discours, à faire le contraire une fois au pouvoir de ce qu'ils défendaient quand il s'agissait de convaincre les électeurs de voter pour eux. Ces gens n'ont pas accepté que Mélenchon et LFI prennent tant de place et de se retrouver écartés du pouvoir. Et ils font tout ce qu'ils peuvent, ils usent de toutes les manoeuvres, et toutes les bassesses, pour essayer de retrouver ce pouvoir. Alors dans ces conditions tu comprendras que le rassemblement il n'est pas possible avec ces gens. Mélenchon contrairement a ce que tu prétends a essayé, il a proposé la Nupes, puis le NFP, et à deux reprises cette "gauche" a aussitôt trahit, pas seulement Mélenchon ou LFI, mais tous les électeurs qui s'étaient mobilisés derrière ces tentatives d'union des gauches ... Faut dire, ils étaient tellement pressés de construire une alternative à Mélenchon pour retrouver le pouvoir, n'hésitant pas à soutenir Macron dans ses abus de pouvoir pour espérer se retrouver au gouvernement. Donc si Mélenchon doit rassembler la gauche c'est sans ces gens. Il faut simplement que les français arrêtent de les soutenir et se désolidarisent d'eux. Ils tiennent des partis historiques, et ces partis ne reviendront jamais à bord de la maison "gauche". C'est malheureux. Mais c'est la vie. C'est ce qu'on appelle la recomposition de la gauche, et c'est bien ce qui est en train de se dérouler sous nos yeux, même si ça ne se fait pas aussi rapidement qu'il faudrait. On verra bien si ce sera suffisant. Vraiment j'insiste, tout expliquer pour des histoires de personnalités et d'individus est totalement à côté de la plaque. Ces gens ne veulent simplement pas d'une constituante et d'une VIème république démocratique, ou autres idées du genre, et ils ne peuvent pas s'allier avec des gens qui défendent ces idées.

L'histoire de tous les états, sur la façon dont ils ont été fondés, par la conquête, la colonisation, n'est pas tjrs très reluisante. Le soucis c'est que pour la plupart de ces pays de l'eau a coulé sous les ponts, et ils ne cherchent plus à conquérir et à tuer leurs voisins. Tu peux nier autant que tu veux. Le problème au coeur de ce conflit c'est la colonisation. Et tant qu'il y aura colonisation il y aura conflit. Tant qu'il y aura colonisation, il y aura remise en cause de la légitimité et de l'existence de cet état. Cela n'a rien de fondé sur le droit. C'est fondé sur la force, la cruauté, l'avidité, la violence, sur des crimes ! des crimes contre l'humanité, des crimes de guerre, un crime de génocide ! Le droit international Israel le piétine depuis toujours, et ses alliés avec ! Tout cela doit cesser. Il y a une porte de sortie c'est d'arrêter la colonisation et les crimes, et de choisir la voie de la décolonisation. Encore faut-il arrêter le déni auquel vous vous prêtez.

Non c'est simplement que si ta motivation c'est la haine, t'as pas ton mot à dire ? Occupe toi donc de la droite et de l'extrême droite, je pense qu'il y a déjà beaucoup à faire. T'as peut être des choses beaucoup plus constructives à dire. Je sais pas à un moment faut prendre du recul et prendre conscience que le dénigrement gratuit ça fait pas de toi une très belle personne. Mélenchon et LFI ne correspondent à rien de ce que tu racontes depuis des mois, t'es dans la calomnie permanente. A un moment lâche nous la grappe. Je sais pas lesquelles de nos idées te dérangent à un si haut point que tu veuilles nous détruire à ce point. Mais ce n'est pas une façon de vivre ta vie très utile et constructive que de faire ça constamment. Moi j'ai plein d'adversaires politiques, déjà un je ne les calomnie pas, dumoins si c'est le cas ce n'est pas volontaire, et de deux je ne passe pas mon temps à vouloir les détruire.

Au delà du projet collectif, l'élection présidentielle oblige à mettre une personne en avant. Le rôle de président on l'a vu a été salit par tous les précédents présidents. Mélenchon est l'un des seuls à avoir encore la dimension d'un homme d'état. Le seul autre, il est à droite et c'est De Villepin. Hormis eux, c'est le néant absolu dans le paysage politique, tous les autres sont catastrophiques. Et à l'époque où nous vivons, c'est ce dont nous avons besoin pour la France. Le projet collectif de LFI malgré toute la diabolisation, c'est un projet de gauche et écologique radical, c'est à dire qui essaie de résoudre les problèmes à la racine et qui est tourné vers le progrès, social et scientifique. Cela détonne tellement par rapport à tout ce qui s'est fait ces dernières années, et cela met tellement en insécurité les détenteurs de capital et de richesses par ses vélléités de partage, qu'ils subissent une diabolisation comme jamais vu auparavant, si ce n'est peut être en 1981. Nous arrivons à un tournant, soit on continue à enfoncer le pays en reconduisant les mêmes, soit on change. Reste à savoir vers quelle direction on change ? Perso je choisis l'audace et l'espoir de la gauche, plutôt que la peur et le racisme de l'extrême droite.

J'adore quand les gens de droite parlent comme s'ils faisaient partie de la gauche. Ton manque de bienveillance te disqualifie pour tout commentaire à ce sujet.