azad2B

… et des châtaignes aussi, pour ceux qui causent trop fort.

Venez en Corse, ici c'est le calme plat. Douceur et qualité de vie assurée. Clémentines, fromages et charcuterie vous attendent. C'était un message du Comité du Tourisme Corse.

Exact. Pas un modèle à suivre. Sa vie est l'exemple même de ce qu'il faut faire pour passer pour une canaille. Alors bien sûr, on peut se racheter en devenant l'intellectuel du christianisme et le théoricien du crime sous la bannière de dieu mais alors, ne critiquez plus ceux qui aujourd'hui même s'inspirent des mêmes principes. Ou alors reconnaissez votre propre malhonnêteté.

Bien sûr, qu'il ne se démode pas. On pourrait même dire qu'il "fait la mode" . Ne pas oublier tout de même que cet intellectuel, et il mérite vraiment ce qualificatif, fut l'inventeur du concept de Guerre Sainte. Rien que pour cela, on peut penser, que l'Augustin en question, doit pourrir en Enfer.

Ouf. Enfin, c'est mieux qu'un vulgaire prolétaire apprenti charpentier.

Ce qui confirme tout à fait la légende faisant de Joseph, le Saint Patron des cocus. Et doublement cocufié d'ailleurs, car jusqu'à aujourd'hui, on pensait que le père de Jésus, n'était que le préposé aux PTT. Quand aux règles de la bienséance, si elles semblaient respectées jusqu'à aujourd'hui, la découverte d'une vidéo authentique et d'époque (hé oui, c'est le premier miracle attribué àJésus) les remet en question. Cette vidéo est en ligne à http://www.trouduc.com faire une recherche avec comme critère : MarieCoucheToiLà

Le Tiktaalik Rosae ! Ca c'est encore une manifestation de l'humour divin. Il a pensé à tout, le bougre. Même au Tic Tac Toe

Je viens de le faire !

Salut. Amusant ce post, on s’y engueule poliment, on y bricole des atomes que personne n’a jamais vu, on y évoque des oiseaux qui savent qu’ils sont oiseaux parce qu’en se retournant, ils s’aperçoivent qu’ils ont perdu une plume, on y trouve des gens instruits -chacun dans sa matière de prédilection- mais qui usent de l’argumentation tautologique voire même de truismes. Il est temps de remettre les pendules à l’heure. Contrexemple veut un argument montrant que la théorie de l’évolution peut-être réfutée…. Et moi, je peux en trouver à la pelle. Allez, le premier qui me vient à l’esprit serait celui ci. Dieu - personnalité dont le savoir, les pouvoirs et l’omniprésence sont indiscutables (depuis Popper, on sait cela) et dont je sais aussi - après une lecture assidue des textes dits sacrés - qu’en plus de ces qualités suffisantes pour en faire un Dieu, il est aussi doté d’un humour d’une finesse extrême, Dieu, donc, lorsqu’il a créé le monde n’a pas pu se retenir (hum : pas pu ? Pas voulu, je voulais écrire) d’un trait d’esprit dont il a le secret. Il a donc, il y a environ 6000 ans créé la Terre et ses enfants, les Hommes. Et comme il est omniscient, il savait très bien qu’un jour un empêcheur de créer en rond allait naître (Darwin), il lui a tendu un petit piège. Dans les entrailles de la Terre, il a planqué des milliers de squelettes de monstres de 30 mètres de long, les a entouré de carbone 14 savamment modifié, il a créé dans la foulée quelques créatures ambiguës, oiseaux à poils, mammifères a plumes. Capable de tout, même de noyer un poisson, il a aussi fait en sorte que ses sales rejetons (nous, et parce que nous lui avons volé une pomme) se plantent lamentablement et inventent des théories laissant entendre que l’Univers à 13 ou 15 milliards d’années. Pour cela il a aussi inventé le ciel rempli de galaxies et d’ étoiles censées être représentatives de l’évolution de l’Univers, alors que chacun sait que ce que l’on voit est simplement un réseau de LEDs imprimé sur la surface de la sixième sphère entourant le Monde et placé hors de portée de notre technologie. Il a inventé les ovules et les spermatozoïdes pour nous faire croire que cela sert à quelque chose, alors que chacun sait que c’est Lui qui accorde (généreusement d’ailleurs) des enfants aux femmes. …… Il a, il a…. mais voilà, le hic est que mon historiette me plaît assez et que je ne vois aucune raison de ne pas pouvoir affirmer qu’elle aussi est tout autant irréfutable que la théorie de l’évolution. Pardon, je ne faisais que passer et je vous laisse à votre débat. Ha tout de même je viens de lire le post de vertgantazert, intéressant. Pourquoi en effet les mammifères après les reptiles. Et tant qu’on y est pourquoi le Rap après Mozart ? Pourquoi des écrivains après V. Hugo ? Et pourquoi TF1 ou LaSix après Molière ?

… presque une réponse, merci.

Si vous n’avez rien à me dire, Pourquoi m’appelez-vous ce soir ? Pourquoi me faire ce sourire Qui au plus fou rendrait l’espoir ? Si vous n’avez rien à me dire, Pourquoi m’appelez-vous ce soir ? Si vous n’avez rien à m’apprendre, Pourquoi me jeter sur le coeur Vos rêves et vos souhaits si tendres, Qu’ils me remplissent de bonheur ? Si vous n’avez rien à m’apprendre, Pourquoi me torturer le coeur? Si vous voulez me voir mourir, Alors, ne venez plus ici Quand votre voix me fait frémir Renaissent en moi, joie et soucis. Si vous voulez me faire mourir, Alors, ne venez plus ici.

Tout à fait, avec en outre le constat suivant : vu le nombre colossal de bactéries évoluant en une zone d’ espace relativement restreint, avec une durée moyenne de génération (par bissection) de l’ordre de quelques heures, la probabilité d’apparition et d’accouplement de deux d’entre-elles n’offre plus rien de rarissime.

Tequila... Désolé, je n'ai fait qu' adopter la thèse d' Epicure. Tu as parfaitement le droit de ne pas y adhérer, mais prétendre qu'il ne s'agit là que d'une vision simpliste des choses c'est aussi ne pas accorder beaucoup d' importance aux critiques que les théologiens croyants ont faites aux propos d' Epicure. Car si ces propos étaient aussi simplistes que tu ne le dit, crois tu qu'ils auraient pendant de si longs siècles tenté de les balayer de façon si virulente. Je note toutefois que tu termines ton post en laissant planer l'idée que ces dieux ne pourraient être que des concepts inventés par les hommes pour ouvrir une porte vers l'inconnaissable et lui donner ainsi la substance matérielle dont l' homme (individu frêle et limité) à besoin pour étayer ses propos. Là je te rejoins, mais nous oublions alors le sens de la question qui a initialisé ce sujet.

Comme d'hab, 90% de réponses hors sujet ou laissant apparaître une vision simpliste des choses. Même Blaquière avec qui d'habitude je suis souvent en phase, donne dans le très léger : "pourquoi et comment aurait-il (Dieu) pu créer l' Univers. Par contre personne n'a évoqué le cas d' Epicure. Et c'est malheureusement normal, puisque' ici, visiblement tout le monde est imprégné de culture Judéo-Chrétienne et qu' Epicure justement est le mal aimé de cette culture. Pour Epicure, qui croyait possible l'existence des dieux, et il tolérait la chose, simplement parce qu'il avait compris que nier Dieu, c'est perdre son temps; pour Epicure donc, Dieu, ou les dieux, ont effectivement créés le Monde. Ils ont fait cela, parce que, tout puissants, ils en avait les moyens. Et puis c'est tout. Une fois le monde créé, ils s'en sont immédiatement désolidarisé et l' ont laissé suivre les lois dont ils avaient décidé qu'elles seraient utiles à l'évolution de leur création. Point barre, et rien de plus. Comment voulez-vous qu'une telle théorie n'ait pas été rejetée en bloc, et vigoureusement, par tous les théologiens de quelques obédience qu'ils soient.

On apprend que ce type voulait changer le système. Bonne idée, en tout cas idée fréquente chez tous les mégalomanes un peu minables qui veulent péter plus haut que leurs culs et acquérir une célébrité à laquelle rien ne les prédispose. Alors, celui là a fait 149 victimes, sans vilain jeu de mots on ne peut pas dire que ça vole bien haut. Nos élus, nos financiers, nos industriels, qui n'ont rien à lui envier sur le plan de l'instabilité intellectuelle, font cela tous les jours de façon bien plus subtile. Et si malgré tout il entre dans le livre des records, c'est que ceux qui nous gouvernent lui ont cédé leurs places avec plaisir pour pouvoir continuer à écraser les gens sans vergogne. Hors sujet dites-vous ? Pas si sûr.

Certainement pas ! La responsabilité civile de la compagnie reste engagée, et elle est assurée pour cela. Reste à savoir, si c'est bien l'action du co-pilote qui est à l'origine du drame, si la famille de ce dernier va toucher quelque chose ? On peut se poser la question.

A chacun sa lecture. Se jeter d'un pont sur l'autoroute et entrainer la mort d'autres personnes à la suite d'un carambolage , cela reste un accident même s'il est imputable à l'action du désespéré. Se suicider quand on sait pertinemment que l'on entraine avec nous 150 autres personnes qui n'ont aucune chance, c'est un meurtre. Si, seul au volant tu entres volontairement à 100 à l'heure dans un mur, tu te suicides. Si tu as un passager, tu es un criminel.

Où t'as vu ça, que d'une tour de contrôle on pouvait télécommander un avion ? C'est pour le coup que les accidents seraient plus fréquents que les vols sans histoire.

Suicide ? Le mot est trop fort, même s'il y a passage à l'acte chez un individu disposé à perdre la vie. Se "suicider" dans ces conditions, c'est à dire en entrainant la mort de 149 autres personnes, probablement pas enclines à partager l'expérience, cela devrait s'appeler un meurtre. Et, puisque la piste du terrorisme plane sur cette affaire, je me permet une petite digression. Comment les "professionnels" du terrorisme recrutent-ils des postulants disposés à se barder d'explosifs pour aller semer la mort au milieu d'innocents faisants leurs courses sur un quelconque marché oriental ? On entend partout que se sont de savants psychologues capables de reconnaître les esprits influençables qu'ils amènent à force de persuasion à l'idée du sacrifice utile à une cause donnée… Peut-être, mais aussi peut-être qu'ils ne sont que d'habiles chercheurs de gens au caractère suicidaire bien établi. Alors, aucune religion n'a plus rien à voir dans ces cas de "bombes humaines". Leur méthode est finalement (hélas) très simple : on prend un illettré, un imbécile qui se différencie des autres imbéciles par le fait qu'il n'est pas un "imbécile heureux" (si, si, ça existe) on lui explique que du néant qui était sa vie, il va passer à la postérité réservée aux héros. Que si ses malheurs psychologiques viennent du mal qu'il pouvait avoir à subvenir aux besoins de sa famille, cette dernière va pouvoir à présent vivre correctement grâce à son sacrifice. Bien sûr cela ne s'applique peut-être pas quand le kamikaze est un pilote d'avion, généralement bien rémunéré. Mais si la piste du co-pilote suicidaire s'avère être poursuivie, je ne serais pas étonné d'apprendre que quelqu'un de son entourage va toucher une grosse commission…. Cela étant, il y a longtemps qu'un AirBus ne s'était pas écrasé, et l'incontinence urinaire du pilote ajoutée aux instincts suicidaire du co-pilote, doivent finalement bien arranger les affaires d'AirBus Industrie. Bon, ce ne sont que supputations, j'espère que l'on aura une explication plus rassurante sur l'état de notre pauvre monde, et que la thèse de l'accident, sera finalement retenue.

Roméo et Juliette, Bonnie and Clyde, Cléopatre et Antoine, Paul et Virginie …. j'en passe. Ca vous parle ? Amours célèbres romanesques et idéalisées dans des oeuvres littéraires, ou historiques. Un point commun : toutes, ou presque ont fini de façon dramatique. Alors, si l' Amour avec un grand A vous fait un petit signe discret, un conseil : tirez-vous le plus loin et le plus vite possible. Bon, il y a des exceptions, heureusement, par exemple, dans le couple Roux et Combaluzier il y a souvent des hauts et des bas, mais en gros ça tient le coup même si de mauvaises langues prétendent qu'ils donnent dans l'échangisme.

Je ne cite que Brassens J'voudrais avoir la Foi, la Foi d'mon charbonnier Qu'est heureux comme un Pape, et con comme un panier. D'où j'en déduis qu'un charbonnier heureux, n'est certainement pas plus dépressif qu'un croyant con.

Fais gaffe, Blaquière : tu mets le doigt où ça fait mal. Dans le meilleur des cas, tu risques l'ex-communion ! Quoi, tu t' en fout. Pauvre enfant perdu, et ton âme au moins y songes-tu ?

Donc, je me résume. Quand ça va mal en Sciences, on change les Dogmes. Quand ça va mal en Religion, on tue celui qui a mis le doigt là où ça a fait mal. Dire que ces deux méthodes sont compatibles est un peu simpliste.

Bien sur que la Religion et la Science sont incompatibles. Leur seul point commun est de s'appuyer sur ce que chacune d'elle considère comme un ensemble de vérités fondamentales. Pour les religieux, cet ensemble de vérités porte le nom de Dogmes. Les scientifiques eux, lui donnent le nom de Postulats, ou d'Axiomes Mais ne vous y trompez pas : il s'agit bel et bien de la même chose. La divergence apparait quand un problème lié à l'usage de l'un des Postulats de la Science se pose. Le scientifique, commence par douter. Pour lui aussi, il est difficile d'admettre que cette science qu'il a passé une vie a étudier puisse s'être fourvoyée pendant si longtemps et avoir abusé ses prédécesseurs et lui-même. Cependant, si l'on peut (par l'expérience) montrer que l'un des Axiomes de base est incorrect, alors il finit par admettre la chose. Lui et les autres croyants de sa religion (la Science) cherchent alors à modifier l'Axiome fautif, et finalement ils y arrivent en comprenant que le-dit Axiome manquait un peu de généralité. On corrige le tir, et la Science continue d'exister jusqu'à la prochaine crise que chacun s'attend à rencontrer tôt ou tard. Chez le Religieux cela est tout simplement impossible. Changer un mot, une virgule ou un accent dans une phrase tirée d'un livre sacré est tout simplement interdit. Et le bûcher, la lapidation, la hache ou le sabre ne sont jamais bien loin pour punir l'audacieux qui se permettrait une telle fantaisie. Parfois il arrive que l'auteur de ce sacrilège ait suffisamment d'audience pour receuillir un nombre non négligeable de fidèles, et alors , apparait l'horreur. J'ai nommé, le schisme, avec son corollaire, la naissance d'une nouvelle Religion. Et quand cela est arrive, les Religions s'écartent de plus en plus et leurs fidèles s'aiment de moins en moins. Les Scientifiques, adeptes des nouveaux axiomes, savent très bien utiliser les anciens quand les conditions le permettent. On peut très bien faire un bon cassoulet ou de bonnes voitures sans utiliser la Relativité ou la Mécanique Quantique. Le Religieux lui ne le peut pas. Si un Protestant affirme de Joseph est le Saint Patron des cocus, il lui est impossible d'admettre la virginité d'une quelconque Marie - fut-elle la mère de Jésus. C'est ainsi.

A propos, le merle. N'oublies pas que l' Abraham dont tu parles était la pire des créatures possible. Relies la Genèse et tu trouveras chez lui, tous les traits de caractère du proxénète, du père indigne, de l' époux … pourri, du vil profiteur du, du, du, j'en passe et des meilleures. Mais cet oublii ne fait que confirmer l'hypothèse émise dans ma précédente intervention. Seul un fou pouvait attribuer à un tel individu le sort qui lui a été donné. D'autre part, le Jésus dont tu parles aussi, n'a à mes yeux aucun mérite. Etant dieu lui-même et sachant donc qu'il n'allait pas tarder à retrouver le calme en son royaume, il ne se mouillait pas trop en souffrant quelques jours sur Terre. Je suis très disposé à penser que la pharmacopée paternelle doit être pleine de produits analgésiques très puissants.