azad2B

Oui, à la rigueur, vote blanc. Bien entendu, je connais l’argumentaire du bon citoyen prétendant que si l’on n’a pas voté, on n’a pas lieu de se plaindre des élus. Mais tout de même, il est une vérité que chacun répugne à dévoiler, qui à mes yeux est une vérité première et tellement évidente qu’elle finit par brouiller la vue du pauvre citoyen et dont ceux qui ont pour profession* d’être des élus, usent et abusent à tour de discours. C’est de la prétendue volonté du peuple et de son pouvoir dont je parle ici. Alors, aux prochaines élections, quand vous déposerez votre bulletin dans l’urne, au moment où vos doigts s’ouvriront et que vous le verrez descendre rejoindre le petit tas de rêves que d’autres ont déposés avant vous, regardez le virevolter et essayez de chronométrer le temps de sa chute. Alors ? Un, deux dixièmes de seconde, peut-être, pas plus. La voilà votre puissance, le voilà le temps de votre gloire : deux petits dixièmes de seconde - tous les 5 ans- pendant lesquels vous vous croyez tout puissants et maîtres de vos avenirs……. * J’utilise le mot profession faute de vocabulaire, mais bien entendu dans ce cas précis, il faut retirer à ce mot la noblesse qu’il sous-entend. Et songez à ce que disait Hugo : Ce qu'on appelle Charte ou Constitution, C'est un antre qu'un peuple en révolution Creuse dans le granit, abri sûr et fidèle. Joyeux, le peuple enferme en cette citadelle Ses conquêtes, ses droits, payés de tant d'efforts, Ses progrès, son honneur . Pour garder ces trésors, Il installe en la haute et superbe tanière La fauve liberté, secouant sa crinière. L'oeuvre faite, il s'apaise, il reprend ses travaux, Il retourne à son champ, fier de ses droits nouveaux, Et tranquille, il s'endort sur des dates célèbres, Sans songer aux larrons rôdant dans les ténèbres. Un beau matin, le peuple en s'éveillant va voir Sa Constitution, temple de son pouvoir ; Hélas ! de l'antre auguste on a fait une niche. Il y mit un lion, il y trouve un caniche.

Si vous étiez honnêtes, tous autant que vous êtes, vous vous abstiendriez d'aller voter. Mais c'est trop vous demander. Quand on a une mentalité de péripatéticienne on remercie le souteneur que l'on s'est choisi. Vous n'avez que les élus que vous méritez, alors n'allez pas les accuser de vous mettre sur le trottoir.

Pour Zigbu. C’est gentil à toi et j’apprécie. On peut être sérieux parfois, mais qu’elle tristesse ! Et toute occasion de rire un peu est bonne à prendre. C’est pourquoi quand je tombe sur un sujet tel que celui-ci et que je constate que contre toute attente il prospère au-delà de toute logique, alors me vient l’idée que son acteur principal, fait de l’humour au second degré. Et que voulant passer pour un ignorant, il draine derrière lui une multitude de « sachants » qui s’évertuent à lui montrer ses erreurs. Alors, je participe à ma façon, en me cantonnant à cet humour dit du premier degré que de toutes façons je ne pourrais pas dépasser. Et tes trois questions sont remarquables en ce sens qu’elles peuvent se satisfaire d’une seule réponse : je suis Corse. Merci.

Sur le coup Répy, je te corrige : ce que l'on appelle un "super-condensateur" de nos jours est un condensateur dont la capacité dépasse les 3 ou 4 farads. On en trouve qui font 20 farads et il y a probablement mieux. Il y a une centaine d'année, évoquer des condensateurs dépassants le farad dans un environnement domestique semblait tout à fait farfelu à cause de l'encombrement qu'ils devaient avoir. On les trouvait dans les labos sous la forme de groupements occupants plusieurs mètres cubes. Aujourd'hui on les trouve partout et sont utilisés par exemple pour alimenter des mémoires volatiles de très faible consommation. (mémoires de sauvegarde de circuits numérique entre autre). Un 5 farad, 5 volt occupe moins d'un centimètre cube.A l'opposé, une bouteille de Leyde fait quelques centaine de pF (10 exp (-12) F) ou même moins. En aucun cas elle ne mérite le qualificatif de "super" condensateur. Ce n'est qu'une mise au point, pas une critique. Question pour jeandin : Peux-tu nous calculer la surface totale des deux armatures d'un condensateur de 1 farad séparées par un espace d'air de 1 cm donc capable de tenir environ 400V ? Et quelle énergie il pourrait emmagasiner

Tout à fait. Et par ailleurs, une petite parenthèse. Le champ magnétique terrestre n’existait jadis pas. Il est dû en fait au très grand nombre de boussoles que l’homme utilise. Le boy-scout en colonie de vacances, le membre du commando des forces spéciales traquant les sbires du cartel de la drogue en Colombie, le randonneur errant sur le GR20, les pilotes d’avions et de bateaux tous, sans exception en ont au moins une. Songez à ces milliards d’aimants aussi indécelables qu’erratiques se promenant à la surface de la Terre sans but et sans loi. Devant un tel charivari, le mouvement brownien ressemblerait à une parade militaire à la gloire de l’URSS. La résultante de la somme de tous ces champs magnétiques encerclant notre pauvre planète suffit pour engendrer dans son noyau central des courants de Foucault lesquels sont amplifiés par l’onde à 6,3 Hz qui fait vibrer la Terre et la font entrer en résonance. Cette vérité là, je me devais de vous la dire car en fait elle explique le secret d’un très grand mystère : toute seule, la première boussole n’ a pas pu fonctionner et cela explique pourquoi Christophe Colomb a pris les Peaux-Rouges pour des Indiens. Ce qui n’a pas plu à Karamchand Gandhi qui en a fait part à Rudyard Kipling, mais tout ça, c’est une autre histoire alors, ça va, je sors. Bonne continuation.

Ha si les Ampère, les Oersted, les Maxwell et tous les autres s'étaient contentés de passer un bout de plexiglass dans les cheveux de leurs épouses, histoire de mesurer le magnétisme qu'ils exerçaient sur elles, on n'en serait pas là où on en est. Tout serait aujourd'hui infiniment plus limpide, le savoir serait partout, compris par tous, et les salons de coiffure seraient de vrais creusets de sciences. Quel malheur, nous n'avons pas eu cette chance.

Tu as raison. Et en plus il devrait prier Saint Cro, le grand patron des électroniciens.

Vous êtes sévère avec notre ami. Quand il parle de la Torah, c'est bien sûr de la nature physique des transformateurs qu'il parle. Il s'agit tout simplement de transformateur toriques, dont le rendement est réputé meilleur que les transformateurs classiques. Et quand il évoque le coran, toute personne saine d'esprit et non hostile à priori, lit courant. Pas de quoi fouetter un ohm. Bref, vous êtes sans coeur. Mais c'est pas grave, on s'amuse comme des petits fous sur ce post.

Tout à fait Holdman ! Il faut pour un alternateur classique dont la sortie alimente la bobine d’excitation qu’un courant circule dans cette bobine, il faut donc une batterie. Si l’on force l’alternateur à tourner, la rotation n’engendrera aucun courant dans cette bobine et dès lors, aucune tension n’apparaîtra en sortie. Cercle vicieux donc, l’alternateur va donc tourner pour rien et sans fournir la tension dont a besoin l’allumage. Mais cependant, il existe une possibilité : c’est que l’alternateur ne soit pas neuf ! Dans ce cas, il a jadis tourné et une magnétisation rémanente subsiste dans les parties métalliques de ses stator et rotor, Dans ce cas une faible tension apparait, qui fait circuler un (faible) courant dans l’excitation et cela fait boule de neige…. Après quelques rotations on voit la tension de sortie augmenter et finalement l’allumage à lieu…. et le moteur démarre. C’est pourquoi j’ai posé la question piège en supposant un alternateur neuf (donc à priori sans magnétisme rémanent). jeandin, notre théoricien est excusable de n’avoir pas répondu.

Bonjour. Beau sujet, en vérité que celui là. Par je ne sais quel miracle, aucun perturbateur n’est venu troubler les différents participants, ou, s’il l’ont fait c’est de manière très civile. Si tous les sujets tenus en « Religions et Cultes » avaient la même tenue ce serait merveilleux. Mais il y a tout de même un petit point de détail qui me chiffonne et comme toujours c’est le choix de l’axiome de base (ou le dogme pour les puristes) qui me pose problème. Admettre l’existence de textes apocryphes n’est-ce pas sous entendre qu’il en existeraient qui eux seraient d’origine irréfutable ? Si cela est je prie les honorables participants de bien vouloir le donner un lien vers un de ceux-ci. Bien entendu, j’ose espérer un lien qui ne soit pas mort parce que datant de l’époque ayant précédé la construction de la tour de Babel. Merci.

Salut. J’ai simplement posé une question toute théorique. A savoir. On a une voiture sans aucune électronique à bord. Equipée d’un simple alternateur, d’un allumage hyper classique des année 1950 avec vis platinées, rupteur et bobine haute tension. L’alternateur a sa bobine d’ excitation reliée via le contact à une batterie. Quand tourne le moteur, le courant d’excitation magnétise le stator et cette magnétisation engendre dans le rotor une tension qui redressée charge la batterie et alimente le système d’allumage. Le moteur tourne et c’est OK. Mais la question piège est celle-ci : Si la batterie est débranchée alors sans tenir compte des probables surtensions, peut-on affirmer que le moteur va tourner ? (en poussant le véhicule, bien entendu puisque le démarreur n’est pas alimenté) Si oui, sous quelles conditions. Sinon, pourquoi ? On admet que l’alternateur est neuf et sans défauts. C’est un petit problème, mais vous n’êtes pas obligés de le résoudre. Holman : Ta moto était peut-être dotée d’une dynamo (ou magnéto) munie d’un volant magnétique.

C’est vrai que Jeandin a une certaine tendance à tout mélanger. Ou à tout confondre. Cela étant je corrige Repy quand il dit que les alternateurs n’ont pas d’aimants permanents. C’est vrai pour les alternateurs de voiture, qui remplacent l’aimant (indispensable) par un champ magnétique issu d’une bobine parcourue par un courant. Ce bobinage est nommé « bobine d’excitation » et son rôle est primordial, car c’est en modulant le courant qui la traverse que l’on peut réguler l’alternateur. Mais les alternateurs peuvent très bien fonctionner avec des aimants permanents. C’est souvent le cas dans les éoliennes dotées d’aimants très puissants placés dans la partie rotative et qui engendrent le courant de sortie dans des bobinages fixes. Et enfin, les alternateurs de voiture, ne sont pas limités à la génération de courants triphasés, la tendance actuelle serait plutôt à utiliser des alternateurs exaphasés. Ils possèdent donc six enroulements induits et bien entendu, six diodes pour obtenir une tension continue bien plus lisse. D'ailleurs, histoire de poser une petite énigme, pour égayer un peu le sujet, voici un petit problème à résoudre pour Jeandin. Imagine que tu as une voiture dont la batterie est débranchée. On va supposer que ladite voiture n'a pas d'électronique à bord, ni d'ampoules qui pourraient griller à cause de l'absence de batterie. Un alternateur est présent et la tension qu'il fournit sert uniquement à l'allumage des bougies. (et éventuellement à alimenter la fameuse bobine d'excitation) On tente de la démarrer en la poussant. L'alternateur est neuf et en parfait état. La question est : le moteur va-t-il tourner . Autrement dit, l'alternateur va-t-il fournir la tension nécessaire au système d'allumage ? Je précise bien : pas d'ordinateur à bord, allumage ancien du type à vis platinées avec le bon vieux couple, delco et bobine d'allumage. Bref, une voiture introuvable de nos jours.

Voilà un fil ridicule, et qui comme tout ce qui est ridicule, dure plus que de raison. Son titre aurait dû clore ce ramassis de sottises dès le début. Parce que en rien, le fait que Jésus ait ou n'ait pas existé ne justifie le mot raison employé. Tout simplement.

Hé bien, Badboy_, je vais te dire : tant que ce genre de question sera posé, tant qu'il y aura des gens qui comme toi, les ressasseront sans vérifier si au moins dans son fond elle n'a pas déjà été soulevée ici ou ailleurs, alors on pourra presque se risquer à à affirmer que non, décidément non, dieu n'existe pas. Car un Dieu (celui là mérite sa majuscule) n'aurait probablement pas commis l'erreur de te créer. Mais rassures-toi, noyé dans le nombre de croyants, tu ne t'en sort pas trop mal.

Pas la peine de faire tant d'histoires. J'ai été éduqué (très correctement je précise) dans une école dirigée par des Jésuites. Mais je ne me suis absolument pas rebellé ouvertement, au contraire même : j'adorais la messe et les longs sermons, car j'avais depuis le début massacré mon beau missel, recouvert d'une magnifique peau de cuir fin, pour pouvoir y loger les bouquins de la Bibliothèque Verte. Et sans jamais avoir été pris en flagrant délit, je me régalais des aventures du Capitaine Nemo et de voyages au centre de la Terre.

Et puis d'abord : pourquoi dans le ciel. Pourquoi pas sur les murs des l'Assemblées Nationales, des hôpitaux psychiatriques voire même sur les porcheries de nos fermes. Hein ? En tout cas, si moi aussi je voyais cela, hé bien je me dirais que la connerie étant la plus contagieuse des maladies, j'ai dû être atteint sans m'en rendre compte, que cà y est, je suis gâteux et irrécupérable. Alors comme tout bon illuminé, je montrerais mon cul à dieu. Pour lui faire plaisir.

C'est hors sujet, mais si des parents de confession musulmane mettent leurs enfants dans des écoles privées, et souvent catholiques, c'est peut-être parce qu'ils savent que dans ces écoles le niveau et les taux de réussite sont souvent meilleurs que dans les écoles de la République laïque. Et c'est un effort louable de leur part.

Tu as beau jeu, DroitDeReponse: on peut facilement étant athée ou croyant trouver de l'argumentaire permettant de contrer sa conviction intime. Et pas besoin pour cela de posséder la science du philosophe capable de manier l'antithèse de façon magistrale et honnête.

En réponse à DroitDeRéponse. Reste que tout de même, nous vivons. Et que vivre implique un choix, une étique, laquelle s’associe à une philosophie et à sa mise en application : une morale. Et tout naturellement le croyant et l’athée va avoir tendance à se sentir plus proche d’une morale issue - pour faire simple - de théories idéalistes ou matérialistes. ce qui pour rester cohérent va l’obliger à déclarer son appartenance. La « plume intérieure » qui fait pencher la balance c’est justement ce petit je ne sais quoi qui sans heurt et sans violence oriente subtilement notre choix vers ce qui sera, sauf reconversion accidentelle, le chemin à suivre pendant notre vie. Celui qui ne fait pas ce choix est à plaindre car sa morale ne s’ancre que sur du sable. Et sa position ne me semble, ni stable, ni équilibrée.

Aller prétendre que les agnostiques sont moins stupides que les croyants ou que les athées est parfaitement idiot. Bien entendu l'idée qui sous-tend une telle affirmation est que celui qui est habité par la certitude est plus stupide que celui qui doute. C'est vrai en général, mais généraliser, surtout dans le cas de la croyance devient inquiétant. Il est des cas où il est impératif de trancher et de se positionner dans un camp ou dans un autre, même si la position est difficilement tenable.L'athée qui se prétend tel et qui est sincère - j'entends : qui affirme être athée sans l'ombre d'une quelconque provocation ou sans pour autant se croire supérieur- n'est pas celui dont parle zenalpha. C'est bien plus simplement quelqu'un qui n'a pas besoin de dieux. Et qui n'en n'a pas besoin de façon viscérale. On m'objectera que s'appuyer sur ses viscères pour assoir une certitude laisse supposer que l'on place la présumée intelligence de l'homme un peu trop bas selon l'opinion généralement admise de l'endroit où elle devrait siéger, c'est possible, mais le coeur n'a t'il pas ses raisons, que la raison ignore? Et dans le sujet qui nous préoccupe j'aurais plutôt tendance à croire mon coeur plutôt que me prétendre intelligent en m'affirmant agnostique, et ce faisant me conduire en zombie..... ou en parfait imbécile ne sachant sur quel pied il est intelligent de danser.

Hé bien, je ne partage pas cet avis, Pinocchio toi qui écris sans fautes d'orthographe. Je peux me tromper, mais il me semble que veiller à la correction de ses propos c'est montrer un peu de respect à ses interlocuteurs. Et je crois aussi, en me trompant peut-être, que le monde irait bien mieux si politesse et respect étaient un peu plus présents.

Je partage tout à fait l’avis d’ algonquin. Peut-être pas sa réaction. C’est à croire qu’il feint d’oublier que notre époque a vu la floraison de ces imbéciles, qui n’ayant rien à dire, ne peuvent que brailler des inepties.

Il est évident que de ne se préoccuper que de ce qui est à la portée de notre savoir actuel, est et restera toujours le garde fou de la Science. Et c’est très bien ainsi. D’ailleurs, je suis moi même bien conscient d’avoir dans mon post, fait du hors-sujet, puisque la question posée est: sommes-nous seuls dans l’Univers ?. Et que je ne suis étendu au delà de celui-ci. Reste un autre aspect de la question. De quelle forme de vie parle t’on ? S’il ne s’agit que de formes rudimentaires (si j’ose m’exprimer ainsi) alors, d’emblée je suis disposé à répondre, non, nous ne sommes pas seuls. S’ il s’agit de supposer l’existence de civilisations, égales ou supérieures à la notre, bien entendu, on ne peut pas être aussi affirmatif. Je n’accorde à l’homme (simple accident) aucun des dons particuliers dont il se glorifie et qui lui auraient permis d’évoluer mieux que d’autres espèces dans un monde où le conflit entre espèces est perpétuel et récurrent, mais je reconnais que dans cette guerre permanente il ne s’en est pas trop mal sorti. Et puis, il semblerait que notre planète ait connu plusieurs extinctions massives qui à chaque fois auraient remis « les compteurs à zéro ». Ailleurs, peut-être, les conditions ne sont peut-être pas les mêmes. Imaginer un monde sans cataclysmes bouleversants tout, un monde dans lequel les êtres seraient suffisamment intelligents pour ne pas s’être inventé des divinités dont on sait, par lecture de l’Histoire, à quel points elles ont eu un rôle retardateur dans la diffusion du savoir, n’est pas trop extravagant à mon avis. Ce monde pourrait sans doute abriter des formes de vies dotées d’un savoir que nous ne pouvons pas même imaginer. Mais de toutes façon, et la conclusion est inévitable : si la vie a évolué à partir d’une simple bactérie, ou d’une algue, et si bactéries et algues existent ailleurs, alors à coup sûr, bientôt, nous ne serons plus seuls dans l’Univers.

algonquin, bonjour. Je ne suis pas tout à fait d’accord avec ce que tu dis dans ton post #91. Enfin pas d’accord avec l’estimation de ce biophysicien que tu cites. D’une part parce que -et quelqu’un l’a déjà signalé, plus haut dans ce fil- il n’est pas impossible que d’autres formes de vies puissent exister. A base de silicium par exemple. L’oxygène, n’est pas même indispensable et l’anaérobiose n’est pas exceptionnelle sur Terre. D’ailleurs, tout le monde s’accorde à dire que cet oxygène était le plus farouche ennemi de la vie et que celle ci a évolué pour s’adapter à sa présence. D’autre part, cette histoire d’arrangement de molécules permettant 10 exposant 500 combinaisons est un argument profondément anthropocentrique parce qu’il écarte d’emblée les affinités chimiques entre les molécules du vivant déjà constituées. Je ne serais pas étonné de constater que le cursus de ce biophysicien allemand soit proche de celui d’un croyant, de quelque religion que ce soit. Et puis aussi, mais là je spécule, qui sait si chaque seconde, quelque part sur Terre, ne naît pas une forme nouvelle de vie (non carbonique par exemple) et que cette vie entre immédiatement en conflit avec la Vie que nous connaissons et disparaisse aussitôt noyée sous le nombre. J’ai lu, je ne sais trop où, que même dans le sable des plus arides déserts de notre planète, chaque cm cube de terre ou de sable, décèle au moins une bonne dizaine de bactéries actives ou en léthargie, mais disposée à éclore. Et enfin, je continue à spéculer, on nous rabâche les oreilles avec un Univers âgé de quelques 14 milliards d’années, alors qu’il n’est pas exclu que l’on ne parle là que de notre univers local et que rien n’interdit de penser que le Monde s’étend bien au delà à des distances auxquelles nulle expérience ne permet d’accéder. Et qu’il y ait des Big-Bang çà et là propres à faire naître des univers un peu partout n’aurait rien de surprenant. Avec en outre des possibilités de lois physiques différentes de celles qui règnent chez nous.

Réponse à Tom ami. Ainsi, selon toi, nous ne serions pas seuls pour la bonne raison qu'il existe des témoignages de gens qui ont étés directement confrontés à "des visiteurs". Sans vouloir douter de la santé mentale des ces illuminés qui ont justifiés le déplacement de nos visiteurs, je te conseille de lire un essai (de Jung, "un mythe moderne") qui traite de ce sujet. Et qui établi de façon sérieuse un lien entre les visionnaires d'OVNI et ceux qui supposent avoir vu, des Saints, des Maries, des prophètes, quand ce n'était pas dieu, lui-même.