cricket

"Quand on peut voir si nettement les défauts des autres, c'est qu'on les a." Jules Renard

Hmmm on ne s'est peut être pas compris. Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit. Je disais que c'est la valeur supérieure de la vie humaine qui est de l’anthropocentrisme, pas l'acquisition des droits, et que cette valeur a largement été relayée par les religions. De même, scientifiquement et philosophiquement les animaux ont "toujours" (je mets des guillemets par prudence) été considérés comme inférieurement intelligent, n'ayant pas de conscience (pas d'âme non plus d'ailleurs) De plus je ne faisais pas spécialement allusion aux droits de l'Homme. Il me parait tout a fait logique que les droits des animaux ne soient qu'une question très récente. Et cette prise de conscience est bien due aux découvertes scientifiques, remettant justement au cause les capacités jusque là supposées des animaux. Tu ne crois pas?

Tout simplement parce qu'on ne fixe pas des droits en fonction du taux d'intelligence? Il est acquis simplement car nous sommes humains. La supériorité des humains sur le reste du règne animal et donc la valeur supérieure de leur vie, est traditionnellement admis par anthropocentrisme, notamment religieux, ou par simple méconnaissance scientifique. Cela fait peu de temps qu'on découvre que la sensibilité animal dépassait largement nos estimations. Et je pense qu'on va effectivement de plus en plus vers une reconnaissance de leurs droits. D'ailleurs les animaux domestiques n'ont été que très récemment requalifiés en " être doué de sensibilité " car ils n’étaient que jusque là que des " biens meubles" ( http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2015/01/28/01016-20150128ARTFIG00329-le-statut-des-animaux-entre-les-mains-des-deputes.php ) *Rhooo tu peux pas t'en empêcher hein

Oh vous restez bien classiques, un peu d'imagination que diable ! http://www.forumfr.com/sujet394349-idees-romantiques-pour-rompre.html#entry5792984 ^_^

Quel mot tu ne comprends pas dans " durant son sommeil" ?

C'est sûr qu'on ne peut se baser que sur ce qu'on sait de l'histoire, c'est à dire pas grand chose. De mon coté je pars du principe que le peu qui est dit est vrai ( ou au moins tente de l'être...) Du tien tu pars du fait que c'est faux, et pourtant tu n'en sais pas plus que nous. Tu en sais peut être même moins sachant qu'il a fallu qu'on rappelle plusieurs fois la définition du viol et qu'on te rappelle que les viols ont été multiples durant plusieurs semaines ce qui était pourtant précisé dans l'article. (Comme quoi même 10 lignes c'est parfois trop.) La question est, pourquoi partir du principe que c'est faux? Quel est l'intérêt même de poster plusieurs fois sur un topic dont on ne croit pas un mot? Si on a aucun avis sur la question tant qu'on n'a pas tous les éléments ( déjà on ne débat pas souvent), comment peut on remettre en cause ce qui est écrit? Ne devrait on pas juste rester neutre, voire s'abstenir de poster? Ça fait un peu procès d'intention mais je ne comprends pas ta démarche.

A ezia Si, à sa place, tu ne l'avais pas vécu comme un traumatisme j'ai envie de dire tant mieux pour toi. Mais ce n'est pas le cas de la victime et elle est parfaitement dans son droit de porter plainte. C'est légitime. Tu ne peux pas minimiser les faits parce que toi tu aurais réagi autrement.

D'abord j'ai lu l'article et je me suis demandée pourquoi la plainte de viol a été requalifié en agression sexuelle. Pourtant cela correspondait bien à la définition du viol conjugal, il y a eu pénétration et le non consentement est on ne peut plus clair. Et puis j'ai lu les commentaires, et j'ai compris qu'il n'y a pas que pour la justice que ce n'est pas un viol, voire même que ce n'est pas si grave. Le monsieur aura peut être un simple rappel à la loi. Vu qu’apparemment c'est déjà énorme qu'il soit accusé alors que "c'est un problème de communication dans leur couple ", "elle pourrait simplement divorcer" et puis d'abord "c'est pas lui qui l'a droguée". Je ne sais vraiment pas quoi dire...

Concours de tapage avec le voisin : Arkona 1-0 Black M. Non mais.

Envahissantes? Nooooon.

Tu peux m'ajouter dans les " à confirmer" Ca va dépendre de si je taf ou pas, sachant qu'il y a de grandes chances. J'en saurais plus fin avril.

J'approuve. Entre la mode des leggings et celle des slims, on se retrouve moulé comme des rôtis sous cellophane. Et lorsque qu'ils sont légèrement transparent, on voit même la cellulite à travers, le détail qui tue.

Ah donc toutes les femmes dont tu as publié la photo t'ont dit ça? Les femmes qui sont habillé sexy et que tu as croisé viennent toutes t'aborder pour te demander de bien vouloir coucher avec elle? Et la marmotte elle met le chocolat dans le papier d'alu.

Si c'est pour ça, et ça fonctionne. Non. Non plus. Non et je ne l'admettrais pas. Ce qu'il y a c'est que tu mélanges absolument tout, et tu ne comprends rien de ce qu'on t'explique. 1) Il n'y a aucun rapport entre être habillé sexy et être une femme facile. 2) Les femmes qui s'habillent sexy dans les medias le font par nécessite (peut être pas uniquement, et aussi par gout hein), parce que c'est ce qui fonctionne auprès du public. Public dont tu fais partie vu que tu vas chercher sur le net des photo de Miley chevauchant un pénis géant. 3) La vie des femmes n'est pas exclusivement motivé par ce qu'en penseront les hommes ( si si je t'assure, ça existe !) 4) On peut aussi être habillé sexy pour attirer le regard, mais ça ne veut pas dire que c'est journée porte ouverte au premier glandu qui prend une jupe pour une invitation. Et qui viendra la traiter de salope, si elle le recale. Etre habillé sexy ça peut aussi être une volonté de suivre la mode, de se trouver féminine, ou tout simplement de ne pas suer comme un cochon quand il fait 40°C. Non non il n'en a pas. :D

Si t'en es encore à croire que les femmes qui s'habillent sexy sont des femmes faciles, c'est que t'as loupé un épisode. Il y a une différence entre ce qu'on affiche et ce qu'on est. D'autant plus quand on est une personnalité publique. Lorsqu'on est jugé en permanence sur notre apparence, c'est logique d'attirer l'attention de cette façon, ça permet d'exister dans les média. Et la communication, c'est de l'argent ! S'il n'y avait pas des gogo pour réagir (que ce soit pour approuver et se rincer l’œil ou pour condamner... et se rincer l’œil :D) il n'y aurait pas une course à la provocation. C'est tellement évident que rien que de t'expliquer ça, j'ai l'impression de te prendre pour un débile...

Mouais, tu crois que le type va se laisser crever de faim dans un coin sans rien faire? Ça va pas justement lui donner une bonne raison de se barrer refaire un petit stage pour s'occuper entre temps? Ça va pas lui donner envie de renouer avec ses contacts? Et vu qu'il sera devenu invisible entre temps, il pourra tranquilou se promener. Et tu fais comment pour qu'il devienne SDF à coup sûr ? Tu peux lui couper ses ressources (enfin non même pas, il faudrait changer la loi avant pour ça ), mais pas lui interdire de travailler, ni d'avoir un logement à qui voudra bien l’héberger. Se marginaliser ne se produit pas du jour au lendemain. Et si c'est pour ne faire aucune réinsertion, autant le laisser enfermé à vie ou remettre la peine de mort. Sinon ça n'a aucun sens. C'est perdre du temps et de l'argent à le surveiller.

Ce qui choque le plus c'est d'utiliser le " on" comme si l'élève s'incluait dans le lot. Après, pour les autres réactions, se poser la question de la pertinence de la minute de silence cela ne me semble pas malsain. 3615mavie : Je me souviens lors des attentats du 11/09. Une sensibilisation avait aussi été faite au collège. Et perso je ne me sentais pas concernée, mais tellement pas et je n’étais pas la seule de ma classe. Et j'ai aussi entendu des réactions du style " en même temps quand on veut aller mener la guerre un peu partout, on ne s’étonne pas de se prendre un retour de bâton dans la tronche" Et c’était il y a une dizaine d'années dans un petit collège de campagne en Sarthe. Ce n'est pas malsain de s'interroger sur le traitement fait des attentats ( et bien souvent la récupération qui en est faite).

Au contraire, c'est sûrement plus facile de le tenir s'il a un emploi : C'est plus facile de surveiller quelqu'un quand on connait son adresse, son lieu de travail, et donc ses déplacements et ses horaires... Et de toute façon il est noté qu'il ne sera pas employable dans la fonction publique parce qu'un casier judiciaire vierge est demandé, je ne vois donc pas la récompense dont tu parles.

Et puis c'est surtout que je ne vois pas le lien entre la tenue vulgaire et le fait que ce soit des filles faciles. Enfin à moins que Hawks ce soit tapé toutes les starlettes et qu'il ne nous dit pas tout...

Tant mieux, et qu'il reste ici. Il sera plus facile à surveiller. Qu'on lui donne des heures supplémentaires à faire. Tant qu'il bosse il n'est pas en train de comploter.

Parce qu'elle le peut.