cricket

Les réponses sont dans le topic et les articles en lien. La culture du viol ce n'est pas crier haut et fort que violer c'est bien, mais d'accepter tout un tas d'idées qui servent de justification et d'atténuation, par exemple : Penser que les femmes ne savent pas ce qu'elles veulent, qu'il faut les pousser pour qu'elles "cèdent" et qu'au final elles aiment ça, que souvent elles disent non mais pensent oui, que sa tenue indique que c'est open-bar, que si c'est pas un inconnu mais son conjoint ça compte pas, que de toute façon elles mentent sûrement ou au moins exagèrent, que les hommes sont des animaux qui ont du mal à gérer leur libido, que de ce fait les hommes ne peuvent pas être violés puisqu'ils en ont constamment envie et puis de toute façon au pire ils sauraient se débattre, eux... Je vais pas tous les faire parce que ce serait extrêmement long et répétitif. Et là dessus les proportions sont assez énormes. Tu crois ? "Mais quand 40 % confient qu'une attitude provocante en public atténue le viol ou responsabilise en partie la victime, il y a de quoi s'inquiéter. 27 % affirment qu'une tenue sexy dans la rue (jupe ou décolleté) peut justifier le crime, et pour 38 %, une femme qui flirte avec un homme sans vouloir de relations sexuelles est en partie coupable de son viol." https://www.konbini.com/fr/tendances-2/victime-violee-tenue-sexy-viol-responsable/ Je t'invite à prendre le temps de lire les post de @miscookiyou, c'est certes long mais instructif.

Chouette encore une analogie qui pose les femmes dans une position d’objet de convoitise et de passivité. Alors ça c'est original, presque révolutionnaire. Ça a dû demander beaucoup d'années de recherche et d'analyse. J'en suis soufflée.

Tu as une incroyable capacité à répondre à coté de la plaque à chacun de mes arguments. Quand je te parle de l’intérêt des hommes à croire au mystère féminin, tu crois que je parle de l’intérêt des femmes à faire croire à ce mystère. Quand je me répète, tu me parles des hommes n'y croyant pas. Tu es en roue libre avec des réponses préétablies. Tu ne me feras pas croire que les hommes vantant les mérites de LA femme n'y tirent que souffrance, c'est faux. Je l'ai déjà démontré dans ma première participation à ce topic et je ne suis pas la seule à avoir expliqué que rechercher LA femme ce n'est pas aimer les femmes, mais aimer son propre fantasme et donc soi même. Définir et imposer une vision de LA femme est un moyen de les contraindre à se conformer au modèle. Si elles ne le font pas, ces hommes pourront rejeter leur parole et dénigrer leur identification même au genre féminin. C'est assez violent de s'entendre dire qu'on est pas une vraie femme, surtout sur des jeunes qui ne savent pas forcément comment se comporter, qui elles sont et ce qu'elles "valent". Et ça, pour les misogynes, c'est confortable. Ils laissent le choix aux femmes soit de se conformer soit de nier leur féminité, leur légitimité en tant que femme. Ce sont alors des lesbiennes, des mal-baisés, des aigries, des connasses, bref des féministes tout le contraire de LA femme. LA femme qui est conciliante, à l’écoute, chaude mais qui n'a pas l'air d'y toucher, épanouie sexuellement mais qu'avec eux et leur pénis magique, intelligente parce qu'elle les trouve intelligents. Haaa LA femme, ce doux rêve.

C'était une question rhétorique. Je ne parlais pas de l’intérêt des femmes mais de celui des homme à croire qu'il y a un mystère féminin. "Cf mon premier post" parce que je répondais à cette question... Ah oui on en est là ! Bah il suffit de gratter de moins en moins longtemps pour que ça ressorte, c'est fou.

C'est à dire que ça fait quand même quelques années qu'on est nombreuses à justement te dire qu'il n'y a pas de mystère féminin, et pourtant tu y crois encore. Ça laisse à penser que ce sont les hommes croyant à LA femme qui ont intérêt à ne pas lâcher leur croyance. Quel est leur intérêt ? cf mon premier post.

Tu dois avoir du boulot sur les sujets d'Hell-spawn. Surtout que lui, contrairement à moi, il est sérieux... Je te souhaite bon courage.

Et la généralisation juste au dessus ne t'a pas dérangée? Ça se voit pas que je grossis le trait volontairement? Moi qui croyais avoir réussi mon effet de style. Ah les hommes, ils sont susceptibles

C’était vachement bien l’époque des chevaliers puisque les hommes, seuls habilités à transmettre leur vécu via l’écriture, le racontent. Il faut les croire s'ils vous disent que ça roulait. Tout s'est gâté dès qu'on a laissé les femmes témoigner, on a eu un autre son de cloche. Déjà la première écrivaine à vivre de ses livres, Christine de Pisan, était une vraie chieuse, qui osait avoir des idées politiques et à critiquer des auteurs misogynes (Oh bah tiens Aristote est dans la liste , quelle surprise !). Ah les femmes, toujours à se plaindre. https://femmessavantes2.pressbooks.com/chapter/christine-de-pisan-femme-de-lettres-1365-1431/ Ça fait des siècles que des femmes tentent d'expliquer aux hommes qu'il n'y a pas de mystère féminin. Pendant ce temps là les types regardent en l'air en rêvassant à LA femme. Je crois qu'à un moment il faut atterrir, un déni aussi long ça devient inquiétant. Et dire que la rationalité est censée être une caractéristique masculine, la bonne blague.

C'est biaisé, parce que LA femme correspond déjà à plusieurs rôles. Avoir rassemblé les différentes casquettes dans un seul idéal, c'est un peu tricher, non ?

Les femmes correspondent au réel, LA femme correspond à l'idéal, au fantasme. En gros, il suffit d'enfiler tous les poncifs comme des perles et tu auras l'image de LA femme. La douceur, paf une perle. La frivolité, paf une perle. A la fin tu obtiendras un joli collier. D'ailleurs LA femme, elle, choisirait de le porter entièrement nue. Selon les définitions toujours très subjectives de ce qui constitue LA femme on naviguera entre plusieurs pôles fantasmatiques. Personnellement j'en compterais trois : la maman, la putain et l'enfant. Chacun placera le curseur un peu différemment selon sa sensibilité, mais l'idée reste globalement la même. LA femme ne serait pas une moyenne des caractéristiques des femmes, mais un profil type défini et immuable. C'est d'une facilité enfantine. Il suffit de se promener sur ce forum pour voir fleurir des propos décrétant que les femmes ne sont pas féminines. Quand on a une haute idée de LA femme, il est facile de balayer d'un revers de main toutes celles qui ne rentrent pas dans la case, c'est à dire...toutes. Le peu de femmes ayant le bénéfice du doute, ne l'ont que temporairement, tant que le fantasme et la projection de ses propres attentes font encore effet. Quand le réel revient au galop la déception est inéluctable.

Créer un fantasme et décréter qu'aucune femme n'est à la hauteur, ce n'est pas avoir de l'estime pour les femmes, c'est avoir de l'estime pour son fantasme. On peut donc tout à fait être misogyne et placer LA femme très haut, surtout quand c'est pour placer les femmes plus bas, plus bas que LA femme, plus bas que notre pensée.

Parce qu'une âme à misogynie élevée est incapable d'admettre qu'il pourrait exister autant de féminités que de femmes. Accepter la complexité et l'inconstance de l'expression du féminin, reviendrait au final à considérer les femmes comme sujet et plus comme objet. C'est gênant. Il est tout de même plus agréable de fixer définitivement une définition de ce qui compose LA femme, puis de compter les points que remportent les femmes selon qu'elles s'y plient ou non. Dans cette pensée on est quand même capable de conclure qu'en majorité les femmes ne sont pas féminines, c'est assez drôle quand on y pense.

J'aimerais bien te retourner ce "compliment" passif-agressif mais hélas j'ai lu la suite du topic... C'est un bel abus de langage d'appeler ça une provocation, tout au plus on peut dire que c'est une contradiction. Pour parler de provocation il faut démontrer une intention de l’émetteur, et préciser ce à quoi est incité le récepteur. Du coup j'attends toujours la réponse : une provocation à quoi ? Et encore on a été plusieurs à préciser pour quelle raison il ne s'agissait pas d'une contradiction pour pas mal d'entre nous . Alors je vais répéter et/ou préciser les arguments des uns et des autres puisque j'ai vu plus loin que tu balayais l'ensemble des interventions d'un revers de la main en osant dire que personne n'avais répondu sur le fond alors qu'on est nombreux à s'être coltiné des rédactions de pavés, liste non-exhaustive : - Le féminisme n'est pas forcément un consensus, la seule façon de juger si c'est féministe ou pas ce sont les arguments pas d'être (auto)étiqueté comme tel. - La photo peut être considérée comme féministe car elle n'est pas dans l'exploitation sexuelle de la nudité : la pose, l'expression du modèle (le fait qu'elle ait une tête déjà !), le peu de retouche. - ELLE n'est pas vraiment considéré comme un magazine féministe comme ligne éditoriale principale, et ce n'est pas parce que certains rédactrices s'en revendiquent et y publient de temps en temps des tribunes allant de ce sens que ça en fait un fer de lance de la cause des femmes. - Le fait de défendre la possibilité d'exposer son corps et de dénoncer son exploitation n'est pas contradictoire, puisque le problème n'est pas la nudité mais l'exploitation. Le nu est un outil, le problème c'est ce qu'on en fait. Et toi, à part crier que tu as raison et que tout le monde à tort, c'est quoi tes arguments pour démontrer qu'il s'agit d'une contradiction ? Oui j'y tiens, une contradiction, pas une provocation.

C'est le principe même de la science que de chercher à s'invalider pour avancer. Normalement en bon scientifique on ne dit jamais que c'est prouvé, seulement, parce qu'il faut bien des hypothèses de travail, qu'une théorie est admise comme vraie tant qu'elle n'a pas été réfutée. Mais bon, il arrive à tout le monde de faire des abus de langage, en oubliant le conditionnel ou en faisant des raccourcis un peu grossier. C'est un peu comme les gens qui parlent de totalitarisme parce qu'on les a contredit, il faut pardonner leur approximations. Un spécialiste médical, mais qu'est ce donc que ce métier?

Moui. Autant je suis d'accord sur le fait que pour les femmes, trop souvent, être bien habillée passe par être "sexy", et ras le bol qu'on attende d'elles de porter des talons, des jupes et du maquillage, autant concernant Ndiaye c'est même pas ça le débat en fait. C'est surtout de savoir ce qui est présentable ou pas dans un contexte officiel. Dans un autre registre Ruffin s’était aussi fait taper sur les doigts pour avoir porté un t-shirt à l'assemblée nationale. Après on peut partir du principe que juger de la convenance d'une tenue est toujours stupide et infondé, et ça se défend comme point de vue. Ça se défend même plus facilement que de crier au sexisme ou au racisme quand on nous fait une réflexion sur notre apparence. Parce que, que je sache, faire référence à un cirque n'a rien à voir avec une quelconque connotation raciale ou alors il va falloir m'expliquer.

@libredeparler Depuis le temps que vous parlez des "féministes", vous les considérez toujours comme un monolithe? Les féministes veulent l’égalité hommes/femmes, c'est leur seul point commun. Pour définir par contre ce qu'il faut remettre en question et la façon d'y parvenir les débats font rage et les courants sont multiples, parfois même ils s'opposent, par exemple sur la prostitution aucune entente n'est possible entre les "pro-sexe" et les "abolitionnistes". Et les deux peuvent avoir des arguments pertinents suivant par quel bout on prend le problème. Personnellement je n'accorde que peu de crédit aux féministes libérales. Comment peut on prôner l'égalité quand on ne lutte même pas contre les inégalités sociales en général? Dire qu'il faut cesser l'exploitation du corps féminin dans un monde où c'est le capitalisme, et donc l'exploitation des uns sur les autres, qui domine c'est pour moi une vaste plaisanterie. Pour cette raison je comprends que tu trouves contradictoire le fait de se revendiquer féministe mais de poser nue pour de l'argent, mais l'erreur c'est de postuler que le problème dans cette affaire c'est la nudité, alors que c'est son exploitation le soucis. Son exploitation et le fait que la nudité soit considérée comme sexuelle, dégradante et objectifiante (?) par nature, dès lors qu'elle est féminine. Vu qu'il me parait difficile de lutter contre les intérêts pécuniaires et que c'est pas demain la veille qu'on vivra dans une anarchie bienveillante, autant essayer de peser sur la vision sexualisée de la nudité, et cette une ne me parait pas si mal de ce point de vue. C'est une jolie photo de nu, en toute simplicité. Ils n'ont même pas photoshopé grossièrement les mini-plis de son ventre, inévitables vu la position. Contrairement aux photo Aubade, le modèle est entier, il a un visage, une expression, il n'est pas juste un corps interchangeable et marchand. Sous cet angle là, oui on peut considérer que cette photo est feministe (m'enfin ça casse pas trois pattes à un canard non plus, parce que réussir à détacher sexualisant et dégradant me parait bien plus intéressant, au final) puisqu'elle propose une nudité féminine naturelle. Franchement cette photo vous la trouvez sexuelle? Et sinon on pourrait arrêter d'utiliser à tout bout de champs le mot "provocation" ? Une provocation c'est une incitation volontaire à un comportement blâmable. Quelle action cette photo essaie t'elle de provoquer? Une agression sexuelle, un mépris des femmes? Comment savez vous que cette "incitation" est volontaire ? Bref ça c’était le paragraphe pour me faire insulter de feminazie paranoïaque stigmatisante et coupeuse de couilles. Mais le langage est aussi un parfait terrain pour une belle joute idéologique alors ça aurait été dommage de m'en priver. Si le sujet t’intéresse réellement et pas uniquement en réaction épidermique, je te laisse te pencher sur les différents courants de pensée et je suis quasi sûre que toi aussi tu en trouveras un qui te plait. En espérant que lors du prochain topic on pourra débattre de points particulier et pas juste d'un truc vague comme "les féministes veulent". Je te proposerais bien de te filer des liens mais il faut que j'en cherche des pas trop hardcore, j'aime bien les discours plutôt sarcastiques alors les premiers qui me viennent en tête je le sais vont te braquer plutôt qu'autre chose.

L'homme et la femme n'existent pas. C'est tout pour moi. Merci. *Applaudissements*

Je rajouterais que l'effet placebo ou les effets contextuels ce n'est pas juste que la personne traitée se sent mieux, on peut aussi y ajouter les biais de l'observateur. Un bébé sera effectivement rassuré qu'on s'occupe de lui, mais les parents seront eux aussi rassurés de lui avoir apporté des soins, et c'est la même chose pour un animal et son propriétaire. L'observateur n'est pas neutre et peut tout à fait surévaluer l'efficacité du traitement qu'il a administré. D'où l’intérêt du double aveugle, voire du triple aveugle.

C'est d'autant plus discutable que sa propre description du con et celle de l'article n'ont pas grand chose en commun. C'est tout le problème d'utiliser un mot fourre-tout voire même d'en changer la définition en cours de route selon l'utilité. L'article évoque simplement la puissance du conformisme au delà du bon sens, rien de bien nouveau. D'ailleurs pour être facilement manipulable par la pression sociale, mieux vaut ne pas être trop imbu de soi-même et de ses certitudes. Il faut au contraire avoir peur du jugement des autres ou avoir confiance en eux. Les prétentieux qui ne doutent jamais et s'arc-boutent automatiquement contre le conformisme réel ou supposé ont plutôt eux le soucis de la réactance, ce qui ne les rend pas forcément plus malins, puisque l'anticonformisme peut aussi aller au delà du bon sens. D'ailleurs voir du conformisme dans le moindre accord entre ses contradicteurs et vouloir faire passer ça pour de la connerie, c'est de la connerie, de la connerie de rebelle certes mais de la connerie. Le con arrogant et le con servile sont deux profils bien distincts. Les mélanger en y ajoutant en plus les traits du con inculte dès l'ouverture du topic fait que la tentative de définition est morte-née et qu'on a droit à une tambouille qui s'enlise dans sa propre inconsistance. Et on ne peut même pas récupérer le bébé en se disant que ces facettes qu'il décrivait n'appartenaient pas forcément au même con, vu que dès les premiers points on a droit à un profil de con qui se "surestime toujours" et ne "doute jamais". Non, le con n'est pas toujours ego-centré, l'article cité va même dans le sens inverse de cette affirmation ! S'il y a contagion c'est par mimétisme, et s'il y a mimétisme c'est qu'on a ôté les yeux de son nombril... C'est con hein? Edit : Là, face à cette liste incohérente, j'ai juste l'impression d'avoir regardé quelqu'un qui a mis dans le même sac un peu tout ce qu'il aimait pas et a écrit "CACA" dessus. (Si si ça valait le coup d’éditer pour rajouter une si belle conclusion, j'vous jure)

Le con ultime serait donc le con-descendant ! C'est vrai qu'on dit souvent des cons qu'ils touchent le fond mais creusent encore.

Contribuons à la description : Les cons ils répondent avec des gif. *bruit de pet* Les cons ils font des bruits de pet puérils pour être sarcastique. Les cons ils se croient drôles en voulant se montrer sarcastique alors qu'ils ont juste l'air ridicule. Les cons ne savent pas quand arrêter une blague ridicule. AAAAAAAH !! Au Secours ! Aidez moi ! Les cons ne savent pas se débrouiller seuls. Stop !!! Il faut que j'ose envoyer ce message plutôt que de continuer cette liste, mais.... Les cons ça ose tout !! TOUT EST LIE !! Je suis piégée !! Nooooooooon ! cvbief,zeo,fonzginv vniozandek, dx irje,ds

Faisons la liste des cons !