Jedino

Ah, c'est pas un animal, l'humain ? J'ai pas trouvé l'otarie et le dauphin, mais enfin :

J'aime voyager. Voir tous ces animaux enfermés dans leurs habitudes se mouvoir chez eux, derrière les barreaux emmurés. Regardez bien ! Ne sont-ils pas mignons, à coasser et meugler ? Donc je me promène au gré des allées. Les refuges s'enchaînent et se ressembles tous. C'en devient monotone. Jusqu'au moment où l'un cherche à se démarquer, pensant là affirmer son rang : le voilà qu'il se lève, roucoulant plus fort que les autres. Oui, vraiment, j'aime voyager. Cela permet de comprendre qu'on a beau en faire le tour dix fois ou mille, on parviendra toujours à trébucher sur une pierre qui traine là où il ne faut pas. C'est là une loi universelle. Franchement, je ne sais pas ce que je fous ici, ailleurs que chez moi. J'ai beau singer l'intérêt, je ne me convaincs pas. Le prospectus me promettait même un dépaysement culturel ! Grand mal m'en a pris, j'y ai cru tant que ce n'était que des mots. Concrètement, voilà comment les choses se sont déroulées : je suis arrivé, je les ai vu, et j'ai compris. Nul besoin d'aller plus loin, l'affaire était pliée. Ils avaient beau mystifier leurs différences derrière des manières, ils ne faisaient rien de plus que bouffer, se démultiplier et mourir. Oh non, pas uniquement mourir d'ennui : ils tombaient à feindre la vie. Vous savez, comme les papillons qui, une fois sorti de leur isolement, se meurent peu après. C'est que la conscience a un prix, celui de comprendre qu'il n'y a rien à comprendre. Glou glou ! Ola ! Ca existe encore, ça ? Et que ça glousse, et que ça pousse, et que ça t'en fait perdre la tête à en devenir chèvre. Mais allons, je ne vais pas trainer, il me faut aller brouter. L'herbe est plus verte, là-bas, sur le pré d'à côté.

Ils déshumanisent pas. Ils diabolisent. Eux, ce sont les méchants, et nous, les gentils. Et forcément, le méchant, il doit être grondé.

Es-tu en mesure de comprendre que le seul endroit où elle fait réellement débat, c'est parmi ceux qui ne sont en rien concernés par ce fonctionnement ? Et je me fiche pas mal de ton envie d'harmoniser partout pareil, de t'inspirer de la chose ou non.T'as pas besoin d'avoir le même tracteur que ton voisin pour aller faire les champs avec lui. Eh bien là, c'est pareil. Alors fierté chauvine mal fondée si tu veux, commence par régler les problèmes au lieu de vouloir en inventer. Tu percutes maintenant ? Pas besoin de faire de grandes réformes qui foutent la merde sous le prétexte d'avoir un truc qui fait joli sur la photo parce que tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil. T'es au moins au courant qu'on a les mêmes lois, globalement ? Que vous nous faites une montagne d'un truc qui n'a franchement aucune réelle importance, si ce n'est dans vos têtes qui cherchent à énormiser le "problème" ? Ou alors t'es à ce point troublé par notre droit local particulier que t'en dors pas la nuit ? Donc c'est ça, se penser moderne : faire des lois et des régimes en pensant que ça va régler nos petits soucis ? Mais les gens s'en foutent complètement d'avoir un cadre légal strictement similaire ou non, du moment qu'il proche. Il est pas légal, le problème qu'on a en France, actuellement. Il est dans cette tendance à vouloir tout défaire chez l'autre. Bordel, je suis pas allé reprocher aux bordelais de faire des chocolatines. Tu veux pas faire une loi aussi pour instaurer le pain au chocolat partout ? Non mais sérieusement, si tu veux faire ton truc, fais-le. T'as pas besoin de nous pour ajouter ce qui n'est pas ailleurs sous la Veme. Et si vraiment ton délire c'est la VIeme, ce qui entre nous ne règlera rien du tout, les régions que tu crois si fermée à ton fameux "changement" te sembleront pas si fermées que ça. Reste que le problème dont on parle est sinon existant, du moins des plus mineurs,et inexistant pour les gens qui sont vraiment concernés. Parce que chauvin que je suis, j'aime vraiment pas qu'un Français de l'intérieur vienne nous dire ce qu'on doit faire ou non, avec son petit air de je sais tout. Et donc, on continue sur ces âneries, ou on se met à vraiment parler des soucis qui existent ? Parce que sinon, je vais aussi m'en imaginer, vu que c'est la mode actuellement.

Je ne parle justement pas de tolérance. Qui ne vous concerne pas, mais qui nous concerne nous. Seriez-vous en train de discuter un droit qui nous a été plus d'une fois accordé, et d'insinuer que les citoyens que nous sommes ne payons pas pour cela aussi ? Si le problème est de payer pour une chose que vous n'avez pas, demandez à l'avoir, je ne vous en prive pas. Pour le reste, nous payons tous pour des choses qui ne nous concernent pas, en supposant en tout cas que l'Etat ne fait pas en sorte de payer pour des choses qui, précisément, nous concernent. Certes, peut-être pas vous personnellement, mais concernent tout de même. Des niaiseries ? Vous êtes bien prétentieux pour estimer ce qui tient de la niaiserie ou non. Bien des choses se prétendant de la science ne méritent d'ailleurs pas ce rang-là à mes yeux, nous ne les excluons pas pour autant. Mais peut-être qu'un athée/laïque a une voix qui vaut plus qu'un autre, n'est-ce pas ? Du domaine privé ? Il me semble pourtant qu'une religion est un endroit assez social (bien assez pour créer du communautarisme, c'est dire), bien assez pour se faire avec d'autres plus ou moins nombreux. Vous muselez les gens en pensant qu'il faut séparer les choses (tiens, ça me fait penser à une loi, d'ailleurs), estimant qu'ainsi les problèmes sont réglés et se régleront. Quoi de plus normal ? Plus personne n'en discutera, ou seulement en "privé". Et quand plus personne ne discute, on finit par ne plus se comprendre. D'où l'intérêt d'écouter, en effet, ces "niaiseries" à l'école, y compris publique. Mais peut-être qu'il n'y a que votre position qui mérite d'être écoutée ? Pour ma part, j'estime qu'ils méritent tout autant de s'exprimer que les autres. Je ne suis pas partisan de cet "homo scientificus" prétentieux et dénué de toute croyance. Pour la simple raison que vous croyez au moins autant en vos principes républicains (quasi divins) qu'eux en Dieu et autres "sornettes". Vu que je paye vos cours de sciences sociales et que j'estime qu'on n'y raconte que des idioties, je peux aussi réclamer qu'on cesse d'employer des professeurs de sciences sociales, qui de toute façon sont tous des libéraux finis ? Tu vois, ton discours sonne à peu de choses prêt à ce niveau-là, jusque-là. L'harmonie ? Mais c'est quoi ce principe d'harmonisation jusqu'à n'en plus pouvoir ? Nul besoin d'avoir un cadre strictement similaire partout pour avoir une harmonie entre les personnes qui y vivent. Enfin en tout cas, je ne me suis pas senti être un étranger quand je suis arrivé dans le Sud, cette année. C'est donc que, sans avoir un cadre qui n'est pas uniforme (quelle horreur, ce mot) de A à Z, il l'est bien assez pour vivre ici ou là. L'uniformisation à outrance, c'est le dépérissement assuré. Pourquoi crois-tu que les gens résistent à cela ? En général, t'as trois cas : 1) Le monsieur débarque et te dit que ça suffit, on peut plus supporter d'avoir moins que vous, il faut couper le bout en trop. En général, on te répond que si le problème est le bout en trop, il suffit de te le greffer. Et finalement, on te répond que non, parce que c'est plus cool de couper. 2) Le monsieur débarque et te dit que ça suffit, il faut arrêter de faire de la résistance. La culture c'est bien, mais faut savoir rentrer dans les rangs, comme dirait l'autre. Bref, réclame si tu veux, mais réclame comme tout le monde. Ou : sois toi, sois différent, mais sois-le comme tout le monde. Quand t'expliques à une culture de grande ou petite taille géographique ce truc-là, elle va pas te répondre : mais va-y, viens nous prendre une partie de ce qu'on estime faire partie de notre identité. 3) Le 3) découle du 2), où en général, on arrive à l'argument : "mon dieu, impossible de réformer, tous des fermés, des régionalistes, des ce que je veux qui fait bien". Déjà, quand tu cherches à retirer, d'autant plus quand les justifications sont oiseuses, tu tombes dans le 1), et c'est même pas la peine, là. Tu passeras pour un emmerdeur. Maintenant, ça arrive d'avoir de bonnes intentions, de se dire que ça serait mieux pour tout le monde, etc, etc. D'où l'idée d'harmoniser : en rentrant tout le monde dans le même moule, on sait que ça fera mal au début, qu'il faudra pousser pour tout rentrer, mais ça rentrera, tôt ou tard. Le problème, c'est que ça, ça ne peut pas passer : quand tu veux faire du changement, il faut le faire soit en réaction à quelque chose qui tourne mal (ce qui n'est pas le cas ici), soit avec de bonnes raisons et dans une optique d'amélioration des choses, et non de régression. Or, là, concrètement, votre discours se résume à ça : mon dieu on y met de l'argent, en plus ce sont des religieux, et pire que tout, ils sont au contact des enfants à qui ils racontent des âneries. Et quand on vous explique que ça sonne assez creux, on brandit de suite les grands principes laïques, la loi de 1905, etc, etc. Alors vous m'excuserez, mais la première partie de l'argumentaire, c'est un tantinet réducteur, tant pour ce que sont les cours que pour les personnes qui les dispensent. Pour la deuxième, c'en devient un contre argument, dans la mesure où on arrive très bien à vivre sous un tel régime, quand bien même à vos yeux il semble absurde et inconciliable. Reste l'idée de "ça coûte quand même 50 millions" : vu notre bonne position en terme de payement d'impôts, donc d'argent en plus payés par rapport à l'essentiel des autres régions, je pense que ça compense largement notre exigence si difficilement acceptable. Vu les résultats, je pense d'ailleurs qu'il serait bon d'élargir l'idée, ça semble motiver les travailleurs. C'est un tantinet plus complexe que ça, dans la mesure où les habitants se sont appropriés ces choses-là comme faisant partie d'un patrimoine, quand bien même les ancêtres n'ont pas couru après. Le Concordat n'est d'ailleurs qu'une des pièces parmi d'autres, mais c'est celle qui fait parler le plus parce que la religion, ça fait assez peur.

Un compromis ? Pourquoi je chercherais un compromis là où il n'y a pas problème ? Je ne vois toujours pas en quoi le ministre du culte ne peut pas enseigner, dans la mesure où il est le plus à même de le faire. L'idée n'est pas de faire de l'histoire des religions, sinon on peut appeler ça faire de l'histoire. Et comme l'expliquait Alain plus tôt sur le sujet, ses enfants en font déjà. Eviter les conflits d'intérêt ? A quels conflits d'intérêt tu songes ? Je ne dis pas à l'autre de tout changer vu que je ne te propose aucunement de changer quoi que ce soit. Je ne fais que te dire qu'on ne souhaite pas le changer. Mais ça, tu ne l'as pas lu. Ah mais déjà, l'idée de la tolérance, c'est une mauvaise idée : ça suppose un rapport entre deux choses non équivalentes, l'un étant meilleur que l'autre et acceptant, bon gré mal gré, le deuxième. C'est pas une démarche de tolérance qu'il faut, mais de respect et d'acceptation de l'autre. Ca peut paraître insignifiant, mais ça fait toute la différence. Bref, je ne propose aucun changement, parce que rien n'a besoin de l'être. Sauf si vous estimez que votre fonctionnement ne permet pas à l'école de jouer son rôle. Mais là, du coup, c'est globalement votre problème, et le sujet de discussion devrait être "faut-il réformer l'école républicaine?", et non pas "faut-il faire chier une x-ème fois l'Alsace-Moselle et son Concordat qui ne pose de soucis qu'à ceux qui y voient un souci de principe ?".

Pourquoi vouloir changer un truc qui ne pose pas problème ? En clair, c'est ça, ma question. Parce qu'effectivement, ça me gonfle aussi de devoir répondre à des sujets qui veulent changer tout, tout le temps, quand le truc fonctionne un minimum. Nuancer ? Tu viens m'expliquer que les mômes sont manipulés par les gens qui enseignent sous le seul prétexte qu'ils sont croyants et qu'ils sont dans un cours de religion. Je t'explique que c'est faux, vu que je l'ai connu, et que je ne suis pas le seul ici à avoir défendu cet aspect-là. Tu persistes. Qu'est-ce que je peux faire de plus que te dire que tu te trompes lourdement sur l'image que tu te fais de la chose ?

Non, mais pour inculquer des valeurs humaines et de respect, ce qui est l'un des objectifs exprimés. De même, on est pas en démarche d'aller croire ou pas croire, mais d'apprendre et de comprendre. C'est à ça que sert l'école, et c'est à ça qu'elle est employée. Peu importe le professeur, il croit en ce qu'il raconte. Et c'est quoi, la neutralité, pour toi ? Je ne vois là que des convictions, à savoir une foi, en des principes. D'ailleurs, je vois là que tu crois en ce qu'on t'a enseigné, vu que tu as parfaitement intégré les valeurs républicaines qui te semblent à ce point bafouées par un simple cours de religion dans une école publique. C'est une grave erreur, d'ailleurs, que d'opposer foi et science, dans la mesure où la science est une forme de foi elle aussi. C'est en tout cas ce que les cours de philosophie m'ont appris sur la question, et il me semble que là, nous sommes dans une démarche "neutre". Encore que la philosophie n'a rien de neutre, pas plus que l'économie ou la sociologie : toutes présentes des positions, des convictions, et à laquelle tu te reconnais, ou non. Le fait religieux n'a rien de différent. Et je le répète : ce n'est pas centré sur la religion de la personne qui enseigne, le programme impliquant de parler des autres religions, y compris la laïque. Il s'agirait pas d'oublier qu'une tête bien faite n'est pas faite que de sciences : elle est faite aussi d'humanité. Et grand mal te fasse, l'humanité intègre une part de foi, foi que tu as aussi, peut-être en l'ignorant. Et non, le cours n'a pas vocation à convaincre l'enfant dans sa croyance, s'il l'a. S'il est croyant, nul besoin de le convaincre, vu qu'il l'est. Ca te surprendra sans doute encore longtemps, mais ça s'inscrit dans une démarche pédagogique et de construction de la personne. Personne ne te demande de te mettre à prier le soir chez toi, et personne ne t'y incite. Je tiens à te rappeler que les ministres du culte sont des enseignants dans une école publique, ils ont donc les mêmes devoirs que les autres, notamment d'être ce que tu appelles être "neutre". Bref, ils ont pour rôle d'être des professeurs. Je tiens à rappeler aussi que ces personnes sont des personnes comme vous et moi, des personnes "normales", si ce mot-là peut avoir du sens, et n'ont donc pas forcément le souhait de manipuler ces petites têtes naïves, probablement moins naïves que ne peut le croire un adulte. Autrement dit, l'esprit critique est tout autant développé ici qu'ailleurs, et j'attends de vrais arguments démontrant le contraire, outre le fait que tu n'y crois pas. Le manque de neutralité de l'école était une provocation de ma part pour te rappeler les limites de ta propre pensée. Sa non neutralité dépasse d'ailleurs l'histoire, mais c'est un tout autre sujet. La question que je me pose n'est pas de savoir comment tendre absolument vers la neutralité, mais si elle est seulement souhaitable à bien des égards. Serions-nous neutres, aurions-nous une quelconque forme de débats aujourd'hui ? Vu les tensions sociales, laisse-moi douter de ces savoir-faire et connaissances. Comme tu l'as rappelé si justement au début, un savoir-faire, une connaissance, n'est en rien un savoir-être.

En réponse à Alain : (Tiens, je note que mon professeur d'économie et de sociologie des deux années passées en prépa est signataire. En revanche, je ne note pas mon professeur d'Histoire qui rappelle à qui le veut qu'il est républicain, donc laïque, ce qui est d'autant plus intéressant.) Je note également que l'objectivité n'est pas de la partie, notamment dans le passage cherchant à dire que "oh le méchant quatuor, il ne veut pas des autres", ce qui est parfaitement faux. J'ai retrouvé une proposition de loi sur la question, pour l'occasion, comme vous êtes des gens de faits et non de foi : http://www.assemblee...ns/pion3216.asp Ensuite, les souhaits d'intégrer au minimum l'islam ne manquent pas sur Internet. Bref, c'est donc tout simplement faux. De même, le communautarisme, je ne vois pas ce qu'il vient faire là. On le devient pas davantage en étant catholique qu'en étant dans une filière scientifique plutôt que littéraire, sauf à penser qu'un catholique va davantage fréquenter des groupuscules. Bref, c'est encore faux, et pour le moins un cliché. Sur l'égalité des citoyens, dans la région même, c'est faux, vu que tout le monde doit y aller, et que tout le monde peut ne pas y aller. Si ce n'est pas élargi à tout le monde, c'est simplement parce que la France ne le souhaite pas. Pour l'universalité de la dépense publique, les Alsaciens et Mosellans payent de toute façon plus que les autres, ne serait-ce qu'en raison de la sécurité sociale particulière. Pour le reste, on participe tout autant que les autres aux impôts, il me semble. On est donc à pied d'égalité sur le payement à la base. Pour ce qui est de comment est dépensé l'argent public, c'est un choix qui a été fait, et on empêche personne de faire le même choix que nous s'ils veulent de ces cours ailleurs. Je note également que tu n'as pas souligné la proposition d'étendre le droit local en terme de sécurité sociale, ce qui me rassure un minimum, dans la mesure où le professeur en question était quand même le candidat du Front de Gauche à la mairie de Strasbourg. Et en toute logique, leur conclusion est erronée vu qu'on parvient précisément depuis un siècle à allier les deux faces : preuve par les faits qu'ils cherchent à déformer ce qui est pour répondre à une conviction toute personnelle. Ils sont donc, pour faire bref, dans la foi de principes, tout comme les détracteurs qu'ils citent plusieurs fois. Donc pas davantage objectifs que les autres.

Parce que les môssieurs veulent pas. Tout comme on part du postulat que tu comprends la physique quand tu fais de la physique ou que tu comprends la philosophie quand tu fais de la philosophie. Je ne trouve pas ça choquant de partir du principe que les gens soient croyants pour leur enseigner la religion, mais cela n'implique pas que tu le sois. C'est bien pour ça que tu en trouveras qui n'entendent rien à la physique ou à la philosophie, tout comme tu en as qui n'entendent rien à la religion et ses convictions. Et tu n'es pas sans ignorer qu'un programme utilise toujours de grands mots : dans les faits, ceux qui sont croyants se trouveront peut-être davantage, les autres, eux, auront une position plus policée de la chose. En éducation de masse, tu fais forcément des postulats, ne serait-ce que celui qui est que tout le monde est au même niveau à un niveau donné. C'est précisément la même chose dans notre cas. De souvenir, et ils restent assez flous, je l'admets, en primaire, ça tient davantage des histoires, en effet. Après, je connais assez peu le domaine de la pédagogie, je ne sais donc pas ce qu'on peut entendre par "réflexion critique" à cet âge-là. Probablement pas le sens critique qu'on peut avoir à l'âge que nous avons, et qui est pour le moins assez incisif. Un religieux ne donnera évidemment pas le même sens à l'existence qu'un athée comme Alain, et il serait naïf de dire le contraire. Mais le but n'est pas de faire un prêche, c'est de connaître la religion. L'attente, derrière, est évidente : ils aimeraient avoir des croyants convaincus. Donc ils aimeraient convaincre (et je dis bien convaincre), par les explications, par la connaissance du monde, que la voie de Dieu est une voie qui mérite d'être suivie. Ca n'a rien, ici encore, de choquant : un professeur qui est convaincu par ce qu'il fait cherche aussi à convaincre ses élèves que ce qu'il raconte est vrai (enfin, je le suppose, je ne suis pas professeur). Bref, faire des élèves des physiciens en puissance ou des philosophes en puissance, dans l'idéal. Là, c'est être croyant en puissance, c'est-à-dire adhérer à une façon de vivre, à des principes qui la régissent. Cela ne veut pas dire qu'ils endoctrinent les élèves. Ils se contentent de faire comme tout autre professeur : raconter ce qu'ils ont à raconter, en acceptant ceux qui sont à fond là-dedans et en acceptant, aussi, ceux qui ne le sont pas. Et par cette présence de gens intéressés et de gens qui le sont moins, tu amènes forcément à un rapprochement, à des questions, d'autant plus à une époque où on diabolise (à mon sens à outrance) la religion. Ce n'est pas un cours d'histoire de religion, mais un cours de religion : qu'ils te parlent de dogmes, c'est bien naturel. Ce qui est plus intéressant, en revanche, c'est qu'ils te parlent des autres dogmes aussi, comme tu l'as peut-être lu. Ce n'est donc pas une approche dogmatique, c'est plus complexe que cela. Crois-moi, si ça ne tenait qu'aux trois religions concernées par le Concordat, l'Islam serait déjà intégrée depuis un moment. D'ailleurs, l'Islam dispose d'un soutien passant par d'autres voies légales qui ne sont pas équivalentes, mais qui ne sont pas nulles, en terme financiers. Il existe un monde énorme entre ce que raconte un programme et ce qui est : ce qui est, c'est qu'étant à l'école, tu n'es pas autorisé à faire du prêche, vu que tu es là pour éduquer. Je comprends amplement ce qui titille votre sensibilité de laïque, voyant-là des religieux investir les écoles pour éduquer nos mômes qui n'ont certainement pas besoin de ça. Ces hommes et femmes sont comme nous (faut-il le dire ?), et ils n'ont rien de bien différents avec nous. En cela, je ne vois pas pourquoi ils ne pourraient pas ne pas apporter quelque chose, en tout cas à ceux qui le souhaitent. Tu es parfaitement autorisé à ne pas croire en ce qu'il t'explique, et tu es dans ton droit si tu le discutes. Et, pour ma part, je crois que notre pays a bien besoin d'aller comprendre l'autre, de se poser des questions (même si, certes, ces questions te dépassent tant que tu es en primaire, mais à ce moment-là, ça reste très récréatif en réalité). En tout cas, de ceux à qui j'ai demandé depuis hier s'ils l'avaient mal vécu, personne ne l'a mal vécu, bien au contraire : ce sont des cours moins "formels" bien souvent, entre goûters et sorties. Une approche plus neutre? Mais qu'est-ce qu'une approche neutre ? Est-ce qu'un athée qui t'explique la religion est vraiment plus objectif qu'un religieux qui t'explique l'athéisme ? Nous rêvons d'une personnalité neutre, mais personne ne l'est, et précisément parce que chacun a des positions propres, qu'elles soient religieuses ou non. Parce que tu es dans une position justement non neutre te laissant penser que tu l'es. L'école n'est aucunement neutre, et elle n'en a jamais eu la vocation, historiquement parlant. La neutralité dont on parle n'est en fait qu'une position dominante et dite républicaine, mais elle n'a rien de neutre. En tout cas, elle ne l'est pas davantage que celle proposée ici. La preuve en est : vous refusez justement la position qui est proposée, estimant que ceux-ci sont moins neutres que vous. Parce qu'autant se le dire tout de suite : la science, même si elle rêverait l'être, n'est en rien neutre. Ca peut paraître étonnant, que j'en vienne à défendre tant un cours qui, à mes yeux, ne dit rien de véritablement vrai, n'étant pas plus croyant que la plupart ici. Par contre, je suis tout aussi critique sur celle qu'on oppose en général à elle, à savoir la science. La religiosité est une chose qui existe depuis longtemps, que je ne partage certes pas, mais qui est important pour beaucoup de gens, même si cela tend à baisser (même si ça peut se discuter, peut-être n'est-elle qu'en train d'évoluer). Je comprends ce qui semble aberrant dans un truc pareil, à savoir enseigner Dieu et ses bêtises à des mômes, et ça, à l'école de façon obligatoire. Je le répète : c'est tomber dans le stéréotype que de penser cela. Raconter la Bible ou tout autre livre n'implique pas faire adhérer l'enfant. Il existe une différence profonde entre entendre et se l'approprier. Si j'avais été forcé de croire en Dieu, je serais probablement ou bien un croyant convaincu, ou bien très critique par rapport à ça. Et en effet, la démarche, bien que non "neutre" au sens "non religieux" du terme, n'en reste pas moins et constructive, et intéressante, ne serait-ce que pour rappeler quelques principes qu'il serait bon d'inculquer dans les têtes. Et, surtout, j'ai compris une chose, et c'est là ce que raconte l'Histoire : ce n'est pas la religion qui rend les hommes monstrueux ou bêtes. La République et ses principes est profondément ancrée dans l'héritage et le travail de gens croyants, elle n'en reste pas moins ce qu'elle est. La laïcité à outrance est à mon sens au moins, sinon plus dangereuse, que son contraire. Rappeler qu'il existe autre chose que les faits et la froideur d'une objectivité rêvée n'est pas toujours un mal à une époque qui se croit scientifique et moderne. Un Alsacien-Mosellan n'est pas plus bête qu'un autre Français : s'il estimait que le curé du coin endoctrine son môme avec ses salades, il a beau être de l'Est, il n'en serait pas moins râleur et n'hésiterait pas longtemps à vouloir dégager le curé des bancs de l'école. Que ce ne soit pas le cas démontre au moins que l'idée que vous vous en faites est faussée par vos convictions. (Je viens de capter que je commence avec le "vous", mais je ne te vouvoie pas, c'est juste que sans le vouloir, j'ai commencé à m'exprimer par rapport aux autres et à toi, même si vos positions ne sont pas strictement les mêmes)

Ah ce n'est pas la seule fois que ça a été tenté, mais oui, il y a de ça. Hollande lui-même s'était mis en tête de tenter le coup, et il a fini par mettre ça dans la Constitution, le coco.

On discute le chiffre de 14% qui semble peu pour quelque chose d'optionnel. Je me suis donc décidé à chercher des chiffres fiables sur la question. Ma source, c'est l'éducation nationale, dont je cite le document suivant : http://cache.media.education.gouv.fr/file/2014/03/6/DEPP_RERS_2014_eleves_second_degre_344036.pdf Bien entendu, je prends les chiffres du public. Ceux du privé sont plus élevés, mais ne sont pas mirobolants pour autant. Page 37 : on note que le pourcentage pour les cycles technologiques et généraux de fréquentation du latin est de 3,7%, de 1% pour le grec ancien. Bien entendu, je ne parle pas là des options qui sont obligatoires mais pour lesquelles on peut choisir entre plusieurs matières, vu que ça n'a rien à voir. Je ne situe pas d'autres options, là, de suite, mais je serai ravi de chercher pour d'autres options que vous voyez. En tous les cas, 14%, soit plus d'un élève sur dix, c'est plus que pas mal.

Pour les sources, je peux t'en donner, et tu trouves un peu partout la même chose. Pour les catholiques, c'est par là : Héhé Pour les protestants (ce que j'ai suivi, personnellement) : Hoho (tu noteras d'ailleurs que selon ce document, il n'est pas abordé que la religion propre, mais tout un ensemble de religions diverses et variées selon les années, et la laïcité est abordée également) J'ai pas cherché pour le judaïsme, j'avais la flemme. En revanche, je suis tombé sur un collège qui répertorie grosso modo ce qui est vu pendant les années collèges (que je n'ai pas suivi personnellement) : là (tu noteras que selon celui-là aussi, la religion propre à l'appartenance n'est pas la seule abordée)

Et de nihilisme ? Et de communisme ? Faut être sérieux trente secondes. Aucune idéologie n'est apprise à l'école, y compris dans les cours dont nous parlons. Et aucune n'est poussée à être suivie, y compris dans les cours dont nous parlons. Mais on pourrait faire des cours sur l'athéisme, en effet. Rappeler les philosophes qui l'ont été et qui ont une certaine gloire, et rappeler les gouvernements qui l'ont été et qui ont massacré des gens au nom d'idéologies anti-tout, ou presque tout. En fait, on en entend parler ça et là à l'école. Mais comme ils ne vivent que par rapport aux autres, il est tout naturel de commencer par comprendre ce que sont les autres avant d'apprendre ce qu'ils sont eux, non ? Après, on parle bien des écoles publiques ici. Les écoles religieuses ou le catéchisme en dehors de l'école, ce sont encore des autres affaires. Mais j'imagine (un peu) le truc, ouai.

Décide-t-on de son éducation ? Non. La religion peut y appartenir, si les parents décident que oui. Les parents, et par extension l'Etat, décident de notre éducation bien avant que nous soyons en mesure de décider si oui ou non nous voulons l'être. C'est pourtant du bourrage de crâne à grande échelle. Le problème, c'est que vous avez peur, à tort ou à raison, d'ailleurs. Ce n'est pas propre à la religion catholique. Le protestantisme représente un pourcentage non négligeable ici. Cela dit, le baptême n'a pas grand chose à voir : il n'est pas demandé comme une carte d'identité. Si les enfants le sont, c'est par décision des parents, et rien d'autre. De même pour tout le reste de l'histoire. En cela, le cours de religion ne change absolument rien. Il permet juste à l'enfant de prendre, un jour, position, sachant bien que sa prise de position n'est que rarement la sienne (il suit papa et maman). Bref, on dérive du sujet.

Vous imaginez ces gens-là avec des cornes pointues cherchant à faire de vos enfants des monstres ? Parce que ces personnes-là sont tout autant capables de prise de distance que vous et moi. A vrai dire, et ça va peut être choquer, elles sont mêmes "normales", aussi vide ce mot est-il. Ca peut sembler étonnant, mais quand bien même on est en cours de religion, avec une personne qui croit en une religion, il est possible, oui, de ne pas faire de l'endoctrinement, au sens de conditionnement idéologique. Quant à savoir, maintenant, si ce qu'on nous enseigne tient de la vérité, de l'objectivité, eh bien, je vous propose que nous ouvrions un sujet sur ce qu'est la morale républicaine qui, si je ne me trompe, tient dans ses racines plus qu'on ne le croit de cette religion qui vous écœure tant. Cela dépend probablement aussi de la personne que nous avons en face. On peut avoir quelqu'un qui sait qu'il a des enfants, alors qu'une autre sera vraiment à fond dans son truc. Mais ça, c'est vrai de tout. Et à vrai dire, je ne suis pas athée, non. Je ne suis pas dans un combat systématique contre tout ce qui est de l'ordre de Dieu. Je me contente de ne pas y croire. En revanche, je tiens à souligner le paradoxe de chacun, et donc, d'affronter toutes les formes de fanatismes idéologiques, qu'ils soient religieux ou non. Et ça, en raison du fait que j'ai été à l'école, et que j'ai appris à l'école que le fanatisme n'a pas besoin de Dieu pour faire des morts, de l'endoctrinement et des erreurs.

Et parce que tout le monde n'y va pas, ceux qui le souhaitent devraient ne pas pouvoir y aller ? C'est soit tout le monde, soit personne? La question que je me pose, en lisant une statistique pareille, c'est de savoir si, parce que ça fait chier l'essentiel des élèves d'aller en cours, il ne faudrait pas abroger l'école (républicaine) qui ne sert plus à rien et coûte si cher à l'Etat. Comme ça les économies seront faites et on laissera à chacun le soin de payer l'éducation de son gosse. Ah mais on va me dire, c'est pas pareil : là, c'est la religion. Je serais curieux de voir, néanmoins, le taux de fréquentation réel des options proposées. A mon avis, on doit pas être loin des résultats, sinon moins, qu'enregistre apparemment celle du cours de religion dans les collèges et lycées. Puis Strasbourg, ce sont les citadins. Un citadin, ça n'aime être que bête, non ? Alors forcément, ça ne va jamais en cours, préférant trainer dans les quartiers. Quelle religion? On parle de plusieurs, là. Celles qui historiquement étaient largement représentées. Reste à savoir en quoi le Français se reconnait de nos jours. On est pas bien des choses, mais on dit rarement ce qu'on est.

A vous lire, je me demande qui est le plus endoctriné de l'histoire.

La mesure en toute chose est essentielle. Je ne suis pas croyant pour un sous, mais j'ai compris une chose : on peut très bien tomber dans un fanatisme idéologique sans courir après Dieu. Et dès lors, j'ai compris qu'une religion n'est pas un danger tant qu'elle pousse à aller vers l'autre, quel qu'il soit. Le Concordat ne règle aucun problème et le généraliser ne règlerait rien. Comme toujours dans les affaires humaines, c'est d'abord une affaire d'êtres avant d'être une affaire de lois. Que cela coûte est un argument qui a du sens, et je le conçois très bien. Mais parfois, ce qui coûte apporte des choses qui ne sont pas négatives. C'est bien pour ces raisons-là que l'Etat dépense, il me semble. Mais ce qui est intéressant, c'est que cela montre toute la fixation faite sur les religions. Curieusement, on entend rarement parler de la sécurité sociale des plus avantageuses qui existe. C'est pourtant, socialement parlant, d'un grand intérêt, je pense. Et ça devrait, enfin si je comprends bien ce qu'est être socialiste, les intéresser un minimum, sinon les inspirer. Ou alors l'intransigeance sur l'unité prévaut nécessairement sur le reste, à savoir la réflexion pour un mieux commun et un mieux vivre pour tous? Ce qui, effectivement, passe par des coûts. Mais enfin, ça dérange toujours davantage vu de loin que vécu. Et celui des Alsaciens les premiers. Faudrait pas oublier non plus qu'on paye (largement) notre part. Il semblerait pourtant qu'aussi attaché à notre argent que nous sommes, on arrive parfois à raisonner autrement qu'avec des chiffres. Reste que vous passerez à payer le délire de religieux pour en arriver à payer le délire de laïcs qui comptent faire ça partout. J'ai du mal à savoir ce qui vous coûtera le plus, à l'heure qu'il est.

En quoi est-ce inacceptable ?

Il s'agirait pas de faire l'amalgame trop courant et portant à dire que les Alsaciens et les Mosellans ne se sentent pas Français. C'est parfaitement faux, et je n'ai jamais rien entendu de contraire à ça alors que j'y vis. Par contre, il y a un attachement réel (même si dans la vie quotidienne, on le proclame pas haut et fort sans cesse) à ce que nous avons de "différent". Mais apparemment, ça dérange les pro-laïcs de pas avoir un tableau parfaitement propre sur tous les coins. Ca ne dérange d'ailleurs qu'eux. Et ce qui existe dans ces régions-là devraient montrer que le laïcisme à outrance n'est pas forcément la seule voie. Au contraire, elle pose des problèmes quand elle tend à s'imposer. Maintenant, le gouvernement de gauche, quel qu'il soit, n'ayant jamais été très populaire par ici, il ne perdra pas grand chose à imposer ses dogmes :D

Quel scandale ! Parce qu'elle est déjà optionnelle, en tout cas au-delà de la primaire. Et pour la primaire, si les parents ne souhaitent pas des cours de religion, les petits enfants suivent des cours d'éducation civique. J'ai du mal à savoir si c'est si terrible que ça, finalement. Et à vrai dire, j'ai bien suivi des cours de religion en primaire, je n'en suis pas sorti traumatisé ni fanatique. Je suis très loin d'être croyant, mais ça m'a au moins permis de savoir un peu ce qu'était ce monde-là. La culture passe aussi par là. Parce qu'il s'agit d'être clair sur les termes : par cours de religion, on entend ici presque plutôt une Histoire de la religion, quand bien même ce soit celle de la Bible ou de tout autre livre religieux. On est pas assis à prier et à se dire que Dieu est génial. En fait, on ne cherche même pas à nous convaincre de ça. La seule chose qui est faite, c'est qu'on nous raconte une histoire, et dans mon cas, celle de la Bible. Par la suite, au collège et lycée, on se tourne davantage, il me semble, vers l'Histoire (la vraie, cette fois-ci) des religions. Avec le recul, j'aurais presque aimé y aller, dans la mesure où pour comprendre certaines choses, ça peut être tout à fait intéressant. Et il s'agirait d'être exact : ce n'est pas la Lorraine, mais la Moselle, soit un seul quart de la région en question. La morale est la religion des laïcards. C'est une façon comme une autre d'imposer son prêche quand on est le culte dominant.

Hahaha ! Parmi les trois, ce sont pourtant ceux qui me semblent les plus raisonnés et, surtout, ceux qui ont le plus raison.