Jedino

Et c'est moi le problème, évidemment! Admets donc que tu aimerais lui parler!

Espèce de jaloux! T'as les nerfs parce qu'il t'a jamais répondu à toi, c'est tout!

https://www.youtube.com/watch?v=VbLdlxFPon4

Imagine un monde de penseurs : qui se préoccuperait de cultiver, véritablement, le jardin? Imagine un monde de jardiniers : qui se préoccuperait de cultiver autre chose que son jardin? La réponse est simple : tu ne peux pas avoir une recette avec un ingrédient. Même la plus élémentaire. Pourquoi est-ce ainsi? J'ai envie de dire : pourquoi pas? Il y a possiblement une question de vécu là-dedans. Mais à mon avis, il y a surtout une façon de réagir face à la vie. Ou de vivre sa vie, tout simplement. Certains aiment se poser des questions, d'autres n'y songent même pas. Certains aiment les mathématiques, ne font de leurs vies que ça, et d'autres n'y comprennent rien. Chacun son talent, chacun le sien. Le problème est : comment rendre à chacun le sien?

Quelle mauvaise foi! Tu prétends savoir ce que tu ignores! Ce n'est pas digne d'un scientifique de ton effigie! Je ne te reproche donc pas de nier l'existence d'un événement, je te reproche de le nier alors que, par définition, je l'ai dès le départ mis comme ignoré de toi! Autrement dit, ta négation de l'événement qui est bel et bien arrivé n'est ici qu'une croyance (somme toute normale chez quelqu'un qui tombe amoureux et craint de l'être puisque cela reviendrait à le tromper avec lui-même). Nulle démonstration dans tes propos! Seulement des appels à taire ma lucidité sur ce qui est pourtant évident! La preuve en est : tu es en panne! Certains poètes ont de gros jets avec ceci, toi tu es de ceux que ça bloque! Tu ne devrais pas avoir honte! C'est là ta nature! Ocytocine : Merci de ton soutien! Il est jeune, il n'accepte pas encore toutes les choses de la vie! Et, les deux rigolos qui parlent bizarrement, pour ma part, ça va très bien! J'ai déclaré mon amour hier à Dieu! Il m'a dit oui!

Curieusement, j'ai pensé à regarder la forme aussi! Mais... A la fin :D

Les églises positivistes au Brésil.

Parlons-en, alors. Convaincs-moi que la logique explique tout ce qui m'entoure. La science elle-même ne va pas jusqu'à le prétendre.

C'est bien ce que je dis, la frontière entre le nihilisme et l'athéisme est superflue. La logique, à la base de toute réalité intelligible? J'attends de voir ça. Ce n'est pas parce que je suis logique et que je comprends les choses avec celle-ci que tout est logique. La nature n'a que faire de la logique.

La différence est superflue, purement logique. La logique n'est pas la réalité. Ce que je vois, c'est un athéisme qui pense nier tout Dieu. Autrement dit, qui croit en son absence. En quoi croyez-vous alors?

Curieusement, je définirais plutôt le nihilisme ainsi. Encore que le nihilisme est lui-même une croyance. L'athéisme me paraît davantage être une non croyance en des croyances.

Un Dieu, des dieux, un esprit surhumain, tout ce que tu veux. L'idée de Dieu n'est pas plus absurde qu'une autre. Mais je te l'accorde, la spiritualité n'est pas la religiosité. Reste qu'elle est tout de même la majeure partie de celle-ci. Et un athée est-il spirituel?

Allons, allons, tu m'as mal compris, alors! Je te dis que l'événement est arrivé car il est arrivé en réalité, mais tu l'ignores! Je ne vois pas où est l'incohérence là-dedans! (Pas mon genre non plus )

Tu vois, je ne suis pas forcément convaincu par le meilleur d'un non spiritualisme.

Mais tu n'es pas en mesure de savoir s'il y a eu événement s'il n'est pas encore arrivé! Tu peux mieux faire, allez! (Prouve-le!)

Curieusement, je l'aime assez dans son intégralité, de mon côté, après relecture! Mais, effectivement, il est peut-être un peu trop long, surtout quand ce n'est pas clair comme de l'eau de source!

Parfois, la distance fait que le temps entre l'événement et le message est assez long!

Dans un débat, la plus grande des insultes est de montrer que son argumentaire est vain. Par la raison, et non par la dénomination. A mon sens, il faut toujours différencier la personne de ses idées. Débattre se fait en face de quelqu'un, c'est très clair. Mais débattre, c'est d'abord faire combattre des idées, et non des personnes. De fait, tu peux nommer des idées (dire qu'une idée est fasciste, par exemple, si cela amuse la personne), mais ne pas faire l'amalgame entre l'idée et la personne, quand bien même cette personne semble penser ce qu'elle dit et n'hésiterait pas à agir ainsi. En tous les cas, je le pense ainsi. Donc, si demain, quelqu'un me reproche le fait que cette idée que j'expose est digne du nazisme, je ne le prendrai pas comme une insulte. Nous disons tous des aberrations. En revanche, je ne tolérerais pas être traité de nazi.

C'est d'une évidente logique, en effet! Mais tu ne le sais pas encore, apparemment!

Oh! Toi t'es tombé amoureux!