Criterium

En gros je vois quatre catégories de français à l'étranger: — 1. Les touristes. — 2. Les aventuriers qui testent un ou plusieurs petits boulots. — 3. Les participants de meeting. — 4. Les expatriés de plus longue date, qui ont un travail depuis plusieurs années. Même si je les évite tous il y a quand même une différence de fréquentabilité. Et puis les touristes aux USA et les touristes en Thaïlande ne sont pas exactement les mêmes. Voilà.

Je vais soumettre une question qui me turlupine à votre sagacité: Prenons un pays avec deux grands partis politiques (A et B) et quelques autres beaucoup plus petits (C, D, E). Pour une raison particulière ou pas, liée au hasard, à la conjecture ou encore à telle prédiction heureuse, le parti C commence à monter beaucoup. Si l'on dit "les gens qui votent C sont bêtes", ce n'est pas forcément un constat: ce peut également être une parole auto-réalisatrice. Je m'explique: un diplômé qui vote C va alors être confronté, dans son entourage, à des gens qui ont entendu "moins l'on a de diplômes, plus l'on vote C". Ce n'est pas forcément, une pression, mais plutôt une dissonance cognitive que naturellement l'homme tente de résoudre. Ainsi ce diplômé peut être tenté d'ajuster ses opinions professées, ou alors à l'autre extrême la découverte de ses opinions pourrait lui coûter; sauf qu'ainsi, au final, il influe lui-même dans la même direction et tend donc à la conforter. La déclaration garde vie. — Si un chercheur travaillant sur Ebola ou un prof d'histoire d'université s'avère être pro-FN, pourrait-il y avoir des pressions pour le voir préférer un autre poste? Je pense que certains ne verraient pas cela d'un bon œil. Donc plutôt qu'un sondage, ou qu'une parole, cette déclaration n'est-elle pas un acte politique? Par exemple, la même chose avait été dite en 2012. https://www.scribd.com/fullscreen/90659847 Et là on y trouve 10% de bac+3 ayant voté FN, ou encore les non-diplômés votant à 39% PS et 19% UMP/FN. Etonnant. :p (En même temps, la sociologie des différents électorats existe bel et bien: prenez donc tout cela avec des pincettes).

Nous percevons le monde à travers nos sens dépolis et trompeurs. :)

Bonsoir.

Je salue et j'approuve tout à fait le premier post de ce sujet. Tu mets le doigt sur le fait qu'ici — mais aussi dans tous les endroits ou les pensées se croisent, ce sont surtout des intérêts différents qui se rencontrent. Certains recherchent la compréhension, la vérité, d'autres une validation d'eux-mêmes, d'autres à combler telle ou telle lacune ou angoisse. Plus il y a de personnes communiquant, et plus leurs intérêts (souvent inconscients) divergent, plus c'est le chaos. Ailleurs ça devient l'asile, ici-bas dans les sections "intellectuelles" ça devient de la scolastique pédante. — Et le commun de communiquer s'enfuit. Résolument, beaucoup de philosophie se base sur des idées simples et claires, que l'on peut exprimer simplement et clairement. La sagesse et les grands questionnements viennent aux individus les plus simples, c'est se leurrer que de croire qu'une élite seule y accède. Certaines idées complexes se résument avec grand art de manière claire — il suffit de lire Platon pour un bel exemple! Parfois, par contre, il y a des idées complexes qui se résument et se communiquent beaucoup moins facilement. Dans ces cas-là, un vocabulaire plus complexe, plus précis, est possible, et est un bon outil; lorsqu'un concept s'est montré judicieux et s'enrichit de connotations, il peut être très utile de le conserver. Une partie du vocabulaire philosophique vient de là: et en ayant l'idée de communication. L'acquisition de ce vocabulaire est nécessaire aux deux parties s'il est utilisé pour communiquer, bien évidemment. Parler de natura naturans et natura naturata à quelqu'un qui n'a aucune idée de ce que cela signifie, sciemment, ce n'est pas communiquer, c'est écraser à son visage sa non-connaissance: c'est clivant. — C'est le contraire de la philosophie! Glorifier ses jeux de mots (qu'est-ce que le langage si ce n'est un jeu de mots?), c'est devenir un sophiste ou un pédant, se leurrer en se croyant comprendre à un niveau supérieur. Beaucoup le font. Pas seulement ici, mais des philosophes reconnus également: il y a clairement des arnaqueurs verbeux et venteux. — Si quelque texte/auteur/forumeur est horriblement difficile et complexe à comprendre, trois possibilités: c'est soit fait exprès et donc sans doute pour de mauvaises raisons, soit que l'autre s'est perdu dans le langage en croyant faire de la gématrie, ou soit que l'on n'est pas prêt à saisir le concept décrit. L'humilité nous pousse à toujours penser qu'il s'agit de cette dernière possibilité: en fait la première est omniprésente. (Mais avant de choquer d'aucuns, je dois sans doute préciser que je ne mets ni Freud ni Nietzsche parmi les rhéteurs stériles: ils ont de la matière)

Tous les documentaires ne se valent pas; au sujet des choses de l'occulte, en particulier, les meilleures sources ne sont pas toujours les mêmes que pour d'autres sujets. — Donc oui, dans un documentaire, l'on peut manipuler les mots de quelqu'un pour sembler lui faire dire le contraire de ce qu'il dit; l'on peut interroger des personnes semblant avoir été concernées par les affaires alors qu'elles n'étaient que des témoins lointains et de seconde main. Ces techniques sont ingénieusement utilisés dans les documentaires ésotériques, et dans les documentaires polémiques (sida). — Le but? Vendre ces documentaires caressant dans le sens du poil des idées préconçues et très communes dans le cinéma. Parfois un peu d'idéologie; mais surtout du dollar. — Oui, l'on ment. Il y a de la documentation permettant de vérifier tout cela, pour qui veut voir et trier le grain de l'ivraie... Un charlatan effectivement ne peut pas tenir une éternité face à des gens sérieux, et c'est bien pour cela que la police et le FBI ne gâchent pas leurs moyens techniques et leurs dollars avec des polissons-voyants. De même, tu cites maintenant l'exemple d'Edgar Cayce, qui est l'un des pires charlatans de sa génération. — Pitié, le prochain sera-t-il Uri Geller? — Et pourtant j'apprécie beaucoup l'ésotérisme et l'occulte. L'on peut étudier ou vivre ces mystères sans devoir croire n'importe quel bateleur venu... Là encore, les vrais médiums ne sont pas ceux sous les feux de la rampe.

Renseigne-toi, cette "médium"-là est exactement concernée par ce que je disais; sa légende se construit sur son site web et dans des documentaires partisans, et elle dépend de ceux-là car les véritables enquêteurs n'ont pas besoin, eux, de ses pirouettes. — Je maintiens qu'aucun médium n'a jamais aidé positivement la police aux USA.

L'ange de la mort est un très beau symbole, qui à la fois m'inquiète la Nuit jusqu'à provoquer des sueurs froides et des hurlements désaxés, et à la fois me paraît comme une illusoire apparence, une robe diaphane, car à quel moment abattra-t-elle sa faux? - dès lors que chaque cellule de mon corps mourra indépendamment de ses concitoyennes. À quel point est-on la moisissure qui fermente notre dépouille transie?

Pourquoi croit-on? Je pense que n'expliquer la croyance seulement par un besoin d'explication, de réconfort, de recherche de sens, n'est jamais totalement satisfaisant. Ou plutôt, qu'il y a un peu de tout cela — mais pas seulement — dans une croyance. Ce n'est pas juste une explication car l'on fait intervenir des entités non-nécessaires; ce n'est pas juste un réconfort car les visions infernales inquiètent; ce n'est pas juste une recherche de sens car beaucoup préfèrent ne surtout pas se poser de question sur leur approche ritualiste. L'homme a une aptitude à: (1) adopter des petites croyances superstitieuses en confondant corrélation et causation. (2) de là créer toute sorte de rituels plus ou moins sérieux destinés à influer sur son environnement. (3) oublier la signification première des rituels et sans cesse les syncrétiser jusqu'à obtenir un méli-mélo faisant sens, dans lequel se cachent parfois de profondes philosophies. L'on obtient une croyance religieuse. — En d'autres termes: le cerveau humain est prédisposé à croire. L'on croit parce que l'on a tendance à croire. Cela expliquerait par la même occasion pourquoi les civilisations sont majoritairement, et par défaut, religieuses; et pourquoi le raisonnement scientifique est si rare parmi les époques et même parmi les individus. Je recommande le petit livre de Pascal Boyer, Et l'homme créa les dieux, qui explique et développe la thèse de ce post; c'est facile à lire et très intéressant. Nul doute que ce sera pourtant une réponse frustrante. — Vous pourriez pourtant y voir une trace de Dieu?

Aucun médium — à part dans quelques films et mauvais documentaires — n'a jamais permis d'aider positivement la police aux USA. Certains ont essayé et gâché tant de dollars que cette carrière a un futur de plus en plus incertain... Il faut chercher les vrais médiums au-delà des animateurs de conférence et des enquêteurs intuitifs, en tout cas.

Il est intuitif de définir vie et mort mais en réalité ces termes sont incroyablement vagues; il suffit en particulier de regarder toujours plus près, au niveau microscopique, ce qu'il s'y passe. Cela vaut autant pour l'arbre — de son vivant fourmillant d'insectes, de lichens, de champignons minuscules — que pour l'homme, d'une part car il contient plus de cellules bactériennes que de cellules humaines et d'autre part parce que les organes vivent ensemble et meurent séparément. Sitôt la vie semble partir, que d'innombrables vies s'empressent de recycler nos molécules. C'est bien parce qu'il est vivant qu'un cadavre se putréfie! De par notre société, nous avons dû définir arbitrairement quand commence la vie et quand survient la mort, pour des raisons pratiques, légales. Si rien ne vit et rien ne meurt, tout s'organise et se désorganise, comment accepter non seulement l'illusion d'un "je", mais également l'illusion de quelconques croyances de paradis perdus? D'une certaine façon, la métempsycose est l'une des seules alternatives viables au nihilisme, selon l'individualité que l'on accepte de donner à un microbe.

Cette médiumnité fast-food est certainement un charlatanisme. La vidéo postée dans le premier message est juste une exposition — et un bon exemple — d'une technique de base de ce sous-métier parmi d'autres: la lecture à froid. Lecture à froid Le but étant de sous-entendre que l'on connaît plus de la personne que l'on n'est supposé l'être en tant que parfait étranger. On utilise ainsi des hameçons, de préférence semblant être précis mais étant réellement vagues. Comme l'homme juge très mal des probabilités, cela marche aisément (effet Forer, etc.). Les chiffres 3 et 7 parlent à beaucoup de monde, ils ont de plus un réel et dense contenu symbolique; les grands événements de la vie (l'amour et la mort), lourdement chargés émotivement, et déjà des archétypes du Tarot; les forces élémentales comme le feu aux mille connotations (autant ésotérique que poétique, Gaston Bachelard en a même écrit un dense volume...) — voilà des hameçons idéaux. Le complément de cette lecture à froid, c'est la lecture à chaud, une capacité à capter des informations émises plus ou mois involontairement par la personne en face — y compris le langage du corps. Une bonne maîtrise de cette technique, couplée au biais cognitif qui fait que les être humains peuvent plus aisément oublier les erreurs du médium que ses succès, résulte en d'impressionnantes démonstrations se déroulant généralement selon ce même modèle de conférencier-bateleur. Les agents secrets utilisent ces techniques. Nul besoin d'esprits pour maîtriser les flux d'informations. Ce qui est dommage c'est que le sens initial du mot médium est oublié. Il s'agit d'un intermédiaire — de nos jours l'on est plus enclin à attribuer cela à un poète fou et génial ou à l'intuition d'un scientifique. C'est même cette médiumnité qui a contribué aux meilleures œuvres. Gustav Meyrink a agi sous emprise pour écrire le Dominicain blanc, René Daumal pour écrire ses poèmes (tout est résumé dans le Contre-Ciel...), etc. — Tant d'autres sont restés dans l'Ombre car ils ne laissaient pas de traces gribouillées dans la littérature.

Revenons à l'énoncé de base et ajoutons: Le fait qu'il y ait des bactéries luttant pour leur survie (en défonçant la tête d'autres microbes) dans ce biome ne signifie pas que la pratique du cunnilingus confère à quiconque les pouvoirs de ladite bactérie. C'est une pensée magique du même type que la consommation du cœur de l'ennemi abattu nous en attribuant la force vitale, ou que la consommation d'un Big Mac indestructible nous contaminant par sa nature synthétique. Ce fait-là est déjà bien connu - perturber la flore bactérienne du vagin est l'un des importants facteurs de risque pour développer une candidose; cela se fait par exemple par la prise irréfléchie d'antibiotiques. Répy a raison de préciser que le cunnilingus peut — comme le plus doux des baisers — au contraire servir de vecteur à d'autres microbes moins sympathiques. — En revanche, lorsque tu parles du pH, qui est bien une barrière naturelle car beaucoup de bactéries n'aiment effectivement pas les pH faibles, cela n'est pas tout. Il y a une microflore bactérienne adaptée à cette muqueuse et à ce pH, ceux-là ne vont pas se contenter de leur avantage à utiliser cette caractéristique de l'environnement mais n'hésiteront pas à se battre pour leur territoire, y compris en utilisant des armes chimiques: les antibiotiques naturels. Par ailleurs, les champignons, eux, apprécient les pH faibles. Ce n'est pas exceptionnel au sens où le nectar de chaque fleur est également un terrain de bataille chimique jonché de cadavres microscopiques.

Bonne nuit.

C'est comme les émotions n'étaient plus seulement suscitées mais également cloutées en soi... Dans les pièces grises de ma demeure, Poussières et grimoires qui se meurent, Le poids du temps immobile Blanchit un visage fragile. Parfois les illusions d'une vie d'antan et tue, Se fondent dans un recoin, entre-aperçues; Je me souviens de mes meilleurs amis morts. Nous avions partagé tant, nous partagerons notre sort.

Avec plaisir! ... Par temps gris je regarde à la fenêtre Les nuages hideux courir se cacher; Hurle à mon âme la brise malsaine, Des sons tus! Le froid enveloppant tout mon être M'hypnotise une fois encore, — et M'étreignant livide pointe la Lointaine, Le Pendu! Le mauvais ferment de la terre Tout lentement le digère; Aux branches noueuses et moisies Oscillent les membres durs et noircis. — En dessous, la Mandragore; Autour les plantes sangsues. La nuit va cacher, alors, Un fixe visage bien connu. Je sus.

Bonsoir, il s'agit probablement d'une rose des vents, autrement dit l'étoile indiquant les points cardinaux sur les cartes. Stylisé de diverses façons c'est un symbole généralement associé d'une part à ce qui est marin, d'autre part à la liberté; souvent les deux sens sont liés, c'est alors l'image du marin naviguant vers l'inconnu et libre des contraintes terrestres qui est évoquée. Un esprit libre en quelque sorte; qu'on ne peut enfermer.

Quel beau topic. Permettez-moi d'y ajouter ma corde. Je la tisserai de quelques mots si ce n'est de quelques maux: Lorsque le Brouillard se lève, Lorsqu'à ma fenêtre, la brise, Enfin, tapote quelques coups brefs; Alors se sépare de mon âme la sève D'autres vies révolues, reprises. Il n'y a plus rien, ni larmes, ni grief. Seule une ombre plane sur cette Nuit, L'acédie continue sans toutefois blanchir, Et s'envolent comme des corbeaux Mes derniers soupirs noirs et de suie. Rester droit sans jamais se dédire; Tel est l'acier de mes maux.