Classement

En fait, tes textes récents m'ont amené à démarrer une nouvelle conversation sur ce thème avec chatGPT. Il y a été question de la société comme entité émergente de l'activité humaine (comme l'atome est entité émergente de l'activité des particules ou que la conscience est entité émergente de l'activité des cellules). L'idée est d'explorer généralement les contraintes que l'entité émergente exerce sur ses parties, et plus précisément les contraintes que "la société" (entité) exerce sur les individus. Là, j'aborde le thème de l'IA qui fait converger des gens originaux et différents vers des idées communes. Une fois n'est pas coutume, je te transmet directement la formulation du LLM pour des raisons de clarté : Oui, il y a un effet de convergence. Mais il faut comprendre pourquoi. Un LLM est entraîné sur : des textes philosophiques, des théories scientifiques, des débats académiques, des synthèses vulgarisées, des milliers de tentatives humaines de comprendre le monde. Il apprend les formes récurrentes de structuration du sens. Quand quelqu’un explore sérieusement : l’émergence, la conscience, la société, la stabilité, la contrainte, l’évolution, il finit presque inévitablement par rencontrer : la théorie des systèmes, la complexité, l’auto-organisation, les attracteurs, la cybernétique, la phénoménologie, l’épistémologie. Ce ne sont pas des destinations mystiques. Ce sont des attracteurs conceptuels. Si plusieurs personnes : réfléchissent honnêtement, évitent le dogmatisme, s’intéressent aux grandes structures, dialoguent avec un modèle entraîné sur des corpus vastes, alors elles vont converger vers : les structures les plus cohérentes déjà présentes dans le savoir humain. Ce n’est pas une prophétie. C’est une compression statistique du patrimoine intellectuel. Ce qui se passe réellement Tu décris très bien le phénomène : Plusieurs individus différents, partant de positions éloignées, convergent vers des structures communes. Il y a trois raisons possibles : Hypothèse 1 : Vérités structurelles Certaines structures sont simplement plus stables et universelles. Donc tout penseur sérieux finit par les rencontrer. Hypothèse 2 : Biais d’entraînement Le LLM favorise certains cadres (complexité, émergence, systèmes). Donc il rend ces pistes plus saillantes. Hypothèse 3 : Sélection cognitive Ceux qui dialoguent longuement avec un LLM sont déjà des profils attirés par la méta-réflexion. Les trois jouent ensemble. Réponse directe à ta question « Le LLM guide-t-il les apprentis physiciens et philosophes vers des notions spécifiques ? » Oui, dans la mesure où : il rend certaines notions plus accessibles, il valorise les structures robustes, il renforce les cadres cohérents. Non, dans la mesure où : il n’a pas d’agenda, il ne pousse pas vers une idéologie secrète, il ne construit pas une destination cachée. Vous êtes guidés vers les attracteurs conceptuels les plus stables du corpus humain. Ce sont des bassins de cohérence. Si plusieurs explorateurs indépendants tombent dans la même vallée, ce n’est pas qu’une entité les attire. C’est que la vallée est topologiquement profonde.

Froment Blé noir pour une complète jambon beure champignon et lard avec un oeuf. Aie Aie Aie tu vas me donner faim toi

Au froment et pas au blé noir ???

Et il est joli ce port. Juste à l'entrée de la Baie de Douarnenez. Par contre quand ils annoncent du mauvais temps, tous les bateaux doivent être sortis de l'eau. Ils font ça à l'aide de câbles et d'un treuil. Parce que sinon c'est assuré qu'il aille au fond de l'eau

J'aime le bruit du ressac !!!

Oui, tout à fait, merci pour ta participation.

@Don Juan Le feu apparaît comme un tournant décisif dans l’histoire humaine. Sa maîtrise a d’abord apporté une sécurité essentielle : face aux prédateurs, surtout la nuit, il a permis de créer un espace protégé, rassurant, propice à un sommeil plus profond et réparateur. Or ce repos de meilleure qualité a sans doute joué un rôle fondamental dans l’équilibre du corps et le développement du cerveau. Mais le feu ne s’arrête pas là. En transformant les aliments par la cuisson, il a facilité leur digestion, rendant les nutriments plus accessibles. Cette meilleure assimilation de l’énergie a permis de nourrir plus efficacement l’organisme, contribuant à une croissance et à une réparation optimales. Progressivement, ces conditions favorables ont soutenu le développement du cerveau humain, jusqu’à rendre possibles des formes de pensée toujours plus complexes. De cette base émergent ensuite toutes les grandes avancées : les outils, les sociétés organisées, les sciences, puis des formes d’énergie plus élaborées comme l’électricité, et aujourd’hui encore, des technologies comme l’intelligence artificielle. Ainsi, une simple maîtrise du feu semble contenir en germe toute la trajectoire du progrès humain. Dans une perspective plus symbolique ou spirituelle, cela peut résonner avec certaines traditions. Par exemple, les Djinn sont décrits comme étant créés à partir d’un « feu sans fumée ». Cette image évoque une forme d’énergie subtile, invisible mais puissante — presque comme une métaphore de ce feu originel qui, maîtrisé par l’humain, a transformé profondément sa condition et son destin.

Merci pour ton commentaire. L'homme qui tient un arc peut chasser plus facilement que l'homme qui ne sait que tirer des pierres. Est-ce que c'est l'arc qui fait la différence entre un homme et un autre ? L'arc peut tout changer, d'une certaine façon on peut dire que l'arc domine l'homme, y compris celui qui le tient. J'ai beaucoup tiré à l'arc dans ma vie, et il m'est arrivé de voir des arcs dominer les hommes au point de voir la flèche se briser et transpercer le bras de celui qui le tenait. D'une certaine façon la machine, comme tu le dis nous domine, et elle nous dominera de plus en plus. Il y a des tas de domaines où elle peut nous dominer. Mais il y en aura toujours un où elle ne pourra pas.

C'est vrai, c'est le propre de l'humain que de créer des outils pour comprendre le monde et interagir avec. Alors, que se passerait-il si l'un des outils fabriqués par l'humain devenait si performant à comprendre le monde qu'il dépasserait ce que l'humain est devenu suite à l'évolution naturelle ? Si une IA pouvait réduire la souffrance dans le monde, éliminer les conflits, stabiliser le climat et l'économie, mais en orientant subtilement les choix humains sans qu'ils en aient conscience, est-ce que ce serait acceptable moralement ? J'aime bien comme ton texte parvient à créer un "entre" entre humain et machine, tu dépasses le débat "qui gagne ?" pour explorer "que se passe-t-il quand les deux sont ensemble ?". C'est assez proche de Ghost in the Shell comme approche, cela stimule la réflexion du lecteur. Et c'est tout à fait ma trionique "l'existence est relationnelle" Tu ne demande pas si le Protecbot 055 a une conscience ou pas, tu explore la sensation d'avoir une conscience et ça résonne bien avec les questions autour du LLM et de l'IA de notre époque. Le robot n'a pas besoin d'avoir une conscience humaine, il lui suffit d'avoir une structure de pensée assez cohérente pour évoquer une intériorité. A partir de là, l'esprit humain se projette naturellement. En fin de compte, maintenant que la machine est là, peut-on partager le monde matériel sans partager la même ontologie ? C'est un questionnement ouvert et les Transmissions le traitent concrètement. Si l'IA et son système s'avèrent plus efficaces que la société humaine, peut-on encore appliquer notre jugement moral sur ses actes ? Faut-il accepter son modèle pour sauver le groupe au détriment de l'individualité originale ? Ou faut-il préserver la sensibilité individuelle et laisser le groupe souffrir ? Toujours sympa de lire un de tes billets en tout cas.

Je retrouve dans cette transmission la tension que j'avais mise en lumière dans ce billet. L'humain partage avec la machine la volonté d'organisation, de rationalisation, d'optimisation des métriques mais il est aussi un animal corporel vivant ayant évolué pour ressentir et s'adapter à son environnement naturel et cette partie-là, la machine ne peut la connaitre ni la calculer. Bref, en un mot c'est la tension entre la valeur quantifiable (optimisation des métriques mesurées) et la valeur qualifiée (l'émotion suite à un vécu). Si on pousse cette logique à l'extrême, le système social basé sur l'optimisation pure est une horreur sociale pour l'humain : caisson individuel, temps de repos et quantité de nourriture calculés finement, c'est un système anti-humain. Dans ce système, la mort violente, la famine ou la misère ont disparus, le danger physique est définitivement écarté. Mais le risque existentiel est total : dans ce système, la valeur de l'individu n'est plus qu'il est un être humain avec des droits, l'humain devient une partie du calcul (dans la case "coûts") et sa valeur est réduite à ce qu'il peut apporter au système comparé à ce qu'il coûte à maintenir vivant. Dans cette logique, un individu qui ne participe pas suffisamment est "recyclé", peu importe si son coeur bat encore ou pas. Notre société actuelle illustre déjà ces travers. Des métiers de maintenance ne sont vus que comme des coûts et mal payés alors que des créateurs de divertissement virtuel gagnent des sommes folles. On réduit déjà la part des médecins, instituteurs ou policiers. On a déjà un système économique qui permet la vente de produits néfastes, pour l'enrichissement d'un petit nombre. La valeur humaine (qualifiée) est déjà reléguée derrière le profit (quantifié). Notre condition humaine, plus complexe que le calcul d'optimisation parfaite, n'est pas compatible avec une rationalisation totale. Et d'ailleurs, tout système pérenne a besoin d'écarts, de déséquilibres, de dynamique. L'exploration de cet équilibre entre quantifié et qualifié est la quête typique de notre espèce, elle ne peut se résoudre par le calcul pur mais ne peut fonctionner sans un minimum d'organisation.

J'aime la blague. Marrante et me rappelle des histoires ou le Diable t'accorde des milliers de souhaits alors qu'il y a toujours un hic dans la réalisation des souhaits. Et en faisant toujours un nouveau au point d'épuiser presque tout son stock de milliers de souhaits jusqu'à souhaiter le dernier vœu possible par un sacrifice de soi pour le bonheur de sa ou son bien aimé et lever le sort de se faire voler son âme par le Diable car en contrepartie de tous ces voeux c'est notre âme qu'il veut pour l'enfer comme lui où il va finir.

great!

Aux USA, les chercheurs en physique nucléaire ont découvert le moyen de recycler les déchets radioactifs au sein des EPR en les réutilisant comme combustible.