Les Américains disent la science est la raison pour laquelle ils ont renoncé à la religion

[Invité philkeun]

Ce sont des préjugés, c'est tout, un point de vue sans aucune argumentation.

Staline et Mao aussi ont pensé ainsi, ils ont massacré tout ce qui était religieux, pour s'apercevoir que cela ne fonctionne pas ainsi.

Vous ne savez même pas de quoi vous parlez ! Faites un développement argumenté avec des exemples historiques des idées pour voir ce que vous connaissez en matière de religion et de la pensée humaine. C'est tout vu, mais je vous offre une chance

En général, vous avez raison. Avec la culture que l'on a, on ferait difficilement autre chose. :smile2:

Mdr, quel morgue, quel infatué, beurk le soumis...

[Maroudiji 1 341]

-----------------------

Pasteur en particulier est allé à contresens de ce qui était annoncé à l'époque : la génération spontanée. Elle imprégnait pourtant l'église et tout ce qui était influent.

Vous êtes toujours pareils, vous ne connaissez que l'église (sic) et vous pensez avoir fait le tour de la religion. On a beau vous mettre l'erreur sous le nez, ça vous passe par-dessus la tête.

C'est comme avec l'invention de l'écriture, vous faites toute une histoire de son apparition, dans la rubrique Science, sans jamais parler de la mémoire...

Qu'est-ce qu'il dit Pasteur des Védas ? Saviez-vous qu'il y a des milliers d'années déjà les Hindous savaient que la génération spontanée était une fantaisie, que jamais de la matière ne peut surgir une espèce ?

Mais comment peux-tu me revenir avec cet argument, que la science est séparée de la religion ? Bien sûr que c'est une idée grossière de physicien. On peut faire de la physique, et c'est de la science, mais -bis repetita placent- la physique n'inclue pas la totalité des sciences. (Fatiguant!)

Combien de fois faudra-t-il te le répéter ? Ce n'est pas parce qu'un Nietzsche, un Darwin ou un Einstein me disent que nous avons démontré (euh...) que l'étude de la matière exclue toute donnée spirituelle, comme la conscience ou l'hypothèse de vie non physique, que je dois gober leur spéculation.

Tu raisonnes comme un vieux conservateur, un dogmatique. On t'a déjà donné des noms de scientifiques à plusieurs reprises qui ont débattu ces questions et tu n'as même pas su discuter de ces problèmes au moment voulu. Tu restais silencieux. Maintenant tu reviens (toujours le démarrage) avec les éternelles objections usées jusqu'à la corde !!!

Est-ce que t'as compris ou pas que pour discuter de la question de l'invention de l'écriture, par exemple il faille prendre en considération la mémoire ? Oui ou non ? Ou tu ne sais que crier et taper du pied par exaspération ?!

[tison2feu 1 720]

--------------------------------------

Combien de fois faudra-t-il répéter que science et religion sont totalement indépendantes.

On trouve des savants croyants, d'autres incroyants et d'autres agnostiques.

La seule chose que fait la science c'est de balayer les fables colportées par les livres saints ( bible, évangiles et coran).

Mais ce nettoyage "vraisemblable" n'enlève pas la croyance en Dieu.

ex : la création du monde en 7 jours. 7 parce que c'est le nombre "magique'.

"Jours" c'est une toute autre histoire les datations radioactives sont passées par là.

En revanche Dieu ou pas Dieu, la science ne s'en préoccupe pas !

Tout à fait, Repy. Aucune science moderne n'a pour objet d'étude Dieu, cette étude étant réservée aux philosophes (métaphysiciens ou anti-métaphysiens) ou aux théologiens. Aucun travail ou publication scientifique ne citera donc le nom de Dieu.

Il se trouve que certains scientifiques publient des ouvrages dans lesquels ils donnent leur point de vue de croyants, ou d'athées, ou d'agnostiques, mais quand bien même leurs ouvrages s'appuient sur des théories scientifiques, il ne s'agit alors en aucun cas de travaux scientifiques, à proprement parler.

Dans toute publication scientifique, le scientifique met au vestiaire toute opinion subjective (religieuse, politique, etc.). Cette nuance de taille est extrêmement difficile à faire passer dans l'esprit du commun.

[Invité]

Je pense qu'une des raisons pour lesquelles le nombre de croyants diminuent dans les pays ou la science est bien enseignée, c'est que celle ci répond aujourd'hui a pas mal de questions qui étaient du ressort de la religion auparavent.

Les psy ont remplacé les pretres dans le confessionnal, par exemple.

Le Darwinisme a déboulonné l'homme de son piedestal .

La cosmologie etudie l'origine et la fin de l'univers.

Bref il y a une confiance certaine en la science qui suffit a beaucoup.

[S.A.S 1 001]

La science ne peut définir ( exactement l' origine de la vie sur terre ) ..... comment pourrait elle en définir son aboutissement ?

...... Alors pour se dédouaner on dit : ..... ha bin ... on suppose que .... on pense que ... peut être que ... et si on admet que c'est pas comme ça .. bin ....c'est d'une autre façon .

Il existe pourtant des sciences éprouvés .... et confirmé .... ( loin de moi de nier ces sciences la ) .... mais parler de sciences .... sans avoir au moins la base ... et vouloir construire du solide ... sur du vent .... c'est s'exposer à un hasard qui n'a pas de place dans une science exacte .

[Répy 24 873]

Vous êtes toujours pareils, vous ne connaissez que l'église (sic) et vous pensez avoir fait le tour de la religion. On a beau vous mettre l'erreur sous le nez, ça vous passe par-dessus la tête.

C'est comme avec l'invention de l'écriture, vous faites toute une histoire de son apparition, dans la rubrique Science, sans jamais parler de la mémoire...

Qu'est-ce qu'il dit Pasteur des Védas ? Saviez-vous qu'il y a des milliers d'années déjà les Hindous savaient que la génération spontanée était une fantaisie, que jamais de la matière ne peut surgir une espèce ?

Mais comment peux-tu me revenir avec cet argument, que la science est séparée de la religion ? Bien sûr que c'est une idée grossière de physicien. On peut faire de la physique, et c'est de la science, mais -bis repetita placent- la physique n'inclue pas la totalité des sciences. (Fatiguant!)

Combien de fois faudra-t-il te le répéter ? Ce n'est pas parce qu'un Nietzsche, un Darwin ou un Einstein me disent que nous avons démontré (euh...) que l'étude de la matière exclue toute donnée spirituelle, comme la conscience ou l'hypothèse de vie non physique, que je dois gober leur spéculation.

Tu raisonnes comme un vieux conservateur, un dogmatique. On t'a déjà donné des noms de scientifiques à plusieurs reprises qui ont débattu ces questions et tu n'as même pas su discuter de ces problèmes au moment voulu. Tu restais silencieux. Maintenant tu reviens (toujours le démarrage) avec les éternelles objections usées jusqu'à la corde !!!

Est-ce que t'as compris ou pas que pour discuter de la question de l'invention de l'écriture, par exemple il faille prendre en considération la mémoire ? Oui ou non ? Ou tu ne sais que crier et taper du pied par exaspération ?!

---------------------------

Incurable le Maroudji !

Il ne sait pas que la science a progressé dès lors qu'elle a abandonné les croyances inexplicables puisque liées strictement à la foi.

La connaissance du système solaire a fait un bond dès que l'on a opté pour le système héliocentrique de Copernic soutenu par Galilée puis par Kepler sinon on en serais encore resté (en occident à la version ancienne défendue par l'Eglise).

Idem en biologie, le darwinisme est décrié par les conservateurs "bibliques" qui se cramponnent avec l'énergie du désespoir à la version biblique de la création des espèces.

Il est vrai que l'on ne sait pas l'origine exacte de la vie mais on sait beaucoup de chose jusqu'à LUMA l'ancêtre commun à tous les êtres vivants.

Et puis je n'ai pas envie de continuer à répondre à quelqu'un qui viendra me répéter que je suis un vieux dogmatique

[tison2feu 1 720]

Je pense qu'une des raisons pour lesquelles le nombre de croyants diminuent dans les pays ou la science est bien enseignée, c'est que celle ci répond aujourd'hui a pas mal de questions qui étaient du ressort de la religion auparavent.

Les psy ont remplacé les pretres dans le confessionnal, par exemple.

Le Darwinisme a déboulonné l'homme de son piedestal .

La cosmologie etudie l'origine et la fin de l'univers.

Bref il y a une confiance certaine en la science qui suffit a beaucoup.

Ce déclin est incontestable, mais si je lis bien les chiffres proposés pour les Etats-Unis, cela fait encore 70,6 % de Chrétiens en 2014 (contre 78,4 en 2001). Les états-Unis demeurent une théocratie.

[Maroudiji 1 341]

---------------------------

Incurable le Maroudji !

Il ne sait pas que la science a progressé dès lors qu'elle a abandonné les croyances inexplicables puisque liées strictement à la foi.

La connaissance du système solaire a fait un bond dès que l'on a opté pour le système héliocentrique de Copernic soutenu par Galilée puis par Kepler sinon on en serais encore resté (en occident à la version ancienne défendue par l'Eglise).

Idem en biologie, le darwinisme est décrié par les conservateurs "bibliques" qui se cramponnent avec l'énergie du désespoir à la version biblique de la création des espèces.

Il est vrai que l'on ne sait pas l'origine exacte de la vie mais on sait beaucoup de chose jusqu'à LUMA l'ancêtre commun à tous les êtres vivants.

Et puis je n'ai pas envie de continuer à répondre à quelqu'un qui viendra me répéter que je suis un vieux dogmatique

Tu n'es pas seulement un dogmatique, mais tu es aveugle et sourd à toute information qui troublerait ta quiétude mentale: en plus tu es eurocentriste au point que tu ne sais pas encore que le monde est plus vaste que l'histoire que tu décris dans cette intervention. Et cela malgré que j'ai un fil, ici, dédié à ces questions. Tu me fais rire avec tes larmoiements :smile2:

Non, ne me réponds pas, reste dans ta bulle, tu te sentiras plus raisonnable et confortable.

[poussiere666 1 241]

Veuillez bien lire l'article avant de vous lancer dans des critiques sans fin merci

Malheureusement, l'article ne dit pas que les ricains ont renoncé à leur religion mais que la raison de ceux qui s'en détourne est la science

Ce qui trés logique car au moment où nous cherchons à comprendre, nous ne sommes plus des croyants

Croire est un conditionnement, c'est adopter les idées des autres sans réfléchir, il n'y a rien d'étonnant à ce qu'un croyant ne se posent pas de question sur l'arche de noé, la virginité de marie ou l'impossibilité d'un dieu dans l'infini du temps et de la matiere

Au plus, la science explique, au plus les croyances reculent, c'est logique

Aujourd'hui, c'est la science qui fait les miracles qui promet un monde meilleurs et on emmène son enfant malade à l'hopital et non pas à la mosqué ou à l'église

La religion s'est aopter les idées des autres

La spiritualié, c'est developper sa propre religiosité, "religere" se relier à.....en latin

On a tous plus ou moins conscience que nous faisons partie de quelque chose de plus grand que soi, que nous sommes tous connectés, reliés et nous ne faisons qu'un avec l'infini et tout ce qui nous entoure, proche ou lointain

C'est ça la véritable religiosité, d'etre en harmonie avec soi même et ce qui nous entoure et en ressentant l'énergie cosmique, véritable extase religieuse

Le primitif faute de science "jeremy, prend tout pour du surnaturel à ce qui ne peut appréhender mais aujourd'hui on peut comprendre, non les épileptiques ne sont pas habités par satan, non il n'y a pas d'ame qui s'envole aprés la mort mais un code génétique qui a une vibration unique

L'avenir de la religion est la spiritualité athée qui réconcilie et connecte les humains au lieu de les séparer d'eux mêmes

Y at-il des religions athées?

http://atheism.about.com/od/atheismquestions/p/AtheistReligion.htm

[Invité Lucy Van Pelt]

Veuillez bien lire l'article avant de vous lancer dans des critiques sans fin merci

Malheureusement, l'article ne dit pas que les ricains ont renoncé à leur religion mais que la raison de ceux qui s'en détourne est la science

Ce qui trés logique car au moment où nous cherchons à comprendre, nous ne sommes plus des croyants

Croire est un conditionnement, c'est adopter les idées des autres sans réfléchir, il n'y a rien d'étonnant à ce qu'un croyant ne se posent pas de question sur l'arche de noé, la virginité de marie ou l'impossibilité d'un dieu dans l'infini du temps et de la matiere

Au plus, la science explique, au plus les croyances reculent, c'est logique

Aujourd'hui, c'est la science qui fait les miracles qui promet un monde meilleurs et on emmène son enfant malade à l'hopital et non pas à la mosqué ou à l'église

La religion s'est aopter les idées des autres

La spiritualié, c'est developper sa propre religiosité, "religere" se relier à.....en latin

On a tous plus ou moins conscience que nous faisons partie de quelque chose de plus grand que soi, que nous sommes tous connectés, reliés et nous ne faisons qu'un avec l'infini et tout ce qui nous entoure, proche ou lointain

C'est ça la véritable religiosité, d'etre en harmonie avec soi même et ce qui nous entoure et en ressentant l'énergie cosmique, véritable extase religieuse

Le primitif faute de science "jeremy, prend tout pour du surnaturel à ce qui ne peut appréhender mais aujourd'hui on peut comprendre, non les épileptiques ne sont pas habités par satan, non il n'y a pas d'ame qui s'envole aprés la mort mais un code génétique qui a une vibration unique

L'avenir de la religion est la spiritualité athée qui réconcilie et connecte les humains au lieu de les séparer d'eux mêmes

Y at-il des religions athées?

http://atheism.about...istReligion.htm

Dit par un Raëlien, c'est comique.

[Invité philkeun]

Dit par un Raëlien, c'est comique.

Euh...ferais tu allusion à Sa Sainteté Rael 1er, grand commandeur de l'ordre africain de la valeur, mdr ? :smile2:

[Arietta 0]

Le mot science, si je m'en souviens bien, veut tout simplement dire connaissances. Du coup, si l'on sait - ou croit savoir - que Dieu éxiste ou n'éxiste pas, ça a été prouvé par la science. Si nos connaissances nous disent que le monde a été crée en sept jours, voilà la science. Si nos connaissances nous disent que nous sommes seuls dans l'univers, voilà la science.

Science ne veut pas toujours dire vrai par contre...

[Blaquière 11 584]

Maroudiji a mis le doigt sur l'essence de notre désaccord :

Il dit que le spirituel est le fondement du matériel.

Ma conviction la plus profonde est tout le contraire, à savoir que :

Le matériel est le fondement du spirituel.

Je crois que l'un de nous a tort.

Est-il envisageable scientifiquement (logiquement, expérimentalement...) de démontrer qui a tort et qui a raison,

je pense que oui.

Si on me démontrait que c'est le spirituel qui est le fondement du matériel,

est-ce que je l'accepterais ?

Oui !

(Je serais pas content (!) mais une démonstration est une démonstration !)

Si on démontrait à Maroudiji que le matériel est le fondement du spirituel,

est-ce qu'il l'accepterait ?

Non !

[Blaquière 11 584]

Poussières666 dit :

Veuillez bien lire l'article avant de vous lancer dans des critiques sans fin merci

Malheureusement, l'article ne dit pas que les ricains ont renoncé à leur religion mais que la raison de ceux qui s'en détourne est la science

Ce qui trés logique car au moment où nous cherchons à comprendre, nous ne sommes plus des croyants

Croire est un conditionnement, c'est adopter les idées des autres sans réfléchir, il n'y a rien d'étonnant à ce qu'un croyant ne se posent pas de question sur l'arche de noé, la virginité de marie ou l'impossibilité d'un dieu dans l'infini du temps et de la matiere

Au plus, la science explique, au plus les croyances reculent, c'est logique

Aujourd'hui, c'est la science qui fait les miracles qui promet un monde meilleurs et on emmène son enfant malade à l'hopital et non pas à la mosqué ou à l'église

La religion s'est aopter les idées des autres

La spiritualié, c'est developper sa propre religiosité, (Sans doute, mais la spiritualité c'est avant tout l'absence d'esprit,-critique- entre autres) "religere" se relier à.....en latin.(Oui, mais c'est pas ce que signifie "religieux" aujourd'hui : ce serait plutôt ceux qui ont largué les amarres !)

On a tous plus ou moins conscience que nous faisons partie de quelque chose de plus grand que soi, (Soit : l'Univers !) que nous sommes tous connectés, reliés (oui, par le langage, Internet, le téléphone, nos gènes...) et nous ne faisons qu'un avec l'infini et tout ce qui nous entoure, proche ou lointain

C'est ça la véritable religiosité, d'etre en harmonie avec soi même et ce qui nous entoure et en ressentant l'énergie cosmique, véritable extase religieuse

Le primitif faute de science "jeremy, prend tout pour du surnaturel à ce qui ne peut appréhender mais aujourd'hui on peut comprendre, non les épileptiques ne sont pas habités par satan, non il n'y a pas d'ame qui s'envole aprés la mort mais un code génétique qui a une vibration unique

L'avenir de la religion est la spiritualité athée qui réconcilie et connecte les humains au lieu de les séparer d'eux mêmes

Y at-il des religions athées?

C'est bizarre : tu dis des trucs qui se tiennent et d'autres qui déraillent complètement...

Tu arrives à faire la différence entre les deux ?

De mon point de vue, la différence est évidente. Et toi ?

Tu sens quand tu... décolles ? Ou pas ?

[Maroudiji 1 341]

Maroudiji a mis le doigt sur l'essence de notre désaccord :

Il dit que le spirituel est le fondement du matériel.

Tu fais partie d'une catégorie de gens qui ne peuvent pas comprendre cela.

Cela fait un an que je suis ici et que je donne des preuves que la vie ne peut que venir de la vie et non de la matière.

J'ai montré, preuve à l'appui, qu'un enfant, par exemple, ne peut pas marcher tout seul, que cela prend une conscience supérieure pour y arriver, mais les intelligences comme la tienne, aussi grandes qu'elles soient, ne comprennent pas, ils répondent que la science et les thérapeutes prouvent le contraire. Ce qui est faut mais ils ne comprennent pas.

Combien de fois j'ai expliqué que des atomes n'ont pas la conscience et l'intelligence pour développer tout seuls leur système pour en faire un jour un cerveau, que cela prend une intelligence supérieure, extérieure, pour que ces atomes s'organisent à travers la complexité extrême et sans fond d'un système indépendamment d'eux, mais les gens comme toi ne peuvent pas saisir ces choses. Ils comprennent bien par contre quand on leur dit qu'ils étaient des singes et que leur ancêtre, Lucie, il y a des millions d'années, est tombée d'un arbre et c'est comme ça qu'elle est morte. Ceci a été confirmé il y a deux jours par Yves Coppens sur France Culture.

Ça vous le comprenez bien.

Il y a deux classes de gens qui s'opposent toujours : ceux qui pensent que le monde et la vie dépendent de l'intelligence de l'homme (particulièrement de l'homme blanc) et ceux qui pensent que tout cela est l'oeuvre de Dieu. Cette classification existe depuis le début du monde et perdurera jusqu'à sa fin.

[Irealz 0]

Le matérialisme est une vue contradictoire puisque la proposition elle-même n'est pas matérielle et connue via les 5 sens. La science et la religion sont séparables? Balivernes. La science contredit la Bible? Balivernes. Il y a ceux qui croient et ceux qui ne croient pas? BALIVERNES!

La science se base sur la Bible pour pouvoir exister. Le principe de l'induction qui est un aspect fondamental et nécessaire à toute science repose sur la véracité biblique. Comment résolvez-vous le problème de l'induction sans recourir au sophisme du cercle vicieux? Si la Bible est le fondement de la science, alors la science ne peut pas contredire sa seule fondation pour pouvoir fleurir. La bonne science ne contredit pas la Bible. La datation carbone 14 et potassium-argon? Les folles théories du Big Bang et de l'évolution? Je suis désolé, mais je n'ai pas l'impression que vous avez soigneusement étudié ces domaines puisqu'elles ne sont pas si évidentes qu'elles peuvent paraître. Mais cela fait un moment que j'ai arrêté de parler de preuves pour prendre une approche totalement différente. Sans m'étaler, je finirais par dire que l'abilité des gens à comprendre l'immatériel, à avoir des connaissances, à comprendre la vérité, à utiliser les lois de la logique, à se reposer sur le principe de l'induction et à comprendre la moralité sont les preuves que tout le monde connaît le seul et unique Dieu. Il y a en effet deux catégories de personnes: ceux qui professent la vérité (christianisme) et ceux qui suppriment la vérité.

[Invité philkeun]

Mdr, la science est basée sur la bible ?

T'as pas du en ouvrir beaucoup des bouquins de science...

Encore un fadaraud genre créationniste qui vient prosélyter

des âneries moyenâgeuses...

Tout aussi naze que les pseudos "miracles du coran", 2 faces

de la même pièce de fausse monnaie.