Les media sont-ils tous pourris ?

[Invité]

il y a 15 minutes, Mr_Fox a dit :

Voici qui exprime à merveille la pensée européiste.

?

votre réponse n'est pas claire.
Moi je vous faisais part de la situation telle que je la vois sans prendre parti. Dans quelle direction nous poussent les antagonismes. En gros.

[Mr_Fox 9 671]

il y a 48 minutes, frunobulax a dit :

Je suis assez curieux que vous nous démontriez quelle supposée "pensée unique" il existerait entre Minute, Valeurs Actuelles, Le Figaro, Le Monde, Libération, Marianne et L'Humanité ?

Ca doit être au moins la 10ème fois que je pose cette même question (TRES simple !) aux adeptes des supposés "merdia-à-la-pensée-unique-à-la-botte-du-pouvoir" et, "bizarrement", personne n'a été foutu d'y répondre de façon concrète ..?

Tu nous parles de Minute. Est-ce que tu as déjà trouvé un exemplaire de ce journal en kiosque ? Personne ne lit ce truc et on ne sait même pas si c'est toujours publié ou si ça a fait faillite dans les années 90. Tu vas nous faire croire que c'est représentatif d'une diversité, c'est bien la preuve qu'il n'y a rien à tirer d'un échange avec toi.  

Et comme tu es disqualifié, ta question l'est également puisque toute réponse possible serait par définition vouée à ne pas être entendue.

Si ta liste comportait RTL, RMC, Europe 1, Radio France, Libération, Le Monde, Le Figaro, TF1, France Television, BFMTV, Canal+ soit un panel des plus gros médias et pas des trucs de niche comme l'Huma, la cohésion du propos serait surement plus visible pour toi et ton interlocuteur te prendrait au sérieux. 

Tous ces médias sont européistes, votent Macron, sont pour la croissance économique comme modèle indépassable de toutes les sociétés, aveuglément pro-americains (et anti-Trump) hystériquement anti-Poutine. Ils sont tous d'accord sur tous les sujets de fond et en désaccord de forme sur des sujets de forme. 

Mais comme tu nous prends pour des cons, c'est pas trop étonnant qu'on n'ait aucune envie de te rendre des comptes.

 

[frunobulax 16 427]

il y a 18 minutes, Mr_Fox a dit :

Et comme tu es disqualifié, ta question l'est également puisque toute réponse possible serait par définition vouée à ne pas être entendue.

Merci donc de reconnaître on ne peut plus clairement que vous êtes strictement INCAPABLE de répondre à une question pourtant EXTREMEMENT simple et donc, que, de facto, votre affirmation sur la pseudo "pensée-unique" des media relève indiscutablement de la grosse bouse idéologique.

[Mr_Fox 9 671]

il y a une heure, ArLeKiN a dit :

?

votre réponse n'est pas claire.
Moi je vous faisais part de la situation telle que je la vois sans prendre parti. Dans quelle direction nous poussent les antagonismes. En gros.

Sans prendre parti ?

 

La situation est ce qu'elle est depuis longtemps. Nos gouvernants sont à la remorque des americains et ne prennent jamais l'initiative de penser car ça offense leur maître dont le nom actuel est "deepstate". Ceci inclut les médias, politiques, peut-être moins les industriels. Ils obéissent comme un bon chien bien dressé. Ces grosses merdes nous racontent que nous sommes en démocratie et surement même le croient-ils, ça leur évite de se voir comme ce qu'ils sont dans le miroir. 

Mais il s'est produit un événement il y a 10 ans qui a endommagé irrémédiablement la machine. En effet le système, le contrat social repose sur une croyance commune du peuple dans le fait que son gouvernement est légitime, qu'il gouverne pour son bien. Il peut le croire parce que ce gouvernement est missionné par Dieu ou par lui-même. En l'occurrence par lui-même en Démocratie. 

Mais il y a 10 ans le système a renié sa propre légitimité. Il a alors poursuivi son chemin d'incurie devenant peu à peu l'ennemi du peuple qu'il gouverne. 

Son obsession idéologique et son allégeance à l'étranger le rendent imperméable aux besoins de son peuple, il va donc droit à la mort.

Car pour lui les alternatives sont l'instauration de la dictature et la guerre contre un parti étranger désigné préalablement, ce qui est le plan des dirigeants qui comptent forger un peuple européen dans le feu de la guerre.

 

 

il y a 4 minutes, frunobulax a dit :

 Merci donc de reconnaître on ne peut plus clairement que vous êtes strictement INCAPABLE de répondre à une question pourtant EXTREMEMENT simple et donc, que, de facto, votre affirmation sur la pseudo "pensée-unique" des media relève indiscutablement de la grosse bouse idéologique.


Cette question n'est pas simple elle n'a aucun sens et c'est délibéré. Si tu étais CAPABLE de lire tout un post tu t'en serais rendu compte.

Modifié le 19 décembre 2018 par Mr_Fox

[Invité]

il y a 14 minutes, Mr_Fox a dit :

Sans prendre parti ?

Oui pourquoi ?

[Mr_Fox 9 671]

il y a 58 minutes, ArLeKiN a dit :

Oui pourquoi ?

C'est exactement ce qui rend la presse égale à la science et à la pub.

Nous sommes des humains, ce qui est impartial c'est l'outil. Renier notre partialité c'est choisir d'ignorer ce que nous sommes et cette erreur d'appréciation initiale se répercute sur toute interprétation ultérieure.

Si j'en réfère à ton post initial " les chaînes tv nationales par exemple reflètent à peu près exclusivement l'état d'esprit, les opinions et les préoccupations de la population parisienne aisée où sont recrutés ceux qui y travaillent " l'ignorance de cette partialité engendre une prétention à l'objectivité qui provoque in fine le désaveu de tout le système.

Si nous parlons de politique ce n'est pas au nom de la science mais de notre subjectivité. Et ceux qui croient parler au nom de la science le font parce qu'ils ont la conviction que la science est le meilleur moyen.

Voir ci-dessous :

https://www.msn.com/fr-ca/actualites/sciences/les-hommes-baraqués-préfèrent-les-sociétés-inégalitaires/ar-BBP79yb

 

[Invité]

il y a 16 minutes, Mr_Fox a dit :

C'est exactement ce qui rend la presse égale à la science et à la pub.

Je rends compte de la situation de façon aussi neutre que je pense le devoir, voilà ce que j'ai dis.

Je ne vous parle donc pas de mes convictions profondes je pars de l'interrogation commune référée évidemment à la situation et à un point de vue, puisque c'est une interrogation à la base, puisqu'elle a un objet et un enracinement existentiel oui forcément, sur, donc, la direction que les choses sont susceptibles de prendre, étant donné les forces en présence (perçues là aussi dans un "référentiel" et suivant un point de vue) et les antagonismes (idem).

Quant à dire qu'il n'y a pas de vérité non très peu pour moi merci.

[Mr_Fox 9 671]

il y a 45 minutes, ArLeKiN a dit :

Quant à dire qu'il n'y a pas de vérité non très peu pour moi merci.

Cet extrême là ne vaut pas mieux que les autres.

Il ne peut y avoir de paix avec les extrêmes, c'est pour cette raison que l'idée de liberté d'expression doit se réinstaurer régulièrement. Actuellement cette idée que les médias sont tous aux ordres ne sort pas de nulle part, ces comparaisons incessantes avec l'URSS non plus. Il y a une dictature médiatique de la bonne parole, de la parole juste et acceptée.

Cette seule parole possible exclut les autres, elle exclut tout le monde, et se définit donc comme extrême. Alors il faut réinstaurer la liberté d'expression qui d'ailleurs se réinstaure plus ou moins d'elle même par la force, ce qui affaiblit les pouvoirs en place.

Le contrat social est a ce prix, sans lui peuple et gouvernement sont adversaires, et ennemis bientôt.

[Invité]

Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

Cet extrême là ne vaut pas mieux que les autres.

Je ne sais pas de quoi vous parlez. De la vérité ? Vous pouvez développer ?

[voileux 2 288]

Il y a 12 heures, Mr_Fox a dit :

Cet extrême là ne vaut pas mieux que les autres.

Il ne peut y avoir de paix avec les extrêmes, c'est pour cette raison que l'idée de liberté d'expression doit se réinstaurer régulièrement. Actuellement cette idée que les médias sont tous aux ordres ne sort pas de nulle part, ces comparaisons incessantes avec l'URSS non plus. Il y a une dictature médiatique de la bonne parole, de la parole juste et acceptée.

Cette seule parole possible exclut les autres, elle exclut tout le monde, et se définit donc comme extrême. Alors il faut réinstaurer la liberté d'expression qui d'ailleurs se réinstaure plus ou moins d'elle même par la force, ce qui affaiblit les pouvoirs en place.

Le contrat social est a ce prix, sans lui peuple et gouvernement sont adversaires, et ennemis bientôt.

Je partage tes propos , mais pour répondre objectivement à ce topic, il était à mon avis indispensable que tu cites Fr3  et sa mascarade de pancarte truquée et bidouillée pour devenir une ode à Macron alors qu'initialement  c'était Macron démission. Les excuses pitoyables n'ont en rien justifiés ni excusés que des journalistes et éditorialistes n'ont aucune déontologie ne serait ce que de base , effectivement c'est la Pravda des années 1950...Antérieurement quand je lisais que la presse représentait un contre pouvoir et l'on peut étendre cela au médias TV et radio, ce sont des valets du pouvoir , car leur pseudo indépendance est entravée et disparait devant le fric que nos dirigeants distribue et qui commande paie devient probant

[PASCOU 40 338]

Le 11/12/2018 à 20:16, ArLeKiN a dit :

" Un journal qui est faible capitalistiquement est un journal servile. Il doit s’humilier quasi mensuellement devant le banquier chef de file, devant les gros annonceurs , devant la centrale d’achats publicitaire, devant Havas, Publicis, L’oréal, etc. Son directeur de rédaction est convoqué ou invité, question de forme, cela dépend si on veut sauver les apparences et on lui fait savoir ce qu’il doit dire, écrire et publier. On transmet et définit la position sur tel ou tel sujet. Bien entendu pas dans le détail, non mais dans la direction, dans l’orientation. Dans beaucoup de cas on lui dit aussi qui il doit et peut embaucher. Bien sur il ne le transmet pas à ceux qui sont en dessous de lui, il faut entretenir la fiction du journalisme. "

C'est Bruno Bertez, ancien patron de presse qui écrivait ceci dimanche dernier sur son blog : https://brunobertez.com/2018/12/09/le-scandale-bfm-comprendre/

De plus en plus de gens prennent conscience que les grands media d'info au niveau national sont partiaux et orientés.

Sans parler de corruption, les chaînes tv nationales par exemple reflètent à peu près exclusivement l'état d'esprit, les opinions et les préoccupations de la population parisienne aisée où sont recrutés ceux qui y travaillent y compris lorsqu'elles prétendent s'intéresser aux "territoires".

Les gilets jaunes de leur côté sentent que la victoire dépendra de l'organisation d'un véritable espace public. La vérité est la finalité, et se pose la question de l'organisation pratique, des media pour une information contrôlée (contrôlée pour qu'elle ne serve pas une minorité).

Au même moment, la classe politique voit que les "réseaux sociaux" qu'elle a laissé proliférer peuvent constituer une véritable menace pour la paix civile.

 

Voilà.. vous avez quelques semaines.

 

 

 

Tous le même discours heureusement que des gilets jaunes et leur bon sens remettent un peu d'ordre dans ce tract d'État. 

[Mr_Fox 9 671]

Il y a 10 heures, ArLeKiN a dit :

Je ne sais pas de quoi vous parlez. De la vérité ? Vous pouvez développer ?

 

L'idée qu'il n'y a pas de vérité est le relativisme extrême. L'autre idée que j'épinglais plus haut est inverse, l'extrême scientiste-matérialiste.

Comment le scientisme-matérialisme serait-il la vérité dans un monde ou tous les rapports sociaux sont dictés par l'argent fiduciaire (qui n'est qu'une superstition) ? 

Le fait de se dire objectif est objectivement erroné et objectivement contraire à la nature humains. Si ce n'est pas le reproche qui est fait aux médias, en tous cas c'est une cause de laquelle découlent ces reproches. 

Et comme tous les extrêmes sont intrinsèquement porteurs de mort celui-ci qui demande aux hommes de renoncer à leur humanité pour complaire aux mécanistes-scientistes aux commandes qui croient (peut-être) faire le bien de la société en la pliant à leur dogme. Le nom actuel de cette folie est la "rationalisation" et on rationalise d'autant plus qu'on court après l'argent fiduciaire réputé objectif car en tant que chiffre, infalsifiable.

Les médias dans ce système sont eux-mêmes porteurs de ce dogme, et comme ils sont dans le même temps des médias, c'est à dire des vecteurs d'opinion et non de fait, ils tentent d'influencer le public pour qu'il adhère à leur dogme au lieu de rapporter les faits fidèlement. 

Au contraire un journal qui aurait conscience de sa nature humaine et partiale pourrait d'autant mieux rapporter les faits d'une manière fidèle car au lieu de se croire au dessus de l'humanité -divin, rationnel, objectif- il ferait son travail avec conscience.

 

[Mr_Fox 9 671]

Il y a 1 heure, voileux a dit :

Je partage tes propos , mais pour répondre objectivement à ce topic, il était à mon avis indispensable que tu cites Fr3  et sa mascarade de pancarte truquée et bidouillée pour devenir une ode à Macron alors qu'initialement  c'était Macron démission. Les excuses pitoyables n'ont en rien justifiés ni excusés que des journalistes et éditorialistes n'ont aucune déontologie ne serait ce que de base , effectivement c'est la Pravda des années 1950...Antérieurement quand je lisais que la presse représentait un contre pouvoir et l'on peut étendre cela au médias TV et radio, ce sont des valets du pouvoir , car leur pseudo indépendance est entravée et disparait devant le fric que nos dirigeants distribue et qui commande paie devient probant

Je viens de regarder ce truc que je n'avais pas vu.... franchement celui de F3 aquitaine ou ils censurent la reporter qui annonce que l'hostilité vient des bleus est carrément pire pour moi. 

[Bayard 199]

Tout ce qui s'est dit ici, n'est pas complètement faux. 

Mais ce que personnellement je trouve assez scandaleux, c'est le manque de pluralité sur les chaînes du service publiques, trop nombreuses selon moi, qui pourtant nous coûtent une blinde.

[voileux 2 288]

il y a 10 minutes, Mr_Fox a dit :

Je viens de regarder ce truc que je n'avais pas vu.... franchement celui de F3 aquitaine ou ils censurent la reporter qui annonce que l'hostilité vient des bleus est carrément pire pour moi. 

Il ne s'agit pas de cela , mais du trucage éhonté d'une pancarte derriere Mataush lors de diffusion d'info nationales cette pancarte fut retouchée et bidouillée pour transformer un macron démission par un vive Macron. Donc complicité totale de plusieurs personnes https://www.youtube.com/watch?v=Tvxe2dvkTlg

[Invité]

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

L'idée qu'il n'y a pas de vérité est le relativisme extrême. L'autre idée que j'épinglais plus haut est inverse, l'extrême scientiste-matérialiste.

Scientiste-matérialiste, allez hop dans le même sac ? C'est quoi le scientisme et c'est quoi le matérialisme ?

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

Comment le scientisme-matérialisme serait-il la vérité dans un monde ou tous les rapports sociaux sont dictés par l'argent fiduciaire (qui n'est qu'une superstition) ?

On peut développer ? sur quelle base voulez vous établir que tous les rapports sociaux sont dictés par l'argent fiduciaire, et que celui-ci n'est qu'une superstition, si d'autre part vous écrivez que

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

Le fait de se dire objectif est objectivement erroné et objectivement contraire à la nature humains.

? Une pluralité réelle n'implique ni l'absence de vérité ni l'impossibilité de l'objectivité.

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

tous les extrêmes sont intrinsèquement porteurs de mort

Vous semblez aligner des éléments de langage.

[Invité]

il y a 2 minutes, voileux a dit :

cette pancarte fut retouchée et bidouillée pour transformer un macron démission par un vive Macron

"Vive Macron" ? Non la pancarte disait "Macron dégage" et quelqu'un a gommé le "dégage" donc il ne restait que "Macron" mais personne n'imagine que ce GJ voulait dire "vive Macron" franchement des fois on se demande à quoi vous pensez...

Sans doute, à mon avis, on verra bien, une initiative de quelqu'un qui a eu peur d'engager la responsabilité du jt si l'image de fond relayait ce "dégage" et qui a cru bon de retoucher la pancarte pour se couvrir au cas où. Tout le monde devient un peu parano..

[voileux 2 288]

il y a 3 minutes, ArLeKiN a dit :

"Vive Macron" ? Non la pancarte disait "Macron dégage" et quelqu'un a gommé le "dégage" donc il ne restait que "Macron" mais personne n'imagine que ce GJ voulait dire "vive Macron" franchement des fois on se demande à quoi vous pensez...

Sans doute, à mon avis, on verra bien, une initiative de quelqu'un qui a eu peur d'engager la responsabilité du jt si l'image de fond relayait ce "dégage" et qui a cru bon de retoucher la pancarte pour se couvrir au cas où. Tout le monde devient un peu parano..

Dans tous les cas cette pancarte a été truquée, et cela résulte de plusieurs personnes, afficher un mensonge n'en fait jamais une vérité . J'admire la rhétorique quelqu'un qui , comme si cela ne concernait qu'une personne, l'éditorial est fait par plusieurs personnes , ce n'est en aucun cas un accident , mais un asservissement à Macron tout simplement… Ils le sucent car c'est lui le Jupiter qui ordonne le paiement ou non, tous ces clowns de France télévision sont aussi pourris tout simplement...Il vaut mieux garder un Drucker qui a toujours lécher le cul des gouvernants à 74 ans qu'un Sébastien qui lui décrit son ressenti sans épargner qui que ce soit 

[Invité]

il y a 30 minutes, Mr_Fox a dit :

Je viens de regarder ce truc que je n'avais pas vu.... franchement celui de F3 aquitaine ou ils censurent la reporter qui annonce que l'hostilité vient des bleus est carrément pire pour moi.

Oh non du coup il ne peut pas être question de s'indigner, ne prêchez vous pas une presse libérée qui prend explicitement parti sans prétendre à l'objectivité ?

Ne disiez vous pas justement que la presse est partie prenante et doit donc prendre ses responsabilités ?

Et si leur sens des responsabilité dit qu'il ne faut pas participer à relayer et démultiplier la colère, dîtes, d'après vous ne doivent ils pas censurer ?

[voileux 2 288]

il y a 2 minutes, ArLeKiN a dit :

Oh non du coup il ne peut pas être question de s'indigner, ne prêchez vous pas une presse libérée qui prend explicitement parti sans prétendre à l'objectivité ?

Ne disiez vous pas justement que la presse est partie prenante et doit donc prendre ses responsabilités ?

Et si leur sens des responsabilité dit qu'il ne faut pas participer à relayer et démultiplier la colère, dîtes, d'après vous ne doivent ils pas censurer ?

A la question les médias sont ils tous pourris, je répondrais une exception Le canard, le reste est à l'image de FR3 avec une exception la 7 et les chaines dédiées au sport...