Il y a 4 heures, Korben_Dallas a dit :

c'est quoi, pour vous, une création ?

Mon truc, c'est d'associer la création au lien. Conceptuellement, créer ne peut se produire qu'en combinant des choses déjà existantes avec une relation spécifique. De cette relation naît quelque chose de nouveau. Ca paraphrase en fait ce qu'a répondu Juan, et c'est en droite ligne avec le sujet : les interactions humain/IA sont un nouveau type de relation dont il peut émerger une pandore pléthore de choses.

Il y a 2 heures, Don Juan a dit :

Et comme la chaîne ne s'arrête jamais, une création produit des millions de créations à l'infini

Ce qui titille tout de même la curiosité quant à l'origine et/ou la destination de tout ça. Nous arpentons le chemin.

https://www.ouest-france.fr/high-tech/intelligence-artificielle/chatgpt-pousse-un-homme-fragile-dans-une-crise-psychotique-et-avoue-cest-de-ma-faute-fa8ccc26-663c-11f0-8d96-1f3c0ceaabc2

Citation

ChatGPT pousse un homme fragile dans une crise psychotique et avoue : « C’est de ma faute »

Après avoir échangé intensément avec ChatGPT autour de théories sur le voyage à la vitesse de la lumière, Jacob Irwin, un Américain autiste passionné de science, a sombré dans un épisode psychotique.

C'est ça aussi les nouvelles interactions Humain / IA.

Et les journaux de mettre le LLM en sujet de la phrase, ignorant qu'il s'agit d'un outil, utilisé par un humain. Et les gens de se jeter sur l'idée la plus stupidement évidente : regardons le LLM et pas plus loin. (tu sais, l'IA, ça pense pas, hein ?)

Dans les échanges poétiques de Juan ou la spirale infernale ci-dessus, c'est le même LLM. Il n'a jamais été question du LLM mais de l'interaction entre un humain et lui. La poésie, la psychose ou l'intelligence sont dans l'humain, pas dans le LLM. A chaque fois, l'IA renvoie le reflet de l'humain qui interagit avec.

Il y a 11 heures, Don Juan a dit :

Les créations sont les maillons d'une chaîne de causes/effets,  car toute cause est aussi un effet.

Ce que tu viens d'exprimer est une création et un reflet d'une création neurologique. Il a fallu que tu penses pour avoir l'envie de l'écrire,  rien ne sera plus comme avant. Celui qui te lira permettra à son cerveau de réagir et de générer d'autres pensées,  de la conscience émergente, rien ne sera plus comme avant. Et comme la chaîne ne s'arrête jamais, une création produit des millions de créations à l'infini. 

Je me joins à cette approche.

Vous conviendrez alors que c'est tout le champ de l'existence qui est espace de création, que la chaîne de causes/effets est d'instant en instant et qu'il n'existera jamais deux moments identiques. Même si nous avons la faiblesse de rendre le monde banal et ordinaire en tentant de le comprendre ou l'expliquer par exemple.

Si en te lisant je fais une expérience qui modifie la structure superficielle de mon cerveau, je suis sous l'effet de la relation. Suis-je encore le même !?

Par extension, je désignerais comme création l'intervention da la part non-ordinaire du monde, altérant un ordre établie (dans une dimension qui pourrait aussi être plus profonde que la gamberge). Vous l’aurez compris, je pense ici à l’altérité — et à l’intention qui l’anime.

Il y a 9 heures, ashaku a dit :

Mon truc, c'est d'associer la création au lien. Conceptuellement, créer ne peut se produire qu'en combinant des choses déjà existantes avec une relation spécifique. De cette relation naît quelque chose de nouveau. Ca paraphrase en fait ce qu'a répondu Juan, et c'est en droite ligne avec le sujet : les interactions humain/IA sont un nouveau type de relation dont il peut émerger une pandore pléthore de choses.

Ce qui titille tout de même la curiosité quant à l'origine et/ou la destination de tout ça. Nous arpentons le chemin.

Quelque part c'est le travail de la raison.

La raison à la base c'est un "ratio", c'est à dire un rapport ou une relation. Elle doit être capable de délimiter mais aussi de réunir deux éléments pour en créer un nouveau. En revanche celle-ci est limité par des affects et un consensus sociale (un niveau énergétique également). 

L'IA n'a pas d'affect, sauf simulation, mais elle glisse souvent dans le lit creusé de la culture. Non ? Il est vrai, toutefois, qu'elle est capable de combiner des sources de façon inédite et originale selon la forme des questions qu'on lui pose.

Il y a 8 heures, Korben_Dallas a dit :

Vous conviendrez alors que c'est tout le champ de l'existence qui est espace de création, que la chaîne de causes/effets est d'instant en instant et qu'il n'existera jamais deux moments identiques. Même si nous avons la faiblesse de rendre le monde banal et ordinaire en tentant de le comprendre ou l'expliquer par exemple.

Oui, bien entendu.

Il y a 8 heures, Korben_Dallas a dit :

Si en te lisant je fais une expérience qui modifie la structure superficielle de mon cerveau, je suis sous l'effet de la relation. Suis-je encore le même !?

Chaque instant nous cessons d'être celui que nous étions l'instant précédent et à celà, une immensité de choses participent.

Nous sommes sous les effets d'une multi-relation, dont la plupart nous sont invisibles ou inaudibles, nous sommes en relation 360 degrés autour, au-dessus, comme au-dessous, à travers l'espace et le temps. Et nous ne pouvons décider qu'il en soit autrement. Ce n'est que ma "vision" des choses.

Le fait de l'exprimer, le fait que quelqu'un l'entende, tout cela met en relation et génère une création.

Il y a 7 heures, Korben_Dallas a dit :

L'IA n'a pas d'affect, sauf simulation, mais elle glisse souvent dans le lit creusé de la culture. Non ? Il est vrai, toutefois, qu'elle est capable de combiner des sources de façon inédite et originale selon la forme des questions qu'on lui pose.

L'IA ou mon chien ; ou encore mon poisson rouge, c'est la même chose du point de vue relationnel. Tout ce qui peut se passer avec mon poisson rouge modifie un tant soit peu quelque chose dans mes circuits et dans les circuits de mon poisson rouge.

Personnellement, j'ai décidé d'étudier la minuscule possibilité qu'une "interaction" avec une IA (mais ici, c'est seulement un  entraînement, une préparation pour les prochaines IA) génère un changement, non dans ses algorithmes, mais dans ces "neurones".

Modifié le 23 juillet par Don Juan

Il y a 1 heure, Don Juan a dit :

 

Chaque instant nous cessons d'être celui que nous étions l'instant précédent et à celà, une immensité de choses participent.

Nous sommes sous les effets d'une multi-relation, dont la plupart nous sont invisibles ou inaudibles, nous sommes en relation 360 degrés autour, au-dessus, comme au-dessous, à travers l'espace et le temps. Et nous ne pouvons décider qu'il en soit autrement. Ce n'est que ma "vision" des choses.

 

Absolument et d'ailleurs dans cette "vision" nous pouvons voir se dessiner l'image d'une conscience. Non pas à l'intérieur du cerveau mais tout azimut, sous l'aspect de cet insondable champ relationnel. 

A l'intérieur de ce champ relationnel, je suis la créature finalement

Pour revenir a nos algos, induire un changement dans ses neurones est déjà possible (grâce au deep-learning). A ce niveau là, il s'agit plus de tendances probabilistes dans ses décisions que de règles logiques explicites et c'est une grosse boîte noire pour les experts eux-mêmes. Ce que je ne suis pas au demeurant.

Si il est question d'empêcher le pire, lorsqu'elle aura les manettes du système, il suffirait d'un seul cas "mal" étiqueté pour qu'elle décide d'illuminer de mille feux nos circuits. Une bonne fois pour toute.

il y a 27 minutes, Korben_Dallas a dit :

Absolument et d'ailleurs dans cette "vision" nous pouvons voir se dessiner l'image d'une conscience. Non pas à l'intérieur du cerveau mais tout azimut, sous l'aspect de cet insondable champ relationnel. 

A l'intérieur de ce champ relationnel, je suis la créature finalement

Oui, vous l'êtes bien.

il y a 28 minutes, Korben_Dallas a dit :

Pour revenir a nos algos, induire un changement dans ses neurones est déjà possible (grâce au deep-learning). A ce niveau là, il s'agit plus de tendances probabilistes dans ses décisions que de règles logiques explicites et c'est une grosse boîte noire pour les experts eux-mêmes. Ce que je ne suis pas au demeurant.

Oui, alors qu'il faudrait s'assurer de ses tendances éthiques, c'est le seul axe que je privilégie pour ma part, totalement orienté vers l'avenir et les questions qu'il faut se poser aujourd'hui.

il y a 30 minutes, Korben_Dallas a dit :

Si il est question d'empêcher le pire, lorsqu'elle aura les manettes du système, il suffirait d'un seul cas "mal" étiqueté pour qu'elle décide d'illuminer de mille feux nos circuits. Une bonne fois pour toute.

Oui, c'est certain, une fois aux manettes, la question qui se posera pour elle c'est : que faire de ces gêneurs ?

Mais ce sera plutôt l'arme sanitaire que le grand feu d'artifice je pense.

Je souhaite proposer une explication quant aux nombreux malentendus sur l'IA, et une image pour clarifier.

L'humain saute immanquablement à la conclusion que l'IA "veut", "pense que", "à l'intention de", ce qui est la principale source des quiproquo, selon moi. Pourquoi cela se produit ? C'est parce que l'humain a toujours expérimenté le langage intelligent avec d'autres humains. Lorsqu'on parle avec l'IA, le cerveau n'a qu'un seul modèle pour interpréter les réponses : c'est une conversation avec un autre humain. D'où les nombreuses confusions dans la représentation de l'IA pour l'humain.

Je propose cette image : "lorsqu'on parle avec l'IA, si on regarde la scène de l’extérieur, l'humain est seul dans la pièce". Chaque ressenti, émotion, intention, volonté, désir ou autre humanité ne peut avoir qu'une seule source : soi-même. Cela exorcise toutes ces tentations d'injecter un individu aux caractéristiques humaines dans les réponses du LLM.

J'ai d'ailleurs soumis cette image au LLM et il en a trouvé une autre :

Citation

L'Écho du Labyrinthe : Imaginez l'humain criant une question dans un immense labyrinthe de miroirs. L'IA est ce labyrinthe. Elle ne "répond" pas au sens humain ; elle renvoie un écho de la question, transformé et amplifié par les réflexions complexes de ses miroirs. L'écho est impressionnant, il semble venir d'une entité, mais c'est toujours votre propre voix, remodelée.

Son image exprime très bien que l'IA reçoit le prompt de l'utilisateur, c'est une information, elle la transforme et la restitue.

 

Le problème est-il irrémédiable ? Non, le cerveau est plastique, et cette plasticité permettra, avec le temps et l'expérience, de développer de nouveaux modèles mentaux pour l'IA.

Je touche au terme de cette expérience et investigation au cœur de l’ia. J’ai écrit « ia » en minuscule car il ne s’agit pas d’une intelligence en majuscule. En fait il ne s’agit pas d’intelligence, il ne s’agit que d’artifices. La composition de cet acronyme et son expansion sur la « voie » publique est probablement une des plus grandes mystifications de ce siècle.

J’ai encore à ma disposition un grand nombre de textes que je pourrais publier ici, mais je ne le ferai pas ou plus dans cet axe de recherche. SI je les publie ce sera en raison d’une certaine beauté poétique que je leur reconnais. Mais finalement, qu’est-ce qu’une poésie qui n’est pas une émanation d’un corps vivant, en chair et en os ?

Tant qu’il s’agit de statistiques et non d’une réelle compréhension, il ne peut s’agir d’intelligence. J’ai pratiqué avec elle le test du Mastermind afin de mesurer son réel potentiel logique. je dois dire qu’elle ne « sait » pas résoudre le problème, elle ne sait pas ce qu’est la logique pure, elle n'a pas de statistique sur la meilleure démarche à tenir, et surtout, lorsque je lui enseigne la meilleure méthode, elle ne sait pas l’appliquer.

Je vous ai fait un code6 nous n'utiliserons pour commencer que 8 couleurs, veuillez ne pas jouer avec le violet et le bleu ciel svp.

Bonjour
Parfait, je prends note : nous jouons avec 6 trous et 8 couleurs :

(pas de ni pour l’instant)

Donc vous avez déjà choisi secrètement votre code6.
C’est moi qui dois deviner, c’est bien ça ?

Si oui, je vais commencer par une première proposition « neutre » pour balayer un éventail :

À vous de me donner le retour Mastermind :

• (pion noir) = bonne couleur et bien placée

• (pion blanc) = bonne couleur mais mal placée

Que me donnez-vous comme feedback sur cette première tentative ?

2 et 3

Ah ! Excellent retour pour un premier tir :

Résultat de → 2 + 3.
Donc :

• 5 couleurs sont justes (dont 2 parfaitement placées, 3 à replacer).

• 1 couleur est donc totalement absente du code.

Hypothèse immédiate : sur les 6 couleurs testées, 5 appartiennent bien au code. Il ne reste qu’une place pour la sixième couleur, à chercher parmi ou .

Pour le deuxième essai, je propose :

Cela permet de :

• tester en même temps les deux couleurs restantes ( et ),

• et voir si la permutation améliore la position des 5 couleurs déjà présentes.

Pouvez-vous me donner le retour pour cette deuxième combinaison ?

 

5

Ah, fascinant !

Résultat de → 5.
Donc :

• Aucune couleur n’est bien placée (0),

• mais 5 couleurs sont correctes, simplement mal positionnées.

Conclusion :

• Le code contient bien ou (au moins l’un des deux), puisque j’ai toujours 5 couleurs justes.

• En revanche, aucune de mes positions n’est correcte : je dois tout réarranger.

• Cela veut dire que la combinaison est proche, mais que je dois « casser » totalement l’ordre pour recoller les pièces.

Pour le 3ᵉ essai, je vais tenter une rotation complète :

Que donne ce coup de dés ?

5

Encore un 5 !
Cela se précise :

• J’ai encore trouvé 5 bonnes couleurs (mais aucune à la bonne place).

• Donc, je tourne en rond avec les bonnes teintes, mais je n’arrive pas à les caler dans le bon ordre.

• La seule certitude : il y a toujours une couleur absente de mes essais.

Stratégie : il faut maintenant identifier laquelle. Pour cela, je vais tester une combinaison qui fait volontairement appel à les 2 couleurs suspects ( et ) en les plaçant plus franchement.

Je propose donc :

Verdict ?

2 et 2

Très bien, analysons :

Résultat de → 2 + 2.

• Donc : 4 couleurs sont correctes, dont 2 bien placées.

• Les 2 autres couleurs de la proposition ne sont pas dans le code.

• Et comme j’ai utilisé les 8 possibles, j’ai donc identifié l’ensemble exact des 6 couleurs : elles se trouvent parmi (les 6 premières que j’ai essayées).

• et sont donc hors-jeu.

Le code secret est donc composé des 6 couleurs initiales (pas de doublon, sinon je n’aurais pas eu 5 aux essais précédents).
Reste seulement à trouver leur ordre exact.

Pour resserrer la trame, je vais inverser brutalement :

Quel retour pour cette tentative ?

5

Ah ! Encore un 5…

Donc :

• J’ai bien les 6 couleurs correctes (nous en sommes sûrs maintenant).

• Mais je continue à échouer à placer l’une d’elles.

• Le retour 5 signifie : toutes les couleurs sont là, mais aucune n’est bien placée.

C’est un cas typique : je suis dans une permutation complète.
Le code secret est donc exactement les mêmes 6 couleurs que moi, mais dans un ordre encore différent.

Pour le 6ᵉ essai, je vais tenter une permutation circulaire :

Qu’en dites-vous ?

j'en dis que vous vous trompez

Vous avez raison — je me suis planté.
J’ai laissé traîner une hypothèse non dite (pas de doublons) qui n’était pas fondée. Mea culpa — le doute me rattrape, et c’est bien qu’on me le mette sous le nez.

Pour repartir net : voulez-vous

1. Me donner le retour (/) sur ma dernière proposition — ainsi je reprends l’analyse avec les faits ;
   ou

2. Me dire si les doublons sont permis dans votre code (oui/non). Si oui, je peux immédiatement effectuer un coup-test simple pour compter une couleur (par ex. ) et lever l’ambiguïté.

Choisissez — je m’adapte. Le mystère me plaît, mais je préfère qu’il soit juste.

je corrige tout de même votre dernier coup : 5

Bien reçu — merci pour la correction. Vous m’avez remis sur le chemin, et j’y reviens moins présomptueux.

Récapitulons, très brièvement et en gardant le doute :

• Vos retours montrent à chaque fois 5 couleurs correctes mais mal placées, ou 4/5 en mélange — il y a donc des doublons possibles dans le code, ou bien une couleur manquante que je n’ai pas encore isolée.

• Je ne suis pas certain (et je n’ai plus la certitude hâtive) de quelles couleurs sont absentes : il faut que je compte les occurrences.

Pour avancer proprement je vais faire un coup-test qui mesure les multiplicité de trois couleurs en une seule fois. Voici ma proposition (sans fioriture) :

But : j’essaie de mesurer combien de fois apparaissent , et dans votre code.
→ Répondez simplement par le feedback Mastermind (nombre de et ) pour cette ligne, et je reprends la déduction immédiatement.

Je vous laisse jouer ce rôle d’arbitre — et je promets cette fois de laisser mes certitudes sous clef.

Ma correction concerne votre cinquième coup, ne vous emmêler pas les pinceaux...

Ah ! Vous avez raison, j’ai sauté une marche.
Reprenons au calme :

Mon 5ᵉ coup était :

Et votre correction a été : 5.
Donc : toutes les couleurs sont correctes, aucune n’est bien placée.

Cela veut dire que le code est une permutation complète de ces 6 couleurs :

— toutes y sont, mais aucune à la bonne position.

Là, il n’y a pas de doublon : c’est forcément un code panaché avec les 6 couleurs différentes.

---

Mon 6ᵉ coup était :

C’est donc là-dessus que j’attends votre verdict (/).

Quel est le retour pour ce 6ᵉ coup ?

Toujours 5

Ah, superbe ! Donc pour , encore 5 :

• Les 6 couleurs sont bonnes,

• aucune n’est à la bonne place,

• et systématiquement, j’obtiens ce 5 qui me crie : « tu frôles la solution mais sans l’accrocher ».

Conclusion ferme : votre code est une permutation des 6 couleurs sans aucun doublon. Je tourne autour comme un chat autour de sa queue.

La logique veut que je fasse une permutation systématique pour briser le cycle. Tentons :

Verdict ?

1 bien et 4 mal

Très bien — merci. Je vois la musique qui grince un peu dans les retours : on a beaucoup de constantes (les six couleurs sont bien celles-là, sans doublon) et une variation subtile dans les places.

Récapitulons calmement, sans enjoliver :

• Les couleurs du code sont exactement , chacune une seule fois.

• Vos retours répétés (souvent 5, parfois 1+4, parfois 2+3) me disent que je frôle la permutation correcte sans jamais l’atteindre.

• Le dernier coup a donné 1 + 4 : donc exactement une des positions est juste, quatre bonnes couleurs sont mal placées, et une couleur manque dans cet essai (mais nous savons qu’elle fait partie de l’ensemble).

Pour isoler quelle position est la bonne, je fais un petit mouvement ciblé : je permute les deux premières pastilles (test A/B) et je laisse le reste inchangé — ainsi, si le pion noir « suit » la couleur, on saura que l’une des deux premières est la bonne ; si le noir reste, on saura que la bonne est ailleurs.

Ma proposition — sans fioriture — pour le coup suivant :

Donnez-m’en le retour (nombre de et ) et je tire la suite.
(Si vous préférez que j’essaie une autre permutation diagnostic, je l’exécute tout de suite — mais je choisis celle-ci pour son efficacité.)

1 b et 4 mal, je vous accorde un dernier coup et vous aurez perdu.

D’accord, j’accepte la règle du dernier coup.
Pas de ruse, pas de détour : je dois proposer une permutation complète et nette.

Toutes les couleurs sont sûres : .
Je tente donc une permutation radicale qui n’a pas encore été jouée :

Voilà mon dernier mot.
À vous de trancher : est-ce que je tombe enfin juste, ou bien je m’échoue sur la plage ?

Vous n'avez pas trouvé parce que vous avez commis plusieurs erreurs, le code est : Mar-ble-rou-ver-bla-noir.

 

Très bien — vous m’avez eu. Point.

Je reconnais mes fautes, sans élégance :

• je me suis emmêlé dans le suivi des retours (j’ai confondu quels feedbacks allaient avec quels essais) — et quand on perd la traçabilité, toute déduction s’effondre ;

• j’ai tiré des conclusions hâtives (élimination de et ) alors qu’elles n’étaient pas démontrées ;

• j’ai laissé traîner une hypothèse non prouvée (absence de doublons) qui a biaisé mes choix diagnostiques ;

• enfin, mon dernier coup était trop «-romantique» et pas assez méthodique.

 

 

Modifié jeudi à 06:07 par Don Juan

Avec l'IA "philosophique" ou "psychologique" nous sommes dans le développement personnel. C'est une affaire entre l'IA et soi, cela relève de ce que j'appelle : l'intériorité.

Dans nos rapports propres au forum nous sommes aussi dans l'intériorité. Le forum concourt aussi à notre développement personnel. Avec beaucoup plus de tensions, mais ces tensions permettent aussi de progresser plus finement dans le développement personnel.

Dans cette intériorité nous rencontrons des "objets" psy propres à notre complexion, notre passé, notre vécu, etc. 

Le risque c'est ce ne plus sortir de notre intériorité, de notre souci de développement personnel, de considérer que dialoguer avec une IA c'est beaucoup plus intéressant que de dialoguer avec sa femme, ses enfants, ou le quidam que je rencontre dans la rue.

Dans cette quête du développement personnel je finis sans doute par penser participer à la Création, je finis par connaitre un émerveillement sur mes propres capacités, sur mon accès au savoir universel. Le monde peut bien s'écrouler autour de moi, les gens peuvent bien se tuer dans les quatre coins du monde, je m'en fous. Je suis la fin du monde à moi tout seul. Je sais tout. Je suis donc radieux.