Formulation mathématiques à propos du Créateur

Voilà ce que j'ai demandé à chatgpt de me formuler mathématiquement. Est ce correct ? Est ce que cela rend formellement vrai le Créateur ?

"Toute chose qui compose l'univers a un début donc toute chose qui compose l'univers se crée. Mise à part la souffrance toute chose qui compose l'univers se crée sans souffrance alors il y a un esprit, une ambiance de création de toute chose mise à part la souffrance, qui compose l'univers. Cet Esprit, ambiance est le Créateur de toute chose sauf la souffrance, qui compose l'univers".

Chatgpt ;

Soit U = {x | x ∈ Univers}

∀x ∈ U, x ≠ Univers → ∃t₀ : x commence à exister à t₀  

⇒ ∀x ∈ U, x ≠ Univers → x est créé  

⇒ ∀x ∈ U \ {Souffrance}, x est créé sans souffrance  

Donc :  

∃E : E = principe de création de (U \ {Souffrance})  

⇒ E = Créateur = Esprit/ambiance de création de tout sauf la souffrance

Légende :

• U : l’ensemble de toutes les choses qui composent l’univers

• x : un élément de cet ensemble (une chose)

• t₀ : un instant où une chose commence à exister

• Souffrance : un élément exclu du processus de création sans souffrance

• E : Esprit ou ambiance de création, défini comme principe créateur

• \ : exclusion d’un élément d’un ensemble (soustraction ensembliste)

ChatGPT a juste utilisé l'algèbre de Bool, chose qui n'a aucun lien envers la potentielle existence d'un fameux créateur. En réalité, il n'y a absolument aucune existence d'un éventuel dieu/créateur. Ce n'est que des théories fumeuses.

il y a 6 minutes, Kyoshiro02 a dit :

ChatGPT a juste utilisé l'algèbre de Bool, chose qui n'a aucun lien envers la potentielle existence d'un fameux créateur. En réalité, il n'y a absolument aucune existence d'un éventuel dieu/créateur. Ce n'est que des théories fumeuses.

Chatgpt ; 

Ce n’est pas une preuve empirique, mais une démonstration formelle. Ce n’est pas de l’algèbre de Boole, mais une logique ensembliste et formelle que ChatGPT a utilisée : ensembles (U, x ∈ U), quantificateurs (∀, ∃), implications (⇒), exclusions (). Cela permet de formaliser un raisonnement sans contradiction. Il ne s’agit donc pas d’une preuve de fait, mais d’une cohérence logique exprimée dans un cadre rigoureux.

« Formulation mathématiques à propos du Créateur »

Mazette… rien qu’ ça ! 

à l’instant, Elisa* a dit :

« Formulation mathématiques à propos du Créateur »

Juste un prétexte pour venir faire du prosélytisme dans d'autres catégories sans que le sujet soit remis illico presto dans Religions ou Ésotérisme.

il y a 5 minutes, Ed. a dit :

Juste un prétexte pour venir faire du prosélytisme dans d'autres catégories sans que le sujet soit remis illico presto dans Religions ou Ésotérisme.

Il ne s’agit pas de prosélytisme, ni de détourner une catégorie. Le raisonnement partagé est une formulation logique d’une idée métaphysique, exprimée avec des outils formels issus des mathématiques (logique ensembliste, implications, exclusions). Il ne repose pas sur des dogmes, mais sur une suite de propositions cohérentes, indépendamment de toute croyance ou tradition religieuse.

Ce genre d’analyse peut tout à fait avoir sa place dans une section "science", au sens où la logique formelle est une discipline fondamentale en mathématiques et en philosophie des sciences. Si cela dérange certains parce que le mot "Créateur" est utilisé, c’est une question d’interprétation personnelle — pas une preuve d’intention cachée.

il y a 26 minutes, Fhink a dit :

Chatgpt ; 

Ce n’est pas une preuve empirique, mais une démonstration formelle. Ce n’est pas de l’algèbre de Boole, mais une logique ensembliste et formelle que ChatGPT a utilisée : ensembles (U, x ∈ U), quantificateurs (∀, ∃), implications (⇒), exclusions (). Cela permet de formaliser un raisonnement sans contradiction. Il ne s’agit donc pas d’une preuve de fait, mais d’une cohérence logique exprimée dans un cadre rigoureux.

Et on connait la logique de la théorie des ensemble : Un groupe est habillé, un groupe ne l'est pas. Jack fait parti d'un groupe. Du point de vue théiste, Jack est habillé. D'un point de vue réaliste il n'y a rien qui dit que Jack soit habillé, il faut même le prouver.

Et dans le monde réel, c'est là où ça ne va pas, une existence d'un éventuel créateur n'est que fortuite. Nous n'avons jamais eu la moindre preuve, le seul argument, c'est des bédouins pédophiles qui disent "sisi tkt" et ont profité pour créer leurs cultes abrahamistes en leur propre nom pour les dominer tel un petit allemand moustachu du siècle dernier, ça ne vole pas haut.

il y a 2 minutes, Kyoshiro02 a dit :

Et on connait la logique de la théorie des ensemble : Un groupe est habillé, un groupe ne l'est pas. Jack fait parti d'un groupe. Du point de vue théiste, Jack est habillé. D'un point de vue réaliste il n'y a rien qui dit que Jack soit habillé.

La référence à « Jack habillé ou non » illustre simplement la différence entre une affirmation factuelle (empirique) et un raisonnement formel à l’intérieur d’un système donné.

Mon raisonnement ne dit pas si quelque chose est vrai dans le monde réel, mais s’il est logiquement cohérent selon des prémisses posées.

Ce n’est donc pas comparable à dire « Jack est habillé » ou pas, qui relève d’une observation empirique directe.

il y a 6 minutes, Fhink a dit :

La référence à « Jack habillé ou non » illustre simplement la différence entre une affirmation factuelle (empirique) et un raisonnement formel à l’intérieur d’un système donné.

Mon raisonnement ne dit pas si quelque chose est vrai dans le monde réel, mais s’il est logiquement cohérent selon des prémisses posées.

Ce n’est donc pas comparable à dire « Jack est habillé » ou pas, qui relève d’une observation empirique directe.

Si quelque chose est vrai, alors il y a des preuves scientifiques, concrètes, réelles, palpables et vérifiable. Et comme toujours, les religions coincent au moment d'apporter des preuves. S'il y avait réellement un créateur, qui aurait créé ce créateur ? Les seules réponses qu'on me dit, c'est qu'il est incréé, donc dans la logique de ces croyants, il n'existe pas puisque non créé, la rhétorique abrahamiste est contradictoire.

il y a 3 minutes, Kyoshiro02 a dit :

Si quelque chose est vrai, alors il y a des preuves scientifiques, concrètes, réelles, palpables et vérifiable. Et comme toujours, les religions coincent au moment d'apporter des preuves. S'il y avait réellement un créateur, qui aurait créé ce créateur ? Les seules réponses qu'on me dit, c'est qu'il est incréé, donc dans la logique de ces croyants, il n'existe pas puisque non créé.

La logique formelle sert précisément :
→ déterminer si un raisonnement est cohérent, non contradictoire, et valide à partir de prémisses données, sans s’occuper de savoir si ces prémisses sont vraies dans la réalité.

Autrement dit :

• Si tu veux savoir si une affirmation est compatible avec l’expérience, tu fais appel à l’empirisme (science, observation, expérience).

• Si tu veux savoir si un raisonnement tient debout, qu’il ne se contredit pas, et qu’il découle logiquement de ses hypothèses, alors tu fais appel à la logique formelle.

Donc, la logique formelle est l’outil fondamental pour vérifier la cohérence d’un système d’idées.

La logique formelle ne dit pas si c’est vrai dans le réel, mais si c’est logiquement cohérent.

Je ne prétends pas avoir une preuve empirique du Créateur, car par définition un principe de création ne se mesure pas comme un objet.
Chatgpt me dit que le raisonnement est formellement valide, comme en mathématiques : il suit des prémisses et des déductions sans contradiction.
Vous n’êtes pas obligé de partager mes prémisses, mais ça ne rend pas le raisonnement absurde pour autant.

il y a 56 minutes, Fhink a dit :

Voilà ce que j'ai demandé à chatgpt de me formuler mathématiquement. Est ce correct ? Est ce que cela rend formellement vrai le Créateur ?

"Toute chose qui compose l'univers a un début donc toute chose qui compose l'univers se crée. Mise à part la souffrance toute chose qui compose l'univers se crée sans souffrance alors il y a un esprit, une ambiance de création de toute chose mise à part la souffrance, qui compose l'univers. Cet Esprit, ambiance est le Créateur de toute chose sauf la souffrance, qui compose l'univers".

Chatgpt ;

Soit U = {x | x ∈ Univers}

 

∀x ∈ U, x ≠ Univers → ∃t₀ : x commence à exister à t₀  

⇒ ∀x ∈ U, x ≠ Univers → x est créé  

⇒ ∀x ∈ U \ {Souffrance}, x est créé sans souffrance  

 

Donc :  

∃E : E = principe de création de (U \ {Souffrance})  

⇒ E = Créateur = Esprit/ambiance de création de tout sauf la souffrance

 

Légende :

• U : l’ensemble de toutes les choses qui composent l’univers

• x : un élément de cet ensemble (une chose)

• t₀ : un instant où une chose commence à exister

• Souffrance : un élément exclu du processus de création sans souffrance

• E : Esprit ou ambiance de création, défini comme principe créateur

• \ : exclusion d’un élément d’un ensemble (soustraction ensembliste)

 

ChatGpt fonctionne à partir de tes prémisses. ChatGpt ne remet jamais en cause les prémisses affirmés par ses utilisateurs

A prémisses bidons réponses insensées

il y a 6 minutes, Fhink a dit :

Chatgpt me dit que le raisonnement est formellement valide, comme en mathématiques : il suit des prémisses et des déductions sans contradiction.
Vous n’êtes pas obligé de partager mes prémisses, mais ça ne rend pas le raisonnement absurde pour autant.

ChatGPT a été créée par l’humain.

Autrement dit, l’IA est totalement imparfaite comme l’humain qui s’en sert à sa guise, il n’en est pas à une absurdité près… 

il y a 13 minutes, hybridex a dit :

ChatGpt fonctionne à partir de tes prémisses. ChatGpt ne remet jamais en cause les prémisses affirmés par ses utilisateurs

A prémisses bidons réponses insensées

 

Chatgpt;

« Oui, ChatGPT travaille toujours à partir des prémisses données, sans les remettre en cause. Mais la logique formelle ne juge pas la vérité des prémisses, elle vérifie seulement que la conclusion suit sans contradiction. Si les prémisses sont claires et non contradictoires, alors la réponse est logique, même si on peut discuter la vérité des prémisses. »

Et non, les prémisses ne sont pas bidons. Elles sont formulées clairement et ne se contredisent pas entre elles.

Cela signifie qu’elles forment une base cohérente pour construire un raisonnement logique valide.

Après, leur vérité dans la réalité ou leur pertinence philosophique peut être discutée, mais ce n’est pas ce que juge la logique formelle.

il y a 3 minutes, Fhink a dit :

Chatgpt;

« Oui, ChatGPT travaille toujours à partir des prémisses données, sans les remettre en cause. Mais la logique formelle ne juge pas la vérité des prémisses, elle vérifie seulement que la conclusion suit sans contradiction. Si les prémisses sont claires et non contradictoires, alors la réponse est logique, même si on peut discuter la vérité des prémisses. »

Et non, les prémisses ne sont pas bidons. Elles sont formulées clairement et ne se contredisent pas entre elles.

Cela signifie qu’elles forment une base cohérente pour construire un raisonnement logique valide.

Après, leur vérité dans la réalité ou leur pertinence philosophique peut être discutée, mais ce n’est pas ce que juge la logique formelle.

Tes prémisses ne valent pas un clou

Personne ne peut savoir si la notion de "début" concernant l'univers a le moindre sens

Tu n'as pas été créé mais engendré comme tout ce qui vit sur cette terre. A ce jour personne ne connaît l'origine de cette vie

Je ne vais pas plus loin, le reste est tout aussi débile

il y a 11 minutes, Fhink a dit :

Et non, les prémisses ne sont pas bidons. Elles sont formulées clairement et ne se contredisent pas entre elles.

Cela signifie qu’elles forment une base cohérente pour construire un raisonnement logique valide.

Par qui sont-elles formulées ces prémisses hein hein ? 

Cohérence, raisonnement logique, certes néanmoins cela ne signifie pas vérité pour autant car c’est par l’imagination et la main de l’homme que ces prémisses ont été formulées. 

il y a 39 minutes, Fhink a dit :

La logique formelle sert précisément :
→ déterminer si un raisonnement est cohérent, non contradictoire, et valide à partir de prémisses données, sans s’occuper de savoir si ces prémisses sont vraies dans la réalité.

Autrement dit :

• Si tu veux savoir si une affirmation est compatible avec l’expérience, tu fais appel à l’empirisme (science, observation, expérience).

• Si tu veux savoir si un raisonnement tient debout, qu’il ne se contredit pas, et qu’il découle logiquement de ses hypothèses, alors tu fais appel à la logique formelle.

Donc, la logique formelle est l’outil fondamental pour vérifier la cohérence d’un système d’idées.

La logique formelle ne dit pas si c’est vrai dans le réel, mais si c’est logiquement cohérent.

Je ne prétends pas avoir une preuve empirique du Créateur, car par définition un principe de création ne se mesure pas comme un objet.
Chatgpt me dit que le raisonnement est formellement valide, comme en mathématiques : il suit des prémisses et des déductions sans contradiction.
Vous n’êtes pas obligé de partager mes prémisses, mais ça ne rend pas le raisonnement absurde pour autant.

ChatGPT fonctionne selon les utilisateurs qui l'ont alimenté. Donc une bonne partie de croyances et pas forcément du concret. Il faut aussi avoir un esprit critique sur tout ce qu'il dit et le vérifier. Sur les religions il est clairement caduque car alimenté par des croyants qui veulent imposer leur religion (de merde). Je peux aussi utiliser la théorie des ensembles pour théoriser l'existence de Pikachu aussi, est-ce que Pikachu existe ? Non.

L'existence d'un potentiel créateur ne repose sur rien de sérieux, de concret et de réel. La théorie de dieu est caduque.

Pour la création et l’annihilation (eh oui! on a oublié le pendant du machin qui pend au nez du machin), il pourrait être amusant de voir quelle belle connerie un CharGPT pourrait nous servir à partir de la théorie :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Opérateur_d'échelle

Les LLM sont d'excellents générateurs de blague pour physiciens. 

Je propose d'ailleurs de suggérer à ChatGPT (et tous ses amis) la particule associée à la souffrance : "le souffron".

il y a 1 minute, Kyoshiro02 a dit :

L'existence d'un potentiel créateur ne repose sur rien de sérieux, de concret et de réel. La théorie de dieu est caduque.

Si, sur un opérateur.

il y a 10 minutes, hybridex a dit :

Tes prémisses ne valent pas un clou

Personne ne peut savoir si la notion de "début" concernant l'univers a le moindre sens

Tu n'as pas été créé mais engendré comme tout ce qui vit sur cette terre. A ce jour personne ne connaît l'origine de cette vie

Je ne vais pas plus loin, le reste est tout aussi débile

« Je ne prétends pas apporter une vérité absolue sur l’univers ou l’origine de la vie. Je construis un raisonnement logique à partir de prémisses claires et non contradictoires, basées sur l’idée que tout ce qui compose l’univers a un début (sans affirmer que l’univers lui-même en a un). Ce raisonnement vise à explorer une cohérence formelle, pas une preuve empirique ou scientifique.

La critique est bienvenue, mais elle doit porter sur la logique du raisonnement, pas sur l’acceptation ou non des prémisses qui sont posées pour l’exercice. »

il y a 46 minutes, Fhink a dit :

La logique formelle sert précisément :
→ déterminer si un raisonnement est cohérent, non contradictoire, et valide à partir de prémisses données, sans s’occuper de savoir si ces prémisses sont vraies dans la réalité.

Autrement dit :

• Si tu veux savoir si une affirmation est compatible avec l’expérience, tu fais appel à l’empirisme (science, observation, expérience).

• Si tu veux savoir si un raisonnement tient debout, qu’il ne se contredit pas, et qu’il découle logiquement de ses hypothèses, alors tu fais appel à la logique formelle.

Donc, la logique formelle est l’outil fondamental pour vérifier la cohérence d’un système d’idées.

La logique formelle ne dit pas si c’est vrai dans le réel, mais si c’est logiquement cohérent.

Je ne prétends pas avoir une preuve empirique du Créateur, car par définition un principe de création ne se mesure pas comme un objet.
Chatgpt me dit que le raisonnement est formellement valide, comme en mathématiques : il suit des prémisses et des déductions sans contradiction.
Vous n’êtes pas obligé de partager mes prémisses, mais ça ne rend pas le raisonnement absurde pour autant.

En utilisant la même théorie que toi, on a la démonstration logique de l'existence de Pikachu :

"Parfait ! Voici maintenant une formulation complète de l’existence de Pikachu dans un système logique fondé sur la théorie des ensembles de Zermelo-Fraenkel (ZF), exprimée dans le langage formel de la logique du premier ordre.

Préliminaires techniques

1. Signature du langage (𝓛)

Notre langage 𝓛 contient :

• Le prédicat binaire ∈\in∈ (appartenance),

• Constantes symboliques :

  • P\mathcal{P}P pour l’ensemble de tous les Pokémon,

  • nom,type,niveau,attaque\text{nom}, \text{type}, \text{niveau}, \text{attaque}nom,type,niveau,attaque, etc., pour les attributs.

• Variables : x,y,z,…x, y, z, \dotsx,y,z,…

Étapes de formalisation

1. Définir les attributs ensemblistes (façon Kuratowski)

Chaque paire ordonnée est modélisée par :

(a,b):={{a},{a,b}}(a, b) := \{\{a\}, \{a, b\}\}(a,b):={{a},{a,b}}

Donc, les propriétés de Pikachu sont des paires d’ensembles, par exemple :

NomPikachu:=(nom,“Pikachu”)TypePikachu:=(type,“eˊlectrik”)NiveauPikachu:=(niveau,25)\text{NomPikachu} := (\text{nom}, \text{``Pikachu''}) \\ \text{TypePikachu} := (\text{type}, \text{``électrik''}) \\ \text{NiveauPikachu} := (\text{niveau}, 25)NomPikachu:=(nom,“Pikachu”)TypePikachu:=(type,“eˊlectrik”)NiveauPikachu:=(niveau,25)

2. Définir Pikachu comme un ensemble d’attributs

On construit un ensemble ppp tel que :

p={NomPikachu,TypePikachu,NiveauPikachu}p = \{ \text{NomPikachu}, \text{TypePikachu}, \text{NiveauPikachu} \}p={NomPikachu,TypePikachu,NiveauPikachu}

Ce ppp est notre modélisation de Pikachu.

3. Énoncé logique : Il existe un élément dans P\mathcal{P}P égal à ppp

Voici la formule logique complète exprimant l’existence formelle de Pikachu :

Formule dans la logique du premier ordre (ZF) :

∃x[x∈P∧∃a∃b∃c(a=(nom,“Pikachu”)∧b=(type,“eˊlectrik”)∧c=(niveau,25)∧x={a,b,c})]\exists x \left[ x \in \mathcal{P} \land \exists a \exists b \exists c \left( a = (\text{nom}, \text{``Pikachu''}) \land b = (\text{type}, \text{``électrik''}) \land c = (\text{niveau}, 25) \land x = \{a, b, c\} \right) \right]∃x[x∈P∧∃a∃b∃c(a=(nom,“Pikachu”)∧b=(type,“eˊlectrik”)∧c=(niveau,25)∧x={a,b,c})]

Interprétation

Il existe un ensemble xxx, élément de P\mathcal{P}P, qui est un ensemble contenant exactement les paires représentant le nom, le type, et le niveau de Pikachu.

Est-ce conforme aux axiomes de ZF ?

Oui, car :

• Tous les objets utilisés sont des ensembles,

• Les paires sont construites avec l’axiome de la paire et de l’union,

• L’existence d’un tel ensemble est exprimée via l’axiome de compréhension,

• On peut supposer P\mathcal{P}P comme donné, ou défini par un schéma de séparation à partir d’un univers fictionnel UUU.

Conclusion

Nous avons :

Formellement démontré, dans le cadre de la logique du premier ordre + théorie des ensembles ZF, que Pikachu existe dans un modèle mathématique cohérent."

il y a 3 minutes, Fhink a dit :

« Je ne prétends pas apporter une vérité absolue sur l’univers ou l’origine de la vie. Je construis un raisonnement logique à partir de prémisses claires et non contradictoires, basées sur l’idée que tout ce qui compose l’univers a un début (sans affirmer que l’univers lui-même en a un). Ce raisonnement vise à explorer une cohérence formelle, pas une preuve empirique ou scientifique.

La critique est bienvenue, mais elle doit porter sur la logique du raisonnement, pas sur l’acceptation ou non des prémisses qui sont posées pour l’exercice. »

La logique formelle appliquée à des conneries ne peut créer que des conneries

De plus tes prémisses sont indécidables, ni vraies ni fausses bien au contraire, ce qui te permet toutes les bidouilles comme la confusion entre création et existence d'un début