Si je peux me poser la question, alors est-ce que ce n'est pas que j'ai un libre arbitre pour me la poser ?

il y a 20 minutes, timot-33 a dit :

Le jugement - et particulièrement la condamnation - est autant pour sanctionner que pour protéger.

Personne n'a dit le contraire, il me semble. Mais je ne vois pas ce que cela implique dans la question fondamentale du libre-arbitre supposé par rapport au déterminisme global que semble suggérer une vision purement matérialiste (comme d'ailleurs une vision purement monothéiste avec un très hypothétique créateur qui aurait tout prévu du début à la fin, de le Genèse à l'Apocalypse). Et donc, à la limite, sur la pertinence de cette vision purement matérialiste (ou aussi bien purement monothéiste). 

Et si ce n'est pas le sens de la question en titre dans une rubrique philosophie, je ne vois pas non plus ce que c'est.

il y a 38 minutes, yagmort a dit :

Personne n'a dit le contraire, il me semble. Mais je ne vois pas ce que cela implique dans la question fondamentale du libre-arbitre supposé par rapport au déterminisme global que semble suggérer une vision purement matérialiste (comme d'ailleurs une vision purement monothéiste avec un très hypothétique créateur qui aurait tout prévu du début à la fin, de le Genèse à l'Apocalypse). Et donc, à la limite, sur la pertinence de cette vision purement matérialiste (ou aussi bien purement monothéiste). 

Et si ce n'est pas le sens de la question en titre dans une rubrique philosophie, je ne vois pas non plus ce que c'est.

Cela n'implique pas le libre arbitre directement mais le jugement, et si la personne jugée a franchi la limite de la loi, alors en quoi son libre arbitre - ou son absence de libre arbitre - lui permettrait de ne pas recommencer ?

C'est ce pourquoi le verdict, valide ou pas selon le point de vue du libre arbitre, a un sens qui dépasse la question du libre arbitre.

Cela étant écrit, que l'accusé ou le juge aient ou pas un libre arbitre ne change pas la loi elle-même ni le jugement qui va avec.

Personnellement, je ne peux pas penser qu'il y a un libre arbitre absolu ni un déterminisme absolu, parce que cela va à l'encontre de l'expérience de vie actuelle.

J'ai des choix à faire, je les fais, je choisis de les répéter ou pas, je choisis où, quand, comment, avec qui, etc.

Que cela soit dicté ou non par la chimie, la biologie, etc. ne change pas grand chose à la réalité des choix à faire, cela peut changer les décisions mais pas la réalité des choix.

J'ai des choix à faire.

Si je n'avais pas de choix à faire alors il n'y aurait pas de libre arbitre.

Exemple dans l'un des conflits géopolitiques et militaires actuels : je peux choisir d'être pour l'Amérique ou pour l'Europe ou pour la Russie.

Dans chaque cas, il y a des avantages et des inconvénients, des bons points et des mauvais points, et je fais appel à mon libre arbitre pour préférer une voie à suivre ou une autre.

Et il y a aussi la question du QUI PEUT LE PLUS PEUT LE MOINS qui a un grand rôle à jouer dans le libre arbitre.

il y a 41 minutes, timot-33 a dit :

C'est ce pourquoi le verdict, valide ou pas selon le point de vue du libre arbitre, a un sens qui dépasse la question du libre arbitre.

Je ne dis pas le contraire, mais c'est du libre-arbitre qu'il est question ici. Et au passage, un "libre-arbitre absolu", ça ne peut tout simplement pas exister.

Quand on envisage ce qui peut interférer dans les choix que nous supposons à tort ou à raison libres, on (et notamment ceux qui phosphorent à propos des expériences de Libet ou autre) oublie souvent l'influence consciente ou non des choix antérieurs. Je n'invente rien avec ça.

Les religions ne se réduisent pas à des considérations plus ou moins fumeuses sur l'au-delà. Elles nous disent toutes (celles que je connais en tout cas) que nos petites décisions insignifiantes, qui ne changent rien d'important a priori, ne sont pourtant pas anodines. Elles développent, bien ou mal, les dispositions bonnes ou mauvaises qui permettront de faire ou non les bons choix pour les grandes décisions (celles qui à la limite changent le cours de toute une vie, bien ou mal), donc les vertus et les vices pour reprendre la terminologie traditionnelle. 

Il y a 23 heures, Neopilina a dit :

Jamais personne dans l'Antiquité n'a osé qualifier Zénon d'Élée de " sophiste ", qui est bien d'abord un personnage grec de cette époque : c'est les " enfants " de Gorgias, le génie absolu du nihilisme, sorte de " Prince noir " avec une prodigieuse postérité, influence. Zénon est un éléate, élève de Parménide, c'est à dire les antithèses de Gorgias et compagnie. Après Héraclite, il fallait un sursaut : il fut éléate. Il y a eu, aussi, une catastrophe, c'est Gorgias. A partir de là, la philosophie grecque, c'est deux courants, lignées. N'oublions pas que ces tous ces " messieurs " avaient des manières épouvantables, où les coups bas, la mauvaise foi, l'excellence rhétorique, voire le sophisme donc, etc., faisaient complétement partie de l'arsenal. Platon et Aristote, pour s'en tenir aux plus connus, ont insulté tout le monde, leurs rivaux, etc., mais pas question de dire " sophiste " à propos des éléates. Il est plus prudent d'estimer que les contemporains étaient mieux à même d'en juger que nous. Ils ont très très bien compris que c'est aussi sérieux, consistant, problématique, etc., que possible. Après les éléates, toute la philosophie grecque ne peut pas être ce qu'elle est sans l'éléatisme, il y a une obligation de positionnement (peu importe laquelle). Heidegger dit que le poème de Parménide est, je cite, " la pierre de touche de la philosophie occidentale", ça m'écorche la bouche parce que c'est lui, mais il a raison.

Quant à la dialectique. Toute formalisation (même les arts donc), toute verbalisation, tout discours, est d'abord, aussi foncièrement qui soit une dialectique. Au début de son oeuvre, Aristote la méprise, quasiment, mais ensuite, il mettra de l'eau dans son vin, notoirement dans le livre Gamma de la " Métaphysique ", qui fait l'objet à juste titre d'une littérature spécialisée (1), où il s'aperçoit que la logique formelle n'est pas " l'arme absolue ", " l'Instrument " par excellence. Métaphore. Le dialecticien est celui qui est capable d'aller jusqu'à l'os. Une " dernière " chose, je mets des guillemets, elle est première : il n'y a pas de dialectique sans ontologie. Et il n'y a ni ontologie ni dialectique s'il n'y a pas de vie.

(1) " Du principe de contradiction chez Aristote ", Jan Lukasiewicz, etc.

Désolé. Pour finir aussi bien que possible. Platon et Aristote, deux types impitoyables, rarement d'accord sur quoi que ce soit (je passe la période platonicienne d'Aristote, élève de Platon), disent dans leurs textes respectifs, je cite, verbatim : " Zénon est l'inventeur de la dialectique ". On remplacera bien sûr " inventeur " par découvreur. Il faut bien y penser. Le " garçon " est à prendre au sérieux.

Bonjour à tous,

" Si je peux me poser la question, alors est-ce que ce n'est pas que j'ai un libre arbitre pour me la poser ? "

Je ne crois pas avoir répondu directement au sujet du topic, je vais donc m'y atteler rapidement. Au lieu de répondre frontalement à cette question, le mieux étant d'en aborder d'autres du même acabit pour y découvrir une signification qui pourrait échapper de prime abord.

Il faut avoir à l'esprit que la curiosité humaine en particulier, est une réalité pour tout un chacun, de même et parallèlement, nous sommes peu ou prou tous aptes à l'imagination, dès lors il vient que l'on peut se poser des questions aussi bien sur des tronçons de réalité que sur de pures fictions:

" Si je peux me poser la question, de l'existence de la machine à remonter le temps, alors celle-ci peut-elle exister ?

" Si je peux me poser la question, du mouvement perpétuel, est-ce à dire, qu'il peut être mise en évidence ?

" Si je peux me poser la question, entre choisir le Géocentrisme et l'Héliocentrisme, suis-je libre de décider ?

" Si je peux me poser la question, sur les anges, alors je peux chercher à savoir quel est leur sexe ?

Que peut-on déceler en y procédant de la sorte ? Que le fait de se poser une question n'a rien à voir avec la réalité, la vérité ou la fausseté de son contenu nécessairement ! À partir de n'importe quelle abstraction je peux arriver à à-peu-près n'importe quelle conclusion ou son contraire, ce qui prime donc, n'est pas ce que je puisse construire/déduire abstraitement dans mon seul esprit, ce qui peut être foncièrement une virtualité dénuée de substrat réel, mais bien de se référer à ce que le Monde peut nous enseigner avec les bons moyens d'investigations, autrement dit: ce n'est pas au Monde de se plier à mon esprit, mais bien plutôt l'inverse, à mon esprit de s'aligner avec la Réalité !

Et l'appréhension de ladite réalité ne peut se faire que par expérimentation, et donc avec des outils adaptés, fiables et pertinents y compris les théories et modèles l'accompagnant, et non pas sur la seule base d'une " expérience " personnelle aussi intime soit elle et/ou d'une théorie naïve ou intuitiviste, qui peut s'avérer juste comme complètement farfelue a posteriori, l'histoire des idées en est bien évidemment parsemée, ne serait-ce que l'évidence trompeuse que le soleil tourne autour de la Terre ou que la Terre semble plate, croyance perceptuelle qui ne sera levée que récemment dans l'histoire humaine, et encore, pas pour tous les esprits déficients sur le plan de l'esprit scientifique et/ou critique.