Concours d'idée chelou

il y a une heure, Apator a dit :

la question de savoir si le TN tourne ou pas... personne n'en a rien à secouer.

Ah si. Pour les moins amnésiques d'entre nous il y a un duo que ça intéresse. C'est apator qui dit que "tout ce qui est insécable ne peut tourner" et ashaku qui dit "les trous noirs ne seraient-ils pas un contre-exemple ?". L'oublier signifierait éliminer ce débat sans conclusion, et personne ne veut ça, si ?

il y a une heure, Apator a dit :

vous aurez pu constater par vous-même que de nos jours, même dans les publications qui paraissent sérieuses, la confusion règne.

C'est vrai. Tout fout le camp. La gravité c'est plus ce que c'était, ça fonctionne quand même moins bien qu'avant. Moi quand j'étais petit, je faisais 1 km de marche pour aller à l'école. Et c'était en pente à l'aller ET au retour.

il y a une heure, Apator a dit :

Je vous garanti que l'image sur votre écran d'ordinateur ne tourne pas, c'est juste l’impression que ça fait lorsque ça le fait.

Cette phrase échoue à démontrer qu'un champ magnétique ne tourne pas, et ne fournit pas un mécanisme de moteur électrique autre que l'induction par courant alternatif triphasé. Encore une fois, les LED et l'écran ne fonctionnent pas comme un moteur. Au cas où ce soit confus : un écran et un moteur sont deux dispositifs différents, bien que possédant une prise électrique tous les deux.

Question : qu'est ce qu'un adaptateur ? Pourquoi diable y en a-t-il un pour l'écran ? Parce qu'il relève de l'électronique et transforme une basse tension en lumière. Le moteur relève de l'électrotechnique et transforme un courant en mouvement mécanique. Curieusement, il faut plus d'énergie pour déplacer une masse que pour générer 3 photons.

Le rapport entre tout ça ? Aucun. Si, la prise électrique. L'élément le plus visible du mécanisme, conçu pour l'utilisateur.

Il y a 1 heure, Apator a dit :

Ah, le fameux Dunning-Kruger heureusement que vous y seriez immunisé.

Et c'est encore une prédiction erronée. Qui peut prétendre une telle chose, j'y suis soumis comme tout le monde. Plus que certains, même. Mais moins que d'autres.

Il y a 1 heure, Apator a dit :

sachez que cette histoire de "Dunning-Kruger" ne repose en réalité sur aucun fondement scientifique.

Vous pouvez toujours lire la page Wikipedia pour y réfléchir.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Dunning-Kruger

Merci, mais j'ai récemment fermé cette page après l'avoir lue, pour écrire mon propre post. Aucun soutien de ce que tu avances n'y est écrit. Il y est au contraire décrit une observation, une théorie et une expérience, qui sont les éléments constitutifs de la méthode scientifique. Un hyperlien n'est pas une démonstration, ni un argument.

Dans "controverses" on trouve éventuellement ça :

Citation

Mais leurs conclusions sont souvent mal interprétées, mal représentées et mal comprises.

Il y a 11 heures, Apator a dit :

C'est comme le photon, il ne possède pas de masse, mais il possède ce qu'on appelle un quadrivecteur énergie-impulsion. Ça a le même effet qu'une masse (on peut repousser quelque-chose avec des photons, il "contient" une certaine énergie) mais ce n'est pas une masse...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Quadri-moment

http://res-nlp.univ-lemans.fr/NLP_C_M06_G02/co/Contenu.html

Rappelez-moi de vous rappeler que les physiciens sont devenus fous.

Ah, enfin quelqu'un avec la notion que la lumière... a du poids  Blague à part, je pose ma pièce pour @ashaku

La "matière noire"... est peut-être simplement faite de lumière 

Reprenons quelques bases et tordons le coup à quelques méconceptions... E=mc² est purement théorique, sans réaité. Pourquoi ? Parce qu'il faudrait d'abord prouver qu'on a un référentiel non seulement au repos, mais aussi sans vitesse ! Chose impossible. C'est comme l'espace euclidien : au mieux c'est une approximation limitée dans sa vaidité et au pire ç'a n'existe qu'en théorie, puisque dans la réalité nous suivons des trajectoires espace-temps tout en courbes.

D'ailleurs je veux revenir sur une manière particuièrement maladroite de vulgariser ce qu'on sait des particules OhMyGod : NON, elles ne se déplacent pas à "99%" de c ! En réaité c'est similaire à ce qui se passe dans le LHC : au-delà de 80% de c, l'énergie qu'on impulse n'accélère plus les particules, et cette énergie est "convertie en masse", ou plus simplement en inertie. Une particule OMG a sans doute une énnnnoooorme inertie, mais ne va pas tellement plus vite que les particules qu'on accélère sous vide.

Retour sur les photons. Ceux-ci n'ont aucune masse au repos mais possèdent une impulsion/inertie. Pensez à la voile solaire, ou à l'anomalie Pioneer, ou les effets Yarkovsky et Yorp, etc. En très grossier, dans un vide parfait un astronaute se colle les fesses au dos d'un faisceau laser ou même juste une lampe tungstène ou sodium. La lumière émise va peu à peu l'accélérer à l'opposé de sa direction d'émission -- bon par contre fonction de l'embonpoint dudit astronaute, va falloir être trrrèèès patient pour effectuer le moindre voyage. Dit autrement : c'est toujours comme la propusion chimique ou électrique, juste qu'il faut envoyer une quantité astronomique de photon pour obtenir le même équivalent inertiel.

Or une galaxie produit une quantité astronomique de photons... Surtout sur ses faces, moins par la tranche. On s'attend à avoir une densité de photons en 1/r^3 centrée sur l'endroit le plus lumineux : soit une sphère plus ou moins centrée sur le noyau/bulbe galactique. Avec possiblement des décalages voire "vagues" de densités fonction de la chronologie de l'activité galactique. Or quelle est la répartition observée de la "matière noire" ? Justement sphérique autour des galaxies, quelques fois un peu décentrée.

Oui c'est une idée assez perchée mais avouez que ça serait élégant à la fois de se passer d'une "matière" qui correspond à rien dans le bestiaire des particules du modèle standard, tout en donnant encore du poids si besoin était à la relativité générale.

J'arrête là avant de me faire mettre au bûcher...

il y a 18 minutes, anoésiotomie a dit :

La "matière noire"... est peut-être simplement faite de lumière 

Et même la matière tout court.

Pour moi la matière c'est de l'espace qui se replie comme un millefeuille d'ondes, sous l'effet de l'expansion contrariée, la pression devenant rapidement énorme vu que l'expansion c'est justement un ajout en chaque point de cette feuille (repliée ou pas elle s'expand). Or qu'est-ce que justement un photon ? C'est comme on dit une excitation de cette feuille (le vide quantique), mais en fait il est la feuille carrément. Du coup de la masse produit de la masse...qui produit de l'espace en se dépliant et repoussant les choses on croit que les choses sont attirées par la masse alors que tout grandit simplement, les masses se repoussent et résistent à la pression, ce qui fait que la gravité et l'inertie... se compensent, la chute libre et née...

Je m'arrête là, il vaut mieux déjà arriver à digérer cette image, qui permet ensuite tout un tas de petites explications.

Il y a 15 heures, Elbaid1 a dit :

serais se le mien ou l'autre train d'un autre qui attend son train tout comme moi

"autre que autre que moi" est potentiellement "moi". Posons : Autre(x) = same(x) ∩ diff(x)

1. Autre(moi) = S(moi) ∩ D(moi)

2. Autre(Autre(moi)) = S(Autre) ∩ D(Autre)

"Autre que autre que moi", c'est "ce qui est en commun entre ce qui est autre (S(Autre)) et ce qui n'est pas autre (D(Autre))" et ça n'existe pas, rien ne se trouve entre ces deux catégories.

Il y a "autre que moi", ok ca existe. Mais "autre que autre que moi" n'existe pas. Il n'existe que "autre que moi". "moi" n'existe pas.

Edit : Chelou.

Il y a 7 heures, ashaku a dit :

"autre que autre que moi" est potentiellement "moi". Posons : Autre(x) = same(x) ∩ diff(x)

 

1. Autre(moi) = S(moi) ∩ D(moi)

 

2. Autre(Autre(moi)) = S(Autre) ∩ D(Autre)

 

"Autre que autre que moi", c'est "ce qui est en commun entre ce qui est autre (S(Autre)) et ce qui n'est pas autre (D(Autre))" et ça n'existe pas, rien ne se trouve entre ces deux catégories.

Il y a "autre que moi", ok ca existe. Mais "autre que autre que moi" n'existe pas. Il n'existe que "autre que moi". "moi" n'existe pas.

Edit : Chelou.

 

Ou...

Je ne comprends absolument rien de ce topic… 

à l’instant, Elisa* a dit :

Je ne comprends absolument rien de ce topic… 

C'est parce que que ashaku est un entourloupeur. L'absence de moi à la fin n'est que la conséquence de son absence au début, quel que soit le raisonnement au milieu. Pour que le diagramme dise une chose valable sur "moi", il devrait au moins le contenir ! "moi" existe dans le cercle de gauche faisant partie du groupe "comme moi". Et il existe en tant que "différent de autre" dans le deuxième schéma.

il y a 2 minutes, ashaku a dit :

C'est parce que que ashaku est un entourloupeur. L'absence de moi à la fin n'est que la conséquence de son absence au début, quel que soit le raisonnement au milieu. Pour que le diagramme dise une chose valable sur "moi", il devrait au moins le contenir ! "moi" existe dans le cercle de gauche faisant partie du groupe "comme moi". Et il existe en tant que "différent de autre" dans le deuxième schéma.

Euh… pardon mais tu m’as totalement larguée ! 

Autre que autre que soi = non(non(soi)) = soi

il y a une heure, ashaku a dit :

C'est parce que que ashaku est un entourloupeur. L'absence de moi à la fin n'est que la conséquence de son absence au début, quel que soit le raisonnement au milieu. Pour que le diagramme dise une chose valable sur "moi", il devrait au moins le contenir ! "moi" existe dans le cercle de gauche faisant partie du groupe "comme moi". Et il existe en tant que "différent de autre" dans le deuxième schéma.

Tu parle de toi à la 3em personne ? 

Il y a 1 heure, anoésiotomie a dit :

Ou...

là de suite on comprend mieux .

il y a 6 minutes, Elbaid1 a dit :

là de suite on comprend mieux .

Les trains me posent « souci » quand même hein ! 

Il y a 9 heures, ashaku a dit :

Il y a "autre que moi", ok ca existe. Mais "autre que autre que moi" n'existe pas. Il n'existe que "autre que moi". "moi" n'existe pas.

si si ça existe un autre autre que soi , dans la dimenssion temporelle de la vie . 

à ta naissance tu es un autre ( passé ) que toi (présent) et ton autre que toi qui est toi même dans la temporalité n'est rien d'autre que toi dans d'autres toi à l'infini jusqu'à ton passé , il existe autant de toi que tu existe dans ton passé , chaque événement étant lié à un temps T précis de ta vie ton autre que toi  existe et se pépétue à l(infini tant que dure les souvenirs  , un peu comme une poupée russe , qui , avec le temps , se modifie parce que ton "toi" change dans un autre  , ça créer une infinité d'autres autre que toi . donc ça existe .

il y a 23 minutes, Elisa* a dit :

Les trains me posent « souci » quand même hein ! 

moi aussi mais c pas grave  ,  il faut juste attendre le bon train  , il n'y a rien de plus beau et nostalgique que le quai d'une gare dans l'attente d'un bonjour ou d'un aurvoir ou d'un adieu pour toujours .  IL suffit d'attendre le sien .