La prostitution de mineurs en France

il y a 29 minutes, hanss a dit :

Si on pouvait les former à avoir moins d’ego et que le bien-être des jeunes passent avant le fait d’avoir raison ça serait pas mal. 

Ici y n’en a qu’une qui s’occupent de toutes les situation c’est assez léger en effet. 

Ah non 2 pieds dans le même sabot. Rien d’innovant. Tu leur proposes un truc nouveau c’est irréalisable. 

Il y a des gens très bien parmi ceux qui s'occupent directement des mômes. Le souci vient de l'institution elle même. Aucun contrôle, par exemple. Et une tendance permanente à coller les problèmes sous le tapis en créant des commissions et en foutant aux chiottes les propositions d'amélioration. 

Il y a 17 heures, Totof44 a dit :

Et face à cette mafia, l'État est impuissant.

L'Etat n'est pas impuissant puisqu'il a le pouvoir d'agir, c'est juste que ce n'est pas sa priorité. Si c'était le cas, il y a longtemps que le problème serait réglé.

Dans les départements incriminés, on a par exemple les Bouches-du-Rhône, dont les élus s'émeuvent davantage de l'écriture inclusive et autres futilités que de la maltraitance des mineurs dans des centres où ces enfants et adolescents devraient au contraire vivre en sécurité.

l'ase pour faire son boulot correctement aurait besoin de plus de personnel et de moyens, résultat ils placent les enfants dans des familles d'accueil qui ne les prennent que pour toucher de l'argent qui souvent fini dans l'alcool, bien dommage tout cela et visiblement les politiques n'ont po de solutions, ils sont trop occupés à se goinfrer pour eux même sans avoir le temps de s'occuper des autres, ce qui normalement devrait être la base de ce pour quoi ils ont été élus 

Il y a 4 heures, Doïna a dit :

L'Etat n'est pas impuissant puisqu'il a le pouvoir d'agir, c'est juste que ce n'est pas sa priorité. Si c'était le cas, il y a longtemps que le problème serait réglé.

Dans les départements incriminés, on a par exemple les Bouches-du-Rhône, dont les élus s'émeuvent davantage de l'écriture inclusive et autres futilités que de la maltraitance des mineurs dans des centres où ces enfants et adolescents devraient au contraire vivre en sécurité.

Non, l’État n’a pas le pouvoir d’agir. La compétence en cette matière a été donnée aux Conseils Généraux. Ce sont qui payent et qui en sont responsables. Loi de Décentralisation.  Les Conseils Généraux, Départementaux maintenant, décident des conditions de fonctionnement et de surveillance de ces enfants. Pour que l’État intervienne, il faudrait d’abord revenir sur la Loi de Décentralisation.

Mais les Conseils Généraux, comme les collectivités locales en général, se fichent totalement de ce problème. Il leur faudrait des personnels spécialisés pour s’en occuper. Et ils préfèrent mettre leur argent dans d’autres activités que dans celle-là, qui ne leur rapporterait aucune voix lors des élections.

Les enfants victimes ne votent pas. Ceux qui voient dans leur accueil des enfants une source de financement personnel, ou qui usent et abusent de ces enfants, et pas que sur le plan sexuel, ne voteront pas contre un système qui les comble et contre les représentants de ce pouvoir. Mais pour le système et ses représentants.   

Donc que le système fonctionne mal comme aujourd’hui, ou qu’hypothétiquement il fonctionne bien, la seule différence pour les élus qui en décident, c’est que l’améliorer leur coûterait de l’argent. Et ne rapporterait aucune voix.

La cause est entendue !

il y a 38 minutes, Témoudjine a dit :

Non, l’État n’a pas le pouvoir d’agir. La compétence en cette matière a été donnée aux Conseils Généraux. Ce sont qui payent et qui en sont responsables. Loi de Décentralisation.  Les Conseils Généraux, Départementaux maintenant, décident des conditions de fonctionnement et de surveillance de ces enfants. Pour que l’État intervienne, il faudrait d’abord revenir sur la Loi de Décentralisation.

Dans des cas comme-ça, l'Etat pourrait très bien agir ! La décentralisation ne signifie pas que tout est permis.

Le 01/05/2025 à 21:48, soan a dit :

Il y a des gens très bien parmi ceux qui s'occupent directement des mômes. Le souci vient de l'institution elle même. Aucun contrôle, par exemple. Et une tendance permanente à coller les problèmes sous le tapis en créant des commissions et en foutant aux chiottes les propositions d'amélioration. 

Plus je bosse sur des services différents plus je remarque que les directions misent sur les educs spe. Sur les foyers les educs tournent à 7. En général ils sont plutôt jeunes et leur formation à ce que j’ai compris est moins  une formation terrain qu’avant, le diplôme d’éduc spe correspondrait plus au référentiel de coordo.. Il me semble que ça serait pas mal de diversifier 1 ou 2 educs spe parce qu’il en faut, des AES et des ME qui sont plus dans le quotidien des enfants et un ou une infirmière ou Aide soignant parce que là concrètement tout le monde a les mêmes taches et c’est le meilleur moyen pour en bâcler certaines faute de temps. L’institutionnel est lente c’est sur et pleines de dysfonctionnements manque de moyens humains et financiers, pas d’écoute concernant la parole des jeunes, l’instabilité des placements les enfants sont balancés à droite à gauche et le manque de coordination entre les acteurs. 

Le 02/05/2025 à 13:14, Doïna a dit :

Dans des cas comme-ça, l'Etat pourrait très bien agir ! La décentralisation ne signifie pas que tout est permis.

Marianne Maximi a proposé des travaux parlementaires ou au sénat je sais pas qui est en charge de cela qui ont été interrompu par la super dissolution. Elle suggérait notamment la re centralisation de la protection de l’enfance. 

Pas mal de partis ne me demande pas lesquels sont réticents au fait de transférer les compétences du department  à l’etat . Ne me demande pas pourquoi parce que j’en sais rien. A chercher. 

Il y a 15 heures, hanss a dit :

Marianne Maximi a proposé des travaux parlementaires ou au sénat je sais pas qui est en charge de cela qui ont été interrompu par la super dissolution. Elle suggérait notamment la re centralisation de la protection de l’enfance. 

Pas mal de partis ne me demande pas lesquels sont réticents au fait de transférer les compétences du department  à l’etat . Ne me demande pas pourquoi parce que j’en sais rien. A chercher. 

Merci pour cette info.

Citation

Ancienne éducatrice spécialisée auprès d’enfants placés, la députée (NFP/LFI) du Puy-de-Dôme Marianne Maximi a participé aux travaux de la commission parlementaire sur « les manquements des politiques publiques de protection de l’enfance ». Le 11 mars, elle a déposé une proposition de loi pour interdire toute dérogation à l’interdiction du placement d’enfants en hôtel.

Arrivera-t-elle au bout de son combat ?

https://www.humanite.fr/societe/aide-sociale-a-lenfance/les-enfants-sont-les-premieres-victimes-du-conflit-entre-departements-et-etat-le-constat-sans-appel-de-la-deputee-lfi-marianne-maximi-sur-la-protection-de-lenfa

Des lois, des lois et encore des lois. Sauf que les lois ne sont pas appliquées ou alors les décrets d'application ne sont jamais signés pour qu'elles restent bien sagement dans les tiroirs. Me rappelle avoir lu que Churchill disait que lorsqu'on veut enterrer un problème, on créait une commission. Rien de plus vrai que ça ! Les commissions se succèdent, les groupes de travail, des projets de lois... et au final rien ne bouge. Suffit de voir ce qui s'est passé avec CIIVISE. Alors Durand était sans doute pas mal critiquable dans ses positionnements, oui, mais on ne pouvait pas lui reprocher ses engagements. Et aujourd'hui c'est reparti : nouveaux groupes de travail, nouveaux projets de lois qui seront aussitôt oubliés qu'une nouvelle majorité prendra le pouvoir ou qu'un autre sujet (c'est à dire à peu près tous) sera considéré comme nettement plus important que celui-là.

L'arrêt complet des placements à l'hôtel (sauf exceptions), on en parlait déjà depuis Taquet. Et sans doute même un peu avant, d'ailleurs. Alors pas vraiment besoin de Maximi qui veut lutter contre lesdites exceptions puisque, de fait, le placement à l'hôtel est toujours d'actualité. Il n'est même pas question d'exception, il est question d'une pratique récurrente. 

Bref, les noms défilent. Mais la situation, elle, elle ne bouge pas.