L'appel de la foi

Bonsoir.

Tout d'abord, je tiens à dire que j'ai longuement hésité à ouvrir ce sujet. Car je sais que ma démarche peut être perçu comme étant du prosélytisme par certains.... Et c'est leur droit ! Oui, ils ont le droit de penser que je suis dans une démarche prosélyte.

Et de la même manière que je me sens intellectuellement agressé par ceux qui remettent en cause ma croissance en Dieu et en notre seigneur Jésus, je comprends qu'ils puissent se sentir également intellectuellement agressés par ma démarche....

Aussi, je leur demande à tous humblement pardon.

Pardon, mais je ne peux pas m'en empêcher.

La foi, c'est plus fort que moi.

Cette foi, je la porte en moi, depuis très longtemps.

J'étais un enfant d'environ 11 ans, quand je suis rentré dans une église pour dire à Dieu, mon amour, ma confiance..., ma foi en lui.

Pourtant dans ma jeunesse, je n'ai jamais eu personne pour me parler de Dieu. Je n'ai pas reçu une éducation religieuse, loin de là,.. plutôt laïc.

C'est pourquoi, je ne peux pas m'expliquer ce geste autrement.

Je me suis repassé milles fois le film de ce jour, milles fois, j'ai rembobiner pour scruter avec attention ce souvenir là.

Et à chaque fois la réponse est la même : Dieu.

Je ne vois que Dieu pour amener cet enfant que j'étais à entrer dans cette grande église vide pour prier. Ce jour là, Dieu est entré dans mon cœur pour ne jamais en sortir.... J'avais environ 11 ans...

C'est mon appel de la foi à moi.

Depuis la foi, c'est plus fort que moi.

Il y a 4 heures, pentecote6703 a dit :

de la même manière que je me sens intellectuellement agressé par ceux qui remettent en cause ma croissance en Dieu et en notre seigneur Jésus, je comprends qu'ils puissent se sentir également intellectuellement agressés par ma démarche...

Tant que tu ne fais pas de l'exhibitionnisme avec ta foi en nous exposant de manière indécente cette foi ou n'essaye pas de nous sauver (de quoi, je vous le demande ?) malgré nous pour gagner des bons points auprès de ton dieu, nous n'avons aucune raison de l'agresser.

Et si le fait, pour quelqu'un, de penser ou croire autre chose que ce à quoi tu crois te fait penser que tu es "intellectuellement agressé" alors c'est que le problème est chez toi, pas les autres.

Maintenant si un quidam te reproche ta foi, fou que tu pratiques de façon privée et sereine, pour la simple raison que tu crois à une entité surnaturelle c'est également inacceptable.

Comme dit le dicton, " Chacun chez soi et les vaches seront bien gardées".

moi je connais l'appel de l'estomac , mais l'appel du fois ..... bof pas trop .

Il y a 6 heures, pentecote6703 a dit :

Bonsoir.

Tout d'abord, je tiens à dire que j'ai longuement hésité à ouvrir ce sujet. Car je sais que ma démarche peut être perçu comme étant du prosélytisme par certains.... Et c'est leur droit ! Oui, ils ont le droit de penser que je suis dans une démarche prosélyte.

Et de la même manière que je me sens intellectuellement agressé par ceux qui remettent en cause ma croissance en Dieu et en notre seigneur Jésus, je comprends qu'ils puissent se sentir également intellectuellement agressés par ma démarche....

Aussi, je leur demande à tous humblement pardon.

Pardon, mais je ne peux pas m'en empêcher.

La foi, c'est plus fort que moi.

Cette foi, je la porte en moi, depuis très longtemps.

 

J'étais un enfant d'environ 11 ans, quand je suis rentré dans une église pour dire à Dieu, mon amour, ma confiance..., ma foi en lui.

Pourtant dans ma jeunesse, je n'ai jamais eu personne pour me parler de Dieu. Je n'ai pas reçu une éducation religieuse, loin de là,.. plutôt laïc.

C'est pourquoi, je ne peux pas m'expliquer ce geste autrement.

Je me suis repassé milles fois le film de ce jour, milles fois, j'ai rembobiner pour scruter avec attention ce souvenir là.

Et à chaque fois la réponse est la même : Dieu.

Je ne vois que Dieu pour amener cet enfant que j'étais à entrer dans cette grande église vide pour prier. Ce jour là, Dieu est entré dans mon cœur pour ne jamais en sortir.... J'avais environ 11 ans...

C'est mon appel de la foi à moi.

Depuis la foi, c'est plus fort que moi.

Nous sommes tous croyants sans exception 

En Dieu, Allah, Yahve, au Dieu du big bang matérialiste, à la morale de sa maman ou aux qualités de son nombril

J'écoutais une conférence sur l'intelligence artificielle ou un rabin expliquait qu'il avait été secoué dans sa jeunesse par un lettré qui savait tout de la Torah et qui ne pratiquait pas voire ne croyait pas alors qu'un ahuri très pieux se vouait à sa foi corps et âme dans la synagogue mais ne connaissait rien des textes.

Ce que l'IA bien évidemment...

Bref...Le rabin de l'époque lui avait répondu  que pour le premier les textes n'étaient qu'un jeu formel, une forme de programme rationnel alors que pour l'autre, la foi était sa vie

Tu retrouves cette idée précisément pour les chrétiens chez Kierkegaard...

Nous sommes à Pâques..et bien on ne peut pas être à moitié chrétien...c'est binaire

Soit le christ a ressuscité le jour de Pâques soit il ne l'est pas

Mais pour un chrétien c'est si extraordinaire qu'il soit ressuscité pour notre salut que ça mérite intuitivement de guider sa vie.

Pour Kierkegaard...il ne suffit pas de croire que le christianisme soit vrai pour un chrétien...la raison et la religion sont comme l'eau et le feu...

La vraie foi chrétienne consiste à suivre les traces de Jésus Christ

Kierkegaard est un de ces philosophes existentiels toujours inspirants qu'on soit d'accord ou pas.

Il ne s'agit donc pas de trouver la vérité avec un grand V mais de trouver ce qui est vrai pour soi.

A l'heure internet où chacun a abandonné à la culture et à la raison ce que les gens ont gagné en croyances complotistes et en théories folklorique, ta foi aurait pu ou aurait du du être un épiphenomene 

Et curieusement une radicalité s'est formée 

Les gens sont devenus plus anti XXX que pour sa construction, ce qui est le signe d'une auto construction bancale : déconstructions, moraline, insoumission, front anti XXX, censures, déboulonnage de statuts, révisionnisme, déni scientifique...

Hegel est un philosophe qui généralise par exemple sa philosophie de sa tour d'Ivoire et ça reste intéressant 

Mais...ça manque de ce vécu personnel

Bouddha tient...est de ce point de vue comme Kierkegaard...ces deux là ressentent avec intensité que l'existence ne dure qu'un court instant et que si on a 2 heures à vivre, mieux vaut ne pas s'installer derrière un bureau pour disserter sur la grande vérité du monde

Pour eux...les vérités sont personnelles et le bouddhisme vise l'arrêt de la souffrance donc un éveil qui n'est en aucun cas l'autoroute de tous

Pour qui se conçoit comme un être pris dans l'existence, la foi n'est pas une question théorique, universitaire ou rationnelle, c'est une question de vie ou de mort

L'homme est seul face à cette question s'il ne veut pas la traiter médiocrement en suivant sa communauté à l'église, la mode scientifique du moment ou la dernière élucubration internet

Moi, j'ai appris à m'apprivoiser et à me forger une image mentale qui m'oblige

Et je crois en ma femme qui m'a ressuscité 

Un cadeau divin ?

Il y a 2 heures, Phylou a dit :

Tant que tu ne fais pas de l'exhibitionnisme avec ta foi en nous exposant de manière indécente cette foi ou n'essaye pas de nous sauver (de quoi, je vous le demande ?) malgré nous pour gagner des bons points auprès de ton dieu, nous n'avons aucune raison de l'agresser.

Et si le fait, pour quelqu'un, de penser ou croire autre chose que ce à quoi tu crois te fait penser que tu es "intellectuellement agressé" alors c'est que le problème est chez toi, pas les autres.

Maintenant si un quidam te reproche ta foi, fou que tu pratiques de façon privée et sereine, pour la simple raison que tu crois à une entité surnaturelle c'est également inacceptable.

Comme dit le dicton, " Chacun chez soi et les vaches seront bien gardées".

Bonjour 

De quel droit ? De quel droit serais-je ce prétentieux qui dit être en droit de dire Dieu aux autres, alors que je ne suis qu'un ignorant ?

Le seul qui sait tout, c'est Dieu ! Le seul, qui puisse vous dire Dieu, c'est Dieu ! Et loin de moi, l'idée d'être le prétentieux, qui se croit capable de faire à la place de Dieu.

Après, concernant l'agression, vous avez parfaitement raison, c'est mon problème et j'y travaille. C'est pourquoi, avant toutes choses, j'ai demandé pardon, afin que ma démarche ne soit pas perçu comme une agression intellectuelle. Car, je me dois d'être cohérent. Je ne peux pas reprocher à l'autre d'être agressif tout en l'étant moi-même.

Après parler de la foi, je suis désolé ! Je l'ai déjà dit, c'est plus fort que moi !

Comprenez qu'être chrétien, implique aussi le devoir d'en parler. Car, Jésus nous demande de porter la parole de Dieu. Donc, quitte à être accusé de prosélytisme (je l'accepte), j'ai le devoir morale de dire la parole, tout en sachant que je ne suis qu'un semeur, tout en sachant que celui qui récolte c'est Dieu....et Jésus est le sauveur. Car, moi je suis incapable de vous sauver de quoi que ce soit.

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Nous sommes tous croyants sans exception 

En Dieu, Allah, Yahve, au Dieu du big bang matérialiste, à la morale de sa maman ou aux qualités de son nombril

J'écoutais une conférence sur l'intelligence artificielle ou un rabin expliquait qu'il avait été secoué dans sa jeunesse par un lettré qui savait tout de la Torah et qui ne pratiquait pas voire ne croyait pas alors qu'un ahuri très pieux se vouait à sa foi corps et âme dans la synagogue mais ne connaissait rien des textes.

Ce que l'IA bien évidemment...

Bref...Le rabin de l'époque lui avait répondu  que pour le premier les textes n'étaient qu'un jeu formel, une forme de programme rationnel alors que pour l'autre, la foi était sa vie

Tu retrouves cette idée précisément pour les chrétiens chez Kierkegaard...

Nous sommes à Pâques..et bien on ne peut pas être à moitié chrétien...c'est binaire

Soit le christ a ressuscité le jour de Pâques soit il ne l'est pas

Mais pour un chrétien c'est si extraordinaire qu'il soit ressuscité pour notre salut que ça mérite intuitivement de guider sa vie.

Pour Kierkegaard...il ne suffit pas de croire que le christianisme soit vrai pour un chrétien...la raison et la religion sont comme l'eau et le feu...

La vraie foi chrétienne consiste à suivre les traces de Jésus Christ

Kierkegaard est un de ces philosophes existentiels toujours inspirants qu'on soit d'accord ou pas.

Il ne s'agit donc pas de trouver la vérité avec un grand V mais de trouver ce qui est vrai pour soi.

A l'heure internet où chacun a abandonné à la culture et à la raison ce que les gens ont gagné en croyances complotistes et en théories folklorique, ta foi aurait pu ou aurait du du être un épiphenomene 

Et curieusement une radicalité s'est formée 

Les gens sont devenus plus anti XXX que pour sa construction, ce qui est le signe d'une auto construction bancale : déconstructions, moraline, insoumission, front anti XXX, censures, déboulonnage de statuts, révisionnisme, déni scientifique...

Hegel est un philosophe qui généralise par exemple sa philosophie de sa tour d'Ivoire et ça reste intéressant 

Mais...ça manque de ce vécu personnel

Bouddha tient...est de ce point de vue comme Kierkegaard...ces deux là ressentent avec intensité que l'existence ne dure qu'un court instant et que si on a 2 heures à vivre, mieux vaut ne pas s'installer derrière un bureau pour disserter sur la grande vérité du monde

Pour eux...les vérités sont personnelles et le bouddhisme vise l'arrêt de la souffrance donc un éveil qui n'est en aucun cas l'autoroute de tous

Pour qui se conçoit comme un être pris dans l'existence, la foi n'est pas une question théorique, universitaire ou rationnelle, c'est une question de vie ou de mort

L'homme est seul face à cette question s'il ne veut pas la traiter médiocrement en suivant sa communauté à l'église, la mode scientifique du moment ou la dernière élucubration internet

Moi, j'ai appris à m'apprivoiser et à me forger une image mentale qui m'oblige

Et je crois en ma femme qui m'a ressuscité 

Un cadeau divin ?

Bonjour 

À titre personnel, je fais la différence entre l'intellect, qui est l'art d'apprendre et l'intelligence, qui est l'art de comprendre.

Si l'intelligence pouvait être quantifiable, ce dont je doute, l'équation serait le quotient intellectuel plus le quotient émotionnel, égal l'intelligence.

Si vous retirez le premier facteur, c'est à dire le quotient intellectuel, vous obtenez un animal, qui agit par pur instinct, car il n'a pas les capacités intellectuelles permettant le raisonnement.

Si vous retirez le deuxième facteur, donc le quotient émotionnel, vous obtenez cette machine qui s'appelle l'ordinateur et qui incapable d'agir autrement qu'en suivant les indications, les informations apprises.

Ce rabbin, que vous citez en exemple en est la preuve !

Il n'écoute que son intellect et n'est plus capable d'entendre son cœur.

Hors, la foi est avant tout et surtout une émotion.

C'est pourquoi la foi, c'est plus fort que moi ! Je ne peux pas m'en empêcher !

il y a 3 minutes, pentecote6703 a dit :

Bonjour 

À titre personnel, je fais la différence entre l'intellect, qui est l'art d'apprendre et l'intelligence, qui est l'art de comprendre.

Si l'intelligence pouvait être quantifiable, ce dont je doute, l'équation serait le quotient intellectuel plus le quotient émotionnel, égal l'intelligence.

Si vous retirez le premier facteur, c'est à dire le quotient intellectuel, vous obtenez un animal, qui agit par pur instinct, car il n'a pas les capacités intellectuelles permettant le raisonnement.

Si vous retirez le deuxième facteur, donc le quotient émotionnel, vous obtenez cette machine qui s'appelle l'ordinateur et qui incapable d'agir autrement qu'en suivant les indications, les informations apprises.

Ce rabbin, que vous citez en exemple en est la preuve !

Il n'écoute que son intellect et n'est plus capable d'entendre son cœur.

Hors, la foi est avant tout et surtout une émotion.

C'est pourquoi la foi, c'est plus fort que moi ! Je ne peux pas m'en empêcher !

Oui la foi est proche de l'amour

L'amour de l'autre, l'amour de Dieu.

Albert Camus était arrivé à la conclusion que le seul devoir moral de l'Homme était celui d'aimer.

Que serait une justice sans amour de l'autre ? Devenir justicier ?

A titre personnel, je suis  imprégné de cette philosophie 

Et néanmoins je suis plus influencé par le Tao qui est un concept moins dogmatique et plus dynamique 

La justice elle même est organisée comme une balance à charge et à décharge

Il y a parfois du mal pour un bien et l'existence du mal est un mystère dans la foi judeo-chrétienne 

Un Dieu infiniment bon qui laisse une conscience pour nous juger sur le bien ou le mal en connaissance et en nous donnant ce libre arbitre est tout de même un Dieu infiniment bon qui voit donc une vertu au mal en ce sens qu'il nous teste et nous responsabilise

Bref...ce qui m'apparaît fondamental, c'est l'équilibre 

Je suis parfaitement conscient d'être traversé de contradictions et c'est donc en sachant pertinemment que je suis parfaitement capable du pire que j'ai ce regard du pire chez l'autre qui est .. masqué et caché sous le tapis de la l'amour ou de la foi

Il ne t'a jamais étonné que certains criminels aient été très pieux ou que certains prêtres étaient pédophiles ?

Bref...

Oui nous avons ce devoir d'Amour et donc peut être cette foi à l'autre ou à Dieu

Mais si Dieu si tenté qu'il existe sous la forme du Christ nous a doté le libre arbitre et d'altérité, c'est soit qu'il n'avait pas le choix...soit qu'il nous laissait des choix.

Et il me semble que si Dieu est omniscient et omnipotent, dans notre qualité d'homme, nous ne pouvons pas faire comme si il était absolument indépendant de l'existence du mal qu'il a placé devant nos choix

Imaginons la bible pour vraie

Je ne crois pas...que Dieu ait été dépassé par son oeuvre Adam et Eve lorsqu'ils ont goûté le fruit de la connaissance 

Je pense qu'on s'est plutôt rendu compte du danger de la connaissance pour l'homme en terme de responsabilité et qu'on a donné un quitus à Dieu 

Il y a un côté sacrificiel et victimaire dans la foi chrétienne que personnellement je n'assimile ni à la responsabilité ni à l'amour

C'est ma limite personnelle n'étant pas appelé directement par Dieu

Mais trouvant des vertus à notre identité culturelle historique 

il y a 33 minutes, pentecote6703 a dit :

 

Hors, la foi est avant tout et surtout une émotion.

 

Je crois que c'est la plus belle et la meilleure définition de la foi que j'aie vue !

Et quelle que soit la vérité ou la réalité de ce qui provoque cette émotion, cette émotion, elle, est vraie et réelle !...

il y a une heure, pentecote6703 a dit :

Comprenez qu'être chrétien, implique aussi le devoir d'en parler.

Rien que cette phrase contredit le début de ton propos. Tu es bien le prétentieux que tu prétends ne pas être.

Il n'y a rien de plus dérangeant, plus inconvénient que quelqu'un qui veut imposer un discours que les autres ne veulent pas entendre.

il y a 4 minutes, Phylou a dit :

Rien que cette phrase contredit le début de ton propos. Tu es bien le prétentieux que tu prétends ne pas être.

Il n'y a rien de plus dérangeant, plus inconvénient que quelqu'un qui veut imposer un discours que les autres ne veulent pas entendre.

Ça m'a valu une bonne dizaine de topics où on m'a coupé la chique.

Je pense à l'inverse que l'écoute...active...est la base de sa construction 

Tu as désormais des algorithmes qui te poussent ce que tu souhaites entendre.

A 95% on se connecte à des outils non seulement qu'on apprécie mais qui nous racontent ce qu'on souhaite entendre.

Ça donne cette société que nous experimentons où...l'opposition...est le seul et unique mode de pensée avec la censure et la déconstruction

Nous sommes des handicapés de l'écoute active.

Mais l'amour...Le fait de s'asseoir auprès de l'autre....Le fait d'écouter l'autre...Le fait de ne pas être d'accord à l'autre dans le respect...

Regarde cette vidéo c'est précisément ce que tu demandes...

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Nous sommes tous croyants sans exception 

Ni vrai, ni faux bien au contraire.

La notion de croyance, c'est tellement vague que ce n'est même pas un concept.

Avoir la foi, que ce soit en la science ou en telle ou telle religion c'est entrer dans le domaine de la transcendance. Mettre de la transcendance dans le big bang, c'est sortir de l'approche scientifique. On a le droit bien sur, mais en connaissance de cause sans tout mélanger.

il y a 46 minutes, Engardin a dit :

Je crois que c'est la plus belle et la meilleure définition de la foi que j'aie vue !

Et quelle que soit la vérité ou la réalité de ce qui provoque cette émotion, cette émotion, elle, est vraie et réelle !...

Plus une proclamation qu'une définition.

L'expression de cette foi par @pentecote6703est respectable mais qu'en faire sur un forum si, comme moi, après avoir été dans son enfance abreuvé de la même religion on a fini par la considérer comme une abominable duperie perverse remplaçant par exemple l'amour humain par un ersatz idéologique

il y a 2 minutes, hybridex a dit :

Ni vrai, ni faux bien au contraire.

La notion de croyance, c'est tellement vague que ce n'est même pas un concept.

Avoir la foi, que ce soit en la science ou en telle ou telle religion c'est entrer dans le domaine de la transcendance. Mettre de la transcendance dans le big bang, c'est sortir de l'approche scientifique. On a le droit bien sur, mais en connaissance de cause sans tout mélanger.

Tous les concepts sont à définition variable, en particulier le concept de Dieu

Le Dieu de Spinoza ou d'Einstein est par exemple un Dieu immanent

Le Dieu des animistes ou du polythéisme aussi.

Le concept de croyance dépasse cette notion de transcendance et est plus large que le concept de Religion

Je ne pense même pas que le big bang soit un marqueur pour dissocier ce qui est su, donc d'un corpus de connaissance, de ce qui est cru 

D'ailleurs l'épistémologie et la théorie de la connaissance est également le marqueur que ce qui est une connaissance est déjà un concept beaucoup plus complexe qu'il n'y paraît.

Bref si j'essaye de cerner ce que tu m'expliques, j'en comprends que selon toi, les religions sont spécifiques car elles font appel à la notion de transcendance 

Je ne le crois pas du tout

Je pense que ce qui est spécifique aux religions monothéistes c'est la réponse qui est donnée avec ce cadre précis et cette vie après la mort, le jugement dernier etc etc 

En revanche la question de l'appel à la transcendance est plus large

A proprement parler si la transcendance est ce qui dépasse les limites matérielles et empirique c'est à se demander si la mécanique quantique et son problème de la mesure n'est déjà pas transcendant

Et le débat est bien plus large

Le matérialisme est le miracle de l'émergence de notre pensée mais pour d'autres il y a la question du rapport entre les lois de la nature qui régissent le comportement de la matière et la matière elle même 

Ou est encodé le principe d'indétermination où les règles du principe d'exclusion de Pauli ?

Bref...

Les religions poussent le bouchon en émettant des réponses précises et rationnellement non vérifiables.

Elles invoquent la révélation et croient au messie

La science pousse le bouchon très loin en poussant l'expérience bien au delà de notre monde sensible 

Et elle bat en brèche nos intuitions premières 

Mais des questions demeurent et l'origine du big bang n'est ni une question religieuse comme ce débat entre le pape et Stephen Hawking ni tabou

Oui la science s'intéresse aux hypothèses qui ont pu générer le big bang et de très près 

Ce n'est tout autant pas vérifiable mais les théories reposent sur des modèles logique et les conséquences de ces modèles doivent être vérifiées

Bref ce que tu remets en cause selon moi, c'est la foi aux prophètes et aux révélations.

Je n'y crois pas non plus.

Mais je comprends 

Il y a 10 heures, pentecote6703 a dit :

Pourtant dans ma jeunesse, je n'ai jamais eu personne pour me parler de Dieu. Je n'ai pas reçu une éducation religieuse, loin de là,.. plutôt laïc.

Comme il existe des organisations humanitaires qui ne sont pas laîques... Et après ?!  

il y a 18 minutes, Demsky a dit :

Comme il existe des organisations humanitaires qui ne sont pas laîques... Et après ?!  

Et après il l'a écrit...

il estime que bien qu'ayant été élevé par une éducation laïque le fait d'être attiré par une église et d'y entrer est la marque de l'appel de Dieu.

Alors bien sûr le surmoi et l'interiorisation des interdits est un grand classique de Freud et pour Lacan l'interdit stimule le désir.

On peut opposer aussi le hasard ou la fascination pour un lieu très impressionnant et très solennel pour un enfant qui tranche avec des tensions diverses et cristallisent le père 

Mais son ressenti est l'appel de Dieu ...Le père 

Un prêtre qui ne ressent pas cet appel serait un imposteur

Les ressentis ne se discutent pas contrairement aux raisons profondes 

il y a 31 minutes, zenalpha a dit :

Bref si j'essaye de cerner ce que tu m'expliques, j'en comprends que selon toi, les religions sont spécifiques car elles font appel à la notion de transcendance 

Non, c'est la foi, qu'elle soit religieuse ou non (idéologique par exemple) qui fait appel à la transcendance

il y a 31 minutes, hybridex a dit :

Plus une proclamation qu'une définition.

L'expression de cette foi par @pentecote6703est respectable mais qu'en faire sur un forum si, comme moi, après avoir été dans son enfance abreuvé de la même religion on a fini par la considérer comme une abominable duperie perverse remplaçant par exemple l'amour humain par un ersatz idéologique

Proclamation ou définition... je ne cherche pas à y mettre une étiquette. je dirai alors que c'est une description. Une assimilation. une comparaison, une inclusion... La foi est une émotion. c'est le meilleur ou un bon moyen de la comprendre. Et l'on a aussi d'autres émotions. Toute une panoplie !  La peur, l'amour, le vertige (?!), la joie, la surprise, la colère...

Il faudrait alors non pas définir, mais comprendre ce qu'est une émotion ou CETTE émotion en particulier. 

Certain on parlé d'amour et c'est vrai que l'émotion-foi et l'amour semblent assez proches. Mais pas l'amour comme une chose fixe (qui en soi n'existe pas) : l'amour comme une relation, une dynamique, un désir d'aimer, ou un besoin... Et si le résultat de la foi c'est par exemple d'aimer Dieu, qu'est-ce qui a provoqué cet amour ?Qui est à son origine ?  J'imagine aussi que pour un croyant qui a la foi, c'est Dieu qui a induit ou initié ou appelé, causé cet amour.

Pour moi ce sera un besoin, un désir d'aimer et/ou d'être aimé... On pourrait alors imaginer un manque... ce qui est assez désobligeant.

Seul celui qui a la foi pourrait tenter de se comprendre, en s'autoanalysant !!! Essayer de comprendre quelle est l'origine de ce désir d'aimer. Bien sûr à partir du moment où il a décidé que c'était un appel de Dieu, il n'est plus possible pour lui de chercher une autre cause à sa foi...

Il est comme... encombré (je blague) ou aveuglé par cette foi qui prend toute la place !

il y a 1 minute, hybridex a dit :

Non, c'est la foi, qu'elle soit religieuse ou non (idéologique par exemple) qui fait appel à la transcendance

En religion oui

Du reste elles on marqué ton esprit plus que tu ne l'admets..

En philosophie qui m'intéressent davantage non

https://www.philomag.com/lexique/transcendance#:~:text=Cette notion est tirée du,se confond avec l'absolu.

Platon et le monde des idées dans sa République, Heidegger et son Dasein dans Être et temps, Lévinas et l'altérité transcendante de l'autre, la notion de noumene chez Kant...

Et je te dirai que la question du rapport entre mathématiques et physique et sur le statut de l'immanence ou de la transcendance des lois est un débat philosophique contemporain 

Un Alain Connes en super platonicien qui se demande comment le monde physique émerge du monde mathématique qui lui serait transcendant (il a un modèle d'univers primordial non commutatif Et mathématiques)

Bref... l'opposition aux religions masque les grandes questions la plupart du temps

Dont cette notion de transcendance 

il y a 12 minutes, hybridex a dit :

Non, c'est la foi, qu'elle soit religieuse ou non (idéologique par exemple) qui fait appel à la transcendance

Parler de transcendance c'est trop intellectualiser ! l'émotion, reste encore très proche d'une sensation... je préfère. A mon avis ça rend mieux compte du... PHENOMENE !

C'est pour ça que sorti des domaines  peu ou prou ésotériques, supranaturels, extraordinaires, je ne parlerais pas de foi. La "foi en la science" la foi en l'évolution ? le terme est impropre à mon avis. j'y crois... plus ou moins ! J'en tiens compte !

il y a 19 minutes, zenalpha a dit :

En religion oui

Du reste elles on marqué ton esprit plus que tu ne l'admets..

En philosophie qui m'intéressent davantage non

https://www.philomag.com/lexique/transcendance#:~:text=Cette notion est tirée du,se confond avec l'absolu.

Platon et le monde des idées dans sa République, Heidegger et son Dasein dans Être et temps, Lévinas et l'altérité transcendante de l'autre, la notion de noumene chez Kant...

Et je te dirai que la question du rapport entre mathématiques et physique et sur le statut de l'immanence ou de la transcendance des lois est un débat philosophique contemporain 

Un Alain Connes en super platonicien qui se demande comment le monde physique émerge du monde mathématique qui lui serait transcendant (il a un modèle d'univers primordial non commutatif Et mathématiques)

Bref... l'opposition aux religions masque les grandes questions la plupart du temps

Dont cette notion de transcendance 

 

La vidéo : Oui les lois physiques sont-elles transcendantes à la nature? C'est une façon de voir les choses ou alors, elle lui sont immanentes ce serait plutôt ça ma façon de voir les choses.

 On a extrait la mathématique de la nature qui fait partie d'elle, de son "en soi" ! Puis on s'étonne que des équations mathématiques décrivent si bien cette nature ! Mais elles sont la nature ! 

C'est parce que par la pensée on a réalisé une représentation de cette nature, une "image", une copie. 

Et on s'étonne que cette image de la nature ressemble à la nature !

On s'étonne que sur la balance, 1 kilo équilibre parfaitement 1 autre kilo !