Athéisme

Il y a 17 heures, zenalpha a dit :

On pourrait même imaginer qu'à ton absence totale de connaissance philosophique se substitue une certaine logique qui te serait propre avec une argumentation qui explique le fond de ta pensée.

Et là j'attends toujours un premier argument 

Tu évoques vaguement un bouquin sans développer un seul de ses arguments et que tu n'as pas lu, tu évoques vaguement des "grands philosophes" sans développer un seul de leur argument que tu n'as pas lu non plus

Encore une fois l'athée de fait qui ne participe à aucun culte et ne croit tout simplement pas en Dieu est parfaitement lucide de ne pas y croire ou de ne pas participer au culte, c'est une intime conviction étayée de beaucoup de fondements

En revanche, soutenir que "Dieu" n'existe pas sans le définir, sans expliciter le raisonnement et avec des incantations dignes du culte Vaudou me fait rire.

Ce qui en soit est tout de même une vertu.

Je passe sur le mépris benêt que tu ne peux réprimer et sur la suffisance qu'il dénonce, on te connaît.

Peut-être comprendras-tu un jour que réciter les arguments des autres n'est pas mon truc mais que j'expose ici mes propres réflexions.

Si tu n'y vois pas d'argumentation digne de ce nom, je vais commencer à douter aussi du profit que tu tires de tes lectures philosophiques.

Et mieux, si tu vois des incantations dignes du culte vaudou (vaudou est un adjectif), et en plus dans des assertions qui ne sont pas les miennes, fais réparer ton ordinateur.  

Il y a 12 heures, zenalpha a dit :

D'où l'idée que puisqu'aucune autoroute de connaissance n'est balisée, les réponses si tenté qu'on en brûle d'envie sont ... personnelles et que chacun trace un chemin pour soi.

« si tant est...»

Ne me remercie pas, c'est de bon cœur.

il y a 39 minutes, Stop ! a dit :

« si tant est...»

Ne me remercie pas, c'est de bon cœur.

Je te nomme mon assistante personnelle chargée de la correction de mon orthographe.

Pour le reste pas grand chose à dire...

Il y a 6 heures, zenalpha a dit :

Fort justement est question de savoir au niveau existentiel si on prend sa place dans un tel collectif qui a établi sa confession de foi en y faisant tout simplement sa propre profession de foi, ou pas.

Il y a un principe d'engagement et non d'observation ou inversement dont le moteur s'appelle la foi.

Les interrogations et les réponses sont personnelles 

C'est ce qu'on appelle la théologie naturelle qui tranche avec la théologie spécifique aux différentes religions révélées consacrées à l'exégèse des textes et qui pour cette dernière débouche naturellement si on s'y consacre entièrement à la pratique

La philosophie s'y est évidemment consacrée en y attelant la rationalité qu'elle soit logique, historique ou sociale...Descartes, Leibniz, Kant...

Et les pères de l'église ou les religieux eux mêmes comme Augustin reprenant Platon ou encore Saint Augustin avec Aristote, la scolastique puis toute cette tradition rationnaliste des religions 

De même l'analyse des textes eux mêmes ont pu être fait dans une optique plus historique et logique 

Je pense que tu vises ici une option qui se présente pour toi (ou pas) mais ce saut dans la foi est aussi ce qui caractérise Kierkegaard pour la religion chrétienne et qu'on retrouve ancrée également chez les juifs.

Du reste tout ce que tu décris y est alors dénoncé comme de l'idolâtrie quand elle transforme cette foi pour le Dieu unique en une vénération ou même simplement une caractérisation de sa nature unique en pluralité

Donc oui, ta profession de foi musulmane n'est pas voulue dans ton cas

C ' est vrai qu ' il y ' a un principe d ' engagement mais par observation de cette ŕéalité la question est de savoir si vraiment nous existons et existerons après dans ce bazar ...

La foi ? Oui , je connais , c ' est connu , ce n ' est pas spécifique aux croyances ...

La réalité est commune .Normalement c ' est un fait .La question est de savoir ce que nous y sommes vraiment ou plus jamais dans notre propre ressenti ...

Le fait d ' exister pose ce questionnement mais il n ' est pas faux de dire que nous aurions sans doute pas voulu le savoir en existant ...

En fait on n ' a pas trop le choix puisque nous y sommes mais il y ' a tant de choses que nous n ' aimerions pas vivre mais tout dépend de sa propre " philosophie " ...

Il n ' y a pas de règles , ni de jugement précis ...

L ' histoire à toujours été faite par de nouvelles dynamiques et de croyances mais pas forcément belles à voir ...

Maintenant cela ressemble plus à un jeu vidéo par le virtuel dans un monde de plus en plus froid , sans âme , sans cette dynamique d ' autrefois capable de déplacer des montagnes ...

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

Descartes, Leibniz, Kant...

Aucun de ces trois ne remettent en cause leur a priori respectifs dans ce domaine, ils en prennent compte totalement pour élaborer leur système. Chez Descartes, c'est bien connu, le Dieu est remarquablement " muet ", épuré (chrétien, catholique, protestant ?), et il aura quelques petits " soucis " à ce sujet. Il n'empêche qu'il est rien de moins qu'architectonique, si on le retire de la construction, c'est l'ensemble qui tombe à terre, idem chez Leibniz. Dont la fameuse formule, sortie de son contexte, " Pourquoi y'a t-il quelque chose plutôt que rien ? " est devenu un article de consommation courante, de foire, etc. Chaque fois que je la vois hors d'un livre, j'ai envie de pleurer ou de rire, selon l'humeur du jour.

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Je te nomme mon assistante personnelle chargée de la correction de mon orthographe.

Je ne cherche pas d'emploi.

Du reste il ne s'agissait pas d'une faute d'orthographe mais d'une incompréhension de notre langue, étonnante chez un philosophe quantique de haute volée.

Il y a 1 heure, lumic a dit :

C ' est vrai qu ' il y ' a un principe d ' engagement mais par observation de cette ŕéalité la question est de savoir si vraiment nous existons et existerons après dans ce bazar ...

La foi ? Oui , je connais , c ' est connu , ce n ' est pas spécifique aux croyances ...

Mais tu as foi en quoi du coup ?

il y a une heure, Neopilina a dit :

Aucun de ces trois ne remettent en cause leur a priori respectifs dans ce domaine, ils en prennent compte totalement pour élaborer leur système. Chez Descartes, c'est bien connu, le Dieu est remarquablement " muet ", épuré (chrétien, catholique, protestant ?), et il aura quelques petits " soucis " à ce sujet. Il n'empêche qu'il est rien de moins qu'architectonique, si on le retire de la construction, c'est l'ensemble qui tombe à terre, idem chez Leibniz. 

Il me semble que c'est le principe même de l'idée de "Dieu" à savoir cet "architecte" sans lequel rien ne tiendrait.

Du reste je pense que c'est l'idée de création qui infére celle de créateur 

il y a une heure, Neopilina a dit :

 " Pourquoi y'a t-il quelque chose plutôt que rien ? " est devenu un article de consommation courante, de foire, etc. Chaque fois que je la vois hors d'un livre, j'ai envie de pleurer ou de rire, selon l'humeur du jour.

C'est la même idée, il ne va pas de soi qu'à la notion de "néant" ou de "chaos" il y ait la possibilité d'un ordre et d'une certaine permanence.

Je comprends plutôt l'inverse à savoir que c'est précisément le genre de question qu'on ne se pose pas en choisissant sa marque de soda au supermarché 

En revanche c'est évidemment métaphysique 

La science peut donner quelques informations en fonction de notre connaissance limitée de l'univers mais ne peut pas vraiment apporter une réponse à la question 

Tu n'es peut-être pas philosophe c'est possible 

il y a une heure, Stop ! a dit :

Je ne cherche pas d'emploi.

Du reste il ne s'agissait pas d'une faute d'orthographe mais d'une incompréhension de notre langue, étonnante chez un philosophe quantique de haute volée.

Oui c'est étonnant d'écrire 23 000 messages d'un Samsung A5 et de laisser passer des fautes sans relecture depuis un TGV un RER ou un aéroport et même en conduisant j'écris ce qui est absolument intolérable mais vieille habitude 

En revanche ce qui n'est pas étonnant c'est que je ne les ai jamais relevées chez quiconque 

Nous avons pas mal de différences parfois complémentaires ...

Surtout pour vous.

Le poste d'assistante est à vous.

Je compte dès à présent sur vous pour la prochaine.

il y a 38 minutes, zenalpha a dit :

C'est la même idée, il ne va pas de soi qu'à la notion de "néant" ou de "chaos" il y ait la possibilité d'un ordre et d'une certaine permanence.

Je comprends plutôt l'inverse à savoir que c'est précisément le genre de question qu'on ne se pose pas en choisissant sa marque de soda au supermarché 

En revanche c'est évidemment métaphysique 

La première chose que j'ai compris, et ça suffit pour que je m'arrête là, c'est que tu n'es même pas capable de me donner le titre du texte d'où cette citation, qui fait le bonheur des comptoirs, est tirée.

il y a 38 minutes, zenalpha a dit :

La science peut donner quelques informations en fonction de notre connaissance limitée de l'univers mais ne peut pas vraiment apporter une réponse à la question

La science n'a rien à faire ici. Si tu étais aussi bon que tu le prétends en terme de méthode, de rationalité et de rigueur, ça te sauterait à la figure, aussi sûrement que la vilaine bestiole pondeuse dans Alien !!!!   

il y a 38 minutes, zenalpha a dit :

Tu n'es peut-être pas philosophe c'est possible 

" Manifestement ", je vais m'expliquer sur ces guillemets, je suis le meilleur philosophe sur ce forum. Quid de ce " manifestement " : il y en a d'autres, mais pour des raisons qui leurs appartiennent, ils ont décidé en leur âme et conscience de ne pas l'être aussi " manifestement " que moi. Et comme je respecte leur choix, même si je le regrette, je ne dirais même pas qui. Tu saisis la nuance ?

il y a 17 minutes, Neopilina a dit :

La première chose que j'ai compris, et ça suffit pour que je m'arrête là, c'est que tu n'es même pas capable de me donner le titre du texte d'où cette citation, qui fait le bonheur des comptoirs, est tirée.

Principes de la nature et de la grâce fondés en raison (1714) alors qu'il vivait à Hanovre.

il y a 17 minutes, Neopilina a dit :

La science n'a rien à faire ici.

Bien sûr que oui  pour trois raisons

D'une part par sa capacité à infirmer ou à réinterroger des conceptions religieuses ou philosophique au regard de nos connaissances

D'autre part parce qu'elle ouvre de nouvelles pistes rationnelles concernant l'origine de l'univers 

Et enfin parce qu'il est important pour qui veut émettre un jugement de savoir le "comment ça marche" et les interrogations nouvelles ouvertes par l'avancée scientifique 

Que tu ne te sentes pas concerné est une autre histoire 

il y a 17 minutes, Neopilina a dit :

 

" Manifestement ", je vais m'expliquer sur ces guillemets, je suis le meilleur philosophe sur ce forum. Quid de ce " manifestement " : il y en a d'autres, mais pour des raisons qui leurs appartiennent, ils ont décidé en leur âme et conscience de ne pas l'être aussi " manifestement " que moi. Et comme je respecte leur choix, même si je le regrette, je ne dirais même pas qui. Tu saisis la nuance ?

Tu fais partie de ces philosophes totalement dépassés par leur temps et du reste même les questions qui sont censées plutôt te concerner ne semblent pas être appropriées

Du coup je suis peut-être un ahuri ceci expliquant alors cela mais j'estime ton niveau très faible.

il y a 25 minutes, zenalpha a dit :

D'une part par sa capacité à infirmer ou à réinterroger des conceptions religieuses ou philosophique au regard de nos connaissances

Oui, bien sûr, la science est un " sceptique " quand on nous dit que Saint Élophe s'est promené la tête sous le bras, en plus c'est une vraie épidémie dans cette famille. J'ai déjà dit quels étaient les apports de la science ici : privatifs. Absolument rien d'autre.

il y a 25 minutes, zenalpha a dit :

Du coup je suis peut-être un ahuri ceci expliquant alors cela mais j'estime ton niveau très faible.

Tu peux me faire un petit comparatif en quelques mots de l'entéléchie d'Aristote et de la nature naturante et naturée de Spinoza ? Mon niveau est faible. Mais dans ce cas, tu touches le fond. " Bon ", je vais de nouveau t'ignorer, hein, c'est le mieux pour tout le monde. 

P.S. Tu peux poser la dite question à une I.A. : on va bien se marrer. A contrario, beaucoup plus vite que prévu, les I.A. rafleront les médailles Fields (Nobel n'a pas créé de prix du même nom pour les mathématiques : il était cocu, et je vous laisse deviner la profession du " malfaisant " !! ).

il y a 4 minutes, Neopilina a dit :

Tu peux me faire un petit comparatif en quelques mots de l'entéléchie d'Aristote et de la nature naturante et naturée de Spinoza ? Mon niveau est faible. Mais dans ce cas, tu touches le fond. " Bon ", je vais de nouveau t'ignorer, hein, c'est le mieux pour tout le monde.

Au revoir, à demain 

il y a 12 minutes, zenalpha a dit :

Au revoir, à demain 

T'as le don pour te faire des potes toi, bienvenu au club ! 

il y a 19 minutes, metal guru a dit :

T'as le don pour te faire des potes toi, bienvenu au club ! 

Je ne comprends pas le " bienvenu au club " : en l'état, depuis mon inscription, etc., je ne mettrais pas metal guru dans le même sac que zenalpha. O.K., je sors !

P.S. Je n'arrive pas à comprendre pourquoi sur un tel forum on n'a pas l'émoji " O.K. je sors " !!

il y a 2 minutes, Neopilina a dit :

Je ne comprends pas le " bienvenu au club " : en l'état, depuis mon inscription, etc., je ne mettrais pas metal guru dans le même sac que zenalpha. O.K., je sors !

P.S. Je n'arrive pas à comprendre pourquoi sur un tel forum on n'a pas l'émoji " O.K. je sors " !!

Je ne parlais pas de toi me concernant, c'était juste sur le fait d'être blacklisté ! 

il y a 4 minutes, metal guru a dit :

Je ne parlais pas de toi me concernant, c'était juste sur le fait d'être blacklisté ! 

J'ai bien conscience que je suis trop neuf ici pour comprendre pourquoi bidulle ou machin te blackliste, mais pour moi ça va !   

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

Mais tu as foi en quoi du coup ?

En rien car dans rien il n ' y a rien , ni mal , ni bien et peut être aussi parce que c ' est l ' état absolu si même c ' est par quoi tout arrive ou pas ( les évènements ) ...

Je voudrais croire en quoi ? A rien parce que c ' est sollicité quelque chose ...

La paix en ce monde est une sorte d ' artifice de complaisance ...

En dehors de ce monde sans doute pouvons nous aspirer à une forme de paix  absolue ou définitive comme ci il n ' y avait rien eu ...

Le 10/06/2025 à 15:33, zenalpha a dit :

Oui c'est étonnant d'écrire 23 000 messages d'un Samsung A5 et de laisser passer des fautes sans relecture depuis un TGV un RER ou un aéroport et même en conduisant j'écris ce qui est absolument intolérable mais vieille habitude 

En revanche ce qui n'est pas étonnant c'est que je ne les ai jamais relevées chez quiconque 

Nous avons pas mal de différences parfois complémentaires ...

Surtout pour vous.

Le poste d'assistante est à vous.

Je compte dès à présent sur vous pour la prochaine.

Après m'être fait traiter à plusieurs reprises d'ignorant qui n'a aucun argument à faire valoir, alors que je développe ici des arguments qui me sont personnels, qui sont structurés et qui ne sont pas ceux recopiés chez des philosophes connus, je ne peux pas rater le prétentieux qui m'a servi ça, même s'il écrit depuis un TGV. Confondre "si tant est que" avec "si tenté que", même en dormant dans une barque en pleine tempête je ne pourrais pas le faire. Désolé mais c'est bien une marque d'ignorance de notre langue. Et je ne relève pas les fautes des autres parce que ce ne sont pas des prétentieux.

Le 10/06/2025 à 15:33, zenalpha a dit :

Je compte dès à présent sur vous pour la prochaine.

On verra de quelle nature elle est.

il y a 23 minutes, Stop ! a dit :

Après m'être fait traiter à plusieurs reprises d'ignorant qui n'a aucun argument à faire valoir, alors que je développe ici des arguments qui me sont personnels, qui sont structurés et qui ne sont pas ceux recopiés chez des philosophes connus, je ne peux pas rater le prétentieux qui m'a servi ça, même s'il écrit depuis un TGV. Confondre "si tant est que" avec "si tenté que", même en dormant dans une barque en pleine tempête je ne pourrais pas le faire. Désolé mais c'est bien une marque d'ignorance de notre langue. Et je ne relève pas les fautes des autres parce que ce ne sont pas des prétentieux.

On verra de quelle nature elle est.

Merci mais j'attends de vous de vous contenter de me les corriger ces fautes d'orthographe.

C'est votre fonction 

Votre jugement est sans intérêt 

TU n'as sans doute pas compris qu'il ne s'agissait pas d'une faute d'orthographe, mon père.