Athéisme

Il y a 8 heures, zenalpha a dit :

Ce n'est pas un constat, c'est ce que tu crois

D'ailleurs il n'y a aucun argument

Un croyant aussi confond le constat et ce qu'il croit.

Ce que vous faites les uns comme les autres, c'est inférer une conclusion, ... et ça n'a rien d'un constat....

Tu places tes mots comme ils te font plaisir

La seule parole qu'on peut ajouter à ça, c'est ... amen

Ce sont des incantations comme le prêche du curé.

Ce qui m'intéresse à l'inverse c'est le cheminement et le questionnement

Je constate qu'en effet, la question de l'origine de l'univers par exemple n'intéresse absolument personne ici

C'est à dire qu'à la réponse "Dieu" du croyant, l'athée fait ses courses à carrefour en se questionnant sur la marque de l'aspirateur à acheter

C'est ce que j'explique, il y a un déclin philosophique et même une perte de valeur et je ne parle pas du CAC 40 dont on peut parler par ailleurs

C'est ce vide dont je parle.

Si si c ' est bien un constat ,  la vie est avec ce que cela implique , ce n ' est pas ce que je crois ...

C ' est un argument et pour preuve il s ' agit bien de ce que nous faisons , de nos actions etc 

La vie est , vous ne pouvez pas le comprendre , trop compliqué pour vous ...

" l origine de l ' univers " , la question ...

L ' univers est ...

Il y a 3 heures, Témoudjine a dit :

Non tu te trompes, ce n’est pas :

 

-         « …  Peut être à cause d ' une révolution qui voulait casser du curé ... ».

 

-        

 

La Révolution voulait en effet changer la société de l’Ancien Régime. Et pour cela elle avait deux ennemis : La Noblesse et l’Église. Les deux, alliés naturels,   se sont acharnés du X° au XVIII° siècle à maintenir la population dans une servitude absolue. Les paysans représentaient les neuf dixièmes de la population. Et ce que ne leur prenaient pas les  nobliaux et les propriétaires, l’était par le curé de la paroisse ou l’établissement religieux le plus proche. Les corvées, les impôts multiples, les spoliations en tout genre dont les paysans et la classe la plus défavorisée étaient victimes, ont largement suffi à amener nombre de Jacqueries et de mouvements de révoltes spontanées de la population. Contre les nobliaux et les religieux locaux.

 

 

 

Lorsque l’on parle des serfs qui appartenaient à la terre sur laquelle ils vivaient, et dont les nobliaux propriétaires avaient droit de haute et basse justice, donc de mort, sur les habitants, l’on oublie généralement que dans toutes les propriétés religieuses, monastères en tous genres, prieurés, etc, et malgré les illustrations et enluminures montrant les moines au travail dans les jardins du monastère, se sont très souvent des esclaves qui y travaillaient. De vrais esclaves, appartenant à l’établissement, achetés par ces établissements religieux aux marchands d’esclaves.

 

 

 

Cela fait hurler nombre de crétins qui ne connaissent pas l’Histoire dont ils parlent, mais les derniers esclaves qu’il y a eu en France l’étaient jusqu’avant la Révolution, dans des établissements religieux.

 

 

 

Les curés de l’Ancien Régime, comme d’ailleurs ceux d’avant l’Ancien Régime, étaient toujours associés dans l’exploitation du peuple. Et c’est toujours le cas dans les pays sous-développés. En Afrique ou en Amérique du Sud, ou dans la majorité des pays musulmans, ou dans une bonne partie de l’Asie, ce sont les propriétaires terriens, alliés aux religieux de toutes natures qui se partagent toujours l’exploitation des habitants

 

Et si comme tu le dis la Révolution voulait « casser du curé », c’est simplement parce que les curés en question ont toujours été les alliés et les complices des mesures qui étaient appliquées aux serfs par les représentants de l’Église et des propriétaires.  

 

Lorsqu’une population exploitée durement durant des siècles accède à sa liberté, elle commence par se venger. C’est dans la logique des choses. Voire en ce moment en Syrie.   

 

Je suis d ' accord , les curés et compagnie ont abusé mais je dirais qu ' ils n ' étaient pas tous comme ça ...

Ce que je voulais dire est que la religion a contribué à l ' l'histoire de France en mal mais aussi en bien pour celui qui voulait le percevoir comme ça ...

L ' église à trop été du côté du pouvoir , c ' est certain et a abusé de sa situation ...

Reste des chapelles , des églises avec des chants , des vitraux qui essayent de raconter une histoire ...

A chacun d ' y croire ou pas ...

Perso je m ' en inspire sur certains points car comme déjà dit faut en prendre et en laissé ...

Par contre je constate que zenalpha qui prétend aimé cette culture religieuse n ' y comprend  pas grand chose et est à la recherche d ' une entité suprême qui aurait créé le monde et ses créatures ...

Comme quoi son bagage , du moins je le croyais n ' apporte pas tout , loin de là ...

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

La vie se résumerait t'elle à donner son avis et dire au revoir en jetant un choix binaire ?

Dieu existe t'il OUI / NON est un débat philosophique monumental au travers des âges dont toutes les réponses sont de pures apories.

La question de l'origine de l'univers en revanche est une question qui ouvre une multitude de bonnes questions au regard de nos connaissances.

Le big bang justement...est la conséquence de la seule relativité générale qui perd toute predictivité au delà du temps de Planck

Et donc déjà cette alternative est fausse

Un débat qui ne vous mène à rien puisque sur la question de l ' existence de Dieu vous voulez en faire un débat philosophique prouvant son existence ou pas ,   trop drôle et vraiment bête ...

Votre choix binaire est tordu , sans finesse et philosophiquement mort ...

Confondre croyance bêta et philosophie autour de cette question  faut le faire quand même ...

Pourtant vous devriez savoir que beaucoup ont écrit autour de ce sujet , des plus connus aux plus anonymes tandis que vous en êtes toujours sur cette question , sur l ' existence ou pas d ' une entité suprême ...

Sacré régression ...

" l ' origine " de l ' univers , ma doue ...

il y a 3 minutes, lumic a dit :

Un débat qui ne vous mène à rien puisque sur la question de l ' existence de Dieu vous voulez en faire un débat philosophique prouvant son existence ou pas ,   trop drôle et vraiment bête ...

Votre choix binaire est tordu , sans finesse et philosophiquement mort ...

Confondre croyance bêta et philosophie autour de cette question  faut le faire quand même ...

Pourtant vous devriez savoir que beaucoup ont écrit autour de ce sujet , des plus connus aux plus anonymes tandis que vous en êtes toujours sur cette question , sur l ' existence ou pas d ' une entité suprême ...

Sacré régression ...

" l ' origine " de l ' univers , ma doue ...

 

Belle illustration du vide athée si je peux me permettre.

il y a 11 minutes, zenalpha a dit :

Belle illustration du vide athée si je peux me permettre.

Sauf que sur cette question je m ' en suis très largement exprimé depuis longtemps sur ce forum tandis que je constate que vos connaissances ne vous sont pas utiles ...

Ceci dit , rien d ' étonnant car il arrive que des gens instruits  en leur domaine en vienne à des raisonnements aussi bidons que vous tandis que vous prétendez vouloir parler philosophie , quelle honte ...

Il y a 8 heures, lumic a dit :

Sauf que sur cette question je m ' en suis très largement exprimé depuis longtemps sur ce forum tandis que je constate que vos connaissances ne vous sont pas utiles ...

Ceci dit , rien d ' étonnant car il arrive que des gens instruits  en leur domaine en vienne à des raisonnements aussi bidons que vous tandis que vous prétendez vouloir parler philosophie , quelle honte ...

 

Ça s'appelle un dogme une réponse fondée sur la longueur des incantations 

Un déni l'impossibilité de comprendre les vrais questions

Une intolérance l'impossibilité d'en parler posément

Et un long chemin à faire en conséquence quand je vois l'état dans lequel ça vous met factuellement 

Imaginez si j'avais dit Dieu existe....

Il y a 14 heures, lumic a dit :

Un débat qui ne vous mène à rien puisque sur la question de l ' existence de Dieu vous voulez en faire un débat philosophique prouvant son existence ou pas ,   trop drôle et vraiment bête ...

L’existence de Dieu ou son inexistence ne sont en rien un débat philosophique. Une discussion basée sur des arguments ne relevant que d’une foi aveugle et excluant les simples considérations logiques, ne saurait être un débat philosophique.

L’emploi du mot « philosophie » dans un échange de ce genre n’est qu’un procédé de camouflage tentant de donner à des arguments irrecevables dans le cadre concerné, un caractère de sérieux.  Ne serait-ce que sur l’utilisation abusive du sens réel du mot « philosophie ».  Mais témoigne simplement du fait que l’on n’est en mesure que de s’arrêter à l’écume des choses. Pas au phénomène qui régit les vagues qui seront la matrice de l’écume.    

Baser ce que l’on prétend devoir considérer comme des vérités logiques et scientifiques sur des arguments qui ne relèvent que de la foi primaire, n’est en rien une question de philosophie. Comme rien de ce qui ne relève que d'une foi aveugle et irrationnelle. 

Croire en l’irrationnel et en des affirmations qui ne relèvent que de l’ordre de la foi et faisant fi des Sciences est une stupidité d’esprits primaires.

Mais il faut de tout, dit-on, pour faire un monde.    

Il y a 6 heures, zenalpha a dit :

Un déni l'impossibilité de comprendre les vrais questions

Je ne peux qu’approuver totalement le contenu de cette missive de Zénalpha.

Plus précisément la phrase qui éclaire tout :

«  … l'impossibilité de comprendre les vrais questions ».  

il y a 37 minutes, Témoudjine a dit :

 

L’existence de Dieu ou son inexistence ne sont en rien un débat philosophique. Une discussion basée sur des arguments ne relevant que d’une foi aveugle et excluant les simples considérations logiques, ne saurait être un débat philosophique.

 

L’emploi du mot « philosophie » dans un échange de ce genre n’est qu’un procédé de camouflage tentant de donner à des arguments irrecevables dans le cadre concerné, un caractère de sérieux.  Ne serait-ce que sur l’utilisation abusive du sens réel du mot « philosophie ».  Mais témoigne simplement du fait que l’on n’est en mesure que de s’arrêter à l’écume des choses. Pas au phénomène qui régit les vagues qui seront la matrice de l’écume.    

 

Baser ce que l’on prétend devoir considérer comme des vérités logiques et scientifiques sur des arguments qui ne relèvent que de la foi primaire, n’est en rien une question de philosophie. Comme rien de ce qui ne relève que d'une foi aveugle et irrationnelle. 

 

Croire en l’irrationnel et en des affirmations qui ne relèvent que de l’ordre de la foi et faisant fi des Sciences est une stupidité d’esprits primaires.

 

Mais il faut de tout, dit-on, pour faire un monde.    

 

En effet vouloir faire un débat sur l ' existence ou la non existence d ' une entité suprême ayant créé le monde et ses cŕéatures  relève du faux débat pour exclure toute autre discussion et pourtant c ' est la sous nos yeux ...

L ' histoire de Dieu , des croyances existe depuis des lustres .C ' est au coeur de l ' homme ...

Il y ' a donc un débat ,   des croyances , des discussions,  des inspirations etc bref une partie de l ' histoire de l ' humanité ...

Pour certains cela ne suffit pas car quoique l ' on dise , que l ' on pourrait dire ils sont gouvernés par des oeillères ...

Après  chacun fait ce qu ' il veut mais j ' ai rarement vu aussi mauvaise foi et mensonges ...

Il y a 6 heures, zenalpha a dit :

Ça s'appelle un dogme une réponse fondée sur la longueur des incantations 

Un déni l'impossibilité de comprendre les vrais questions

Une intolérance l'impossibilité d'en parler posément

Et un long chemin à faire en conséquence quand je vois l'état dans lequel ça vous met factuellement 

Imaginez si j'avais dit Dieu existe....

Cette impossibilité vient de vous mêmes car comme déjà dit et redit sur ce sujet je m ' en suis très largement exprimé  depuis des années .Vous attendez un cheminement et un questionnement comme vous l ' avez écrit mais c ' est exactement ce que j ' ai fait ...

Toutes ces discussions ne sont que la suite et vous arrivez la comme ci je n ' avais rien développé  à ce sujet .C ' est votre mauvaise foi qui est en cause  tandis que vous voulez me donner des leçons sur le débat qu' il faudrait tenir ...

Vous êtes dans le dénigrement et l ' irrespect ...

Il y a 2 heures, Témoudjine a dit :

L’existence de Dieu ou son inexistence ne sont en rien un débat philosophique. Une discussion basée sur des arguments ne relevant que d’une foi aveugle et excluant les simples considérations logiques, ne saurait être un débat philosophique.

L’emploi du mot « philosophie » dans un échange de ce genre n’est qu’un procédé de camouflage tentant de donner à des arguments irrecevables dans le cadre concerné, un caractère de sérieux.  Ne serait-ce que sur l’utilisation abusive du sens réel du mot « philosophie ».

Rappel :

Le premier philosophe, inventeur du nom, Pythagore « passa vingt-deux ans dans les temples d'Égypte, étudiant l'astronomie et la géométrie, et se faisant initier, non en courant, ni n'importe comment, à toutes les initiations des dieux » (Jamblique).

« L'accord de Platon avec les Mystères d'Éleusis [où l'on initie au contact avec les dieux] est sans cesse reconnu par les commentateurs grecs du philosophe » (V. Magnien).

« Ceux qui ont institué pour nous les célébrations des dieux ont bien des chances de ne pas être des gens sans mérite [...]. Mais ces hommes-là, ce sont exactement ceux qui ont été, de façon droite, des philosophes. » (Phédon)

« La philosophie est une assimilation au dieu » (Olympiodore).

« Le philosophe suit la même voie que l'initié » (Magnien).

Etc.

Il y a 1 heure, Scénon a dit :

« La philosophie est une assimilation au dieu » (Olympiodore).

« Le philosophe suit la même voie que l'initié » (Magnien).

En langage vernaculaire compréhensible, que signifie :

-         «  et se faisant initier, non en courant, ni n'importe comment, à toutes les initiations des dieux » (Jamblique) » ?

-        

Comment doit-on faire pour « se faire initier à toutes les initiations des Dieux ? »

Il faut devenir successivement fidèle de chacune des tendances religieuses du moment ? Mais vu le nombre de Dieux qui étaient en circulation à l’époque, cela pose un petit problème de simple chronologie.

Extraire de leur contexte, après diverses traductions douteuses successives au cours ds temps, des  citations d’auteurs morts depuis  deux mille cinq cents ans,  est un exercice qui ne peut être utilisé qu’avec circonspection.

Et parmi tes citations, comment expliques-tu le sens, en français d’aujourd’hui de ces deux que tu as reprises ?, 

-         «  « La philosophie est une assimilation au dieu » (Olympiodore).
« Le philosophe suit la même voie que l'initié » (Magnien).

Indépendamment de la notoriété de leurs auteurs, si la philosophie est une assimilation au Dieu, alors c’est que le philosophe est lui-même devenu Dieu ?  

Te souviens-tu de l’histoire des deux gouttes d’eau ?

Et l’on est philosophe qu’à la condition de s’être fait initier à un Dieu. Intéressant. Mais vu le nombre de Dieux de l’époque, lequel faut-il choisir ? Et en fonction de quels critères doit-on le choisir ? Ou les adopter tous dans son raisonnement ? Mais cela fausse un peu la réflexion.

Les recueils de citations et de résumé de la vie des gens célèbres, ou qui l’ont été, sont des instruments pratiques. Encore faut-il être en mesure de les expliquer en langage compréhensible si la nécessité s’en fait sentir.

En outre, si l’on ne veut pas choisir un Dieu, si l’on préfère une forme quelconque d’athéisme, ce qui existait aussi au temps des grecs, l‘on est écarté de la philosophie et de sa pratique ?  Il ne peut y avoir de philosophes que religieux ?

Vous posez beaucoup de questions... Je me contenterai de répondre à la dernière :

il y a 8 minutes, Témoudjine a dit :

Il ne peut y avoir de philosophes que religieux ?

Les quelques citations, choisies plus ou moins au hasard, et ne nécessitant pas forcément de contexte, du reste formulées (traduites) en langage vernaculaire compréhensible, ne cherchent qu'à mettre les choses en perspective (j'espère que la formule «mettre en perspective» sera assez vernaculaire et compréhensible).

Vous sembliez exclure de tout débat philosophique la thèse de l'existence ou de l'inexistence de Dieu.

Parler dans ce contexte de philosophie serait, selon vous, un «procédé de camouflage».

Vous allez jusqu'à dénoncer «l’utilisation abusive du sens réel du mot philosophie».

Je me suis donc permis de rappeler, par ces quelques citations qu'il était inutile de multiplier, le sens donné dès l'origine au mot «philosophie», par son inventeur et par tous ses compères, de manière générale jusqu'au XVIIe siècle, mais bien souvent encore jusqu'au XXe, et qui, qu'on le veuille ou non, non seulement inclut la recherche et la connaissance de Dieu ou des dieux, mais qui en fait même l'objectif final. 

Ce serait alors même exactement l'inverse de ce que vous sembliez dire: cette définition exclut de la philosophie ipso facto les athées, j'en suis profondément désolé, je n'y puis rien (ce n'est pas moi, M'sieur, qui l'ai faite...), à moins que j'aie mal compris ces centaines et centaines de philosophes, ce qui est possible, car il n'est pas donné à tous d'aspirer à la Sagesse, et encore moins de lui faire l'amour.

Il y a 4 heures, lumic a dit :

Vous êtes dans le dénigrement et l ' irrespect ...

Retire Dieu donc Theos de "athéisme" que reste le a de privatif.

C'est exactement ça.

Le vide.

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Retire Dieu donc Theos de "athéisme" que reste le a de privatif.

C'est exactement ça.

Le vide.

La question était Dieu entité suprême ayant créé le monde et ses créatures existe t - il ...

A cela j ' y ai répondu non pas par oui ou par non mais par un questionnement tandis que vous étiez resté à la traine depuis ces nombreuses  ces années , ce fil étant un de plus ...

De votre part je ne l ' aurais point cru et pourtant vous en avez fait  des démonstrations qui faisaient genre sérieux , intéressé , cultivé avec you tube comme preuve à l ' appui ...

Bon c ' est plutôt très marrant de constater que vous en êtes toujours au même point sans pouvoir démontrer quoi que ce soit sur cette question .Pourtant avec un esprit logique et  objectif vous auriez pu vous rendre compte de ce que le monde est fait  et ce pourquoi une certaine spiritualité existe depuis des lustres ...

Cela ne vous suffit pas tant que vous n ' avez pas réussi à placer votre entité suprême au commencement de tout .Le pire c ' est que l ' on ne peut même plus raisonner de cette façon avec une " origine " sachant que le passé , que le présent et que le futur ce n ' est plus ce que on peut en représenter ...

Dieu existe t - il ? Non mais on sait que l ' idée existe .Peut - on discuter sur cette idée ? Oui , absolument ...

Vous devriez aussi vous intéresser à l ' histoire des croyances ,  de leur évolution et de leur contexte .Tout cela est fort instructif .Je pense que vous avez quelques difficultés de discernement entre ce qui est vrai , faux , subtil ou pas ...

Fallait suivre depuis ce temps mais ce n ' était pas dans vos intentions .Ceci dit ce n ' est pas grave du tout puisque il ne sert à rien de convaincre ( ce n ' est pas le but ) ...

Il y a 4 heures, lumic a dit :

Bon c ' est plutôt très marrant de constater que vous en êtes toujours au même point sans pouvoir démontrer quoi que ce soit sur cette question .

Disons que c'est cohérent de dire que le corpus des connaissances est essentiel pour moi et qu'au regard des connaissances, nous ne savons pas si Dieu existe ou pas puisqu'en effet aucune démonstration ne le confirme ou ne l'infirme donc que je ne sais pas donc que je suis agnostique 

Ça me paraît également cohérent de dire qu'on croit en Dieu parce qu'on a la foi pour les croyants du monde

Ça me paraît également cohérent de dire qu'on ne croit pas en Dieu en précisant bien qu'il s'agit de sa non croyance et que ça n'a rien d'un savoir

En revanche...

Quand un croyant ou un non croyant dit "je sais que Dieu n'existe pas" Maurice Merleau Ponty les appelle dans la vidéo que j'ai linkée...des imbéciles 

Je l'ai toujours trouvé fort judicieux 

En revanche autant j'ai bien compris qu'un croyant confondait parfois foi et savoir

Autant je n'ai strictement rien compris du savoir des athées puisque Dieu comme son inexistence ... ne se démontre pas.

Et alors pour compléter Maurice Merleau Ponty qui englobe croyants et non croyants qui disent qu'ils savent que Dieu existe ou n'existe pas en les qualifiant d'imbécile

J'aimerai relativiser ce fait en disant que les croyants uniquement dans ce cas là sont alors des imbéciles qui confondent foi et Savoir

Et que pour les athées uniquement dans ce cas la également, je ne vois pas une confusion comme la source du problème mais un certain contentement

Des imbéciles heureux.

C'est le principal en philosophie mais ça n'a rien d'un savoir non plus

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Disons que c'est cohérent de dire que le corpus des connaissances est essentiel pour moi et qu'au regard des connaissances, nous ne savons pas si Dieu existe ou pas puisqu'en effet aucune démonstration ne le confirme ou ne l'infirme donc que je ne sais pas donc que je suis agnostique 

Ça me paraît également cohérent de dire qu'on croit en Dieu parce qu'on a la foi pour les croyants du monde

Ça me paraît également cohérent de dire qu'on ne croit pas en Dieu en précisant bien qu'il s'agit de sa non croyance et que ça n'a rien d'un savoir

En revanche...

Quand un croyant ou un non croyant dit "je sais que Dieu n'existe pas" Maurice Merleau Ponty les appelle dans la vidéo que j'ai linkée...des imbéciles 

Je l'ai toujours trouvé fort judicieux 

En revanche autant j'ai bien compris qu'un croyant confondait parfois foi et savoir

Autant je n'ai strictement rien compris du savoir des athées puisque Dieu comme son inexistence ... ne se démontre pas.

Et alors pour compléter Maurice Merleau Ponty qui englobe croyants et non croyants qui disent qu'ils savent que Dieu existe ou n'existe pas en les qualifiant d'imbécile

J'aimerai relativiser ce fait en disant que les croyants uniquement dans ce cas là sont alors des imbéciles qui confondent foi et Savoir

Et que pour les athées uniquement dans ce cas la également, je ne vois pas une confusion comme la source du problème mais un certain contentement

Des imbéciles heureux.

C'est le principal en philosophie mais ça n'a rien d'un savoir non plus

Pour un croyant en général il est question de croire , de prétendre , de penser qu ' une entité suprême a créé le monde et ses créatures tandis qu ' un athée  réfute cette affirmation ...

Si un athée fait preuve de spiritualité cela n ' a rien de contradictoire puisque de la vie nous sommes tous plus ou moins soumis aux mêmes interrogations , le sens de la vie , la mort etc ...

Si donc le " but " peut être le même mais se définir différemment cela reste cependant une question de fond qui a mon sens a toute son importance ...

Avec tout ce qui a pu se dire faut accepter cette question histoire de mieux vérifier par soi même ce qui peut en être ...

Je pense donc avoir fait suffisamment cet effort plutôt passionnément non point pour convaincre mais pour en avoir le coeur un peu plus net ...

Avec tout ce que l ' on a vu , lu , entendu sur les croyances , les religions avec des répercussions des questions se posent et comme déjà dit il faut en prendre et en laisser ...

C ' est comme traçer sa route sans objectif mais essayer de se définir dans un monde fait de fureur et dans lequel on peut se représenter dans toute situation ...

Entre les croyances réincarnation , paradis , enfer  etc il s ' agit de démêler le faux du vrai avec subtilité .Si par exemple l ' enfer est sur terre je pense que ce sont les hommes qui en ont ouvert les portes ...

La spiritualité à mon sens  essaye de prévenir et si parfois elle peut guérir cela peut prouver que les " mécanismes " de la vie peuvent être surprenant ...

Lorsque j ' écris par exemple que Dieu ne serait pas Dieu si il avait la prétention de l ' être cela ne veut pas dire qu ' il existe , fait et ordonne mais que les évènements se définissent dans leur nature , exemple notre condition ...

Si on y réfléchit et que l ' on en évolue on peut en trouver la sagesse sans que rien n ' ait été précisément voulu , créé ...

C ' est en quelque sorte la prouesse de Dieu  au travers d ' une " création " qui en fait n ' en est que l ' état ( le possible )  tandis que nous pouvons concevoir ou croire à tout autre chose ...

Les écritures donnent un chemin possible non point pour notre âme ou notre salut mais pour un semblant de monde meilleur .La place de soi , de son ego est toujours illusoire mais peut sans doute avoir ses influences négatives comme positives ...

En fait je pense que nous n ' existons pas vraiment mais que la réalité est une chose commune qui se mesure au travers de tout , donc de nous mêmes ...

J ' espère pour ma part que je ne serais plus vu l ' horreur de ce monde mais cela peut aboutir sur un autre sujet .Allez savoir , peut être suis je ailleurs ou dans un  autre état pour poser ce questionnement ...

Il y a 6 heures, lumic a dit :

Pour un croyant en général il est question de croire , de prétendre , de penser qu ' une entité suprême a créé le monde et ses créatures tandis qu ' un athée  réfute cette affirmation ...

Si un athée fait preuve de spiritualité cela n ' a rien de contradictoire puisque de la vie nous sommes tous plus ou moins soumis aux mêmes interrogations , le sens de la vie , la mort etc ...

Faire preuve de "spiritualité", c'est exercer une force de l'esprit dans son besoin existentiel à donner sens à notre présence.

Je pense que pour beaucoup d'athées, la question ne se pose tout simplement pas parce que se questionner, c'est déjà comprendre que la réponse n'est ni objective ni universelle, éviter la réponse d'autorité....

Et qu'il y a une forme de médiocrité à se ranger à une opinion pré fabriquée sans s'interroger sur les raisons profondes de sa croyance et sur son fondement 

Certains athées justement évitent ce questionnement en se contentant de dénoncer un schéma qu'ils trouvent imbécile, "Dieu", ce qui leur suggère d'être à l'opposé du spectre à un schéma postulé en soi d'intelligent par l'intervention du saint esprit ..."l'absence de Dieu"

Et ils ne s'aperçoivent pas que de se définir par rapport à ce qu'on considère être imbécile n'a jamais fait d'un individu un être intelligent...

Tu peux dénoncer celui qui mange ses chips et ses hamburgers en regardant south Park 12 heures par jour et ne pas savoir courir soi même quelques kilomètres, en soit c'est plus que très suffisant ...

Il y a 6 heures, lumic a dit :

Je pense donc avoir fait suffisamment cet effort plutôt passionnément non point pour convaincre mais pour en avoir le coeur un peu plus net ...

Avec tout ce que l ' on a vu , lu , entendu sur les croyances , les religions avec des répercussions des questions se posent et comme déjà dit il faut en prendre et en laisser ...

C ' est comme traçer sa route sans objectif mais essayer de se définir dans un monde fait de fureur et dans lequel on peut se représenter dans toute situation ...

Entre les croyances réincarnation , paradis , enfer  etc il s ' agit de démêler le faux du vrai avec subtilité .Si par exemple l ' enfer est sur terre je pense que ce sont les hommes qui en ont ouvert les portes ...

La spiritualité à mon sens  essaye de prévenir et si parfois elle peut guérir cela peut prouver que les " mécanismes " de la vie peuvent être surprenant ...

Lorsque j ' écris par exemple que Dieu ne serait pas Dieu si il avait la prétention de l ' être cela ne veut pas dire qu ' il existe , fait et ordonne mais que les évènements se définissent dans leur nature , exemple notre condition ...

Si on y réfléchit et que l ' on en évolue on peut en trouver la sagesse sans que rien n ' ait été précisément voulu , créé ...

C ' est en quelque sorte la prouesse de Dieu  au travers d ' une " création " qui en fait n ' en est que l ' état ( le possible )  tandis que nous pouvons concevoir ou croire à tout autre chose ...

Les écritures donnent un chemin possible non point pour notre âme ou notre salut mais pour un semblant de monde meilleur .La place de soi , de son ego est toujours illusoire mais peut sans doute avoir ses influences négatives comme positives ...

En fait je pense que nous n ' existons pas vraiment mais que la réalité est une chose commune qui se mesure au travers de tout , donc de nous mêmes ...

J ' espère pour ma part que je ne serais plus vu l ' horreur de ce monde mais cela peut aboutir sur un autre sujet .Allez savoir , peut être suis je ailleurs ou dans un  autre état pour poser ce questionnement ...

A titre personnel j'espère que tu te rends compte que lorsque tu définis la spiritualité comme ayant un certain potentiel pour prévenir ou guérir les maux de l'esprit tu es beaucoup plus proche des préceptes du bouddhisme (Dukkha, Tanha, Nirodha, Magga) que je rabâche à l'envie juste pour....inspirer...ou amorcer la réflexion personnelle... que n'importe quelle finalité des cultes du monothéisme...

Il en est de même sur ta conception de l'ego qui montre combien nous surestimons notre identité et notre entendement 

Mais justement...cela devrait aussi t'apaiser...

T'apaiser non pas concernant les atrocités commises au nom des religions...mais concernant les pratiques religieuses qui ont les mêmes effets pour la personne concernant cette paix intérieure à se construire.

Et je pense à titre...personnel...qu'il y a deux phénomènes en toi que je note à prendre où à laisser.

La première, c'est une grande proximité entre nous dans le questionnement sur le sens de la vie et de notre rapport au cosmos et sur les bienfaits de ce questionnement 

La seconde est une opposition, c'est une totale divergence de vue entre ce que tu considères être une conclusion de vérité concernant ta propre conception avec la grande vérité "comme si" tes propres réflexions étaient les bonnes conclusions pour le monde et contre les croyances 

Et je t'alerte.

Car conclure sur ce sujet mène forcément à l'intolérance et à une forme de souffrance en te sentant incompris "comme si" c'était une insulte à ton intelligence 

Non

Cela devrait t'ouvrir aux réponses des autres qui normalement sont le lien étymologique de religion.

Être relié nécessite ouverture à l'autre et non de conclure contre l'autre

Ne te trompe pas quand je dénonce l'imbécilité de certains athées, c'est juste pour leur décoller la pulpe du fond d'où elle végète... Un tremblement de terre sans quoi la terre est aride et sèche.

Je parle de Nagajurna quelquefois...et du concept de vacuité.

Pour lui, chaque entité et chaque perspective n'existe que par rapport à quelque chose d'autre, cela n'est JAMAIS la réalité ultime ni une ontologie fondamentale et cela vaut...pour la perspective de Nagajurna elle même 

Même la vacuité est vide d'essence elle est conventionnelle et affaire de perspective 

Sa position n'est pas extravagance métaphysique 

Cela n'exclue pas la possibilité d'enquêter et de former des connaissances sur le monde 

Ce n'est ni un nihiliste qui nie les phénomènes ni un sceptique qui affirme qu'on ne peut rien savoir

Nous pouvons toujours étudier les phénomènes et tirer des relations et des attributs aux phénomènes pour mieux le comprendre 

Mais....il s'agit d'un monde d'interdépendances et de contingences et non un monde à dériver d'un absolu 

La quête de connaissance...ne se nourrit pas de conclusions ni d'absolu ni d'absolues certitudes....

Elle se nourrit d'une absence radicale de certitudes concernant cet absolu 

Et se faisant une connaissance est précieuse car alors elle est également radicale concernant certaines certitudes que nous avons lorsqu'elles sont définies dans un cadre parfaitement restreint et parfaitement défini

Un théorème mathématiques en géométrie euclidienne est une connaissance absolue dans un cadre très restreint 

"Dieu" est un questionnement ouvert dans un cadre si large que nous ne parvenons même pas à le définir...

Bref....

Méfie toi de tes certitudes 

Il y a 16 heures, Témoudjine a dit :

En outre, si l’on ne veut pas choisir un Dieu, si l’on préfère une forme quelconque d’athéisme, ce qui existait aussi au temps des grecs, l‘on est écarté de la philosophie et de sa pratique ?  Il ne peut y avoir de philosophes que religieux ?

Non pas du tout

L'athéisme systématique et matérialiste tel qu'il s'est développé au 18eme siècle était extrêmement marginal chez les grecs.

Et les rares grecs qui ont expressément rejeté toute existence divine furent condamnés ou exilés

Socrate qui a été condamné notamment pour dénoncer les Dieux de la cité et ses fondements invoquait son daimonion que Platon a repris comme intermédiaire entre les hommes et les dieux.

En tout cas Socrate ne remplaçait pas ce terme par intuition

Non, les grecs avaient leurs Dieux évidemment même si on doit à leur rationalité les pierres de compréhension des phénomènes naturels

La philosophie en effet à quelque peu été détournée par l'apport de la chrétienté 

Le salut chrétien a remplacé la quête d'un équilibre de notre condition mortelle avec le cosmos

Et une philosophie chrétienne s'est évidemment développée

C'est Heidegger qui a .. tenté... de repenser l'être

Aujourd'hui encore sujette à une idôlatrie athée

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

La philosophie en effet a quelque peu été détournée par l'apport de la chrétienté. 

[...]

Et une philosophie chrétienne s'est évidemment développée.

Un philosophe chrétien comme Vaughan – un géant de la philosophie (XVIIe siècle) – écrit par exemple :

« Je n'hésite pas à affirmer que le mystère du salut ne peut jamais être pleinement compris sans la philosophie ».

Ce disant, il ne détourne pas, à vrai dire, la philosophie telle que la concevaient Grecs et Romains, en particulier les philosophes de la Nature, philosophie dont il reconnaît le bien-fondé, mais il l'exprime simplement en termes inspirés du christianisme. Il écrit aussi :

« Que personne donc ne s'offense si en ce discours nous utilisons l'Écriture pour prouver la philosophie et la philosophie pour prouver la science religieuse, car en vérité notre connaissance est telle que notre science religieuse ne va pas sans la nature, et que notre philosophie ne va pas sans Dieu. »