Athéisme

il y a 6 minutes, Scénon a dit :

Quand on lit les dialogues de Platon, le dialogue entre Porphyre et Jamblique, les innombrables échanges rabbiniques relatés dans le Talmud ou dans les midrashim, et j'en passe et des meilleurs, on n'a pas vraiment l'impression que les religions ne se prêtent pas à des échanges féconds.

On a au contraire l'impression qu'elles se prêtent à des échanges extrêmement féconds.

Vrai, la plupart de ces auteurs ne dialoguent pas sur ForumFr, mais nous serons probablement tous prêts à reconnaître que la qualité des dialogues, bonne ou mauvaise, ne peut jamais être imputée à ForumFr.

... ... ...

Je tiens de Yahul Harari, juif, homosexuel et athée, que les textes religieux ne sont que des récits, certes, mais des récits rassembleurs, seule fonction véritable de ces récits à dormir debout.

... ... ...

il y a 53 minutes, mary.shostakov a dit :

... ... ...

Ce que je comprends surtout de la part de Feynman dans cette intervention, c'est qu'il me semble avoir vu dans la déclaration des philosophes de l'académie le questionnement sans la moindre réponse établissant d'après eux un «mode de savoir».

... ... ...

Feynmann était vent debout contre les philosophes qu'il qualifiait de foux pompeux pour une philosophie définie comme des balivernes de bas niveau

Ce qui est dingue vu ses apports extraordinaires sur la manière de reconsidérer les problèmes de manière originale, il a introduit ses diagrammes éponymes et redéveloppé de nouveaux formalismes en reconsiderant les problèmes sous un angle nouveau 

Il incarne un divorce entre sciences et philosophie dans leur naïveté épistémologique qui fait fi des résultats

Feynman est un pur génie et l'abstraction a une forme de masturbation intellectuelle quand elle finit par se prendre comme son propre objet de recherche 

Je me sens plus proche d'un Rovelli ou d'un Aurélien Barrau, d'un Einstein et de quasiment tous les physiciens du début 20eme siècle qui ont fait exploser les connaissances pures à partir de débats entre sciences et philosophie 

Mais Feynman est une comète et un modèle 

Je partage sa détestation d'une forme de philosophie dont les héros sont des clowns qui n'inventent pas le fil à couper le beurre sous les hourra de philosophes largués finalement 

Feynman et Einstein sont un peu ces deux là dans leur rapport à la connaissance comme ici à la réussite : brute efficacité contre valeur profonde

il y a 44 minutes, mary.shostakov a dit :

... ... ...

Je tiens de Yahul Harari, juif, homosexuel et athée, que les textes religieux ne sont que des récits, certes, mais des récits rassembleurs, seule fonction véritable de ces récits à dormir debout.

... ... ...

Passionnant Sapiens en effet

il y a 12 minutes, mary.shostakov a dit :

Je tiens de Yahul Harari, juif, homosexuel et athée, que les textes religieux ne sont que des récits, certes, mais des récits rassembleurs, seule fonction véritable de ces récits à dormir debout.

Si vous le tenez de Yahul Harari, juif, homosexuel et athée, c'est que c'est sûrement vrai ; je m'incline.

il y a une heure, zenalpha a dit :

Bin la conclusion 

Quelle conclusion ?

Qui est ce on ?

Peut être même le champion du monde.

On c ' est histoire de  dire que votre Dieu créateur a largué sa création et que vous êtes tout autant largué ...

il y a 4 minutes, lumic a dit :

On c ' est histoire de  dire que votre Dieu créateur a largué sa création et que vous êtes tout autant largué ...

Si tu remplaces ta définition de on dans ta phrase initiale, on la comprend encore moins tu m'avoueras...

C'est un problème de définir ce dont on parle sinon "on" ne comprend rien

"On"..."Dieu"....

Un exemple concret ?

10x que je t'explique que je suis agnostique ...

Je te laisse regarder la définition ...

Mais surtout ne me parle pas de rigueur ...

Ou regarde la définition...

il y a 2 minutes, zenalpha a dit :

Si tu remplaces ta définition de on dans ta phrase initiale, on la comprend encore moins tu m'avoueras...

C'est un problème de définir ce dont on parle sinon "on" ne comprend rien

"On"..."Dieu"....

Un exemple concret ?

10x que je t'explique que je suis agnostique ...

Je te laisse regarder la définition ...

Mais surtout ne me parle pas de rigueur ...

Ou regarde la définition...

Dieu = entité suprême qui a créé le monde et ses créatures ...

Intelligence suprême , raison supérieure etc , bref par qui tout arrive , votre croyance en fait tandis que vous vous croyez agnostique et de dire que les athées sont aussi dans la croyance ...

Nous ne croyons pas à une entité supérieure qui aurait fait ceci ou cela ...

il y a une heure, lumic a dit :

Dieu = entité suprême qui a créé le monde et ses créatures ...

Intelligence suprême , raison supérieure etc , bref par qui tout arrive , votre croyance en fait tandis que vous vous croyez agnostique et de dire que les athées sont aussi dans la croyance ...

Nous ne croyons pas à une entité supérieure qui aurait fait ceci ou cela ...

 

Tu l'as dit

C'est une simple croyance 

il y a 14 minutes, zenalpha a dit :

Tu l'as dit

C'est une simple croyance 

Sauf que c ' est vous qui le dites mais si vous préférez ...

Nous ne pensons pas qu ' une entité supérieure à créé le monde et ses créatures ...

Par contre nous savons que c ' est bel et bien l ' homme qui a eu l ' idée d ' inventer une entité suprême qui aurait créé le monde et ses créatures ...

il y a 13 minutes, lumic a dit :

Sauf que c ' est vous qui le dites mais si vous préférez ... ...

Il y a 1 heure, lumic a dit :

 

Nous ne croyons pas à une entité supérieure qui aurait fait ceci ou cela ...

 

il y a 7 minutes, zenalpha a dit :

Moi pas regarder vos vidéos sur ce sujet ...

Vous pouvez faire mieux ...

il y a 43 minutes, lumic a dit :

Moi pas regarder vos vidéos sur ce sujet ...

Vous pouvez faire mieux ...

Je pense pourtant que lorsque j'explique que l'athéisme est vide de toute pensée...

comme par exemple la pensée de Zénon qui voulait démontrer l'impossibilité du mouvement ...avec les connaissances limitées de l'époque et qui construit une magnifique démonstration par l'absurde théorique

Ou encore d'Einstein quand il a voulu démontrer que "Dieu" ne jouait pas aux dés de la mécanique quantique...donc qu'il voyait un attribut déterministe avec les connaissances de son époque lorsqu'il a mis en place les bases de l'expérience EPR

2 échecs mais quelles constructions intellectuelles puissantes !

Notre dialogue en rapport est particulièrement instructif de ce vide athée.

Non seulement Dieu définit votre entendement puisqu'il ne s'exprime que par rapport à lui...vous tournez en boucle sans fin et surtout sans argument ...

Et cet entendement est donc absolument incapable d'avoir un seul argument logique construit ni une seule proposition expérimentale pour trancher la question au moins sur un attribut prêté à Dieu telle que la création qui semble le plus proche de nos origines évidemment...

Vous nagez dans la pure foi avec ce paradoxe que cet "outil" donc votre entendement, limité, et je dirais même super limité...vous amène exactement à l'emploi des mots du croyant

Nous ne croyons pas à...

Et non... nous savons que ...

Et pour cause

A chaque fois que je vous replace sur les méthodes de la connaissance, c'est le vide 

Tu me dirais "je sais que Dieu n'existe pas" nous pourrions discuter de la valeur des fondements de cette connaissance 

Mais non

Vous ne croyez pas qu'il existe ce qui est équivalent à vous croyez qu'il n'existe pas.

Moi...je ne sais pas s'il existe ou pas...

Croire ou savoir vous êtes les croyants 

Moi je sais, je sais que je ne sais pas 

Aucune connaissance ne confirme ou n'infirme et encore moins quand quelqu'un qui devrait se référer au savoir est incapable de donner un seul attribut de Dieu direct ou indirect à tester pour voir s'il existe ou pas

comme tout scientifique ou simplement tout esprit rationnel s'y emploierait

Vous êtes plus croyant qu'un croyant !

Car lui rationnellement peut évoquer la foi et certaines raisons à sa foi...des témoignages avec la valeur qu'on leur donne....des miracles...des "preuves de l'existence de Dieu" énumérées...des récits de "révélations"...

Bref...des faisceaux de présomption qui marquent une interrogation et un doute puisqu'une seule preuve irréfutable se passerait des autres...

Et vous ?

Rien, Nada, la non pensée "liturgique" et même une méconnaissance crasse des textes, un vide philosophique sideral et surtout une absence totale de méthode scientifique bref...toute activité substituant normalement la foi que vous n'avez pas en argument rationnel

Parce qu'à part la science aujourd'hui je me demande bien ce qui amène une connaissance objective et efficace aujourd'hui...

En tout cas Zénon comme Einstein en souhaitant démontrer les paradoxes d'une certaine pensée pour pointer leur contradiction et plus largement comme tous paradoxes en physique devraient vous inspirer.

Mais non rien.

Et même rien de rien

Le conflit Israelo palestinien, voilà ta preuve

Excuse moi mais bon

Mon évaluation sur la manière dont vous concluez est la suivante

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

comme par exemple la pensée de Zénon qui voulait démontrer l'impossibilité du mouvement

Qu'on se le dise : Zenalpha est absolument convaincu que Zénon voulait, vraiment, authentiquement, faire croire qu'Achille ne pourrait pas rattraper la tortue. On n'est pas rendu. 

Il y a 5 heures, mary.shostakov a dit :

Oui, mais les mathématiciens les ont abordés par le calcul infinitésimal, ce qui n'est pas un avis philosophique mais historique.

Ils peuvent bien faire ce qu'ils veulent, c'était hors sujet, rater la problématique grâce à leur méconnaissance du contexte, ce qui est dénoncé dans toutes les préfaces des ouvrages spécialisés. Je vais être beaucoup moins poli, diplomate, que Paul-Henri Michel, que Maurice Caveing : même quand on s'appelle Georg Cantor, etc., on prend soin de se mêler de ses oignons. Et même surtout quand on s'appelle Cantor. Quand le plombier vient, je lui fous la paix, c'est un coup à se retrouver dans la mouise.

il y a 3 minutes, Neopilina a dit :

Qu'on se le dise : Zenalpha est absolument convaincu que Zénon voulait, vraiment, authentiquement, faire croire qu'Achille ne pourrait pas rattraper la tortue. On n'est pas rendu. 

En attendant puisque je n'ai jamais dit ça...je suis au regret de te dire que ses intentions n'étaient pas de trancher non plus sur la continuité ou la discontinuité du monde.

Tu es à la philosophie...et aux éléates...ce que tu es aux mathématiques

il y a 57 minutes, zenalpha a dit :

Je pense pourtant que lorsque j'explique que l'athéisme est vide de toute pensée...

comme par exemple la pensée de Zénon qui voulait démontrer l'impossibilité du mouvement ...avec les connaissances limitées de l'époque et qui construit une magnifique démonstration par l'absurde théorique

Ou encore d'Einstein quand il a voulu démontrer que "Dieu" ne jouait pas aux dés de la mécanique quantique...donc qu'il voyait un attribut déterministe avec les connaissances de son époque lorsqu'il a mis en place les bases de l'expérience EPR

2 échecs mais quelles constructions intellectuelles puissantes !

Notre dialogue en rapport est particulièrement instructif de ce vide athée.

Non seulement Dieu définit votre entendement puisqu'il ne s'exprime que par rapport à lui...vous tournez en boucle sans fin et surtout sans argument ...

Et cet entendement est donc absolument incapable d'avoir un seul argument logique construit ni une seule proposition expérimentale pour trancher la question au moins sur un attribut prêté à Dieu telle que la création qui semble le plus proche de nos origines évidemment...

Vous nagez dans la pure foi avec ce paradoxe que cet "outil" donc votre entendement, limité, et je dirais même super limité...vous amène exactement à l'emploi des mots du croyant

Nous ne croyons pas à...

Et non... nous savons que ...

Et pour cause

A chaque fois que je vous replace sur les méthodes de la connaissance, c'est le vide 

Tu me dirais "je sais que Dieu n'existe pas" nous pourrions discuter de la valeur des fondements de cette connaissance 

Mais non

Vous ne croyez pas qu'il existe ce qui est équivalent à vous croyez qu'il n'existe pas.

Moi...je ne sais pas s'il existe ou pas...

Croire ou savoir vous êtes les croyants 

Moi je sais, je sais que je ne sais pas 

Aucune connaissance ne confirme ou n'infirme et encore moins quand quelqu'un qui devrait se référer au savoir est incapable de donner un seul attribut de Dieu direct ou indirect à tester pour voir s'il existe ou pas

comme tout scientifique ou simplement tout esprit rationnel s'y emploierait

Vous êtes plus croyant qu'un croyant !

Car lui rationnellement peut évoquer la foi et certaines raisons à sa foi...des témoignages avec la valeur qu'on leur donne....des miracles...des "preuves de l'existence de Dieu" énumérées...des récits de "révélations"...

Bref...des faisceaux de présomption qui marquent une interrogation et un doute puisqu'une seule preuve irréfutable se passerait des autres...

Et vous ?

Rien, Nada, la non pensée "liturgique" et même une méconnaissance crasse des textes, un vide philosophique sideral et surtout une absence totale de méthode scientifique bref...toute activité substituant normalement la foi que vous n'avez pas en argument rationnel

Parce qu'à part la science aujourd'hui je me demande bien ce qui amène une connaissance objective et efficace aujourd'hui...

En tout cas Zénon comme Einstein en souhaitant démontrer les paradoxes d'une certaine pensée pour pointer leur contradiction et plus largement comme tous paradoxes en physique devraient vous inspirer.

Mais non rien.

Et même rien de rien

Le conflit Israelo palestinien, voilà ta preuve

Excuse moi mais bon

Mon évaluation sur la manière dont vous concluez est la suivante

 

Je dirais  que c ' est votre pensée qui est vide au point de croire  que les athées n ' ont point d ' arguments .Vous ne savez pas vous en tenir aux faits , à l ' étude et faire avec ce que l ' on a .Vous n ' apprenez rien tout en prétendant savoir mais non ...

En fait avec tout votre bagage sur quelques sujets vous n ' êtes pas plus avancé .Ce qui est dommage mais pas étonnant ...

Vous ne seriez pas le premier à vous planter là  ou vous croyez mieux savoir que les autres ...

Vous devriez être inspiré mais malheureusement cela ne vient pas .Pourtant avec tout ce qui se fait , se dit vous devriez être réceptif pour puiser matière à réflexion ...

Il n ' y a pas que you tube tube dans la vie ...

En fait votre cadre de pensée est trop rigide .Vous ne pouvez toujours pas penser en dehors de deux propositions soit Dieu existe ou soit Dieu n ' existe pas ...

Pour preuve vous ne savez toujours pas ...

il y a 1 minute, lumic a dit :

Je dirais plutôt que c ' est votre pensée qui est vide au point de croire  que les athées n ' ont point d ' arguments .Vous ne savez pas vous en tenir aux faits , à l ' étude et faire avec ce que l ' on a .Vous n ' apprenez rien tout en prétendant savoir mais non ...

En fait avec tout votre bagage sur quelques sujets vous n ' êtes pas plus avancé .Ce qui est dommage mais pas étonnant ...

Vous ne seriez pas le premier à vous planter là  ou vous croyez mieux savoir que les autres ...

Vous devriez être inspiré mais malheureusement cela ne vient pas .Pourtant avec tout ce qui se fait , se dit vous devriez être réceptif pour puiser matière à réflexion ...

Il n ' y a pas que you tube tube dans la vie ...

En fait votre cadre de pensée est trop rigide .Vous ne pouvez toujours pas penser en dehors de deux propositions soit Dieu existe ou soit Dieu n ' existe pas ...

Pour preuve vous ne savez toujours pas ...

 

C'est encore brillant.

Pas de prémisse, pas de cadre théorique, philosophique ou scientifique, pas de raisonnement, pas d'argumentation 

Bref belle illustration.

il y a 10 minutes, zenalpha a dit :

C'est encore brillant.

Pas de prémisse, pas de cadre théorique, philosophique ou scientifique, pas de raisonnement, pas d'argumentation 

Bref belle illustration.

Tiens pour penser il vous faut un cadre théorique , scientifique , philosophique mais si au moins ça marchait pour vous j ' aimerais bien vous croire , mais non ...

Je ne vais pas faire remonter tout ce que j ' ai écrit sur ce sujet , ici et sur d ' autres fils car je n ' ai pas à prouver ce qui a déjà été dit puisque c ' est écrit sur ce forum ...

Désolé de ne pas suivre votre méthode stérile qui évidemment ne mène à rien ...

En fait vous auriez pu faire l ' effort de suivre mais c ' est pas grave car ce qui est dit , argumenté n ' est plus systématiquement à redire puisque l ' essentiel est de poursuivre sur sa pensée ...

Vous en êtes encore au stade ,  soit Dieu existe , soit Dieu n ' existe pas ...

Pour preuve vous ne savez toujours pas ...

Hi hi ...

il y a une heure, Neopilina a dit :

Il y a 5 heures, mary.shostakov a dit :

Oui, mais les mathématiciens les ont abordés par le calcul infinitésimal, ce qui n'est pas un avis philosophique mais historique.

Ils peuvent bien faire ce qu'ils veulent, c'était hors sujet, rater la problématique grâce à leur méconnaissance du contexte, ce qui est dénoncé dans toutes les préfaces des ouvrages spécialisés. Je vais être beaucoup moins poli, diplomate, que Paul-Henri Michel, que Maurice Caveing : même quand on s'appelle Georg Cantor, etc., on prend soin de se mêler de ses oignons. Et même surtout quand on s'appelle Cantor. Quand le plombier vient, je lui fous la paix, c'est un coup à se retrouver dans la mouise.

Les mathématiciens qui se mêlent d'histoire sont tous des fils de pute. C'est bien connu.

.

Il y a 6 heures, lumic a dit :

 

Vous en êtes encore au stade ,  soit Dieu existe , soit Dieu n ' existe pas ...

Pour preuve vous ne savez toujours pas ...

Hi hi ...

 

Qui s'appelle ne pas se complaire dans l'erreur mon fils.

Pour Dire qu'une chose existe ou n'existe pas, il faut la définir avec ses attributs et expliciter dans quoi il existe ou n'existe pas.

Puis en apporter une démonstration.

Dieu n'existe pas = vide de definition dans vide de cadre

Ce qui explique sa présence dans les têtes athées.

Il y trouve beaucoup d'espace 

Il y a 6 heures, mary.shostakov a dit :

Les mathématiciens qui se mêlent d'histoire sont tous des fils de pute. C'est bien connu.

 

Quand on comprend que l'intention de Zenon était la continuité ou la discontinuité du monde comme cet individu 

C'est réduire sa philosophie dans un exercice de mathématiques 

Quand on sait qu'il n'y comprend rien tout s'explique 

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Qui s'appelle ne pas se complaire dans l'erreur mon fils.

Pour Dire qu'une chose existe ou n'existe pas, il faut la définir avec ses attributs et expliciter dans quoi il existe ou n'existe pas.

Puis en apporter une démonstration.

Dieu n'existe pas = vide de definition dans vide de cadre

Ce qui explique sa présence dans les têtes athées.

Il y trouve beaucoup d'espace 

Quand on comprend que l'intention de Zenon était la continuité ou la discontinuité du monde comme cet individu 

C'est réduire sa philosophie dans un exercice de mathématiques 

Quand on sait qu'il n'y comprend rien tout s'explique 

Comme déjà dit et redit faut savoir de quoi on parle tandis que vous en êtes toujours à la proposition soit Dieu existe , soit Dieu n ' existe pas ...

Pour preuve vous ne savez toujours pas tout en étant empêtré dans cette situation ...

Vous voulez que Dieu existe .Vous voulez qu ' une entité suprême ait créé le monde et ses créatures car cela vous plairait bien ...

Je comprends , c ' est tentant ...

Il y a 22 heures, Témoudjine a dit :

Toutes ces discussions, pour ou contre, sont totalement vaines.

Bien sûr qu'un croyant qui veut croire croira quoi qu'on lui démontre, et qu'un athée qui a compris la supercherie ne va pas se mettre à prier une vierge maître-chanteuse. Mais nos échanges ne sont pas sans intérêt car ils sont lus par des personnes qui ne se sont pas vraiment penchées sur la question et qui s'interrogent sur le bien-fondé des croyances. Les pour et les contre qui sont exposés ici sont soumis à leur appréciation personnelle et je ne doute pas, pour ma part, que beaucoup de ces personnes sachent distinguer une argumentation solidement étayée de pirouettes intellectuelles, de sophismes et d'alambiquages théologiques. N'aimerions-nous pas, pour beaucoup d'entre nous, que plus de musulmans connaissent vraiment leur religion ?

Le 31/05/2025 à 09:41, zenalpha a dit :

Tu nies la capacité de mettre ton propre esprit en mouvement 

Faut mieux lire, j'ai dit que ça s'imposait après que la raison ait raisonné ; en mouvement, quoi.