Athéisme

il y a une heure, zenalpha a dit :

Bien sûr que si.

Le Verrier à partir des irrégularités de l'orbite d'Uranus découverte 65 ans plus tôt par Herschel invalide toutes les hypothèses autres que celles d'un corps troublant dont il donne les coordonnées à 5 degrés près en même temps que les caractéristiques orbitales 

Et ce qu'on découvre est une planète ce qui est évidemment un objet céleste parfaitement connu et observé, l'objet "planète" contrairement au boson de Higgs qui est un nouvel objet jamais vu auparavant et insoupçonnable sans la théorie 

Tu penses à quoi en particulier ?

Dont l'entendement est limité comme tous les entendements ... mais plus particulièrement dans ce contexte où le rôle de l'observateur et de la mesure est absolument fondamental en mécanique quantique 

Tu n'es pas apte à comprendre les théories idéalistes des physiciens et le fondement de leur réflexion 

Je ne dis pas qu'ils ont raison 

Tu ne comprends même pas leur question...

Et tu le substitues par tes ...réponses 

Quand tu vois Étienne Klein se rapprocher d'Hegel c'est juste parce que tu cherches un concept intelligible...pour toi...et qui motiverait sa pensée

Mais évidemment ta conclusion est absurde mais ce n'est pas l'absurdité des lois physiques "idéalisées" dont parle Étienne Klein donc de la puissance de la théorisation qui a amené à des découvertes inobservées.

C'est littéralement absurde de voir en Hegel un maître à penser pour Étienne Klein en particulier ou pour la philosophie des sciences en général 

Si tu ramènes tout à ton entendement comprend que ça dépasse...

Cela permet en tout cas assez rapidement à quelques premiers de la classe de bien comprendre pourquoi tu étais inapte aux connaissances.

Si ça t'aide dans la vie, c'est très bien.

Sur YouTube montrer ses fesses est par exemple rémunérateur mais est ce encore être apte à la vie ?

Je ne sais pas.

Si ce principe est complexe pour toi, ça explique tout de même pas mal de choses...

Tout ça pour nous faire comprendre que vous ne connaissiez pas la Loi de Titius-Bode..

Citation

La loi de Titius-Bode ou Rang des planètes, souvent appelée loi de Bode, est une relation empirique entre les rayons des orbites des planètes du Système solaire, qui utilise une suite arithmético-géométrique de raison 2.

Elle a été énoncée en 1766 par Johann Daniel Titius, qui avait trouvé une relation numérique dans les termes de la suite des distances des planètes, citées en 1724 par le philosophe Christian Wolff. Celui-ci n'avait fait d’ailleurs que recopier la suite des nombres 4, 7, 10, 15, 52, 95, mentionnée en 1702 par le mathématicien écossais David Gregory, qui représentait les distances des planètes en 1/10 du rayon de l’orbite terrestre. Mais c’est à Johann Elert Bode qu’est longtemps revenue la paternité de cette « loi », qu'il avait publiée en 1772 dans Anleitung zur Kenntniß des gestirnten Himmels (« Instruction pour la connaissance du ciel étoilé »).

Corroborée en 1781 par la découverte d'Uranus, la loi de Bode est mise en échec en 1846 par celle de Neptune et ne donne plus de résultats probants au-delà.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Titius-Bode

Encore un gros treuil ontologique.

il y a 2 minutes, Apator a dit :

Tout ça pour nous faire comprendre que vous ne connaissiez pas la Loi de Titius-Bode..

https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Titius-Bode

Encore un gros treuil ontologique.

Bin vu que c'est précisément la découverte de Neptune par le Verrier qui a invalidée cette "loi" tu vas pouvoir me dire ce qu'elle a permis de découvrir en temps que treuil ontologique

Ta nature comique ?

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Non, j'aimerais juste que tu m'expliques à la place en effet comment nous en sommes arrivés à ce modèle standard de la physique des particules

Comme ça en quelques mots ? Ben tiens on va faire un concours de quéquette puisque vous avez l'air d'aimer ça.

Je vais donner ma version et vous donnez la votre (inutile de poster un récap venu d'ailleurs, on vous demande d'avoir compris quelque-chose, pour autant que ce soit possible bien entendu).

Et donc je vous laisse commencer : Alors ?

En attendant, en plus j'ai des choses à faire :

Citation

C'est très bien, mais...

... la description n'est pas encore complète. S’il constitue à ce jour la meilleure description que nous avons du monde subatomique, le Modèle standard n'explique pas tout. La théorie n'intègre en effet que trois des quatre forces fondamentales de la nature, en omettant la gravitation. Il y a de plus des questions importantes qu'il laisse sans réponse : qu'est-ce que la matière noire ? Qu'est-il arrivé à l'antimatière après le Big Bang ? Pourquoi y a-t-il trois générations de quarks et de leptons, avec une échelle de masses aussi étendue ?  Enfin, il existe une particule appelée boson de Higgs, qui est un élément essentiel du Modèle standard.

Le 4 juillet 2012, les expériences ATLAS et CMS, menées au Grand collisionneur de hadrons (LHC), ont annoncé qu’elles avaient toutes deux observé une nouvelle particule dont la masse se situait dans la région des 126 GeV. Cette particule présente des caractéristiques compatibles avec celles du boson de Higgs mais il a fallu des analyses complémentaires pour déterminer s'il s'agissait bien du boson de Higgs prédit par le Modèle standard. Le boson de Higgs, tel que le décrit ce modèle, est la manifestation la plus simple du mécanisme de Brout-Englert-Higgs. D’autres types de bosons de Higgs sont prédits par d’autres théories qui vont au-delà du Modèle standard.

Le 8 octobre 2013, le prix Nobel de physique a été attribué conjointement à François Englert et à Peter Higgs « pour la découverte théorique du mécanisme contribuant à notre compréhension de l’origine de la masse des particules subatomiques, récemment confirmée par la découverte, par les expériences ATLAS et CMS auprès du LHC du CERN, de la particule fondamentale prédite par cette théorie ».

Ainsi, même si le Modèle standard décrit de façon exacte une partie des phénomènes, il reste incomplet. Peut-être n'est-il qu'un pan d'une théorie plus large qui comporterait de la nouvelle physique cachée dans le monde subatomique ou dans les tréfonds de l'Univers. Les informations nouvelles qu'apporteront les expériences auprès du LHC pourraient nous aider à compléter le puzzle.

https://home.cern/fr/science/physics/standard-model

il y a 17 minutes, zenalpha a dit :

Bin vu que c'est précisément la découverte de Neptune par le Verrier qui a invalidée cette "loi"

Ben comment ça ? Pourtant c'était génial cette loi, elle a permis quand même de trouver une planète, CONCRETEMENT.

Ouais je vois vous ne le saviez pas non plus...

Mais après, le treuil ontologique s'est cassé (je vous explique sinon on ne va pas passer des pages là-dessus)

Comme vous avez du mal à lire (ou juste comprendre) les quelques trucs simples que j'expose je vais quand même remettre le truc important à noter.

Citation

Corroborée en 1781 par la découverte d'Uranus, la loi de Bode est mise en échec en 1846 par celle de Neptune et ne donne plus de résultats probants au-delà.

Il y a treuil, il y plus treuil.

il y a 25 minutes, Apator a dit :

Comme ça en quelques mots ? Ben tiens on va faire un concours de quéquette puisque vous avez l'air d'aimer ça.

Je vais donner ma version et vous donnez la votre (inutile de poster un récap venu d'ailleurs, on vous demande d'avoir compris quelque-chose, pour autant que ce soit possible bien entendu).

Et donc je vous laisse commencer : Alors ?

En attendant, en plus j'ai des choses à faire :

https://home.cern/fr/science/physics/standard-model

Exact.

La théorisation avec comme conséquence des équations des théories la suspicion raisonnée de réalités empiriques... ce qui donne à un modèle idéel du monde issue du cerveau des physiciens une prédictivité et un treuil ontologique sur la découverte d'une réalité des phénomènes empiriques 

Complémentarisée par l'expérience et la construction de dispositifs technologiques pour challenger ces modèles idéels en fournissant des données capables de les challenger pour les faire évoluer ou les révolutionner ou encore pour les confirmer.

Bref une méthode scientifique dans un dialogue continu entre l'expérience et l'intellect pur.

De l'autre la copie des gommettes sur internet 

Merci d'avoir partagé ta théorie de la connaissance avec nous.

il y a 25 minutes, Apator a dit :

Ben comment ça ? Pourtant c'était génial cette loi, elle a permis quand même de trouver une planète, CONCRETEMENT.

Ouais je vois vous ne le saviez pas non plus...

Je sais que ce n'est pas le cas.

C'est donc l'inverse...

Uranus a été découverte par simple observation non guidée par le calcul.

il y a une heure, Apator a dit :

C'est marrant mais c'est exatement l'inverse.

"J'ai dis en premier c'est lui qui est. "

Non désolé, ça c'est à la maternelle que cette "technique" fonctionne (enfin, technique, poussons pas non plus le terme trop loin ).

On sait très bien que les simplets, lorsqu'ils veulent salir quelqu'un, ben, la première chose qui leur vient à l'esprit c'est ce qu'ils connaissent le mieux donc ce qu'ils font eux-même. 

Ça se fait couramment en Politique, mais à votre petit niveau je suppose que c'est juste le plis que vous avez pris inconsciemment

En plus ? Ben dites donc c'est que c'est vrai alors ! Mais ben sûr.

Un argument de poids à nouveau. 

"je n'arrive pas à trouver un exemple concret pour à étayer mes insultes, donc je vas dire que c'est sur un autre fil, quelque-part là-bas que se situe ma preuve."

Vous prenez tout le monde pour un con en fait, pas que moi. 

 

Tout ça pour parler encore  de vous ...

il y a 1 minute, lumic a dit :

Tout ça pour parler encore  de vous ...

Tout ça pour parler encore de moi...vous êtes amoureux ?

il y a 15 minutes, zenalpha a dit :

Exact.

La théorisation avec comme conséquence des équations des théories la suspicion raisonnée de réalités empiriques... ce qui donne à un modèle idéel du monde issue du cerveau des physiciens une prédictivité et un treuil ontologique sur la découverte d'une réalité des phénomènes empiriques 

Complémentarisée par l'expérience et la construction de dispositifs technologiques pour challenger ces modèles idéels en fournissant des données capables de les challenger pour les faire évoluer ou les révolutionner ou encore pour les confirmer.

Bref une méthode scientifique dans un dialogue continu entre l'expérience et l'intellect pur.

De l'autre la copie des gommettes sur internet 

Merci d'avoir partagé ta théorie de la connaissance avec nous.

Je sais que ce n'est pas le cas.

C'est donc l'inverse...

Uranus a été découverte par simple observation non guidée par le calcul.

Non, un astre a été découvert et on se posait a question de savoir s'il s'agissait d'une planète ou d'une comète. Bode a donné son avis, entre autres basé sur sa loi.

Citation

Bien que Herschel continue par précaution à appeler ce nouvel objet une comète, d'autres astronomes commencent déjà à soupçonner sa véritable nature. L'astronome finno-suédois Anders Lexell, travaillant en Russie, est le premier à calculer l'orbite du nouvel objet en appliquant le modèle d’une planète^[16],[13]. Son orbite presque circulaire correspondant au modèle appliqué l'amène à conclure qu'il s'agit d'une planète plutôt que d'une comète car il estime sa distance à dix-huit fois la distance Terre-Soleil et qu'aucune comète ayant un périhélie supérieur à quatre fois la distance Terre-Soleil n’a alors jamais été observée^[13]. L'astronome berlinois Johann Elert Bode décrit la découverte d'Herschel comme « une étoile en mouvement qui peut être considérée comme un objet semblable à une planète, inconnue jusqu'à présent, circulant au-delà de l'orbite de Saturne »^{[17],[N 4]}. Bode conclut également que son orbite quasi circulaire ressemble plus à celle d'une planète que d'une comète^[18]. L'astronome français Charles Messier remarque aussi qu’avec son aspect de disque, elle ressemble plus à Jupiter qu’aux dix-huit autres comètes qu’il avait observées auparavant^[13].

https://fr.wikipedia.org/wiki/Uranus_(planète)

à l’instant, Apator a dit :

Tout ça pour parler encore de moi...vous êtes amoureux ?

C ' est vous qui parlez de vous , souvent , tout le temps et peu , voir très peu sur le , les sujets tout en ayant été malhonnête sur un autre fil ...

Il y a 9 heures, lumic a dit :

Dernièrement ce que j ' ai aimé le plus dans ces échanges est sans doute d ' avoir compris que nous devrions plus apprendre à penser dans cette notion de présent qui ne l ' est pas vraiment mais qui en l ' espace de cet instant par exemple , permet de poser nos interrogations ...

C ' est assez nouveau pour moi , j ' en avais pas encore conscience ...

C ' est comme ci le passé et le futur étaient entre nos mains .Ceci dit c ' est peut être une idée fausse mais j ' aime bien ...

C ' est aussi sortir mentalement d ' un cadre de pensée consistant à voir , à imaginer le passé comme ce qui est avant et comme ce qui est après pour le futur ...

Le cadre passé , présent , futur est toujours là , mesurable mais n ' empêche c ' est pas pareil que de penser que la réalité de notre présent à nous peut y être pour quelque chose ...

J ' espère un 2 sur 10 ...

Ce qui est certain, c'est que le temps comme l'espace ne sont pas un cadre fixe et rigide dans lequel se déroule une chronologie partagée des événements 

C'est la relativité 

Même ce qu'on appelle le temps cosmique donc ces 13.7 milliards d'années qu'on donne à l'âge de l'univers sont une simple moyenne calculée sur la distribution de l'univers et des hypothèses d'homogénéité et d'isotropie

Le temps propre d'un photon émis au big bang à ce jour est de 0 seconde.

Il "voit" instantanément la vie entière de l'univers défiler de sa création à sa destruction 

Ça relativise fortement la notion de présent.

il y a 4 minutes, Apator a dit :

Non, un astre a été découvert et on se posait a question de savoir s'il s'agissait d'une planète ou d'une comète. Bode a donné son avis, entre autres basé sur sa loi.

Cette loi est invalide.

Toute "découverte" liée à son emploi est pure coïncidence comme ton horoscope.

M'enfin je ne suis pas tellement étonné que de toutes les lois de la physique tu aies réussi à en prendre une qui était fausse

Je suis sûr que si tu beurres une tartine et qu'elle tombe tu trouves toujours le beurre sur le carrelage 

Je vais penser à écrire une loi pour toi

Si 100 lois physique sont dans un chapeau dont 1 est invalidée, quelle est la probabilité que tu choisisses la mauvaise ?

Comme ça je dirais bien 80%.

En tout cas ici tu es à 100% félicitations !

il y a 10 minutes, lumic a dit :

C ' est vous qui parlez de vous , souvent , tout le temps et peu , voir très peu sur le , les sujets tout en ayant été malhonnête sur un autre fil ...

Bien tenté.

il y a 1 minute, zenalpha a dit :

Ce qui est certain, c'est que le temps comme l'espace ne sont pas un cadre fixe et rigide dans lequel se déroule une chronologie partagée des événements 

C'est la relativité 

Même ce qu'on appelle le temps cosmique donc ces 13.7 milliards d'années qu'on donne à l'âge de l'univers sont une simple moyenne calculée sur la distribution de l'univers et des hypothèses d'homogénéité et d'isotropie

Le temps propre d'un photon émis au big bang à ce jour est de 0 seconde.

Il "voit" instantanément la vie entière de l'univers défiler de sa création à sa destruction 

Ça relativise fortement la notion de présent.

En remontant si je puis dire vers ces 13 .7 milliards d ' années je crois savoir sauf erreur de ma part que l ' on remonte vers le passé dans la  " naissance "  de l ' univers ...

Je me demandais si sur des découvertes plus récentes on pouvait à l ' inverse remonter vers le futur ...

De notre position nous serions le passé par rapport à ce futur observable et que celui ci se déroulerait sous nos yeux sans que l ' on puisse le savoir ...

il y a 1 minute, zenalpha a dit :

Cette loi est invalide.

Vous n'avez jamais rien compris aux loi en fait.

Toutes les lois sont fausses lorsqu'on les sort de leur cadre.

il y a 2 minutes, Apator a dit :

Bien tenté.

Tenté , approuvé , validé , certifié , vérifié , conceptualisé mais jamais détourné ...

il y a 3 minutes, lumic a dit :

Tenté , approuvé , validé , certifié , vérifié , conceptualisé mais jamais détourné ...

Vous parlez de vous là ?

à l’instant, Apator a dit :

Vous parlez de vous là ?

Je parle des faits , pas de moi ...

Revenez au sujet , please ...

il y a 9 minutes, Apator a dit :

Vous n'avez jamais rien compris aux loi en fait.

Toutes les lois sont fausses lorsqu'on les sort de leur cadre.

C ' est quoi le cadre d ' une loi ...

il y a 4 minutes, lumic a dit :

Je parle des faits , pas de moi ...

Bien tenté.

il y a 4 minutes, lumic a dit :

C ' est quoi le cadre d ' une loi ...

Son domaine d'application.

il y a 1 minute, lumic a dit :

En remontant si je puis dire vers ces 13 .7 milliards d ' années je crois savoir sauf erreur de ma part que l ' on remonte vers le passé dans la  " naissance "  de l ' univers ...

Je me demandais si sur des découvertes plus récentes on pouvait à l ' inverse remonter vers le futur ...

De notre position nous serions le passé par rapport à ce futur observable et que celui ci se déroulerait sous nos yeux sans que l ' on puisse le savoir ...

Regarder loin dans l'univers observable c'est remonter loin dans le passé en effet.

Donc l'observation est toujours celle du passé.

On observe les astres tels qu'ils étaient dans le passé

En revanche les seuls voyages dans le temps possibles sont des voyages dans le futur.

C'est ce qui arriverait si tu partais dans un vaisseau spatial à des vitesses relativistes et que tu revenais sur Terre.

Tu as néanmoins une forme de retrocausalité dans les expériences de mécanique quantique comme si nous pouvions décider aujourd'hui dans certaines expériences de la forme prise par la lumière par exemple dans un très lointain passé

Fondamentalement...personne ne comprend la nature précise du temps.

Il y a des hypothèses mais en 2025 aucun physicien ne définit autrement le temps que par la mesure du temps lui-même donc prendre des phénomènes extrêmement rapides comme horloge de phénomènes plus lents, c'est le principe des horloges atomiques 

Pour Rovelli co-fondateur de la gravitation quantique à boucles, il constate la disparition du temps des équations et écrit "et si le temps n'existait plus"

Quand son compère Lee Smolin également co-fondateur de la même théorie écrit "la renaissance du temps"

Ce qui est paradoxal comme souvent...c'est que plus on est devenus précis dans la compréhension des attributs du temps et sa mesure...moins on est devenus clairs sur ses fondements 

il y a 1 minute, Apator a dit :

Bien tenté.

Son domaine d'application.

Pouvez vous en  dire plus ...

il y a 12 minutes, Apator a dit :

Vous n'avez jamais rien compris aux loi en fait.

Toutes les lois sont fausses lorsqu'on les sort de leur cadre.

Je suis d'accord avec ça c'est bien une première fois...

Disons que si tu choisis une loi qui est invalidée dans le cadre qu'elle entend définir...là ça pose problème 

Tu peux dire que la somme des angles d'un triangle est de 180 degrés en géométrie euclidienne et non en géométrie sphérique 

Tu ne peux pas écrire que la somme des angles en géométrie euclidienne est de 100 degrés

Bin voilà...tu as choisi une loi fausse dans son domaine 

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Tu penses à quoi en particulier ?

Tout le monde a bien compris que j'ai un problème avec les dates. Alors celle ou celui qui a envie, il cherche. Suite aux progrès en optique, en orbite et sur Terre, à un moment, les frères et soeurs de Pluton se sont mis à pulluler, donc ? Soi on a 25 planètes et plus, soi on rétrograde Pluton (date facile à retrouver), découverte par les américains. Alors ils ont pas aimé la rétrogradation de Pluton, ça paraît anecdotique ? Pas du tout : en ce qui concerne les O.T.N., ils sont champions du monde. Y'a " un loup " dans ce coin, les confins de notre système, sans source de lumière à part la réfraction (comme la Lune), ils faut donc que les surfaces de ces objets se prêtent à la réflexion, etc. Et le " comportement " de ces objets ne colle pas à ce qui est attendu (i.e. par les calculs) voir planète X ou 9 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Planète_Neuf

Et la solution n'est pas forcément un gros corps céleste, une planète.